Forum Sceptique

test

LA RADIOACTIVITÉ C'EST LA VIE !
(Comment nous transformer jusque dans nos gènes pour peupler la nouvelle Terre)
Auteur : Pierre-Henri Barnezet
272 pages, 27 illustrations
ISBN : 2-89145-025-6

À ses débuts, l'univers était radioactivité. Plus tard, la vie est apparue dans des conditions de radioactivité pires que toutes celles qui inquiètent nos écologistes. Comme tout phénomène, la radioactivité est polarisée en deux opposés complémentaires et peut donc aussi bien véhiculer la mort que la vie. Mortelle à forte dose, elle est mutagène à dose modérée, engendrant des transformations vitales pour le meilleur comme pour le pire.
La radioactivité constitue aussi un agent fondamental de l'évolution des espèces en tant que « déclencheur » des grands sauts évolutifs qui se sont déjà produits des centaines de fois sur Terre et dont les causes intriguent toujours les paléontologues, parce qu'ils n'ont jamais trouvé les « chaînons manquants ».

Or nous sommes à la veille d'un tel saut évolutif : les informations accumulées depuis des millénaires dans notre mémoire génétique non codante vont brusquement coder — par l'action de la radioactivité naturelle et artificielle — et opérer la mutation rapide de l'être humain dans deux directions opposées, selon qu'on aura subi ou orienté la mutation, car nous avons la possibilité de gérer consciemment notre période mutagène : voilà la grande leçon de ce livre où l'approche rigoureusement scientifique débouche sur un tableau visionnaire du devenir de l'humanitée.




Quelqu'un a lu ce livre ou autre connexe?

Peut-etre une piste de l'evolution saut par saut...

Salut ti-poil,

Je ne commenterai pas tout. Seulement deux points (parmi 20~30).

Ton auteur a écrit :la vie est apparue dans des conditions de radioactivité pires que toutes celles qui inquiètent nos écologistes.

Ça me paraît raisonnable, comme supposition. Après tout, les atomes lourds (plus lourds que H ou He) de notre système solaire (dont la Terre) sont des atomes de seconde génération qui ont été bricolés dans de vieilles étoiles qui ont pété en nova. Je ne sais pas combien de temps s'est écoulé (quelques millions d'années ? quelques milliards ?) entre la "mise sur le marché" de ces atomes lourds et la formation du système solaire.

La demi-vie de l'Uranium-238 étant de 4.5E9 années, il me paraît naturel de supposer que, quand la vie est apparue, il y en avait plus qu'aujourd'hui. Presque 2 fois plus. Pour les éléments radioactifs de demi-vie plus courte, le rapport est vraisemblablement encore plus grand. Peut-être qu'une radioactivité intense (en brassant la cabane) a plus aidé que nui à l'abiogenèse. L'idée n'est pas mauvaise.

Il dit aussi :

nous avons la possibilité de gérer consciemment notre période mutagène

Je trouve sa formulation ambiguë. Qu'entend-t-il par "gérer consciemment" ?

S'il parle de techniques de génie génétique, ça peut aller, mais s'il parle de "gérance consciente strictement psi", ça va beaucoup moins.

Denis

Denis a écrit :La demi-vie de l'Uranium-238 étant de 4.5E9 années, il me paraît naturel de supposer que, quand la vie est apparue, il y en avait plus qu'aujourd'hui

Pas seulement ça, l'absence d'atmosphère augmentait les décharges des rayonnements (gamma, etc.). L'environnement devait être hautement mutagène.

J'avais posé la question sur l'ancien forum, à savoir s'il y avait des études sérieuses là-dessus. Je demande parfois à des collègues, mais personne n'a pu me donner de réponse convaincante. Il doit pourtant y en avoir.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Pas seulement ça, l'absence d'athmosphère augmentait les décharges des rayonnements (gamma, etc.). L'environnement devait être hautement mutagène.

J'avais posé la question sur l'ancien forum, à savoir s'il y avait des études sérieuses là-dessus. Je demande parfois à des cllègues, mais personne n'a pu me donner de réponses convaincantes. Il doit pourtant y en avoir.

Jean-François

Oui,on sait pertinament que plus l'environnement est hostile plus les mutations sont nombreuses proportionnelements.

C'est pourquoi j'ai pose la question avez vous lus ce livre?
T'es reponses sont peut-etre dedans.

ti-poil a écrit :T'es reponses sont peut-etre dedans.

Le côté zozo du dernier paragraphe ne m'inspire pas confiance:
- Les affirmations sensationalistes: "la veille d'un tel saut", "rigoureusement scientifique", "tableau visionnaire".
- Le côté miracle: "le non-codant va brusquement devenir codant"
- Les zozoteries "l'esprit domine la matière (et le cancer, poil au derrière)" que vous avez souligné en bleu.
Sont des symptômes qui ne trompent pas souvent: voici un pseudo-scientifique en marche vers des aubes new-âgeuses resplendissantes. Vous auriez indiqué le nom de la maison d'édition - "Ganesha" - que ça n'aurait pas été plus clair.

Je suis conforté dans cette impression par une courte recherche googlequi m'a montré la jaquette du livre. L'auteur exprime une illumination plus que des résultats de recherche.

A priori, la seule chose que je pourrai espérer c'est que l'auteur cite des chercheurs sérieux.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :A priori, la seule chose que je pourrai espérer c'est que l'auteur cite des chercheurs sérieux.

Jean-François

Des chercheurs serieux en symbiose objebtif avec vous.
C'est un des gros problemes contemporain<<chercher pour trouver ce qui se rapproche le plus de notre subjectivite>>


Qui a dit que science et spiritualite sont des antagonistes?

La science est elle la seul "force-energie" qui vous habite?