Forum Sceptique

Bonjour/Bonsoir tout le monde

Voilà je me présente: j'ai 25 ans et suis entrain de finir des études en aménagement du territoire, et participe plus ou moins régulièrement dans divers forums sceptiques depuis quelques années.
En fait étant moi même ex-religieux/adepte des théories du complot écolo/médecines alternatives, j'essaie de convaincre des proches qui se laissent embobiner du manque de crédibilité de ces théories et d'aider à mon petit niveau pour empêcher l'emprise progressif des divers hoax/théories du complots sur des gens avant tout mal renseignés. Sans tomber dans l'autre extrême non plus bien sûr.

Au plaisir de vous lire/partager

Bonjour et bienvenue, Hoaxicide

Bonjour,



et bon courage pour votre mission !

l'emprise progressif des divers hoax/théories du complots sur des gens avant tout mal renseignés.

Hélas, si le problème n'était qu'une question de renseignements ...

Bonjour et bienvenue !

Hoaxicide a écrit : l'emprise progressif des divers hoax/théories du complots sur des gens avant tout mal renseignés.

Notre pratique sceptique (de plusieurs années) nous a appris que l'information n'est pas la variable la plus importante dans l'équation des croyances bidons. Les gens se laissent embrigader dans des sectes, dans les consultations de voyantes ou dans les abonnement aux médecines alternatives parce que ces zozoteries répondent à des besoins bien réels chez eux. Malheureusement, une fois embrigadés, il devient presque impossible de les déprogrammer. Il ne nous reste plus alors que la résignation et le sentiment d'avoir au moins essayé.

Cela dit, les zézés non plus ne sont pas ;a l'abri des croyances. Il n'est qu'à se balader de discussion en discussion pour constater que les sceptiques aussi cultivent parfois des croyances idéologiques et qu'ils ne sont pas beaucoup plus critiques avec leurs âneries que les zozos avec les leurs.

Salut Hoaxicide,

On vous fait confiance, c'est l'enseignement religieux qui produit les plus fervents anti-cléricaux (Voltaire, Rousseau, Robespierre…)¹.
Bonne chance dans cette difficile croisade !

1. et Staline, Castro, Pol Pot…

Bonjour Hoaxicide et bienvenue sur le forum

Bonjour, Hoaxicide, et bienvenue.

Hoaxicide a écrit :En fait étant moi même ex-(...)

Et qu'est-ce qui t'as fait changer d'opinion ?

Salut à tous, bonjour Anaticide Hoaxicide et bienvenue sur le forum.

Hoaxicide a écrit :Sans tomber dans l'autre extrême non plus bien sûr.

Dans cette louable tentative d' « empêcher l'emprise progressive des divers hoax/théories du complots », que représente pour vous « l'autre extrême » ?

Bonjour et bienvenue....

(Et il est vrai que les réponses aux questions qu'ont posées Chanur et Cartaphilus m'intéressent)


Re PS: A l'aide ! je ne suis pas sûr de l'accord du verbe avec le COD sur ma phrase du dessus. Quelqu'un peut dissiper le doute ?
(c'est : qu'ont posées ou qu'ont posé )

Le COD étant placé avant le verbe, l'accord du participe passé se fait avec ce complément. Ta phrase est donc correcte.

Et bienvenue à Hoaxicide.

Bonjour chez vous!

Cadenas a écrit :Le COD étant placé avant le verbe, l'accord du participe passé se fait avec ce complément. Ta phrase est donc correcte. .

Oui mais non. Le sujet n'est pas bien placé et l'accord devient lourd. Il faudrait dire :

" les réponses aux questions que Chanur et Cartaphilus ont posées m'intéressent"

Pour mieux comprendre prenons un verbe du 3ème groupe :
"La tarte que ma tante a faite est bonne."
Si l'on prend le modèle d'Achille : "La tarte qu'a faite ma tante est bonne", on réalise vite que ça ne convient pas. Il faudrait donc dire "la tarte qu'a fait ma tante est bonne". Le participe passé devient invariable quand le sujet est placé après le participe passé.

Salut Hoaxicide

Merci à tous

@Florence et Kraepelin: Pas chez les plus "atteints" c'est vrai, mais chez une partie de ceux qui se posent des questions/hésitent à adhérer à ces thèses le manque de maitrise du domaine peut jouer.

Cela dit, les zézés non plus ne sont pas ;a l'abri des croyances. Il n'est qu'à se balader de discussion en discussion pour constater que les sceptiques aussi cultivent parfois des croyances idéologiques et qu'ils ne sont pas beaucoup plus critiques avec leurs âneries que les zozos avec les leurs.

Tout à fait tout le monde est concerné, d'où le fait d'essayer d'être le plus objectif possible même si c'est loin d'être évident.


@Chanur: Petit à petit en essayant d'avoir une vision objective et critique des choses, un peu pour les tester, et aussi en étant confronté aux extrêmes de ces mouvements, ce qui devant certaines énormités m'a conduit à encore plus chercher à séparer le vrai du faux et mieux connaître ces sujets.

@Cartaphilus: Par exemple comme disait Kraepelin, ceux qui vont considérer que tel truc est forcément faux ou vrai, plus en fonction de leur idéologie personnelle que de preuves objectives (les débats actuels sur le glyphosate par exemple, la vérité se trouve probablement entre le "c'est dangereux il faut l'interdire" des uns et le "il n'y a pas de dangerosité prouvée à ce stade, il ne faut pas l'interdire" des autres).

Corwin a écrit :Salut Hoaxicide,

On vous fait confiance, c'est l'enseignement religieux qui produit les plus fervents anti-cléricaux (Voltaire, Rousseau, Robespierre…)¹.
Bonne chance dans cette difficile croisade !

1. et Staline, Castro, Pol Pot…

Oui et non, on peut rejeter et lutter contre les religions et les dérives qu'elles induisent sans tomber dans l'extrémité de lutter pour leurs écrasements.
On peut voir que la lutte contre la religion est parfois une passion pour les "ex. Mais sans pour autant changer de mode pour certains (dommage). Je pense à Remarque Simple. Et un autre, d'on je ne citerait pas le nom

Puisqu'un peut prêt tout peut mener à des dérives il est toujours bon de relativiser la notion de "anti", qui dans un endroit laïque n'a pas vraiment d'intérêt au dehors de la lutte contre ceux qui n'aime pas la laïcité et nous font chier avec leurs visions des choses (et ils ne sont pas tous religieux...enfin...majoritairement tout de même ).

Sinon, je doit dire aussi que le profil de Hoaxicide m'intrigue aussi un peut, puisque j'ai un peut le même historique

Comment à tu remis en question ta religion Hoaxicide ? Quelles furent les premiers doutes et est-ce ceux la qui on menés à ton apostasie ?

++

Hoaxicide a écrit :Petit à petit en essayant d'avoir une vision objective et critique des choses, un peu pour les tester, et aussi en étant confronté aux extrêmes de ces mouvements, ce qui devant certaines énormités m'a conduit à encore plus chercher à séparer le vrai du faux et mieux connaître ces sujets.

Je trouve ça admirable.

Ce n'est pas ironique : sur ce forum, on voit régulièrement passer des tenants de thèses plus ou moins absurde (et parfois c'est gratiné), mais ils ne sont presque jamais capable de mettre en doute leurs conviction. Et quand ils ne peuvent pas réfuter un argument, ils l'oublient purement et simplement.

Très souvent, ils considèrent le fait qu'on ne puisse pas prouver que leur thèse est fausse (ce qui est le cas le plus fréquent) comme une preuve qu'elle est vraie.

Mais allez donc prouver que la télépathie ou les fantômes n'existent pas ou qu'il n'y a pas d'extraterrestres qui s'amusent à faire des acrobaties dans le ciel les nuits sans lune ...

Nicolas78 a écrit :Oui et non, on peut rejeter et lutter contre les religions et les dérives qu'elles induisent sans tomber dans l'extrémité de lutter pour leurs écrasements.

En effet être anticlérical n'est pas vouloir pendre le dernier curé avec les intestins du dernier imam, juste faire en sorte que ces mouvements ne mettent un pied dans la porte pour intervenir au niveau des lois et des comités d'éthiques, rappeler que la laïcité garantie le droit de croire et de ne pas croire et que par ce fait la notion de sacré, blasphème n'a aucune valeur universelle et que donc rien ne doit interdire de porter atteinte à ce que certains considèrent comme tel.

Oui, en gros, c'est ça

(après, le libéralisme [morale] quand il s'entend avec la laïcité "étatique" [c'est pas le bon mot hein ?], permet à tout le monde de faire du lobbying/communication, qu'il y es des représentant religieux dans un débat éthique au plus haut rang ne me gène pas. A condition que leurs opposants laïques est le droit d'opposé un lobbying aussi et de rappeler que les gens qui aimerait bien qu'on vienne chez eux pour savoir si ce sont de bon croyants, bha ça n'existe pas trop, même chez les croyants. Et même que ça s'appel une atteinte à la vie privé. Après si ils veulent en parler, c'est pas moi qui leurs coupera la langue [leurs droits]...(par-contre leurs raser les idées, oui ), après le libéralisme ça à des limites. On va pas laisser un type dire qu'il faille laisser les salafistes communiquer leurs propagande mortifère par exemple [même si ya des gens pour en débattre encore]).