Forum Sceptique

Ça vient de sortir aujourd'hui
http://mobile.francetvinfo.fr/sante/med ... 66164.html

Vous êtes vraiment flemmard, vous. Vos messages sont essentiellement des réactions réflexes (liens+deux mots).

Vous ne trouvez pas cela bien qu'on dénonce les médicaments inefficaces et pouvant être nocifs? Et si oui, est-ce que vous vous posez seulement la question de savoir comment on peut évaluer leur inefficacité ou leur potentiel nocif? Parce que lorsqu'il s'agit d'une autre Big Pharma qui vend de l'inefficacité (Boiron)... là, vous n'êtes pas tellement critique.

En plus, vous dénigrez les sceptiques lorsqu'ils dénoncent l'inefficacité et le potentiel nocif de pata-médecines.

Deux poids, deux mesures?

Jean-François

C'est quoi le problème ?

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 14:49Ça vient de sortir aujourd'hui ...

, 60 millions nous la ressort chaque automne depuis des années. Vous êtes, encore une fois, en retard de pas mal de métros.

Ca fait au moins 20 ans que les pharmacologues et toxicologues cliniques, les cardiologues, les pneumologues, les ORL, etc. dénoncent le mauvais rapport risque/bénéfice de ces produits.

... et ça fait plus longtemps encore que les mêmes constatent que l'oscillococcinum ne sert à rien d'autre que de remplir les poches des charlatans homéopathes, mais sans que les idiots de votre calibre ne s'indignent des fabuleux profits de ces saints laïques soi-disant anti big-pharma que sont Boiron et compagnie.

Remarquez, à force de vous gargariser d'être certain d'avoir juste réinventé l'eau tiède, vous ne devez pas souvent être enroué

Je ne comprends pas pourquoi c'est un non sens d'associer ibuprofène et pseudoéphédrine ?
Quand je suis trop enrhumé je prends un médicament combinant paracétamol et pseudoéphédrine et ça marche très bien, c'est un peu la même idée (combinaison d'un antipyrétique et d'un décongestionnant).
Si quelqu'un peu éclairer ma lanterne...

[quote. mais sans que les idiots de votre calibre ne s'indignent quote]

Florence, une bonne fois pour toute.
~~Va te faire foutre !!!!~~

Je vous rappelle , j.f et Florence , que je n'ai fait que relayer une info.
Je ne parle ni de Boiron ou Sanofi.
Je trouve curieux votre réaction, peut être pourriez vous directement contacter les journalistes de France info.
PS: je ne prends jamais aucun médicament.

Salut à tous.

thewild a écrit :Je ne comprends pas pourquoi c'est un non sens d'associer ibuprofène et pseudoéphédrine ?

Les anti-inflammatoires sont (relativement) contre-indiqués chez les personnes présentant une affection cardiovasculaire, et la pseudoéphédrine également ; il y a donc un risque lié au terrain du patient (infarctus, accident vasculaire, rares mais graves).

C'est d'ailleurs le problème de l’automédication, qui ne se limite pas au traitement de la rhinite saisonnière...

Comme dit Florence.
Ces produits sont critiqués depuis des années, en plus d'être pour certains inefficaces (on le sais depuis des décennies).
Ceux qui le disent sont à peut prêt les même que ceux qui disent que les médocs homéopathiques sont exempt de tout effets.

Il est asses marrant de voir que bcp de gens, sur Facebook notamment, utiliser le "scoop" de 60M de Consommateurs pour lutter contre big Pharma, les mêmes qui croient 60M de Consommateurs contre des médocs, mais pas les scientifiques qui travaillent pour eux quand il s'agit de l'homéopathie...

Le doute sélectif à bon train. Surtout qu'il est parfaitement naturel et présent chez tout le monde. Certains savent bien l'utiliser.
Si ca peut faire de l'audience. Et faire vendre du sucre.

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 19:14 Je ne parle ni de Boiron ou Sanofi.
Je trouve curieux votre réaction, peut être pourriez vous directement contacter les journalistes de France info.
PS: je ne prends jamais aucun médicament.

Disons, que si vous n'aviez pas défendu les pseudo médecines et le criminel Hamer votre intervention n'aurait pas suscitée les réactions que vous déplorez. Si vous êtes intellectuellement honnête vous serez d'accord pour demander que les médocs ayant un rapport bénéfice/risques faibles ainsi que les bonbons homéopathiques virent des officines ou que pour les premiers ils ne soient disponibles que sur prescription et que le titre de médecin ou auxiliaire de santé tel que kiné ne puisse être associé avec les conneries tel que homéopathe, acuponcteur, ostéopathe ou autre naturopathe, la liste des pseudo médecines est ici loin d'être exhaustive.

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 19:10 Florence, une bonne fois pour toute.
~~Va te faire foutre !!!!~~

Oh, bébé a fait sa grosse colère ....

Je vous rappelle , j.f et Florence , que je n'ai fait que relayer une info.

Sans réfléchir ni vérifier si elle était si originale que ça, comme toutes les andouilles qui se croient révolutionnaires parce que se proclamant anti-tout-ce-qui-est-officiel.

. . Si vous êtes intellectuellement honnête vous serez d'accord pour demander que les médocs ayant un rapport bénéfice/risques faibles ainsi que les bonbons homéopathiques virent des officines ou que pour les premiers ils ne soient disponibles que sur prescription et que le titre de médecin ou auxiliaire de santé tel que kiné ne puisse être associé avec les conneries tel que homéopathe, acuponcteur, ostéopathe ou autre naturopathe, la liste des pseudo médecines est ici loin d'être exhaustive.

D'après ce que j'ai compris les médicaments dangereux le restent même prescrits par un professionnel, même si on peut considérer que l'on fait une gestion des risques.
Je n'ai jamais défendu hamer, mais sa vision du rapport émotions/ pathologie
Tu peux dénier la réalité et le fait que sur certaines pathologies les therapies que tu cites sont plus performantes que l'allopathie.( ne me sors pas lesquelles? )
Ce qui n'est pas reconnu ne signifie pas inefficace.

Concernant l'honnête intellectuelle, pourquoi interdire l'homéopathie ? Pourquoi interdire un placebo?
Avez vous a un moment , appelé a l'interdiction d'un médicament?
Il y a 20000 morts par an en France dus aux médicaments, ( ceux dangereux, posologie erronée, allergies, etc )
Prendre un médoc pour un rhume ( et d'autres pathologies mineures) est totalement inutile. ( sauf public a risque)

http://www.psychomedia.qc.ca/medicament ... -prescrire

Original ou pas ?

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 22:19
Je n'ai jamais défendu hamer, mais sa vision du rapport émotions/ pathologie
Qui est complètement fausse.
Tu peux dénier la réalité et le fait que sur certaines pathologies les therapies que tu cites sont plus performantes que l'allopathie.( ne me sors pas lesquelles? )
Oh la belle fuite pour ne pas pouvoir illustrer ses affirmations frelatées.
Ce qui n'est pas reconnu ne signifie pas inefficace.
Concernant l'acuponcture et l'homéopathie moults études ont démontré leurs inefficacités.

Concernant l'honnête intellectuelle, pourquoi interdire l'homéopathie ? Pourquoi interdire un placebo?
Inutile et potentiellement dangereux en retardant la prise d'un traitement efficace.

Si je suis ton raisonnement uptigrad.

La psychologie n'ayant aucun fondement scientifique, les psychologues doivent donc être bannis des hôpitaux?

Pathologies que l'allopathie ne sait pas ou peu traiter.
Céphalées, intestin poreux, psoriasis, dermites, hémorroïdes, polyarthrite rhumatoïde etc...

Concernant l'homéopathie, vous recherchez de la matière alors qu'il s'agit d'information.
Fais une blague a ta femme, et dis lui que votre fille de 3 ans est atteinte d'une maladie incurable.
Puis mesure son taux de cortidol.
Dis a ta femme qu'un traitement vient d'être découvert pour la maladie incurable de ta fille.
Puis mesure son taux de cortisol.
Une info a un effet positif, neutre ou nociceptif.

Concernant hamer et les émotions.
Gábor maté explique dans un de ses livres le cas du cancer de la prostate.
Les noirs américains étaient 6 * plus atteint que les blancs, les scientifiques ont donc cherché du côté génétique, et donc comparés les populations africaines génétiquement correspondantes.
Résultat : 10* moins atteints que les noirs américains.
Les psy ont ensuite mis en lumière que les patients noirs américains vivaient quasiment tous seuls, séparés de leurs enfants .
Conclusion : isolement affectif.
Cancer du sein: abnégation.
Polyarthrite: sacrifice et culpabilité.
Etc...

Cartaphilus a écrit : 14 nov. 2017, 19:36Les anti-inflammatoires sont (relativement) contre-indiqués chez les personnes présentant une affection cardiovasculaire, et la pseudoéphédrine également ; il y a donc un risque lié au terrain du patient (infarctus, accident vasculaire, rares mais graves).

C'est d'ailleurs le problème de l’automédication, qui ne se limite pas au traitement de la rhinite saisonnière...

Ok merci. Ce n'était pas très clair dans l'article, ça pouvait aussi laisser sous entendre que c'était inefficace. Mais du coup c'est plutôt un problème de risque trop élevé.

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 23:12 Pathologies que l'allopathie ne sait pas ou peu traiter.
, intestin poreux

Ah ça c'est sur la médecine ne soigne pas les maladies imaginaires.

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 19:14Je vous rappelle , j.f et Florence , que je n'ai fait que relayer une info

Comme le font les mauvais pigistes... ceux qui ne mettent aucune intelligence dans leur "relai". Tous les conspirozozos du 9/11 nous l'ont sorti le coup du "on ne fait que relayer une information [bêtement, de manière contraireuse]".

Faut dire que votre posture repose sur de mauvaises bases:

hieva a écrit : 14 nov. 2017, 23:12La psychologie n'ayant aucun fondement scientifique, les psychologues doivent donc être bannis des hôpitaux?

Vous êtes mal renseigné: la psychologie a une base scientifique (contrairement à la psychanalyse).

Pathologies que l'allopathie ne sait pas ou peu traiter.
Céphalées, intestin poreux, psoriasis, dermites, hémorroïdes, polyarthrite rhumatoïde etc...

L'"allopathie" fait quand même mieux que tout ce qui n'est pas médecine.

Concernant l'homéopathie, vous recherchez de la matière alors qu'il s'agit d'information

La bullshit n'est pas vraiment une information et vos exemples sont pure invention.

Dans les faits, l'homéopathie c'est du rien avec beaucoup d'emballage publicitaire... Ceux de Boiron savent bien qu'ils y en a pour croire que "vu à la télé" (comme "date du XVIIIe siècle") est un gage de qualité

Gábor maté explique dans un de ses livres le cas du cancer de la prostate

N'importe qui peut écrire n'importe quoi dans un bouquin*: a-t-il publié des recherches? Avez-vous des références sérieuses?

Jean-François

* Hamer en est un bon exemple.

unptitgab a écrit : 15 nov. 2017, 00:10
hieva a écrit : 14 nov. 2017, 23:12 Pathologies que l'allopathie ne sait pas ou peu traiter.
, intestin poreux
Ah ça c'est sur la médecine ne soigne pas les maladies imaginaires.

Les symptômes ne sont pas imaginaires, donc on fait quoi? Rien?

Vous êtes mal renseigné: la psychologie a une base scientifique (contrairement à la psychanalyse).

Quote de j.f.

De wiki
La psychologie (du grec psukhê, âme, et logos, parole, discours), est l'étude et le corpus des connaissances sur les faits psychiques, des comportements et des processus mentaux. La psychologie est la connaissance empirique ou intuitive des sentiments, des idées, des comportements d'une personne et des manières de penser, de sentir, d'agir qui caractérisent un individu ou un groupe[1].

Quote. Gábor maté explique dans un de ses livres le cas du cancer de la prostate

N'importe qui peut écrire n'importe quoi dans un bouquin*: a-t-il publié des recherches? Avez-vous des références sérieuses?

Jean-François. Quote

G.maté
Médecin canadien
Toutes les études en annexe de " when the body says no."
Désolé , je ne les avais pas noté , et il y en a des dizaines.....

hieva a écrit : 15 nov. 2017, 10:13
Jean-Francois a écrit :N'importe qui peut écrire n'importe quoi dans un bouquin*: a-t-il publié des recherches? Avez-vous des références sérieuses?
Désolé , je ne les avais pas noté , et il y en a des dizaines.....

Des dizaines de millions, vous vouliez dire, pour pousser l'impression d'avoir un argument?

Sauf que vous n'en avez pas lu une seule et vous n'avez pas retenu grand-chose du bouquin de Maté (en supposant que vous l'ayez lu). Et comme vous n'êtes capable que de faire un copier-coller pour défendre on ne sait quoi sur la psychologie... la "profondeur" de votre réflexion n'est pas vertigineuse

Jean-François

Salut à tous.

hieva a écrit :Pathologies que l'allopathie ne sait pas ou peu traiter.
Céphalées, intestin poreux, psoriasis, dermites, hémorroïdes, polyarthrite rhumatoïde etc...

« Intestin poreux » serait une entité nosographique à définir.

Pour le reste, c'est parfaitement faux : la médecine scientifique sait traiter, mais pas toujours guérir, toutes les affections mentionnées.

Et pour mémoire, l’allopathie n'existe pas.

Une émission sur la chaine parlementaire hier soir :
"Médicaments sous influence"
https://vimeo.com/119357483
A mon avis, il ne s'agit que de la pointe de l'iceberg.

hieva a écrit :La psychologie n'ayant aucun fondement scientifique, les psychologues doivent donc être bannis des hôpitaux?

Ha bon ?!
On m'avait caché ca depuis tout ce temps ?!

Forum Sceptique

aïe aïe aïe Big Pharma

aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Problème : l'automédication

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: Problème : l'automédication

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Il est bon de connaître de ce que l'on parle...

Re: aïe aïe aïe Big Pharma

Re: aïe aïe aïe Big Pharma