Forum Sceptique

Salut,

Le documentaire réalisé par l'équipe de la Tronche en Biais vient de sortir.

Voici le lien : https://www.youtube.com/watch?v=2fmdvr4evBE


Hallu

Reçus aussi la news cette nuit.
Je me le matte ce soir

Si c'est un bon résumé de tout leur travail, c'est extra chouette...
A regarder.

Nicolas78 a écrit : 21 nov. 2017, 12:34 Reçus aussi la news cette nuit.
Je me le matte ce soir

J ai commencé à le mater ce matin dans le cadre d un programme de bien être au bureau! Je pense le finir cet aprem ou demain !

Je sais quoi faire ce soir du coup !

eatsalad a écrit : 21 nov. 2017, 12:51

Nicolas78 a écrit : 21 nov. 2017, 12:34 Reçus aussi la news cette nuit.
Je me le matte ce soir

J ai commencé à le mater ce matin dans le cadre d un programme de bien être au bureau! Je pense le finir cet aprem ou demain !

Ha oui ! Très bonne idée que de proposer ce genre de choses utiles pour la productivité de l'entreprise *

*HS (un peut politique) :

Merci pour le lien.

Est-ce que ceux qui l'ont vu peuvent nous dire si ça vaut le coup ?
Ma liste de vidéo "à regarder plus tard" s'allongeant, je deviens plus sélectif.

thewild a écrit : 21 nov. 2017, 15:47 Merci pour le lien.

Est-ce que ceux qui l'ont vu peuvent nous dire si ça vaut le coup ?
Ma liste de vidéo "à regarder plus tard" s'allongeant, je deviens plus sélectif.

C'est plutôt général, avec des intervenants de qualité, je pense que la plupart des sceptiques aguerris connaissent les points abordés.

C'est intéressant pour les sceptiques mais ne fera pas réfléchir le moindre zozo.

Merci. Je commencerai le visionnage, on verra bien si j'accroche ou non.

Je n'ai vu que le début, mais je trouve ça extrêmement "psychologisant". En plus, ce n'est même pas de la pop-psy. Il s'agit d'une "psychologie" intuitive commune (psychologie de cuisine), une psychologie de grand-mère qui n'est pas bête, mais qui ne présente pas l'ombre d'un début de preuve de ce quelle affirme. Et Et les "spécialistes", qui sont-ils? En quoi seraient-ils plus "spécialistes" de cette psychologie intuitive que les chauffeurs de taxi de Drummondville?

Amusant de voir des sceptiques si prompt à dévaloriser la psychanalyse, à cause de ses faibles bases scientifiques, applaudire ce genre de documentaire...

Kraepelin a écrit : 21 nov. 2017, 16:40Et les "spécialistes", qui sont-ils?

Il y a un Paul Gosselin, ça doit être celui qui est derrière ces créationnisteries

Par curiosité, "le début" que tu as regardé dépasse les 3 minutes? (Note que je n'ai pas vu le documentaire.)

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 21 nov. 2017, 17:12 Il y a un Paul Gosselin, ça doit être celui qui est derrière ces créationnisteries

C'est vraiment pas de bol pour un sceptique d'avoir un homonyme créationniste.

Kraepelin a écrit : 21 nov. 2017, 16:40 Et les "spécialistes", qui sont-ils?

Euh... si tu n'as jamais entendu parler de Henri BROCH, Gérald BRONNER, Nicolas GAUVRIT, Jean-Loïc LE QUELLEC ou Richard MONVOISIN, c'est que tu as vécu dans une grotte loin des mouvements sceptiques ces 10 dernières années.

J'ai regardé tout le documentaire et je peux comprendre le point de vue de Kraepelin en ce qui concerne les themes abordés. On a un patchwork de pensées et remarques provenant d'un panel de personnes dont je ne remets pas en cause les qualifications mais rien de vraiment approfondi. Si je devais apporter une critique, je dirais que trop d'intervenants avec trop peu de temps de parole partagé diluent le contenu et empêche d'aller au delà de concepts déjà vus et débattus sur des sites de zététique.

Je salue l'effort mais le coté compilation ne m'a pas emballé. J'avais par exemple trouvé l'interview d'Henri Broch, partiellement citée ici, plus intéressante

Hallucigenia a écrit : 21 nov. 2017, 17:37
Euh... si tu n'as jamais entendu parler de Henri BROCH, Gérald BRONNER, Nicolas GAUVRIT, Jean-Loïc LE QUELLEC ou Richard MONVOISIN, c'est que tu as vécu dans une grotte loin des mouvements sceptiques ces 10 dernières années.

Nicolas GAUVRIT serait psychologue, OK

Le bout que j'ai écouté se limitait pourtant à de pures hypothèses spéculatives qui malgré leurs vraisemblance n'en sont pas moins spéculatives. Est-ce mieux plus loin dans le documentaire? À partir d'où (quelle minute) ça devient de la science?

Kraepelin a écrit : 21 nov. 2017, 16:40 Je n'ai vu que le début, mais je trouve ça extrêmement "psychologisant". En plus, ce n'est même pas de la pop-psy. Il s'agit d'une "psychologie" intuitive commune (psychologie de cuisine), une psychologie de grand-mère qui n'est pas bête, mais qui ne présente pas l'ombre d'un début de preuve de ce quelle affirme. Et Et les "spécialistes", qui sont-ils? En quoi seraient-ils plus "spécialistes" de cette psychologie intuitive que les chauffeurs de taxi de Drummondville?

Amusant de voir des sceptiques si prompt à dévaloriser la psychanalyse, à cause de ses faibles bases scientifiques, applaudire ce genre de documentaire...

Le bout que j'ai écouté se limitait pourtant à de pures hypothèses spéculatives qui malgré leurs vraisemblance n'en sont pas moins spéculatives. Est-ce mieux plus loin dans le documentaire? À partir d'où (quelle minute) ça devient de la science?

Je ne croit pas que le documentaire à vocation à être de la science. Du tout. Mais à trouver des outils de communication pour lutter contre des conneries, en expliquant en quoi on adhère à des bêtises mais surtout en expliquant que c'est pas bien de pas verifier . Le tout soutenus par des choses démontrées (biais cognitifs, etudes des sophismes... par exemple) et le point de vue de certaines personnes.
C'est pas une thèse. Evidement.

Ceci-dit j'ai pas encore vue le doc la.

Sinon, qu'entend tu par des "hypothèses spéculatives" dans ce doc par exemple ?
Un truc te semble avoir choqué.

pas eu le temps de tout voir mais le début ressemble à plusieurs extraits d'interview que d'un documentaire...

peut-etre ai-je coupé trop tôt...

Amusant de voir des sceptiques si prompt à dévaloriser la psychanalyse, à cause de ses faibles bases scientifiques, applaudire ce genre de documentaire...

Parce que même ceux qui se prennent pour les sceptiques purs et durs aiment qu'on leur raconte des histoires
De la psychologie de comptoir PMU saupoudrée de partascience orientée de manière à décrédibiliser la faune zozo

Salut à tous.

Kraepelin a écrit :Amusant de voir des sceptiques si prompt à dévaloriser la psychanalyse, à cause de ses faibles bases scientifiques, applaudire ce genre de documentaire...

L'équipe ayant réalisé le documentaire « Les lois de l'attraction mentale » a écrit :

L'objectif de ce documentaire n'est pas d'affirmer ou de convaincre,
mais de proposer des questions et un raisonnement négligés par le science orthodoxe.

Cartaphilus a écrit : 22 nov. 2017, 10:43

L'équipe ayant réalisé le documentaire « Les lois de l'attraction mentale » a écrit :

L'objectif de ce documentaire n'est pas d'affirmer ou de convaincre,
mais de proposer des questions et un raisonnement négligés par le science orthodoxe.

C'est la phrase d'intro typique des documentaires zozo sur les mystères du passé qu'ils ont repris à leur compte pour la création du faux documentaire sur leur propre équateur penché, mais je me demande si sa présence en guise d'intro à ce "vrai" documentaire est voulue ou fortuite.

pas eu le temps de tout voir mais le début ressemble à plusieurs extraits d'interview que d'un documentaire...

peut-etre ai-je coupé trop tôt...

Nope, c'est le format de l'intégralité du documentaire. Une foule d'idée plus ou moins intéressantes fusent, mais rien n'est vraiment approfondi, faute de temps.

J'ai vue les 20 premières minutes (je fini ce midi). C'est ni bon, ni mauvais.

Après, comparer la psychanalyse et sa théorie à quelques affirmations psycho-comptoirs mais plutôt acceptées de tous, du genre "le cerveau aime qu'on lui raconte des histoires qui englobent le réel à travers une vision trop simple", c'est vraiment douteux comme comparaison.
Et puis il est clair que les théories simplistes sur le monde sont attractives pour certaines personnes. C'est peut-être de la psycho de PMU...mais ça parait plus plausible que l'inconscient Freudien...non ?
On se demande donc, entre la critique-comparative du PMU, et la psycho du PMU, celle qui est la plus bourrée des deux hein...

Autant "douteux" que de dire que les sceptiques applaudissent ce documentaire, vue que pour le moment personne ne l'a fait sur ce fil...
Puisqu'il est vrai, tout de même, que ça ne vole pas super-haut (pour le moment, j'ai pas fini), et que malgré tout Kraepelin soulève une vraie réflexion sur la qualité et la profondeur du documentaire ! Qui laisse à désirer.
Ceci-dit, on voit ça comme des sceptiques. Hors je doute que ce doc soit à destination des scéptiques (en plus de ne pas avoir de prétention scientifique). Mais si c'est le cas, j'admet que c'est un peut léger et surfacique... (on y apprend rien, c'est un peut un format "hey la famille ! disons ce qu'on pense").

Après, comparer la psychanalyse et sa théorie à quelques affirmations psycho-comptoirs mais plutôt acceptées de tous, du genre "le cerveau aime qu'on lui raconte des histoires qui englobent le réel à travers une vision trop simple", c'est vraiment douteux comme comparaison.
Et puis il est clair que les théories simplistes sur le monde sont attractives pour certaines personnes. C'est peut-être de la psycho de PMU...mais ça parait plus plausible que l'inconscient Freudien...non ?
On se demande donc, entre la critique-comparative du PMU, et la psycho du PMU, celle qui est la plus bourrée des deux hein...

Ce n'est même pas un début de science. A ce niveau, on appelle ça des opinions

Nicolas78 a écrit : 22 nov. 2017, 11:13Ceci-dit, on voit ça comme des sceptiques. Hors je doute que ce doc soit à destination des scéptiques (en plus de ne pas avoir de prétention scientifique). Mais si c'est le cas, j'admet que c'est un peut léger et surfacique... (on y apprend rien, c'est un peut un format "hey la famille ! disons ce qu'on pense").

Je n'ai pas suivi la TeB de pres sur ce projet. Ont-ils évoqué le public cible pour cette vidéo?

Si c'est des sceptiques/zététiciens, ca parait un peu léger en effet.
Si c'est du zozo pur souche, autant faire pleurer le colosse dans un Stradivarius.
Si c'est un public plus neutre, comment ont-ils prévu de l'atteindre? Je doute que Madame Michu se passionne pour un tel documentaire, par contre, les curieux qui fréquentent des chaines de vulgarisation sans prétention sceptiques particulières (Astronogeek, Micmaths, Temps mort, E-penser ...) pourraient en effet y trouver leur compte.

Julien99 a écrit :Ce n'est même pas un début de science. A ce niveau, on appelle ça des opinions

Penser que l'humain aime simplifié le réel n'est ni de la science ni une opinion, c'est une constatation basique qu'on fait chez certains individus sur certains sujets et qui est aussi évidente que constater que d'autres aiment ne pas se prendre la tète, et d'autres oui sur certains sujet (de leurs choix).
Ya pas besoin d'une thèse scientifique pour ça...
Les gens qui croient au bien et au mal pour expliquer les bons et mauvais actes des humains en est asses illustratif par exemple. Certains cerveaux, + ou - perdu devant la complexité de la psyché (comme tout le monde) mais devant juger une personne, jugent avec des concepts réductifs pour punir des actes (d'on l'impact est souvent plus clair que la nature de celui qui les émet).

Par-contre, comparer une théorie psychanalytique + ou - irréfutable avec une "opinion" disant que le cerveau aime les histoires (qui ne semble pas être une idée irréfutable, malgré que cela puisse être tout à fait faux), c'est tout aussi "PMUnien" que parler de cette tendance du cerveau sans l’approfondir...C’était le but de ma démarche.
Dire à l'autre "tu fait de la psychologie de comptoir", quand on fait des comparaisons de comptoir, je trouve ça osé.

Et pourtant, cette comparaison foireuse de Kraepelin mène à une verité : le doc est surfacique, léger, et explique rien en profondeur, ne se justifie pas (et donc ne peut effectivement prétendre à la moindre scientificité contrairement à ce que va faire un Science Etonnante etc)
Bref, je suis loin "d'applaudir" le documentaire...ni personne ici (contrairement à ce que dit Kraepelin... ) (mais je le trouve pas nul, loin de la aussi).

Ce n'est même pas un début de science. A ce niveau, on appelle ça des opinions

Mais comment tu le sais sinon ?
Qui te dit qu'il n'existe pas des modèles sur ça ?
Car il s'agit d'une opinion, ce que tu dit, aussi.

Vathar a écrit :Si c'est des sceptiques/zététiciens, ca parait un peu léger en effet.
Si c'est du zozo pur souche, autant faire pleurer le colosse dans un Stradivarius.
Si c'est un public plus neutre, comment ont-ils prévu de l'atteindre? Je doute que Madame Michu se passionne pour un tel documentaire, par contre, les curieux qui fréquentent des chaines de vulgarisation sans prétention sceptiques particulières (Astronogeek, Micmaths, Temps mort, E-penser ...) pourraient en effet y trouver leur compte.

On est d'accord qu'il y à un petit soucis à ce niveau.
La preuve, ça convient ni aux sceptiques, ni à Julien

Penser que l'humain aime simplifié le réel n'est ni de la science ni une opinion, c'est une constatation basique qu'on fait chez certains individus sur certains sujets et qui est aussi évidente que constater que d'autres aiment ne pas se prendre la tète, et d'autres oui sur certains sujet (de leurs choix).

Et en quoi les prétendus sceptiques sont-ils exclus de cette constatation ?
Tout le pseudo documentaire ou vision des choses n'est qu'orientée et n'a comme seul but de bouffer du zozo. C'est d'ailleurs la vocation primaire de la troche en biais, Nioutak et autres menteuses mal comme la mère Fourest. En terme d'objectivité et de neutralité, on est servi comme il faut.