Forum Sceptique

J'avais lu l'article. Et c'est la première fois que je vois ce programme.

Les ufo-sceptiques semblent avoir quelques infos.

Confirmées, d'ailleurs, par les tenants.

Concernant la vidéo : en bref, une histoire vieille de dix ans, sur laquelle personne ne s'est jamais prononcé définitivement. Pas de preuves que c'est faux, mais des raisons de douter que c'est vrai.

Et donc toujours pas de preuves que nous sommes visités par des E.T.

(zut alors)

J'ai téléchargé le vidéo de la poursuite de l'OVNO[1] par le F18... De la grosseur d'un timbre poste 352x240...

[1] Objet Volant Non Observable

Damned, Corwin m’a dépassé: http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... -americain

Un timbre post qui va plus vite qu'un F18 quand même
Peut-être un missile de croisière...mais à cet endroit sans que personne n'informe les pilotes après coups Et puis sa façon d'engager une rotation parait peut naturelle.
Ça peut aussi être un fake , vue la source d'origine ! Mais je voit pas pourquoi la Navy laisserait publier un article illustré par cette vidéo dans ce cas.
https://www.nytimes.com/2017/12/16/us/p ... -navy.html
Après, ya peut-être eu un démenti ?
En même temps, ils n'on peut-être pas que ça à faire

Nicolas78 a écrit : 18 déc. 2017, 21:36 Un timbre post qui va plus vite qu'un F18 quand même

Y a t il une indication de la vitesse de vol du tas de ferrailles déchiqueteur d'humains? Je ne sais quelle est la vitesse minimale en vol de ce type d'appareil à cause d'un mépris parfaitement assumé des joujoux militaires, mais peut-être que le truc en visée n'a pas une vitesse si extraordinaire.

Il est vrai qu'il n'y à pas d'indicateur de vitesse affiché. Ca doit être un mode du HUD affichant la camera d'un pod de désignation ou la même chose sur un des écran d'affichage du tableau de bord (DDI).
Seul le centre du HUD avec l'horizon et l'indicateur de vélocité étant celui du F18 en mode "normal".

Pour la vitesse, j'imagine que si c'était lent, et pas dans les limites de l'avion (dépassant "aisément" les Mach1 même en basse altitude, ce qui ne semble pas le cas ici), ils se serait approché de l'objet.
Apres pour des raisons de réserve de carburant, il est parfois impossible d'aller chercher un contact manette a fond.

22 millions $US ce ne sont pas des moyens négligeables. Si la résultante de ce programme est de zéro* (i.e., on n'est pas plus avancé qu'avant), c'est indirectement un nouvel argument contre l'idée des visites ET.

Les "il se pourrait" et autres "vous ne connaissez pas tout" visant à remplacer les cas réellement probants ne font que suggérer que le résultat n'est pas totalement nul. Mais, il y aura toujours des cas "bizarres" pour lesquels il manquera des informations permettant de l'évaluer avec certitude. Ces cas ne sont pas plus ou pas moins en faveur des visites ET que des interventions divines.

Jean-François

* Sur le plan des ET, le programme avait certainement des buts militaires plus classiques.

Cette absence de résultats conduisait déjà les ufologistes à dire, il y a 45 ans, que les E.T. s'ingéniaient à déjouer toutes les tentatives effectuées pour les détecter.

Et puis finalement, beaucoup de ces alienophiles en sont devenus sceptiques (ce sont eux, d'ailleurs).

Mais chez d'autres, cela a provoqué l'effet inverse. C'est comme pour la mauvaise qualité des images : pour les premiers c'est un indice de supercherie, pour les seconds une preuve d'authenticité.




Concernant ce cas particulier, on laisse entendre qu'il serait à l'origine de cette nouvelle, et coûteuse, campagne américaine.

De façon générale, les gouvernements semblent accorder du crédit à ces observations lorsqu'elles sont le fait de militaires, d'aviateurs, de techniciens, de policiers, ou d'autorités diverses. Pourtant, il a été démontré que ces témoins n'étaient pas plus fiables que n'importe qui d'autre, ni plus compétents pour juger de la nature de ces apparitions.

Cela dit, le but de ces opérations est essentiellement d'identifier d'éventuelles menaces. La conclusion à laquelle elles amènent toujours, et qui conduit au bout du compte, à chaque fois, à arrêter les frais, c'est que, quelle que soit la nature du phénomène, il ne présente aucun danger pour la sécurité des états.

Le seul risque reconnu, c'est la possibilité que des pilotes soient distraits. Un accident d'avion, il est vrai, fut en relation avec des ovnis. Comme l'appareil n'a pas été retrouvé, les zozos parlent d'enlèvement, bien sûr… Mais en fait, il semble que le pilote ait été victime de… sa passion pour les ovnis… (source, sceptique mais assez objective : ufo-scepticisme.forumactif.com).

Corwin a écrit : 19 déc. 2017, 18:05 Cette absence de résultats conduisait déjà les ufologistes à dire, il y a 45 ans, que les E.T. s'ingéniaient à déjouer toutes les tentatives effectuées pour les détecter

L'argumentation par l'ignorance n'est pas nouvelle. Dieu des trous, ovnis des trous, yétis des trous... "on voit rien, ou si peu, parce qu'ils sont trop malins pour nous mais on sait quand même"

Reste que, après avoir tenté de les trouver, en vain, pendant autant d'années, l'option pragmatique est de faire comme s'ils ne nous visitaient pas. S'ils existent, ils finiront par se manifester (ou pas mais il est futile de les chercher puisqu'ils sont "trop malins" pour nous); s'ils n'existent pas, on n'aura pas perdu temps, argent, énergie à la recherche de chimères. S'entêter devant le rien persistant finit par être puéril.

Mais chez d'autres, cela a provoqué l'effet inverse. C'est comme pour la mauvaise qualité des images : pour les premiers c'est un indice de supercherie, pour les seconds une preuve d'authenticité

Je pense que pour les premiers c'est plus généralement une preuve de la mauvaise qualité des documents présentés à l'appui de l'hypothèse ET. Pour les seconds, c'est effectivement la preuve que la vérité pourrait être ailleurs.

Cela dit, le but de ces opérations est essentiellement d'identifier d'éventuelles menaces

Le but du programme AATI ne semblait effectivement pas axé sur les ovnis-ET mais, plus généralement, sur tout ce qui pourrait être une menace aérienne furtive pour les américains. C'est seulement une partie des cas qui pourraient rentrer dans la case "ovni-ET" et une partie des acteurs derrière le programme qui les recherchaient.

Un accident d'avion, il est vrai, leur a été imputé. Comme l'appareil n'a pas été retrouvé, les zozos parlent d'enlèvement, bien sûr… Mais en fait, il semble que le pilote ait été victime de… sa passion pour les ovnis…

Et de celle pour les avions. Passion qui n"était peut-être pas réciproque si j'en juge par ce passage que j'avais trouvé en me renseignant sur le cas:
"[...] Valentich may have been an accident waiting to happen".

Mais il reste toujours possible qu'"ils" aient été trop malins pour Valentich aussi

Jean-François

Corwin a écrit : 19 déc. 2017, 18:05 (...) les gouvernements semblent accorder du crédit à ces observations lorsqu'elles sont le fait de militaires, d'aviateurs, de techniciens, de policiers, ou d'autorités diverses. Pourtant, il a été démontré que ces témoins n'étaient pas plus fiables que n'importe qui d'autre, ni plus compétents pour juger de la nature de ces apparitions.

Il n'y a pas de raison de les croire moins "naïfs" et pas de raison de les croire plus compétent. Par contre, il me semble légitime de les croire moins susceptibles de se prêter à des supercheries ludiques. Est-ce moi qui suis naïf?

Les supercheries sont, d'après la théorie réductioniste du phénomène OVNI, très peu nombreuses :

3.1 Des mystifications. Elles sont relativement peu nombreuses, vraisemblablement de l'ordre de 1% ou au pire quelques pourcents

Kraepelin a écrit : 19 déc. 2017, 19:51Par contre, il me semble légitime de les croire moins susceptibles de se prêter à des supercheries ludiques. Est-ce moi qui suis naïf?

Ta pensée est franchement obscure: qu'est-ce qui te fait parler de supercheries ludiques dans le cas de l'AATI?

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 20 déc. 2017, 14:06

Kraepelin a écrit : 19 déc. 2017, 19:51Par contre, il me semble légitime de les croire moins susceptibles de se prêter à des supercheries ludiques. Est-ce moi qui suis naïf?

Ta pensée est franchement obscure: qu'est-ce qui te fait parler de supercheries ludiques dans le cas de l'AATI?

Ne cherche pas quelque chose de compliquée. Je répondais simplement à Corwin qui semblait contester le bien fondé du fait que AATIP (et d'autres enquêteurs sans doute) accordent plus de crédit à des témoignages de militaires et des policiers.

Dans le paranormale, il y a souvent des "joueurs de tours" comme les petits comiques qui fabriquaient des "crop circle" en Angleterre. Un militaire ou un policier qui se prêterait à ce jeu se ferait congédier "sur le champ" (sans mauvais jeu de mot).

Kraepelin a écrit : 20 déc. 2017, 14:57 Ne cherche pas quelque chose de compliquée. Je répondais simplement à Corwin qui semblait contester le bien fondé du fait que AATIP (et d'autres enquêteurs sans doute) accordent plus de crédit à des témoignages de militaires et des policiers.

A raison, car les militaires et policiers sont aussi sujets que les autres à erreurs :

Corwin a écrit : 19 déc. 2017, 18:05 De façon générale, les gouvernements semblent accorder du crédit à ces observations lorsqu'elles sont le fait de militaires, d'aviateurs, de techniciens, de policiers, ou d'autorités diverses. Pourtant, il a été démontré que ces témoins n'étaient pas plus fiables que n'importe qui d'autre, ni plus compétents pour juger de la nature de ces apparitions.

Kraepelin a écrit : 20 déc. 2017, 14:57Dans le paranormale, il y a souvent des "joueurs de tours" comme les petits comiques qui fabriquaient des "crop circle" en Angleterre

Ce n'est pas le cas en ufologie, où ils représentent une part négligeable des cas rapportés.

Corwin a écrit : 19 déc. 2017, 18:05les gouvernements semblent accorder du crédit à ces observations lorsqu'elles sont le fait de militaires, d'aviateurs, de techniciens, de policiers, ou d'autorités diverses. Pourtant, il a été démontré que ces témoins n'étaient pas plus fiables que n'importe qui d'autre, ni plus compétents pour juger de la nature de ces apparitions.

Kraepelin a écrit : 19 déc. 2017, 19:51 Par contre, il me semble légitime de les croire moins susceptibles de se prêter à des supercheries ludiques.

En effet. Mais lorsque l'on parle du crédit susceptible d'être accordé à un témoignage, ce n'est pas la question de la crédibilité du témoin qui est posée, mais celle de la fiabilité. Il ne s'agit pas de mettre en cause son honnêteté, mais de s'interroger sur son aptitude à discerner les faits, à s'en souvenir, et à les exprimer.

Or, de façon générale, et pour de nombreuses raisons, les témoignages sont justement le maillon faible des investigations, et il n'existe pas sur ce point de catégories socio-professionnelles qui soient mieux loties que d'autres. Particulièrement lorsqu'il s'agit de phénomènes difficiles à identifier, et à plus fortes raisons lorsque l'on a des idées préconçues sur la question.

Voir par exemple cette intervention ou d'autres articles ici et là.

Corwin a écrit : 19 déc. 2017, 18:05 Cette absence de résultats conduisait déjà les ufologistes à dire, il y a 45 ans, que les E.T. s'ingéniaient à déjouer toutes les tentatives effectuées pour les détecter.

Jean-Francois a écrit : 19 déc. 2017, 18:39après avoir tenté de les trouver, en vain, pendant autant d'années, l'option pragmatique est de faire comme s'ils ne nous visitaient pas (…) s'ils n'existent pas, on n'aura pas perdu temps, argent, énergie à la recherche de chimères.

A l'époque, en effet, il était déjà facile d'en déduire que l'étude des ovnis ne conduirait à rien, ou qu'il n'y avait pas lieu de relier le phénomène à une présence extraterrestre. Pourtant les adeptes repentis n'ont pas, pour beaucoup d'entre eux, laissé tomber le sujet. Ayant fondé l'ufologie sceptique, ils s'y vouent depuis corps et âme, consacrant la même passion et une énergie considérable à ce difficile, mais exaltant, apostolat.

S'entêter devant le rien persistant finit par être puéril.

D'aucuns d'ailleurs pourraient penser que c'est le cas pour cet acharnement anti-soucoupiste. Car ce combat ne ne se fait pas contre des religions qui embrigadent, asservissent, et massacrent ; ceux que l'on dénonce ne sont pas des escrocs exploitant le désespoir de familles éplorées, ou ruinant les malades en détresse.

Quel est donc l'enjeu ? Rentabiliser ses compétences culturelles, ou prolonger ses rêves, en évitant désormais de les prendre pour des réalités, tout en se donnant une chance, un jour, de faire une vraie découverte ?

Certes, la violence manifestée par les tenants devant les réserves émises sur certains cas, donne l'impression d'avoir affaire à des sectes fanatiques et obscurantistes. On peut donc trouver salutaire de les contrarier avec opiniâtreté…



Mais aussi…

Le but du programme AATI ne semblait effectivement pas axé sur les ovnis-ET mais, plus généralement, sur tout ce qui pourrait être une menace aérienne furtive pour les américains. C'est seulement une partie des cas qui pourraient rentrer dans la case "ovni-ET" et une partie des acteurs derrière le programme qui les recherchaient.

Aux USA, au Royaume-Uni, comme, au tout début, en France et au Canada, ces investigations dépendaient de la Défense. A présent, le pays de Descartes est une des rares nations à maintenir une organisation officielle sur le sujet. Il est précisé cependant qu'il ne s'agit pas de recherche scientifique, et que l'objet de ces études n'est pas la vie extraterrestre, mais la sécurité aérospatiale. Trop debunker pour les uns, pas assez pour les autres, Le GEIPAN réussit à susciter l'ire des deux camps. En même temps son existence justifie un peu la leur. Régulièrement des cas déclarés non résolus suscitent l’enthousiasme des tenants… jusqu'à ce que les sceptiques apportent au Groupement la solution. Pas toujours, bien sûr.

S'ils existent, ils finiront par se manifester (ou pas mais il est futile de les chercher puisqu'ils sont "trop malins" pour nous);

Évidemment… Mais il y a une autre hypothèse : ils se manifestent, mais pas publiquement. Uniquement à quelques privilégiés… ou victimes. D'où diverses théories spiritualistes ou complotistes. Elles entretiennent l'intérêt pour le phénomène, et, aucune croyance ne suffisant à combler les âmes, encouragent la quête de preuves, aussi absurde et contradictoire cela soit-il.

Corwin a écrit : 19 déc. 2017, 18:05C'est comme pour la mauvaise qualité des images : pour les premiers c'est un indice de supercherie, pour les seconds une preuve d'authenticité

Jean-Francois a écrit : 19 déc. 2017, 18:39 Je pense que pour les premiers c'est plus généralement une preuve de la mauvaise qualité des documents présentés à l'appui de l'hypothèse ET.

Je ne me prononce pas sur le cas qui est à l'origine de cette enfilade, mais de nombreuses images, notamment certaines fondant la mythologie ovnis, ont été finalement reconnues comme des bidouillages éhontés, ou le « flou » pas du tout artistique n'avait pour but que de dissimuler la tromperie. Aujourd'hui, dans cette veine, c'est la vidéo qui fait florès. En compétition d'ailleurs avec des films d'une qualité et d'une netteté, au contraire, extraordinaire, due à l'imagerie de synthèse, et considérées désormais avec suspicion même par beaucoup de crédules.

Corwin a écrit : 20 déc. 2017, 19:32A l'époque, en effet, il était déjà facile d'en déduire que l'étude des ovnis ne conduirait à rien, ou qu'il n'y avait pas lieu de relier le phénomène à une présence extraterrestre. Pourtant les adeptes repentis n'ont pas, pour beaucoup d'entre eux, laissé tomber le sujet. Ayant fondé l'ufologie sceptique, ils s'y vouent depuis corps et âme, consacrant la même passion et une énergie considérable à ce difficile, mais exaltant, apostolat

J'imagine que cela tient de la lutte éternelle entre principes opposés: mal c. bien, chaos c. ordre, ufophile c. ufosceptique, créationniste c. partisan de l'évolution, bacon c. tomate...

En tant que partisan de l'évolution (et du bacon), je comprends ce qui peut pousser à s'acharner sur un cheval tellement mort qu'il a produit des millions de "vers" (29 200 000 entrées en recherchant "ufo video" dans Google*). Reste que ça peut être épuisant, même si on concentre ses efforts sur le meilleur du pire ("qui n'est jamais décevant").

Certes, la violence manifestée par les tenants devant les réserves émises sur certains cas, donne l'impression d'avoir affaire à des sectes fanatiques et obscurantistes. On peut donc trouver salutaire de les contrarier avec opiniâtreté…

Mouais. On finit toujours par ne plus s'adresser aux plus atteints - comme Antoll MA ou BM7 pour ne pas donner d'exemples issus du forum - de toute façon**.

Une des preuves définitives de la présence extraterrestre, du moins selon les tenants : l'ovni de McMinnville, 1950

Amusante la transformation en rétroviseur de Ford T. Je pensais que l'hypothèse privilégiée était une sorte d'abat-jour de lampe extérieure.

Trop debunker pour les uns, pas assez pour les autres, Le GEIPAN réussit à susciter l'ire des deux camps. En même temps son existence justifie un peu la leur. Régulièrement des cas déclarés non résolus suscitent l’enthousiasme des tenants… jusqu'à ce que les sceptiques apportent au Groupement la solution. Pas toujours, bien sûr

Que deviendrait ce champ d'activité humaine sans le "non-identifié"?

JF a écrit :S'ils existent, ils finiront par se manifester (ou pas mais il est futile de les chercher puisqu'ils sont "trop malins" pour nous);

Évidemment… Mais il y a une autre hypothèse : ils se manifestent, mais pas publiquement. Uniquement à quelques privilégiés… ou victimes

Vous tenez peut-être là une explication "psychologique" pour la ténacité des anti-soucoupistes: la jalousie. "Ils" ne les contactent pas et c'est bien vexant

Je ne me prononce pas sur le cas qui est à l'origine de cette enfilade, mais de nombreuses images, notamment certaines fondant la mythologie ovnis, ont été finalement reconnues comme des bidouillages éhontés

Moi qui essayais d'être gentil et de ne pas suggérer que les "mystifications" étaient peut-être un peu moins nombreuses que supposé. Mais, bon, c'est sûr qu'on peut décliner la catégorie du "léger retouchage" à la "franche fraude"... ou ne se concentrer que sur les "cas sérieux"*.

Jean-François

* 190 000 000 entrées avec "God video".
** Pour les "créationnistes scientifiques", ça fait une bonne proportion qui ne peut pas comprendre la démarche scientifique.
** Les faux sont effectivement peu importants si on juge que tout faux avéré doit être éliminé du nombre des cas soutenant l'ufologie. Mais c'est un peu biaiser l'échantillonnage.

Jean-Francois a écrit : 20 déc. 2017, 20:52Amusante la transformation en rétroviseur de Ford T. Je pensais que l'hypothèse privilégiée était une sorte d'abat-jour de lampe extérieure.

L'idée du rétroviseur n'est pas de moi, vous pensez bien.
Zozo comme je suis, je ne puis avoir d'aussi vilaines pensées.

Plusieurs en revendiquent la paternité, dont un mystérieux monsieur Dossier S.O., Pierre pour les intimes, dont je ne révèlerait pas l'identité pour ne pas faire de tort à P Seray.

Mais je me suis surtout basé sur les marcianitos verdes (juste à cause du nom : petits martiens verts) ainsi que sur leur source principale, le site archivé du regretté (pas pour tout le monde) Joel Carpenter.

Pour ce qui est de l'abat-jour… Ça me rappelle quelque-chose.
Adamsky, peut-être… mais il me semble en avoir vu d'autres.

Faudra demander aux vrais spécialistes.

Vous tenez peut-être là une explication "psychologique" pour la ténacité des anti-soucoupistes: la jalousie. "Ils" ne les contactent pas et c'est bien vexant

En effet, c'est ce que je me dis aussi, parfois, de certains d'entre eux (les plus méchants).
Mais c'est un sentiment qui n'épargne pas non plus les croyants, car, on le sait : « beaucoup d'appelés, mais peu d'élus ».

En fait, c'est comme en politique. Les pire ennemis sont dans son propre camps.

Mes prédictions semblent gentiment se réaliser...si on analyse le comportement du soi-disant "sceptique" (qui est plutôt un borné sectaire) il semble de plus en plus sûr que même si des E.T. débarquaient devant les caméras de CNN à Time Squares, l'explication à laquelle il faudrait s'attendre serait: "facile à faire avec les trucages hollywoodiens, c'est une mise en scène". Une chose est sûre_ vous refuserez toujours d'admettre ce que votre esprit à décidé de ne pas croire. C'est en tout cas divertissant à lire. Ne changez donc pas. Courage et soyez forts. Continuez de lutter. Allez on y croit.

Franz007 a écrit : 21 déc. 2017, 20:26Mes prédictions semblent gentiment se réaliser...

On les trouve où vos prédictions? Et où se trouve votre exposé des meilleurs cas d'ovnis, de ceux qui vous convainquent des visites ET?

si on analyse le comportement du soi-disant "sceptique" (qui est plutôt un borné sectaire) il semble de plus en plus sûr que même si des E.T. débarquaient devant les caméras de CNN à Time Squares, l'explication à laquelle il faudrait s'attendre serait

Apportez une telle vidéo* et vous verrez Pour l'instant, cette histoire d'AATI et votre message n'apportent rien de nouveau.

Courage et soyez forts. Continuez de lutter. Allez on y croit

Si le scepticisme vous dérange vous pouvez défendre vos opinions avec des arguments. À condition que vous en ayez, ce qui n'est probablement pas le cas puisque vous perdez du temps à ne rien dire plutôt que de les amener.

Jean-François

* Une telle apparition serait forcément corroborée par différentes sources indépendantes, ce qui répondrait à toute objection rationnelle.

Franz007 a écrit : 21 déc. 2017, 20:26 Mes prédictions semblent gentiment se réaliser...si on analyse le comportement du soi-disant "sceptique" (qui est plutôt un borné sectaire) il semble de plus en plus sûr que même si des E.T. débarquaient devant les caméras de CNN à Time Squares, l'explication à laquelle il faudrait s'attendre serait: "facile à faire avec les trucages hollywoodiens, c'est une mise en scène". Une chose est sûre_ vous refuserez toujours d'admettre ce que votre esprit à décidé de ne pas croire. C'est en tout cas divertissant à lire. Ne changez donc pas. Courage et soyez forts. Continuez de lutter. Allez on y croit.

Moi j'aimerait bien rencontrer des ET. Vraiment. Et je ne rejette pas totalement la possiblité d'une visite (je trouve ca plus plausible que la réincarnation de Jesus Christ par exemple ).
Mais si tu me montrait une vidéo ainsi, j'y croirait pas...ta raison. En même temps passer pour un débile n'est pas une grande passion chez moi (même si ca m'arrive hein).
Par contre, si j'était sur place et pas devant une camera, ou si les preuves vidéos était nombreuses, diversifiées et étudiables, il n'y aurait pas besoin d'y croire. Puisque je le serait.

Bref, on sent que tes arguments sont bien à chier
Ne change pas non-plus ! (ha, pas besoin de le faire, ya aucune chance que tu change toi non-plus, pas plus que les sceptiques...hein ? ...)

++

PS : croit moi sur parole !

Franz007 a écrit : 21 déc. 2017, 20:26 Mes prédictions semblent gentiment se réaliser...si on analyse le comportement du soi-disant "sceptique" (qui est plutôt un borné sectaire) il semble de plus en plus sûr que même si des E.T. débarquaient devant les caméras de CNN à Time Squares, l'explication à laquelle il faudrait s'attendre serait: "facile à faire avec les trucages hollywoodiens, c'est une mise en scène". Une chose est sûre_ vous refuserez toujours d'admettre ce que votre esprit à décidé de ne pas croire. C'est en tout cas divertissant à lire. Ne changez donc pas. Courage et soyez forts. Continuez de lutter. Allez on y croit.

Il y a un peu de vrai dans votre boutade, même si c'est une boutade. Comme tous les êtres humains, les sceptiques appréhendent le monde à partir de schémas cognitifs et émotionnels qu'il leur est difficile d'abandonner. Dans le passé, cependant, les sceptiques se sont ravisés suite à la présentation de preuves convainquent*. En principe, notre cas n'est donc pas désespéré…



*Je pense l'existence des calmars géants

Franz007 a écrit : 21 déc. 2017, 20:26 Mes prédictions semblent gentiment se réaliser...si on analyse le comportement du soi-disant "sceptique" (qui est plutôt un borné sectaire) il semble de plus en plus sûr que même si des E.T. débarquaient devant les caméras de CNN à Time Squares, l'explication à laquelle il faudrait s'attendre serait: "facile à faire avec les trucages hollywoodiens, c'est une mise en scène". Une chose est sûre_ vous refuserez toujours d'admettre ce que votre esprit à décidé de ne pas croire. C'est en tout cas divertissant à lire. Ne changez donc pas. Courage et soyez forts. Continuez de lutter. Allez on y croit.

On en parlera le jour ou ils débarqueront devant les caméras de CNN àTime Square. En attendant tu peux toujours amener une preuve de leur existence.

Kraepelin a écrit : 21 déc. 2017, 21:00Comme tous les êtres humains, les sceptiques appréhendent le monde à partir de schémas cognitifs et émotionnels qu'il leur est difficile d'abandonner

Quand je relis cette enfilade, je me dis qu'il est bien plus difficile d'abandonner une vision des choses qui repose principalement sur la foi et un fort dédain pour ce qui est factuel, qu'une vision des choses qui repose sur du tangible.

Jean-François