Forum Sceptique

cela fait longtemps que je me pose la question est ce que nous pourrions guérir le cancer tout simplement en provoquant la mort d un individu malade.
J ai lu que les scientifiques était capable de faire mourir une personne et la ramener.je me demande si cela ferait comme un reset de nos cellules.
Et vous avez vous des idées du comment guérir du cancer?

Cashou a écrit : 19 mars 2018, 00:10J ai lu que les scientifiques était capable de faire mourir une personne et la ramener.je me demande si cela ferait comme un reset de nos cellules

On ne peut pas faire mourir une personne sans la tuer, par définition On sait ralentir le métabolisme au point qu'une personne soit très profondément endormie, avec tous ses organes fonctionnant au minimum. À ma connaissance, les techniques employées pour cela ne changerait rien au cancer.

Et vous avez vous des idées du comment guérir du cancer?

Il est d'autant plus difficile de répondre à cette question qu'il existe différents types de cancers, qui demandent des approches parfois divergentes. Si vous êtes inquiet pour quelqu'un dites-vous que pour avoir les meilleures chances de guérir d'un cancer, il vaut mieux faire confiance à la seule médecine qui ait fait ses preuves: la médecine basée sur la science.

Jean-François

Cashou a écrit : 19 mars 2018, 00:10 cela fait longtemps que je me pose la question est ce que nous pourrions guérir le cancer tout simplement en provoquant la mort d un individu malade.
J ai lu que les scientifiques était capable de faire mourir une personne et la ramener.je me demande si cela ferait comme un reset de nos cellules.
Et vous avez vous des idées du comment guérir du cancer?

Imaginons que ce soit possible.

Si on fait un "reset" des cellules, j'imagine qu'on ferait également un "reset" des cellules cancéreuses.

I.

Jean-Francois a écrit : 19 mars 2018, 01:00On ne peut pas faire mourir une personne sans la tuer, par définition On sait ralentir le métabolisme au point qu'une personne soit très profondément endormie, avec tous ses organes fonctionnant au minimum. À ma connaissance, les techniques employées pour cela ne changerait rien au cancer.

Il pensait peut-être à des états tels que la mort clinique (absence de réflexes, d'activité musculaire et respiratoire spontanée d’après mes connaissances de profane), non que ceci changerait quoi que ce soit pour un patient atteint d'un cancer.

Vathar a écrit : 19 mars 2018, 01:15

Jean-Francois a écrit : 19 mars 2018, 01:00On ne peut pas faire mourir une personne sans la tuer, par définition On sait ralentir le métabolisme au point qu'une personne soit très profondément endormie, avec tous ses organes fonctionnant au minimum. À ma connaissance, les techniques employées pour cela ne changerait rien au cancer.

Il pensait peut-être à des états tels que la mort clinique (absence de réflexes, d'activité musculaire et respiratoire spontanée d’après mes connaissances de profane)

C'est bien ce que j'ai compris mais "mort clinique" est un terme qui peut donner une fausse idée des choses. En plus, je ne sais pas à quel point il est approprié dans les cas où on induit une stase du métabolisme.

Jean-François

Salut à tous, bonjour Cashou et bienvenue sur le forum.

Cashou a écrit : 19 mars 2018, 00:10 J ai lu que les scientifiques était capable de faire mourir une personne et la ramener.

Pourriez-vous nous donner les références de cette intéressante lecture ?

S'il est facile de réaliser la première partie de votre assertion, la seconde semble nettement moins évidente ; s'il s'agit de provoquer un arrêt circulatoire dans des conditions maîtrisées, l'ensemble du métabolisme sera ralenti mais ne changera rien quant à l'évolution tumorale.

En outre outre, des telles techniques invasives sur un organisme immuno-déficient sont sources de complications iatrogènes, notamment septiques.

Cashou a écrit : 19 mars 2018, 00:10 J ai lu que les scientifiques était capable de faire mourir une personne et la ramener.je me demande si cela ferait comme un reset de nos cellules.

Dans ce type de procédure, je crois que c'est seulement le coeur qui arrête. C'est lui qui, d'une certaine façon, "reset" au moment de repartir. Les cellules du corps elles ne meurent pas pendant la procédure. Elles ne sont même pas au courant que le coeur est arrêté. Elles ne sont donc pas "resetés".


Dans les années 60, les fondations de recherche sur le cancer nous promettaient un remède dans vingt ans. Ça fait plus de 50 ans et, comme tu vois, à part quelques formes de cancers les avancées restent timides.

Ça serait une chouette méthode : non seulement plus de cancer mais on aurait vu le grand tunnel blanc et on aurait le cœur plein d'Amour UniverselTM* !

*sans compter qu'on aurait retrouvé le chapeau qu'on avait oublié sur le dessus de l'armoire.

Kraepelin a écrit : 19 mars 2018, 16:22Dans les années 60, les fondations de recherche sur le cancer nous promettaient un remède dans vingt ans. Ça fait plus de 50 ans et, comme tu vois, à part quelques formes de cancers les avancées restent timides

Que les promesses publicitaires n'aient pas été tenues - en partie parce que "le" cancer, ça c'est révélé pas mal plus complexe qu'on pensait - n'empêche pas que les progrès sont loin d'être aussi timides que tu le sous-entends. On lutte efficacement contre de nombreuses formes de cancers et l'espérance de vie des personnes atteintes a globalement augmentée.

Que le verre ne soit pas aussi plein qu'on l'aimerait ne devrait pas faire oublier que l'alternative est pas de verre du tout.

--------------------

Wooden Ali a écrit : 19 mars 2018, 16:56 Ça serait une chouette méthode : non seulement plus de cancer mais on aurait vu le grand tunnel blanc et on aurait le cœur plein d'Amour UniverselTM* !

Cette histoire de perdre le cancer en le lançant sur une sorte de fausse piste m'a fait penser à une franche zozoterie: un tube à comprimé en plastique sensé être rempli d'un "remède homéopathique" (mais qui semblait plus vide qu'autre chose) qui devait permettre des téléportations instantanées avec perte des problèmes de santé lors des transferts. C'est Y.R. Guay qui faisait la promotion de ce truc pour gogos finis.

Il est possible que cette arnaque existe encore, avec un pitch de vente légèrement différent sans être moins zozo. En fait c'est plutôt le contraire*, puisque cette zozoterie syncrétique mélange homéopathie, méridien d'acuponcture, foyers de Hamer, psychologie de bazar et autres notions pseudo-scientifiques...

Par moment, ça tient de la folie littéraire, de l'art d'accumuler les mots pour ne rien dire:
"Le satellite MH se trouve propulsé au champ du stade foetal, ce qui indiquerait au cerveau archaïque d’après la localisation du champ MH, que l’organe tend vers une jeunesse après sa mort constatée. C’est à travers la mémoire de l’embryogenèse que cet ordre de multiplication est transmis par voie satellitaire, à l’image d’un réseau GSM, où l’être humain se recrée lui même. Or à la dimension humaine, on ne peut créer sans détruire. C’est un nouveau corps ou une partie du corps qui renaît de manière diabolique, où les foyers cancéreux sont les nouveaux organes, disposant de leur propre vascularisation, pire encore, certains praticiens notent même l’émergence de nouveaux méridiens d’acupuncture de nature hautement énergétique entre la tumeur primitive et les métastases."

Ça pourrait être drôle si ça ne touchait pas un sujet grave comme le cancer. D'ailleurs, faut lire le titre neuneu d'une section:
"Comment se fait on un cancer ?"
Le cancer, "on se le fait" presque comme l'apéritif ou une partie de carte

Jean-François

* S'il est encore possible de s'enfoncer dans la zozoterie à partir d'un point où tout retour à la rationalité semble impossible.

Salutations

Encore une fois, je n’entrerai pas dans les détails de mon cas, mais voici une expérience personnelle.

Je suis athée et je pense que quand on est mort, on est mort.

En 2013, j’avais des problèmes de digestions. Après un test à l’hôpital, ils ont découvert que j’avais le cancer du côlon. Ce fut très rapide, 1 semaine et demi après, j’étais en chirurgie pour me faire enlever une partie de l’intestin et pour un nettoyage interne des cellules cancéreuses. Les gens de l’hôpital étaient vraiment extraordinaires.
Avant l’opération, on m’avait averti que dépendamment de la contamination, je n’en aurais peut-être que pour six mois dans le pire des cas. C’était claire, ils m’avertissaient des pires scénarios, parce qu’ils ne le savaient pas, ils devaient m’ouvrir pour voir les dégâts.

Évidemment ce ne fut pas le cas, tout a disparu aujourd’hui, et il n’y a pas eu d’homéopathie et de ces croyances farfelues.
Cette expérience personnelle, est une des raisons pour lesquelles je suis sceptique par rapport à ce que j’entends quelquefois.

[Alerte Anecdote]

Un ami de famille, 74-75 ans, a été diagnostiqué l'an dernier avec un cancer de la prostate, à un stade déjà avancé (tumeur de 2-3 cm, vaisseaux sanguins et organes voisins atteints, etc.). Pronostic très, très mauvais, comme tous les cancers de la prostate, 6-8 mois de survie annoncés. Constaté inopérable une fois ouvert. Renvoyé à la maison non opéré, avec chimiothérapie et radiothérapie. Ca fait maintenant 8 mois qu'il tient, de retour à la maison, en bonne forme, sachant qu'il est en sursis mais content de ce que la médecine scientifique moderne lui offre malgré tout, à lui et à sa famille. Il est même en train de se remettre d'une bronchite. Faut pas lui parler de médecines parallèles ou alternatives, il mord !

Jean-Francois a écrit : 20 mars 2018, 14:09

Kraepelin a écrit : 19 mars 2018, 16:22Dans les années 60, les fondations de recherche sur le cancer nous promettaient un remède dans vingt ans. Ça fait plus de 50 ans et, comme tu vois, à part quelques formes de cancers les avancées restent timides

Que les promesses publicitaires n'aient pas été tenues - en partie parce que "le" cancer, ça c'est révélé pas mal plus complexe qu'on pensait - n'empêche pas que les progrès sont loin d'être aussi timides que tu le sous-entends. On lutte efficacement contre de nombreuses formes de cancers et l'espérance de vie des personnes atteintes a globalement augmentée.

Tu as de chiffes convainquant?

Kraepelin a écrit : 20 mars 2018, 17:58Tu as de chiffes convainquant?

"Les taux de survie varient de faible à élevé en fonction du type de cancer. Selon les estimations de 2006 à 2008 par exemple :
le taux de survie nette après 5 ans pour le cancer du poumon est faible (17 %);
le taux de survie nette après 5 ans pour le cancer colorectal est à peu près moyen (64 %);
le taux de survie nette après 5 ans pour le cancer de la prostate est élevé (95 %) tout comme celui du cancer du sein (87 %).
Entre 1992 et 1994 et entre 2006 et 2008, les taux de survie ont augmenté, passant de 53 % à 60 % pour tous les cancers combinés."

"C’est une nouvelle plutôt rassurante. De plus en plus de personnes atteintes d’un cancer sont toujours en vie cinq ans après le diagnostic de la maladie. C’est ce que révèle la troisième édition d’une vaste enquête publiée mardi 2 février par l’Institut de veille sanitaire (InVS) et l’Institut national du cancer (INCa). Selon cette étude menée entre 1989 et 2010 sur plus de 535 000 cas et portant sur 53 types de cancer, les tendances sont jugées globalement « encourageantes ». Même si ces survies restent très « hétérogènes » et ces pronostics doivent être lus avec « prudence ».

Certaines tumeurs laissent en effet toujours peu d’espoir (mésothéliome pleural, pancréas, œsophage, foie, poumon) quand d’autres affichent des taux de survie proches de la guérison (prostate et testicule chez les hommes, thyroïde chez les femmes). [...]"

D'accord, je ne remonte pas à ta jeunesse folle mais le progrès en une vingtaine d'années est déjà pas si mal (ça n'a pu que progresser dans l'ensemble, depuis le début des années 2010). Je trouve ces chiffres beaucoup plus justes que ton pessimisme.

Si tu veux remonter aux années 50, tu peux chercher là-dedans. Tu trouveras peut-être certains types de cancers qui te conforteront dans l'idée d'une quasi-absence de progrès médical en oncologie.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 20 mars 2018, 18:16 Entre 1992 et 1994 et entre 2006 et 2008, les taux de survie ont augmenté, passant de 53 % à 60 % pour tous les cancers combinés."

Le taux de survie a augmenté de 7%!

Nous n'avons peut-être pas la même définition du mot "timide".

Je comprend qu'il y a une amélioration. Mais le grignotage de mois de survie n'a rien de comparable avec les révolutions observées dans le traitement des maladies infectieuses pendant les années 40 et 50.

Kraepelin a écrit : 20 mars 2018, 19:20 Le taux de survie a augmenté de 7%!

Pure remarque mathématiques le taux de survie a augmenté de 7 points soit 13,21%.

Kraepelin a écrit : 20 mars 2018, 19:20Nous n'avons peut-être pas la même définition du mot "timide".

Je ne partage sans doute pas ta tendance à voir les choses négativement, non plus. Moi, je lis aussi: "De plus en plus de personnes atteintes d’un cancer sont toujours en vie cinq ans après le diagnostic de la maladie". Et je tiens compte du fait que je ne suis pas remonté jusqu'aux années 60 comme dans ton assertion du départ, le progrès aurait certainement été plus grand. D'ailleurs, un facteur que je considère est le fait que le nombre de personnes âgées augmente, ce qui accroit la prévalence d'un bon nombre de cancers et induit une tendance à la baisse du taux de survie.

Comme tu n'as pas d'alternative à proposer, pourquoi minimiser cette amélioration (qui est une moyenne comprenant des cancers limite incurables)?

Mais le grignotage de mois de survie n'a rien de comparable avec les révolutions observées dans le traitement des maladies infectieuses pendant les années 40 et 50

Les cancers sont des dérèglements de nos propres cellules. Ça les rend plus difficile à détecter et, surtout, traiter que des infections par des organismes étrangers.

Jean-François

unptitgab a écrit : 20 mars 2018, 19:32

Kraepelin a écrit : 20 mars 2018, 19:20 Le taux de survie a augmenté de 7%!

Pure remarque mathématiques le taux de survie a augmenté de 7 points soit 13,21%.

Tu as parfaitement raison! Ma formulation était défectueuse. J'aurais du dire 7% de plus de malades survivent après 5 ans.

J'ajoute ça, pour les USA:
"The overall death rate from cancer has been steadily declining by 1.5% per year since 1991. This has resulted in a cumulative decrease in the cancer death rate by 26% (32% in men and 23% in women)."

Les chiffres sont analysés plus en détail dans le texte de Novella (et un lien vers la référence primaire s'y trouve). Un autre aspect de la lutte contre le cancer qui semble avoir fait ses preuves dans certains cas c'est la prévention (moins de fumeurs diminue différents types de cancers). Il reste place à l'amélioration mais il est difficile de ne pas voir un progrès.

Jean-François

Kant Locke a écrit : 20 mars 2018, 14:51 Cette expérience personnelle, est une des raisons pour lesquelles je suis sceptique par rapport à ce que j’entends quelquefois.

Mon cas est quasi identique au vôtre. Et 5 ans plus tard je suis encore là et la maladie est indétectable.

Sans parler que la chimio qui n'a pas été l'horreur que certains ont tenté de me faire croire. J'ai même pas de nausée durant les 6 mois du traitement, par contre il y avait une fatigue permanente durant les traitements mais ça s'endure.

Cinq ans plus tard, ne me reste de cette aventure que des picotements dans les pieds (paresthésie).

La médecine scientifique est une des grandes réussites de l'humanité.

I.

Ah! Je ne savais pas que les picotements aux pieds, que j'ai aussi, étaient relié à l'épisode du cancer

Kant Locke a écrit : 21 mars 2018, 11:29 Ah! Je ne savais pas que les picotements aux pieds, que j'ai aussi, étaient relié à l'épisode du cancer

Ils ne le sont pas exclusivement, les causes sont nombreuses ... ils peuvemt, entre autre, être le résultat d'une neuropathie diabétique

Kant Locke a écrit : 21 mars 2018, 11:29 Ah! Je ne savais pas que les picotements aux pieds, que j'ai aussi, étaient relié à l'épisode du cancer

Dans mon cas, c'est un effet secondaire de la chimio causé par l'oxaliplatine.

I.

Salut invité et lulucypher et merci

Très intéressant, c'est ce que j'aime chez les sceptiques, vous montrez des points de vues auxquels on ne pense pas souvent.

Pour connaitre la meilleur réponse, c'est d'en parler à son médecin. Je n'ai pas envie de faire des fausses interprétations

ail cru 5 gousses par jour
+
500mg de vitamine C matin midi et soir
+
feuilles fraiches d'orties (qui contiennent les meilleurs antibactériens du monde, dont je ne connais pas le fonctionnement, ainsi que parfois, du CBD)

Salut à tous, bonjour VieuxHibou977, et bienvenue sur le forum.

VieuxHibou977 a écrit : 27 avr. 2018, 20:45 ail cru 5 gousses par jour
+
500mg de vitamine C matin midi et soir
+
feuilles fraiches d'orties (qui contiennent les meilleurs antibactériens du monde, dont je ne connais pas le fonctionnement, ainsi que parfois, du CBD)

Comme je suppose qu'il n'est pas dans votre intention de puérilement provoquer les sceptiques, je me contenterai d'interpréter votre message au second degré même si, en l'occurrence, le sel d'une telle plaisanterie me paraît bien insipide.

Et, puisque vous prétendez aimer la science, n’hésitez pas à faire la démonstration de cet amour...