Forum Sceptique

Je l'avais mentionné rapidement dans un autre sujet et je pense réellement que cette problématique mérite le sien tant elle est importante. Lorsqu'on parle de pollution on entends souvent parler des émission carbones et du réchauffement climatique mais bien moins me semble-t-il de l'autre volet de l'industrie pétrochimique, à savoir le plastique. Le présent reportage va au fond de cette problématique des plus inquiétantes, une pollution qui est cumulative et dont les conséquences à long terme peuvent s'avérer encore plus terribles qu'elles le sont déjà. Ce reportage s'adressant également à la question du poids des lobbys du plastique, notamment comment ceux-ci font campagne pour culpabiliser les consommateurs de la pollutions générer par leurs propres activités.

Cash investigation - Plastique : la grande intox (Intégrale)

Un reportage à partager au plus grand nombre.

Cette émission a créé du remous jusqu'en Belgique où un candidat du parti "Ecolo" aux élections (éjecté depuis lors, par son parti) s'est révélé être lobbyiste pour l'industrie de l'emballage.

Dans le reportage, cet ex-candidat disait notamment ceci :
"Le coupable de la pollution, c'est le pollueur et pas le producteur."

J'ai peur d'être d'accord avec toi sur l'essentiel pour ce coup là.

Il n'est même plus besoin d'être écolo pour comprendre qu'on prend des risques inconsidérés.
En effet, on intoxique la planète.
Et on est tout à fait dans le type de configuration où, le jour où on pourra identifier de façon formelle des impacts sanitaires majeurs liés aux déchets plastiques, on ne pourra rien faire d'autre que comptabiliser les dégâts.

Félicitations UNO,

Bon dossier, je n'ai pas le temps de regarder la vidéo, mais en fin de semaine, je la regarde.

malog a écrit : 24 sept. 2018, 09:01

Dans le reportage, cet ex-candidat disait notamment ceci :
"Le coupable de la pollution, c'est le pollueur et pas le producteur."

C'est pas faux.
Tout ce plastique, s'il était proprement (écologiquement) recyclé... ça poserait bien moins de problème.
On est bien d'accord que tout le plastique du fameux continent n'existerait pas si nous autres, GROScons-sommateurs, nous les mettions TOUS dans les conteneurs de recyclage ou poubelles au pire.

Nos actions et nos choix sont LA cause de ce monde.
Arrêtons de crier sur les multinationales qui ne sont pas plus, moralement, condamnables que nous.
Elles ne font que produire et agir ce que nous acceptons.
Si demain, le monde entier décide d'un coup de ne plus acheter de plastique... vous croyez franchement qu'ils vont continuer à l'utiliser...
J'ai réalisé pendant quelques semaines (seulement ) tous mes achats sans plastiques (sans emballages jetables)... SURPRISE, c'est possible.
C'est juste contraignant mais j'aimerais m'y remettre...

LePsychoSophe a écrit : 27 sept. 2018, 09:04

malog a écrit : 24 sept. 2018, 09:01

Dans le reportage, cet ex-candidat disait notamment ceci :
"Le coupable de la pollution, c'est le pollueur et pas le producteur."

C'est pas faux.

C’est même vrai, la pollution de l’environnement par les matériaux plastiques (essentiellement ceux utilisés pour l’usage domestique) est attribuable à l’utilisateur qui, pour moult raisons, s’en est délibérément débarrassé dans la nature.

Mais il apparaît une tendance actuelle qui semble déculpabiliser cet utilisateur en surfant sur le fait que certains plastiques ne sont pas recyclables (techniquement ou économiquement) et que ceci peut expliquer qu’on les retrouve dans l’environnement.

Même non recyclable, un plastique est incinérable et tous devraient se retrouver dans les circuits industriels de destruction.

Salut Lepsychomachin! Tu dis que

LePsychoSophe a écrit : 27 sept. 2018, 09:09les multinationales [...] ne font que produire et agir ce que nous acceptons.

À l’inverse on peut dire: nous ne faisons qu’accepter ce que les entreprises produisent. Ça me parait plus juste dans ce sens. Nan?

Bha nan, c'est les deux sens qui sont juste
Quand aux fait que le plastique se retrouve dans la nature, c'est aussi dans les deux sens.

Ce que le reportage montre c'est que les industries produisant ces produits en plastiques financent des campagnes pointant la responsabilité des seuls consommateurs dans cette pollution, alors qu'en fait ces entreprises ont leur part de responsabilité. De fait posez-vous simplement la question quand vous allez faire vos courses, n'avez-vous pas parfois des emballages inutilement volumineux qui produisent une grosses quantité des déchets. Et pourquoi, comme l'avait révélé un document qui avait fuité, Coca-Cola, avait comme objectif de lobbying, de s'opposer à toute initiatives politique voulant rétablir la consigne des bouteilles usagés. Voilà qui favoriserait pourtant le recyclage.

Je dirais plutot que les entreprises créent des besoins, et que nous les subissons (même si nous avons l'impression d'acheter pour notre plaisir). Nous nous approprions ces besoins artificiels pour les transformer en désir, et dans notre esprit, le fait que ces objets inutiles soient fabriqués et vendus justifie notre consommation inutile et ses débordements. Pas de produit, pas de consommation. Le fabricant est donc le premier responsable des débordements, le consommateur n'en est que l'acteur indiscipliné. On ne peut donc dédouaner ni l'un, ni l'autre.

Exemple : la paille.

La paille en plastique est d'une extrême nuisance (accumulation dans les eaux et étouffement des poissons, tortues...) et d'AUCUNE utilité (à part s'amuser à faire des bulles quand on est gamin). Elle est parfois nécessaire à des gens malades et devrait ne servir qu'à cela.

... Chaque année en France, ce sont 3,2 milliards de pailles en plastique qui sont utilisées puis jetées, rien que dans l'industrie du fast-food. Aux États-Unis, ce sont 500 millions de pailles qui sont consommées chaque jour. Une paille met plusieurs centaines d'années à se décomposer https://www.huffingtonpost.fr/2018/02/0 ... _23347882/

La prise de conscience de la France est (trop) récente. Celle des autres pays, je ne sais pas, mais on n'en entend pas parler. Aux Etats-Unis, il y a carrément du lobbying pour empêcher toute interdiction.

https://www.nationalgeographic.fr/envir ... -plastique
Keith Christman, directeur général des marchés plastique pour l'American Chemistry Council (Conseil américain de l'industrie de la chimie), soutient que l'industrie s'opposera à tout effort visant à proscrire les pailles en plastique.

Cependant, San Francisco a interdit le polystyrène, y compris les gobelets, les récipients alimentaires, les emballages ainsi que les jouets de plage en styromousse.

Il est également nécessaire de supprimer les lâchers de ballons très polluants qui peuvent être facilement remplacés par d'autres activités non polluantes.

Quant à la substitution (carton, autre matériau, biodégradable), Je maintiens qu'elle est inutile pour la paille, les ballons, puisque ces objets sont inutiles. Car cela entraine d'autres problèmes : matériaux substitutif pouvant etre aussi un polluant, fraude à la fabrication, temps trop long de dégradation.

uno a écrit : 27 sept. 2018, 18:27 Ce que le reportage montre c'est que les industries produisant ces produits en plastiques financent des campagnes pointant la responsabilité des seuls consommateurs dans cette pollution, alors qu'en fait ces entreprises ont leur part de responsabilité.

Bon, Cash Investigation est connue pour son objectif permanent, à savoir, entre autres, casser du sucre sur le dos des grosses compagnies, avec la sempiternelle et éculée expression « influence des lobbies », tout ceci dans un cadre de sensationnel, quand ce n’est pas caricatural.

Ici, c’est l’industrie en rapport avec le plastique, avant il y a eu les produits chimiques, le tabac, les banques, l’industrie du sucre, des vêtements, pharmaceutique, et autres thèmes que j’ai oubliés.

Émissions qui font régulièrement controverse.

Mais pour en revenir à la pollution par les matériaux plastiques, et même si les vilains industriels comme Coca Cola nous proposent que des contenants sans consigne ou emballages trop volumineux, cela ne constitue pas une excuse pour les balancer à la mer ou le fossé d’à côté.

Loutre a écrit :Je dirais plutot que les entreprises créent des besoins, et que nous les subissons (même si nous avons l'impression d'acheter pour notre plaisir). Nous nous approprions ces besoins artificiels pour les transformer en désir, et dans notre esprit, le fait que ces objets inutiles soient fabriqués et vendus justifie notre consommation inutile et ses débordements.

Même les livres ? De sciences par exemple ? Ou qu'importe.
Parce-que, au fond, c'est pas absolument indispensable à notre survie.

Après, si tu pense que oui, alors j'assume : On subis donc à peut prêt tout ce qui nous entour

Quant à la substitution (carton, autre matériau, biodégradable), Je maintiens qu'elle est inutile pour la paille, les ballons, puisque ces objets sont inutiles. Car cela entraine d'autres problèmes : matériaux substitutif pouvant etre aussi un polluant, fraude à la fabrication, temps trop long de dégradation.

Mais, ou mettons nous le niveau d'utilité ou d'inutilité de choses non indispensables mais distrayantes ?
Je conçois qu'un roman soit plus utile qu'une paille (pour divers raison, déjà parce-que ça à plusieurs utilités). Ok. Mais comment on arbitre juridiquement un tel truc ?

Nicolas78 a écrit : 27 sept. 2018, 19:40 Même les livres ? De sciences par exemple ? Ou qu'importe.
Parce-que, au fond, c'est pas absolument indispensable à notre survie.


Mais, ou mettons nous le niveau d'utilité ou d'inutilité de choses non indispensables mais distrayantes ?
Je conçois qu'un roman soit plus utile qu'une paille (pour divers raison, déjà parce-que ça à plusieurs utilités). Ok. Mais comment on arbitre juridiquement un tel truc ?

Oh, je ne serais pas contre une protection des arbres en ne publiant pas du Marc Levy ou du Zemmour, indigence littéraire ou pet de la pensée sont aussi inutiles et dangereux qu'une paille ou des ballons de baudruche.

uno a écrit : 27 sept. 2018, 18:27 Ce que le reportage montre c'est que les industries produisant ces produits en plastiques financent des campagnes pointant la responsabilité des seuls consommateurs dans cette pollution, alors qu'en fait ces entreprises ont leur part de responsabilité. De fait posez-vous simplement la question quand vous allez faire vos courses, n'avez-vous pas parfois des emballages inutilement volumineux qui produisent une grosses quantité des déchets. Et pourquoi, comme l'avait révélé un document qui avait fuité, Coca-Cola, avait comme objectif de lobbying, de s'opposer à toute initiatives politique voulant rétablir la consigne des bouteilles usagés. Voilà qui favoriserait pourtant le recyclage.

Les tentatives pour éviter à tout prix d'avoir à consacrer une partie de ses revenus/bénéfices à nettoyer ses propres saletés ne sont pas particulières à l'industrie du plastique (non que je veuille l'excuser ou minimiser le problème, entendons-nous bien).

Les agriculteurs s'opposent à toute limitation de l'irrigation, augmentation du prix de l'eau, taxe de traitement des eaux polluées par les engrais, etc., trouvant normal que les ménages supportent la facture. Les fabricants d'emballages, toutes matières confondues, sont pour le recyclage, à condition que ça ne leur coute pas un sou. L'industrie minière exige de pouvoir forer un peu partout mais s'insurge contre toute tentative de limiter ses pratiques les plus dévastatrices et de lui faire remettre en état les sites qu'elle ravage. Les papetiers continuent à polluer les eaux et à faire des coupes à blanc (tout en prétendant n'utiliser que du renouvelable) mais comptent sur les pouvoirs publics pour "renaturer" les cours d'eau, etc.

Dans tout cela, le consommateur a tout de même une part de responsabilité lorsqu'il cède aux sirènes de la facilité dans les domaines où il a le choix (entre autres, emballages superfétatoires, jetables divers, plastique plutôt que verre, bois ou métal, réparation plutôt que remplacement, tri des déchets, etc.).

Nicolas78 a écrit : 27 sept. 2018, 19:40 Même les livres ? De sciences par exemple ? Ou qu'importe.
Parce-que, au fond, c'est pas absolument indispensable à notre survie.

Après, si tu pense que oui, alors j'assume : On subis donc à peut prêt tout ce qui nous entour

Mais, ou mettons nous le niveau d'utilité ou d'inutilité de choses non indispensables mais distrayantes ?
Je conçois qu'un roman soit plus utile qu'une paille (pour divers raison, déjà parce-que ça à plusieurs utilités). Ok. Mais comment on arbitre juridiquement un tel truc ?

Tu deviens hypercritique sur la question, Nico.

Je pense que vu l'état actuel de la planète (catastrophique), il est temps de faire passer l'urgence avant la futilité et les polémiques à deux balles et d'aller à l'essentiel . Je ne dirai jamais qu'un livre est futile. Une paille et mille ballons non récupérable, si. Et je pense refléter l'avis de pas mal de monde. Il faut comparer ce qui est comparable et ne compliquons pas ce qui est simple. Un livre appartient à la culture, une paille, non. Il y a un moment où il faut arrêter de polémiquer, et agir. On en est là actuellement. Et chacun (collectivités/ états/ industriels etc) est capable de voir ce qui est utile et ne l'est pas...

Et qu'on ne me dise pas que ce sera un manque à gagner, licenciements de personnel etc parce qu'on interdit les pailles en plastiques et autres futilités. Nous savons tous très bien que ces sociétés ont tout prévu, notamment la diversification de leur activité (genre je vends des fleurs ou des pneus mais tiens, je vais créer du site web) et qu'elles ont largement de quoi combler en rebondissant ou créant autre chose (de futile).

Florence a écrit : 27 sept. 2018, 21:06Dans tout cela, le consommateur a tout de même une part de responsabilité lorsqu'il cède aux sirènes de la facilité dans les domaines où il a le choix (entre autres, emballages superfétatoires, jetables divers, plastique plutôt que verre, bois ou métal, réparation plutôt que remplacement, tri des déchets, etc.).

Justement parlons-en du choix. L'autre jour dans mon supermarché je recherchais des boissons non alcoolisé cela vas sans dire, contenu dans des bouteilles en verre. À part quelques bouteilles d'eau plate hors-de-prix et non consignables, il n'y avait rien. On peut me rétorquer qu'on peut trouver des commerces spécialisés mais il n'y en a pas partout en plus d'avoir des choix bien plus limités. Dès lors ce que tu appelles sirènes de la facilité constitue de fait une grosse limitation dans le choix. Ensuite tu donnes l'exemple d'autres secteurs et industries, mais justement là aussi lobbying et scandales écologiques on en trouve certainement beaucoup. Dès lors responsabiliser le consommateur c'est bien beau et de fait cela se fait déjà, mais les industries je demande à voir surtout qu'elles ont sans nul doute un grand pouvoir d'influence, argent oblige, pour avoir des politiques qui leurs sont favorables. Dès lors ton présente message ne remet pas en cause le problème.

LoutredeMer a écrit : 27 sept. 2018, 21:36

Nicolas78 a écrit : 27 sept. 2018, 19:40 Même les livres ? De sciences par exemple ? Ou qu'importe.
Parce-que, au fond, c'est pas absolument indispensable à notre survie.

Après, si tu pense que oui, alors j'assume : On subis donc à peut prêt tout ce qui nous entour

Mais, ou mettons nous le niveau d'utilité ou d'inutilité de choses non indispensables mais distrayantes ?
Je conçois qu'un roman soit plus utile qu'une paille (pour divers raison, déjà parce-que ça à plusieurs utilités). Ok. Mais comment on arbitre juridiquement un tel truc ?

Tu deviens hypercritique sur la question, Nico.

Je pense que vu l'état actuel de la planète (catastrophique), il est temps de faire passer l'urgence avant la futilité et les polémiques à deux balles et d'aller à l'essentiel . Je ne dirai jamais qu'un livre est futile. Une paille et mille ballons non récupérable, si. Et je pense refléter l'avis de pas mal de monde. Il faut comparer ce qui est comparable et ne compliquons pas ce qui est simple. Un livre appartient à la culture, une paille, non. Il y a un moment où il faut arrêter de polémiquer, et agir. On en est là actuellement. Et chacun (collectivités/ états/ industriels etc) est capable de voir ce qui est utile et ne l'est pas...

Et qu'on ne me dise pas que ce sera un manque à gagner, licenciements de personnel etc parce qu'on interdit les pailles en plastiques et autres futilités. Nous savons tous très bien que ces sociétés ont tout prévu, notamment la diversification de leur activité (genre je vends des fleurs ou des pneus mais tiens, je vais créer du site web) et qu'elles ont largement de quoi combler en rebondissant ou créant autre chose (de futile).

Mmm. Ouai...je sais pas. On à toujours l'impression que certaines choses qu'on n'aime pas sont tout aussi inutiles aux autres qu'avec nous-même.
Par exemple, moi j'adore pleins de trucs supra polluants et totalement inutile à la survie de l'humanité (et qui pour certain ne sont que des choses d'une tellement grande futilité [prendre un ton snob]), comme : Les logiciels, des jeux vidéos (il faut des ordinateurs), les guitares, les livres, internet, les avions, les forums, les kinder-country, etc

Alors oui...tu à raison, opposer tout cela à une paille, c'est de l'hypercritique de ma part Toutafé.
Mais c'est surtout une sorte de boutade pour apporter une réflexion (enfin deux) :
- Comment décider de ce qui est plus utile qu'autre chose parmi les choses inutiles (pas indispensables, de loisir, inutilement "pratique", etc)
- Qui va en décider à notre place ?

Je ne dirai jamais qu'un livre est futile.

Ça dépend de quel livre. Non ?
Et ceux que trouverais les moins futiles seront ceux que, toi, tu trouvera plus à ton goûts.
Non ?

PS : par-contre, tu peut me reprocher d'avoir un esprit de contradiction trop développé pour en devenir un chieur, ça j'aurais rien à y redire

uno a écrit : 27 sept. 2018, 21:41

Florence a écrit : 27 sept. 2018, 21:06Dans tout cela, le consommateur a tout de même une part de responsabilité lorsqu'il cède aux sirènes de la facilité dans les domaines où il a le choix (entre autres, emballages superfétatoires, jetables divers, plastique plutôt que verre, bois ou métal, réparation plutôt que remplacement, tri des déchets, etc.).

Justement parlons-en du choix. L'autre jour dans mon supermarché je recherchais des boissons non alcoolisé cela vas sans dire, contenu dans des bouteilles en verre. À part quelques bouteilles d'eau plate hors-de-prix et non consignables, il n'y avait rien. On peut me rétorquer qu'on peut trouver des commerces spécialisés mais il n'y en a pas partout en plus d'avoir des choix bien plus limités. Dès lors ce que tu appelles sirènes de la facilité constitue de fait une grosse limitation dans le choix. Ensuite tu donnes l'exemple d'autres secteurs et industries, mais justement là aussi lobbying et scandales écologiques on en trouve certainement beaucoup. Dès lors responsabiliser le consommateur c'est bien beau et de fait cela se fait déjà, mais les industries je demande à voir surtout qu'elles ont sans nul doute un grand pouvoir d'influence, argent oblige, pour avoir des politiques qui leurs sont favorables. Dès lors ton présente message ne remet pas en cause le problème.

Dans la plus part des supermarché maintenant, on peut se servir en jus de fruits (surtout l'orange), et on peut réutiliser (presque à l'infini) des bouteilles en plastiques, en verres, en allu.
Perso, je le fait. Après, quand j'ai besoin de mon icetea...je le prend qu'en canette alu et je tris tout mes déchets (j'ai 3 poubelles accessibles, c'est donc absolument non contraignant...mais c'est pas dans toutes les villes qu'on vient prendre les poubelles de tris en face de chez nous).
Sauf quand je fait une soirée entre potes. La...plus le choix, c'est de la bouteille en plastoc

Après, peut-être est-ce un problème centrale, tout ce choix, non ?
il y à des secteurs ou le choix n'est pas un vecteurs de pollution en plus (le dématérialisé par exemple, comme la musique). Mais certains secteurs, oui.
Rien n’empêche la prise de conscience (et la retenu) du consommateur + des contraintes industrielles car les consommateurs auront forcement moins de mal à se retenir si ils on moins de choix devant tout ces beaux packagings qui ne seront plus la... L'un n'élimine pas l'autre, ça va même de paires. Mais la, on entre dans la politique libérale VS écolo/étatique...autant dire : une impasse

Pour en revenir aux bouteilles, je pense que ça sera pas demain la veille que les grandes marques de boissons vont se mettre à la consigne...ici, on se rejoint. Pour les mêmes raisons...et le lobbying, il doit avoir un certain poids, dans ce secteur.

uno a écrit : 27 sept. 2018, 21:41 Dès lors ton présent message ne remet pas en cause le problème.

Je ne prétend pas qu'il le fasse. Je souligne juste que, lorsqu'on a le choix, on a une part de responsabilité et une petite part d'utilité dans la lutte contre ce fléau qu'est l'invasion du plastique.

@Nicolas78:

Fais-toi ton ice-tea toi-même. Pas difficile d'infuser du thé (de préférence en vrac, pas en sachets, ou alors des sachets en coton) à froid. Facile aussi de faire son propre sirop et autres boissons non alcoolisées (en réutilisant les bouteilles en verre d'autres boissons). Ca prend un peu de temps mais au moins on sait ce qu'on consomme et on n'engraisse pas les fabricants de sodas sucraillés ...

Evite le jetable, même pour les apéros avec les copains (on survit à la vaisselle, tu sais )

Refuse les emballages partout où c'est possible (et dépose ceux que tu ne peux vraiment pas éviter dans les poubelles de ceux qui te les imposent - c'est une des façons qui ont poussé bien des supermarchés à revenir à la vente en vrac d'un tas de produits). Réutilise, transforme, recycle ...

Milite pour obtenir des sites de tri accessibles, pour encourager les autorités à faire pression sur les fabricants et les distributeurs pour qu'ils reprennent les déchets qu'ils produisent (ça a marché pour l'électroménager, pas de raison que ça ne finisse pas par le faire pour les bouteilles plastique), ou pour qu'ils soient taxés dessus (quoique ce ne soit pas aussi efficace), etc.

Florence a écrit :Fais-toi ton ice-tea toi-même. Pas difficile d'infuser du thé (de préférence en vrac, pas en sachets, ou alors des sachets en coton) à froid. Facile aussi de faire son propre sirop et autres boissons non alcoolisées (en réutilisant les bouteilles en verre d'autres boissons). Ca prend un peu de temps mais au moins on sait ce qu'on consomme et on n'engraisse pas les fabricants de sodas sucraillés ...

Je bois bcp plus souvent du thé (j'adore le earlgrey, en vrac ou en sachets, selon ou je suis quand j'achète) que de l'icetea. Mais bon...des fois, quand tes au boulot, ou en soirée, ou quand tu rentre du taff à 23h (c'est rare ! ), bha...

Le sucre, bha...j'avoue que c'est un faible chez moi, j'ai du mal à m'en passer.
Tu sais, j'ai déjà fait un truc de dingue : j'ai arrêté le nutella (presque...et pas trop pour des raisons d’écologie, en fait mon corps me disait : "mais qu-est-ce que tu fou ?! Ça me fait gerber ta merde que t'adore ! "...).*

Evite le jetable, même pour les apéros avec les copains (on survit à la vaisselle, tu sais )

Sauf quand je fait une sortie avec des amis, j'utilise jamais de jetable.
Sinon, je sort bcp en foret. Et la, je prend du thermos.
Par-contre, j’hésite pas à balancer mes fins de pommes à même le sol en foret.
Un jour un cycliste m'a vue faire et ma traité de pollueur

Réutilise, transforme, recycle ...

La t'en demande trop. Je tris tout, c'est déjà pas mal. Et j'achète peut de plastique.
Et les bouteilles en plastiques, j'essaye de les garder pour remplir mes jus d'orange, les rares fois ou je vais en supermarchés. Sinon : poubelle jaune.
Mais globalement, j'achète que très peu de bouteilles (au quotidien). Pour l'eau, c'est robinet (puis ça coûte chère la flotte en bouteille, surtout l'été).

J'essaye aussi de faire moi même mes produits ménagés (en fait...je fait tout avec du savon et parfois du vinaigre). Pour des raisons de prix, d'écologie et de santé. Même si parfois, il m'arrive de tomber dans la facilité et d'acheter du "pchiit bleu". Mais, ça pu tellement...que je l'utilise vraiment quand je suis pas de bon poil.
Tu sais, pour un feignant comme moi, c'est déjà pas mal

Milite pour obtenir des sites de tri accessibles

Militer ? C'est mal me connaitre. Je fait attentions à mes déchets et je les tris, intégralement (sauf rare exceptions, je suis pas blanc comme neige), et je jette absolument rien dans la nature (qui ne soit pas bio-dégradable et qui ne puisse pas faire l'affaire des vers de terre).
Milité, ça demande de rentrer en contact avec des politiciens. Et ça me fiche de l’urticaire, même si le combat est juste.
Puis j'ai un "moulti-pass" dans une déchetterie, je m'y rend sans rechigner.
Puis militer, c'est d’abord être cohérent à fond. Et je suis pas un mec si cohérent que ça IRL (si tu savais...je dit pas tout ici, sinon je me retrouverais avec 10 papas et 10 mamans, pourtant je dit pas mal de trucs ).

Ha oui. Sinon. J'ai un diesel de 12 ans...
M'enfin, après, les trucs avec des moteurs, c'est un peut un faible chez moi J'adore conduire...
Après, si je pouvais en électrique...m'enfin, ça pollue aussi, en fait.

Arensor a écrit : 27 sept. 2018, 19:12Mais pour en revenir à la pollution par les matériaux plastiques, et même si les vilains industriels comme Coca Cola nous proposent que des contenants sans consigne ou emballages trop volumineux, cela ne constitue pas une excuse pour les balancer à la mer ou le fossé d’à côté.

Ben si ! Nous sommes responsables mais pas coupables...
...parce que le coupable, c'est bien connu, c'est l'autre.

Quand j’étais gamin la bouteille de vin ordinaire était en verre, consignée, aujourd’hui elle est en plastique. Qu’est-ce que j’y peux? Quand j’étais gamin nous faisions nos courses à l’épicerie du coin, l’épicier pesait la nourriture dans des sacs en papier, aujourd’hui elle est sous plastique, qu’est-ce que j’y peux? Je ne fais jamais mes courses au supermarché (d’toute façon je n’ai pas de voiture*) je vais au marché (enfin c’est surtout ma compagne qui y va) où il y a des petits producteurs (très bons produits locaux) ou à la supérette, rarement chez l’épicier arabe en bas de l’immeuble (je suis raciste).
* pour indication je n’ai pas la télé non plus.

ABC a écrit : 28 sept. 2018, 04:50

Arensor a écrit : 27 sept. 2018, 19:12Mais pour en revenir à la pollution par les matériaux plastiques, et même si les vilains industriels comme Coca Cola nous proposent que des contenants sans consigne ou emballages trop volumineux, cela ne constitue pas une excuse pour les balancer à la mer ou le fossé d’à côté.

Ben si ! Nous sommes responsables mais pas coupables...
...parce que le coupable, c'est bien connu, c'est l'autre.

En vla un qui à tout compris !

---

Richard a écrit :rarement chez l’épicier arabe en bas de l’immeuble (je suis raciste)

LoutredeMer a écrit : 27 sept. 2018, 19:10
Exemple : la paille.

La paille en plastique est d'une extrême nuisance (accumulation dans les eaux et étouffement des poissons, tortues...) et d'AUCUNE utilité (à part s'amuser à faire des bulles quand on est gamin). Elle est parfois nécessaire à des gens malades et devrait ne servir qu'à cela.

Quoi ?

Je devrai boire mon Spritz Apérol sans paille ?