La Conscience, des flux auxquels accèdent les êtres vivants ?
Publié : 19 mars 2019, 17:56
Je vais d'abord résumer l'avis général qui était aussi le mien avant que je ne m'intéresse plus en profondeur à la conscience :
La conscience est une propriété émergente du cerveau. Un neurone seul ne génère pas de conscience, mais assemblés en grands nombres, ils produisent notre expérience du monde, sans que l'on puisse comprendre comment le matériel crée l'expérientiel. Une méduse, une huître, un séquoia et une bactérie n'ont pas de cerveau et en conséquence pas de conscience.
A l'inverse, moi je suis conscient. Et je crois que vous l'êtes aussi, ainsi que les animaux les plus développés, même si je n'en aurai jamais de preuve. En effet, la conscience ne s'éprouve qu'à la première personne. De l'extérieur, elle est invisible car elle ne donne aucun avantage. De mon point de vue, vous pourriez tout aussi bien être un zombie, ou une forme de super machine. En effet, on pourrait imaginer un humain sans conscience, un "zombie" qui soit totalement indécelable parmi ses congénères. Une onde sonore fait vibrer son tympan, qui envoie un signal électrique jusqu'à des neurones qui s'activent tour à tour, puis transmettent un signal via les nerfs aux muscles de sa bouche. Il dit : "j'entends". Comment savoir, à la troisième personne, qu'il a fait l'expérience du son, ou non ? C'est impossible. Mais on croit volontiers que nos congénères et les autres animaux développés sont comme nous-mêmes, c'est à dire conscients.
Cette vue de la conscience que je viens de décrire semble fausse à cause de plusieurs contre arguments.
Le problème de l'Evolution.
Il y a eu le big bang la création des étoiles puis des planètes et un beau jour sur notre Terre, l’apparition de la vie, d'abord sous forme d'organismes unicellulaires. Depuis des mutations génétiques apparaissent par hasard, et si jamais elles présentent un avantage en terme de survie ou de reproduction, elles s'imposent, faisant évoluer le vivant.
Donc on a nos bactéries, puis des eucaryotes de plus en plus évolués. Apparaissent les premiers neurones, qui, au fil des générations, commencent à se regrouper chez certains. Nouveau beau jour sur terre : par hasard, grâce à une chanceuse mutation génétique, naît le premier être conscient. Pour la première fois de son histoire, l'Univers est expérimenté. Très bien, mais on a dit plus haut que la conscience est indécelable de l'extérieur, qu'elle ne présente aucun avantage. Alors si elle n'aide ni la survie ni la reproduction, pourquoi se serait-elle propagée depuis ce premier individu conscient ?
L'absence de libre arbitre et l'argument Teddy Riner.
Le fait de considérer que nous ne sommes que des neurones qui s'activent et que la conscience n'est que le résultat de cette excitation neuronale a une conséquence fâcheuse : le libre arbitre ne saurait exister. Or j'ai un argument de poids contre les défenseurs de cette hypothèse :
Un philosophe niant le libre arbitre commence sa litanie :
"Le libre arbitre n'est qu'une illusion..."
Bim ! Sorti de nulle part, Teddy Riner, le judoka star pesant 130kg de muscle lui met une baffe. Notre philosophe peine à comprendre ce qu'il se passe.
Bam ! Deuxième baffe !
"Mais enfin Monsieur RIner, arrêtez"
Boum ! Troisième baffe !
"J'aimerais bien décider d'arrêter, mais ne peux pas, je n'ai pas de libre arbitre".
Paf ! Quatrième torgnole.
Je vous garantie qu'avant que ne parte la cinquième, notre philosophe aura compris :
"Si, si Teddy, vous avez, nous avons tous un libre arbitre, utilisez-le et arrêtez !"
Principe anthropique ou multivers ?
Quelle était la probabilité que des êtres conscients apparaissent un jour dans l'univers ? Comment vous le savez sûrement, des physiciens ont simulé des univers par informatique en changeant à peine une des nombreuses constantes physiques, ou une des conditions initiales de notre univers. Résultat : quasiment le moindre changement interdit l'apparition de la conscience tel que définit habituellement. Une telle nécessité de la précision de toutes ces valeurs interroge les physiciens qui se divisent globalement en deux :
- Ceux qui croient en des univers parallèles, prétextant que si on joue des milliards de fois au loto, on est sûrs de gagner. C'est pour moi un faux argument car rien ne dit que l'univers joue à un jeu de hasard. La masse du neutron ou la Célérité auraient pu être légèrement différentes et fixes dans tous les univers et jamais aucune conscience n'aurait apparu.
- Ceux qui croient en un Principe Anthropique : en gros les déistes qui voient là la preuve qu'un créateur avait prévu notre arrivée depuis le début, mais qu'il a préféré attendre patiemment.
L'alternative : la conscience comme flux
Il existe cependant une alternative au paradigme dominant : considérer la conscience dans son aspect le plus fondamental, c'est à dire comme "l'écran" sur lequel peuvent être projetées des expériences.
Cela donne une définition simple du vivant : cela fait quelque chose d'être vivant.
Et par opposé, une définition simple de l'inanimé : cela ne fait rien d'être inanimé. Conscient et vivant sont donc synonymes.
Un caillou ou un smartphone ne sont pas vivants, mais méduses, huîtres, séquoias et bactéries le sont. Evidemment je ne dis pas qu'une bactérie est capable de voir, d'entendre ou de ressentir des émotions humaines. Mais je crois que cela fait quelque chose d'être une bactérie, qu'elles sont dotées de conscience, fut-elle la plus rudimentaire possible. Je crois qu'une bactérie éprouve une sensation "agréable" lorsqu'elle se nourrit ou se reproduit et "désagréable" lorsqu'elle manque de nourriture ou est en train de mourir.
J'en entends certains "non mais arrête tout, c'est prouvé que c'est le cerveau qui produit la conscience, il suffit de l’altérer, ou de le détruire pour s'en rendre compte". J'ai pour vous une analogie
L'enfant et la radio
Donnez à un enfant intelligent une radio et demandez-lui d'expliquer comment elle fonctionne. Au départ il croira que la radio est un équivalent d'ancien smartphone et que toute la musique y est stockée. Puis en entendant l'heure ou la météo en direct, il comprendra qu'il y a création de contenu. Il y a peu de chance qu'il devine que le contenu est créé à des centaines de kms de là, et traverse l'espace de manière invisible. Alors il commence à détruire la radio petit à petit. Le bouton volume ? Nope, quand il est détruit il y a toujours création de contenu. Le lecteur cassette ? Non plus. L'antenne ? Ah oui c'est ça, quand elle détruite le contenu n'est plus produit. Il en a la preuve : c'est l'antenne qui crée le contenu.
La conscience des sons, des images, des odeurs et de nos pensées est indissociable de notre cerveau. Mais "l'écran" sur lequel ces perceptions et sensations sont projetées pourrait n'être qu'un flux auquel on accède à la manière d'un radiorécepteur. Et tel l'onde qui ne s'arrête pas car vous avez détruit votre radio, ce flux de conscience, cette capacité à ressentir ce que cela fait d'être vivant ne disparaîtrait pas à notre mort. Il pourrait exister un temps sans attache, avant de se relier à un nouveau être vivant.
J'ai bien conscience (...) que cette vision est étrange, mais à mes yeux elle l'est moins que les alternatives (pas de libre arbitre, un dieu ou un multivers, une évolution sans avantage...).
En effet, l'existence d'une telle forme de conscience pourrait permettre une décision de "haut en bas" et rétablir le libre arbitre.
En admettant que la conscience est un flux qui a toujours existé, on a plus besoin de faire appel à Dieu ou à des univers parallèles. La probabilité que la conscience existe a toujours été de 1 car elle a toujours existé, au même titre que la matière. Ces flux étaient d'abord sans attache puis rattachés sur Terre à des bactéries et petit à petit à des organismes de plus en plus sophistiqués, capables de projeter des expériences de plus en plus riches et diverses.
L'apparition de la conscience dans l'évolution n'est plus inexplicable.
Cette vision de la Conscience, comme un flux auquel accède tout être vivant est pour moi l'hypothèse la plus raisonnable.
La conscience est une propriété émergente du cerveau. Un neurone seul ne génère pas de conscience, mais assemblés en grands nombres, ils produisent notre expérience du monde, sans que l'on puisse comprendre comment le matériel crée l'expérientiel. Une méduse, une huître, un séquoia et une bactérie n'ont pas de cerveau et en conséquence pas de conscience.
A l'inverse, moi je suis conscient. Et je crois que vous l'êtes aussi, ainsi que les animaux les plus développés, même si je n'en aurai jamais de preuve. En effet, la conscience ne s'éprouve qu'à la première personne. De l'extérieur, elle est invisible car elle ne donne aucun avantage. De mon point de vue, vous pourriez tout aussi bien être un zombie, ou une forme de super machine. En effet, on pourrait imaginer un humain sans conscience, un "zombie" qui soit totalement indécelable parmi ses congénères. Une onde sonore fait vibrer son tympan, qui envoie un signal électrique jusqu'à des neurones qui s'activent tour à tour, puis transmettent un signal via les nerfs aux muscles de sa bouche. Il dit : "j'entends". Comment savoir, à la troisième personne, qu'il a fait l'expérience du son, ou non ? C'est impossible. Mais on croit volontiers que nos congénères et les autres animaux développés sont comme nous-mêmes, c'est à dire conscients.
Cette vue de la conscience que je viens de décrire semble fausse à cause de plusieurs contre arguments.
Le problème de l'Evolution.
Il y a eu le big bang la création des étoiles puis des planètes et un beau jour sur notre Terre, l’apparition de la vie, d'abord sous forme d'organismes unicellulaires. Depuis des mutations génétiques apparaissent par hasard, et si jamais elles présentent un avantage en terme de survie ou de reproduction, elles s'imposent, faisant évoluer le vivant.
Donc on a nos bactéries, puis des eucaryotes de plus en plus évolués. Apparaissent les premiers neurones, qui, au fil des générations, commencent à se regrouper chez certains. Nouveau beau jour sur terre : par hasard, grâce à une chanceuse mutation génétique, naît le premier être conscient. Pour la première fois de son histoire, l'Univers est expérimenté. Très bien, mais on a dit plus haut que la conscience est indécelable de l'extérieur, qu'elle ne présente aucun avantage. Alors si elle n'aide ni la survie ni la reproduction, pourquoi se serait-elle propagée depuis ce premier individu conscient ?
L'absence de libre arbitre et l'argument Teddy Riner.
Le fait de considérer que nous ne sommes que des neurones qui s'activent et que la conscience n'est que le résultat de cette excitation neuronale a une conséquence fâcheuse : le libre arbitre ne saurait exister. Or j'ai un argument de poids contre les défenseurs de cette hypothèse :
Un philosophe niant le libre arbitre commence sa litanie :
"Le libre arbitre n'est qu'une illusion..."
Bim ! Sorti de nulle part, Teddy Riner, le judoka star pesant 130kg de muscle lui met une baffe. Notre philosophe peine à comprendre ce qu'il se passe.
Bam ! Deuxième baffe !
"Mais enfin Monsieur RIner, arrêtez"
Boum ! Troisième baffe !
"J'aimerais bien décider d'arrêter, mais ne peux pas, je n'ai pas de libre arbitre".
Paf ! Quatrième torgnole.
Je vous garantie qu'avant que ne parte la cinquième, notre philosophe aura compris :
"Si, si Teddy, vous avez, nous avons tous un libre arbitre, utilisez-le et arrêtez !"
Principe anthropique ou multivers ?
Quelle était la probabilité que des êtres conscients apparaissent un jour dans l'univers ? Comment vous le savez sûrement, des physiciens ont simulé des univers par informatique en changeant à peine une des nombreuses constantes physiques, ou une des conditions initiales de notre univers. Résultat : quasiment le moindre changement interdit l'apparition de la conscience tel que définit habituellement. Une telle nécessité de la précision de toutes ces valeurs interroge les physiciens qui se divisent globalement en deux :
- Ceux qui croient en des univers parallèles, prétextant que si on joue des milliards de fois au loto, on est sûrs de gagner. C'est pour moi un faux argument car rien ne dit que l'univers joue à un jeu de hasard. La masse du neutron ou la Célérité auraient pu être légèrement différentes et fixes dans tous les univers et jamais aucune conscience n'aurait apparu.
- Ceux qui croient en un Principe Anthropique : en gros les déistes qui voient là la preuve qu'un créateur avait prévu notre arrivée depuis le début, mais qu'il a préféré attendre patiemment.
L'alternative : la conscience comme flux
Il existe cependant une alternative au paradigme dominant : considérer la conscience dans son aspect le plus fondamental, c'est à dire comme "l'écran" sur lequel peuvent être projetées des expériences.
Cela donne une définition simple du vivant : cela fait quelque chose d'être vivant.
Et par opposé, une définition simple de l'inanimé : cela ne fait rien d'être inanimé. Conscient et vivant sont donc synonymes.
Un caillou ou un smartphone ne sont pas vivants, mais méduses, huîtres, séquoias et bactéries le sont. Evidemment je ne dis pas qu'une bactérie est capable de voir, d'entendre ou de ressentir des émotions humaines. Mais je crois que cela fait quelque chose d'être une bactérie, qu'elles sont dotées de conscience, fut-elle la plus rudimentaire possible. Je crois qu'une bactérie éprouve une sensation "agréable" lorsqu'elle se nourrit ou se reproduit et "désagréable" lorsqu'elle manque de nourriture ou est en train de mourir.
J'en entends certains "non mais arrête tout, c'est prouvé que c'est le cerveau qui produit la conscience, il suffit de l’altérer, ou de le détruire pour s'en rendre compte". J'ai pour vous une analogie
L'enfant et la radio
Donnez à un enfant intelligent une radio et demandez-lui d'expliquer comment elle fonctionne. Au départ il croira que la radio est un équivalent d'ancien smartphone et que toute la musique y est stockée. Puis en entendant l'heure ou la météo en direct, il comprendra qu'il y a création de contenu. Il y a peu de chance qu'il devine que le contenu est créé à des centaines de kms de là, et traverse l'espace de manière invisible. Alors il commence à détruire la radio petit à petit. Le bouton volume ? Nope, quand il est détruit il y a toujours création de contenu. Le lecteur cassette ? Non plus. L'antenne ? Ah oui c'est ça, quand elle détruite le contenu n'est plus produit. Il en a la preuve : c'est l'antenne qui crée le contenu.
La conscience des sons, des images, des odeurs et de nos pensées est indissociable de notre cerveau. Mais "l'écran" sur lequel ces perceptions et sensations sont projetées pourrait n'être qu'un flux auquel on accède à la manière d'un radiorécepteur. Et tel l'onde qui ne s'arrête pas car vous avez détruit votre radio, ce flux de conscience, cette capacité à ressentir ce que cela fait d'être vivant ne disparaîtrait pas à notre mort. Il pourrait exister un temps sans attache, avant de se relier à un nouveau être vivant.
J'ai bien conscience (...) que cette vision est étrange, mais à mes yeux elle l'est moins que les alternatives (pas de libre arbitre, un dieu ou un multivers, une évolution sans avantage...).
En effet, l'existence d'une telle forme de conscience pourrait permettre une décision de "haut en bas" et rétablir le libre arbitre.
En admettant que la conscience est un flux qui a toujours existé, on a plus besoin de faire appel à Dieu ou à des univers parallèles. La probabilité que la conscience existe a toujours été de 1 car elle a toujours existé, au même titre que la matière. Ces flux étaient d'abord sans attache puis rattachés sur Terre à des bactéries et petit à petit à des organismes de plus en plus sophistiqués, capables de projeter des expériences de plus en plus riches et diverses.
L'apparition de la conscience dans l'évolution n'est plus inexplicable.
Cette vision de la Conscience, comme un flux auquel accède tout être vivant est pour moi l'hypothèse la plus raisonnable.
).
) sur les premières interactions que l'on à avec des IA bien conçues (ou on crois, un moment, avoir un humain en face), mais qui n'ont pas plus de conscience que des cailloux...
c’est marrant quand on pense que vous n’auriez pas un dixième de cette arrogance dans la street.