Forum Sceptique

Mary Shostakov a écrit :Seule la raison raisonnante permise par la science fille du matérialisme radical permet d'expliquer l'origine de la vie

L'abiogenèse, dans son sens le plus courant, désigne l'étude de la génération de la vie à partir de la matière non vivante. Aujourd'hui, le terme est utilisé principalement en biologie, dans le contexte de l'origine de la vie. (Abiogénèse — Wikipédia)

Dit autrement, c’est tout ce qui tourne autour de la question “dans quelles conditions de la matière inerte peut devenir un être vivant ?”. Il s’agit d’essayer de retrouver quelle recette a suivi la nature et on trouvera une bonne approche de l’état des réflexions en la matière ici : Origine de la vie — Wikipédia

Ceci dit, la question posée est “quelles preuves scientifiques existent pour l’abiogenèse ?”

A ceci on peut répondre que 1) il existe aujourd’hui des organismes vivants sur Terre et 2) il n’en existait pas il y a 4,5 milliards d’années lorsque la Terre n’était qu’un gros cailloux plein de lave. Or, à moins de supposer que la vie ait une origine extra-terrestre, ce qui ne fait que repousser la question, il faut bien admettre que c’est cette matière inanimée qui est devenue la matière constitutive des organismes vivants. Et ceci est indépendant de savoir si c’est grâce à Dieu, aux anges, à la nature ou à la chance. Donc en ce sens, l’abiogenèse est prouvée.

Maintenant, si par “preuves scientifiques de l’abiogenèse” on veut dire “sait-on comment Dieu, les anges, la nature ou la chance se sont débrouillés pour transformer un cailloux en être vivant ?” autrement dit “a-t-on trouvé la recette de fabrication d’un être vivant ?” la réponse est clairement “non”.

Mary Shostakov a écrit : 26 mars 2019, 02:24 .

Je ne savais pas que les scientifiques ne raisonnaient pas parce que ce n'est pas permis par la science.

.

Nicolas78 a écrit : 26 mars 2019, 15:49

Mary Shostakov a écrit : 26 mars 2019, 02:24 Je ne savais pas que les scientifiques ne raisonnaient pas parce que ce n'est pas permis par la science.

Nicolas78 a écrit : 26 mars 2019, 15:49
Hein ?

Message affiché précédemment :

Nicolas78 a écrit : 25 mars 2019, 23:18

la raison n'est pas permise par la science [...] Je dirait que connaitre le sens causale entre science et raison, c'est surtout un non-sens

.

Nicolas78 a écrit : 26 mars 2019, 21:08 En fait j’ai dit « hein ? » car j’ai pas compris ta phrase, et aussi parceque je vois pas ou tu voulais en venir.

A la base, j’ai juste dit que tes phrases sont des figures de styles et que leurs réalisme/pertinence est douteux.
Dire que la raison est permise par la science ou que la science est permise par la raison, c’est sortir un sens de nul-part...
Et probablement que chercher une causalité « qui permet la raison »...comme une sorte « d’origine scientifique » a la raison, ca n’a pas de sens justement.
J’en suis pas sur, mais ca me fait penser a une logique scientiste.

Je passe sur la notion de « matérialisme radical », trop pompeux et innutile.
Je parle pas de la « raison raisonnante » qui me fait plus penser à un concept de musicien qu’autre chose

Si j'analyse la phrase ainsi posée, je vois qu'il y est question de « raison raisonnante ». La raison raisonnante est la faculté de raisonner indiquée par une conjugaison du verbe «raisonner» par le substantif «raison». Cette formule est très courante en philosophie.

2 ) En continuant mon analyse, je vois la proposition « la raison raisonnante permise par la science ». Ce qui signifie exactement que la raison raisonnante n'est pas permise que par la science. C'est la seule permise ainsi. Ce n'est pas la seule permise toujours et partout.

Par exemple, il y a une raison raisonnante permise par la métaphysique ; elle ne m'intéresse pas.

(un axiome, un quasi-dogme en fait, même si ça l'est pas pour des raisons que je suis pas scientiste )

« la raison raisonnante, permise par la science », où la virgule aurait établi la cause à effet en soi, générale, sans nuances, que tu me sembles avoir comprise.

Je poursuis en me lisant et je vois le syntagme « matérialisme radical ›. Je ne sais pas si ce syntagme est pompeux, car je vois dans ce qualificatif un jugement de valeur, une évaluation esthétique, une avis personnel et donc une tautologie.

Mais je n'y vois certainement rien d'inutile, puisque le matérialisme radical est une branche de la philosophie particulièrement puissante.

Ensuite et pour finir, si je dis « la science fille du matérialisme radical », c'est bien parce que cela me semble être une évidence de première.

Je vois toute forme d'écriture, littérature, essai, roman, rapport scientifique, commentaires de forum, toute forme d'écriture, absolument toute forme d'écriture, comme une chose dont la forme est fondamentalement musicale.

Aggée a écrit : 26 mars 2019, 08:17 Maintenant, si par “preuves scientifiques de l’abiogenèse” on veut dire “sait-on comment Dieu, les anges, la nature ou la chance se sont débrouillés pour transformer un cailloux en être vivant ?” autrement dit “a-t-on trouvé la recette de fabrication d’un être vivant ?” la réponse est clairement “non”.

Wooden Ali a écrit : 26 mars 2019, 11:23 Encore un appel aux "Dieu des trous", Aggée ! La Science n'est pas capable de créer la vie en laboratoire ? Cela laisse une petite place pour une hypothèse magique ... que tu t'empresses d'occuper.
L’abiogenèse ? L'ultime refuge des créationnistes qui voient des dieux partout.

Aggée a écrit : 27 mars 2019, 06:17 Si je voulais singer votre registre, je pourrais dire que l’absence de succès en labo pour réaliser l’abio constitue le clou bien pointu dans la chaussure de l’athée, le clou qui l’empêche de ronronner,

Aggée a écrit :Si je voulais singer votre registre, je pourrais dire que l’absence de succès en labo pour réaliser l’abio constitue le clou bien pointu dans la chaussure de l’athée, le clou qui l’empêche de ronronner, je peux en tout cas vous assurer que je ne le pense pas du tout.

Aggée a écrit : 27 mars 2019, 06:17... je peux en tout cas vous assurer que je ne le pense pas du tout.

Aggée a écrit :Que de la matière inerte se transforme en un être vivant est totalement mysterieux

Aggée a écrit : 27 mars 2019, 06:17 Que de la matière inerte se transforme en un être vivant est totalement mysterieux, ça laisserait supposer que, soit la matière est vivante et cela échappe à notre observation, dans ce cas-là il n’y aurait pas de création au sens propre, soit il y aurait une intervention extérieure à la matière pour l’organiser de manière vivante, c’est pas une simple petite place pour une hypothèse que vous qualifiez ironiquement de magique Wooden Ali.
Si je voulais singer votre registre, je pourrais dire que l’absence de succès en labo pour réaliser l’abio constitue le clou bien pointu dans la chaussure de l’athée, le clou qui l’empêche de ronronner, je peux en tout cas vous assurer que je ne le pense pas du tout.

Nicolas78 a écrit : 27 mars 2019, 00:05

Wooden Ali a écrit : 27 mars 2019, 08:16

Aggée a écrit : 27 mars 2019, 06:17Que de la matière inerte se transforme en un être vivant est totalement mysterieux

ça laisserait supposer que, soit la matière est vivante et cela échappe à notre observation, dans ce cas-là il n’y aurait pas de création au sens propre, soit il y aurait une intervention extérieure à la matière pour l’organiser de manière vivante

Si je voulais singer votre registre, je pourrais dire que l’absence de succès en labo pour réaliser l’abio constitue le clou bien pointu dans la chaussure de l’athée, le clou qui l’empêche de ronronner, je peux en tout cas vous assurer que je ne le pense pas du tout

Nicolas78 a écrit : 27 mars 2019, 10:43