Mary a écrit :Je te mets au défi de trouver un nombre significatif d'hommes capables d'accepter sereinement que leur femme couche avec le premier venu sans être jaloux au point d'en venir au manque de respect suivi de coups et blessures.
Sans être jaloux, non. Mais sans violence j'en connait 3, et optionnellement moi en plus (donc 4) dans le sens ou, à un moment de faiblesse, je la soupçonne d'avoir eu un coup de "crush" un jour et d’être passé à l'acte. Je n'en suis pas certain. Et je ne lui en ai jamais tenu rigueur ni demande insisté, et elle ne m'en à jamais parlé dans les détails (mais de quelques sentiments oui).
Et je suis pas le seul. Et d'autres sont bcp plus ouverts que tu ne le pense... (si je puis dire).
Et je vois pas le rapport, tu t’égare...
Moi je te met au défis de ne pas écrire de connerie plus grosse que toi dans ton prochain post...
Du point de vue d'une considération philosophique de l'essence de la liberté en soi, c'est toujours au sein d'une prison que s'exerce la liberté de l'humain. Plus la prison est vaste, plus l'humain est libre ...
Bha moi, je trouve que le travail est souvent une prison.
On fait comment du coup pour avoir une indépendance financière la ?
Pourquoi projette-tu TA vision de la liberté sur toute l'humanité ?
Mais d'un point de vue pragmatique, la liberté consiste à faire ce qu'on veut pendant les deux-tiers de sa journée, nous dit Nietzsche, qui d'après moi a raison.
Ce qu'aucune femme NI homme ne fait quand ils assument leurs responsabilités de parents...A moins de vivre en nantis. Ou en n’assumant pas (ce qui arrive surtout pour les hommes, chose qui est un problème que devrait mieux être pris en charge).
Cela dit, le problème de l'asservissement de l'homme par rapport à celui de la femme, c'est qu'à partir de sa tendance naturellement agressive, il forme 98 % de la population des prisons, alors que la femme n'en constitue que 2 %.
Ouaip, l'homme n'est pas comme la femme, naturellement.
Ce qui ne répond en rien à mes questions sur la culture. Qui sont des faits, aussi...Aussi évident que les différences naturelles...
Je ne met pas sur le même pied la nature et la culture, pour la bonne raison que la première précède la seconde.
Ce qui est totalement un critère arbitraire...
C'est la lourdeur phénoménale de l'investissement de la femme voulu par la nature par rapport à l'enfantement, face à la légèreté phénoménale de l'investissement de l'homme voulu par la nature par rapport au même enfantement, c'est ça qui commande toutes les cultures concernant les rapports homme-femme.
Non, pas toutes les cultures..
Et pas en tout les lieux...Ni dans toutes les époques. Ni dans tout les couples.
Tes aussi radical qu'un communiste en fait toi...Pire, tes aussi radicale qu'un néolibérale (les cocos c'est passé de mode)
Depuis la culture religieuse jusqu'à celle des démocraties, on trouve le même schéma d'asservissement de la femme par l'homme.
Pas partout non. Mais globalement oui, on peu imaginer pleins de raisons à cela, notamment la façon d'ont la culture Chrétienne et Musulmane ont dominés une bonne partie du monde par la guerre, mais aussi pour d'autres raisons...j'en ai parlé dans mon post précédent. Mais tu n'en tien pas compte.
Aujourd'hui, grâce aux technosciences, une femme peut facilement exercer un métier réservé culturellement aux hommes par le fait-même que ces métiers n'exigent plus une force physique extraordinaire (gestion des affaires, informatique, édition littéraire, pilotage d'avions, ou de drone tueur, commerce international, traduction, chirurgie lourde, etc,). Les femmes exerçant ce genre de métier peuvent se considérer comme bien plus libres qu'avant, à condition d'éviter la maternité, auquel cas elles retombent dans leur servitude, par nature.
Non, certaines femmes aiment s'occuper d'enfants...Quitte à gagner moins...
Et elles s'y sentent plus libres qu'au travail. D'autres non et elles préfèrent bosser, faire des études, et voila une liberté moderne garante de l'auto-éducation. On est AUSSI, d'accord. Bref, ya pas de parfait modèle...Mais des concessions, des nuances, des individus différents avec des visions de la vie différentes...
D'autres font des enfants pour avoir plus d'aides sociales et moins dépendre de leurs ex ou de leurs parents (ou juste pour avoir plus de thunes)...
Bref. Tes trop radical et donc trop dans l'arbitraire.
Le seul truc ou je suis d'accord avec toi, c'est que les mères devrait toucher autant qu'un homme qui garde sont rythme de travail toute sa vie. Et on est loin du compte !
Tous ces phénomènes ont leur origine dans la génétique expliquant la sélection naturelle des espèces, sachant qu'on commence à se douter un peu que l'homme et la femme sont des espèces animales différentes jusque dans leur cerveau ! ... (étonnant, n'est-ce pas, d'un point de vue exclusivement culturel ...).
Si il y à une chose d'ont je doute de moins en moins. C'est de tes tendances faussement scientifiques, et profondément politiques, peu claires appuyées par tes envolées lyrique sans nuances.
Celui de faire passer toutes ces questions dans le seul spectre de la nature (avec un N majuscule), sans même la définir, et en utilisant des mots normatifs parfaitement sociaux...
Si ces différences naturelles d'ont tu parle on apportés des effets culturels, l'inverse (causalité inversée) peut aussi être valable.
Et l'histoire démontre que cette piste est tout aussi intéressante à étudier... Puisque la culture et l'histoire des femmes est loin d’être aussi uniforme que tu le sous-entend.
), ou alors la femme fait les deux (elle travail en plus) ! Ce qui évidement la rend plus fragile qu'un homme financièrement, mais pas que.
Mais c'est la 
