Forum Sceptique

Salut,

J'ai décidé de lancer une enfilade sur se terme qui est utilisé à toute les sauces, mais particulièrement celle à saveur péjorative.

À l’origine, le populisme faisait référence au mouvement ou idéologie qui prenait leur légitimité par le peuple.

La démocratie est une forme de populisme en déclarant la souveraineté du peuple ou la souveraineté populaire.

Aujourd’hui, le termes est péjoratif, il fait référence au bas instinct de la population comme la démagogie.

Après un assez longue réflexion sur le sujet. Je suis arrivé à la conclusion que l’usage actuelle est une forme de discrimination

basée sur le rang social. Un rang qui est défini par le revenu et/ou la fortune. De l’élitisme.

La première observation que j'ai fait est que l’usage excessif du terme populisme est majoritairement fait par des gens qui gravite au tours du milieu universitaire fait partie d'une caste qu'on pourrait qualifier de bourgeoise. Les prof d’université, chargée de cours, étudiants, journalistes.

Ma seconde observation, celui-ci est utilisé pour mettre fin au débat sans qu'ils arrive à sa conclusion et sans fournir d’arguments.

Ma troisième observation, la personne visée est déclarée infréquentable un peu comme l’inquisition.

Ma quatrième observation est que l’argumentation pour déclarer une idée populiste est souvent incomplète et démagogique.
En quelques sortes se serait un populisme spécifique à leur rang social.

On ne cherche plus à réfuter la thèse adverse par l'argumentation, c'est beaucoup plus simple de distribuer des étiquettes.

99 personnes sur 100 qui ont traité Bock-Côté de populiste/raciste/xénophobe se feraient revirer comme des crêpes dans un débat avec lui. On pourrait dire la même chose de Normand Baillargeon qui à cause de son appui à la laïcité est devenu un infréquentable selon les critères de la gauche radicale.

I.

lefauve a écrit : 28 juin 2019, 04:19 Salut,

J'ai décidé de lancer une enfilade sur se terme qui est utilisé à toute les sauces, mais particulièrement celle à saveur péjorative.
...

...

Si on s'en tient à la définition du Larousse "Ensemble de personnes vivant en société sur un même territoire et unies par des liens culturels, des institutions politiques"

On ne comprend pas bien pourquoi il est utilisé pour parler seulement d'une partie du peuple...

J'ai l'impression que ce terme est utilisé pour parler des personnes qui auraient des limites de compréhension intellectuelle ou de culture.

Une belle manipulation mentale... si des personnes en plus d'informations sur le pourquoi avoir donné le nom de populisme à une partie du peuple qui ont des idées politiques extrêmes... pourquoi ont-ils tordu la définition du dictionnaire? Et qui sont ces "ils"?

Salut à tous.

LePsychoSophe a écrit : 28 juin 2019, 09:37 Si on s'en tient à la définition du Larousse "Ensemble de personnes vivant en société sur un même territoire et unies par des liens culturels, des institutions politiques"

On ne comprend pas bien pourquoi il est utilisé pour parler seulement d'une partie du peuple...

Au mot vedette populisme, le CNRTL a écrit :B. - 2. P[ar] ext[ension], Pol[itique].Tout mouvement, toute doctrine faisant appel exclusivement ou préférentiellement au peuple en tant qu'entité indifférenciée.

LePsychoSophe a écrit : 28 juin 2019, 09:37 Une belle manipulation mentale... si des personnes en plus d'informations sur le pourquoi avoir donné le nom de populisme à une partie du peuple qui ont des idées politiques extrêmes... pourquoi ont-ils tordu la définition du dictionnaire? Et qui sont ces "ils"?

Le terme populiste est plus utilisé pour désigner celui qui prend le peuple pour des cons qui ne comprendrait que les idées simplistes en prétendant parler au nom du peuple, que pour désigner la population. Ce qui n'empêche pas quelques membres du peuple à être un peu simplet et d'adhérer au discours populiste.

Pour alimenter le débat, voici un article de la revue Cités, écrit par Christian Godin, sur le site de Cairn.info :
Qu'est-ce que le populisme ?

Cela devrait nourrir notre réflexion...

C’est quand même magique, ce mot de populiste. Non seulement ça évacue les populistes du XIXe siècle, non seulement ça évite de répondre à la question, non seulement ça permet de classer l’adversaire parmi les méchants, mais ça permet en prime de mépriser les gens du commun.

Curieusement, en Allemagne, on ne parle que de populisme de droite et jamais de gauche.
Ce terme qu'on utilise depuis peu de temps ne fait référence qu'à la polulace qui ne sait pas ce qui est bien pour le pays dans lequel il vit, donc à cette partie du peuple décérébrée qui souffre de ce réflexe incontrôlé du bras tendu.
Ce terme de populistes de droites revient très souvent et se ressent comme l'ultime humiliation et insulte envers pour ceux qui votent l'AFD par exemple.
Il est clair que c'est une manière de discréditer une opinion du peuple contraire à la vision multiculturelle des états accueillants.
Cette forme de mépris vise à consolider l'esprit de la bien-pensance et à instaurer une dictature de la pensée.
Pas besoin d'être fin psychologue pour comprendre la manigance.

julien99 a écrit : 29 juin 2019, 01:20 Curieusement, en Allemagne, on ne parle que de populisme de droite et jamais de gauche.
Ce terme qu'on utilise depuis peu de temps ne fait référence qu'à la polulace qui ne sait pas ce qui est bien pour le pays dans lequel il vit, donc à cette partie du peuple décérébrée qui souffre de ce réflexe incontrôlé du bras tendu.
Ce terme de populistes de droites revient très souvent et se ressent comme l'ultime humiliation et insulte envers pour ceux qui votent l'AFD par exemple.
Il est clair que c'est une manière de discréditer une opinion du peuple contraire à la vision multiculturelle des états accueillants.
Cette forme de mépris vise à consolider l'esprit de la bien-pensance et à instaurer une dictature de la pensée.
Pas besoin d'être fin psychologue pour comprendre la manigance.

Peut-être parce qu’en Allemagne, il y à un passif de populisme de droite asses lourd ?
En France, ce mot est utilisé pour la droite et pour la gauche, autant pour tenter de donner du crédit "au peuple", que pour tenter de le discréditer. Pas plus tard que la semaine dernière, dans une émission radio "France Info", il y avait un débat sur l'emplois de ce mot, et les intervenants confrontait Marion M Lepen et Mélenchon pour l'illustrer...

Mais pour une personne qui ne crois ni au sauvetage de la galaxie par le peuple ni aux sauvetage de l'univers par intellos, ça ne pose plus de problème de voir que tout cela ce n'est que de la communication politique.

Il est clair que c'est une manière de discréditer une opinion du peuple contraire à la vision multiculturelle des états accueillants.

Bha, si le multiculturalisme n'est pas nécessairement une bonne chose, le contraire ne l'est pas plus...
Si se protéger des "autres", ça passe par le fait de les laisser crever comme des merdes...Autant dire que c'est foutu d'avance puisqu'une culture c'est aussi des valeurs, si elles ne sont que de façade, la cohérence nationale devient bancale...Elle devient même une farce.
Le multiculturalisme est autant un problème dans cette optique que le fait de se dire que toute vie humaine à la même valeur alors qu'on agit pas du tout dans ce sens... (autant le pays en tant qu'Etat, que la plus part des individus "multiculturalistes" qui n'ont de "multiculturelle" que leurs idées, mais plus rarement leurs actions [un peu comme une majorité "d'écolos" quoi]).

Un pays qui n'agit pas selon les principes qu'il inculque se fragilise... Ce qui, en soit, est autant un problème qu'un multiculturalisme bien pensant, qui voudrait faire croire que toutes les valeurs du monde se valent et que tout le monde est compatible avec tout le monde, ce qui évidement est faux...
Mais bon, tout le monde sais, du coup, que la vie d'un africain et la santé d'un Chinois ça vaut moins que la vie et la santé d'un habitant du pays ou ont habite...C'est la base de l’éthique en partie hypocrite est schizophrène atlantiste
Nos pays enchaînent les ingérences dans des pays pauvres et fragiles, participent à des guerres sur place, récupèrent quelques point de PIB, et on à le culot de laisser les émigrés crever sur nos cotes... Une vaste blague résultant, je pense, d'une chose simple : aucune valeurs n'est absolument indiscutable, cohérente, logique, universelle...Mais on le crois (et ça vaut pour toutes les cultures). [PS : avouons donc au passage que l'idée d'une culture et d'un pays mondialiste, ça arrangerait pas mal de problème ! Enfin, du moment que c'est la culture la meilleure qui l'emporte ]
La bien-pensance est une plaie qui s'ignore, la "mal/vrai"-pensance est une plaie qui s'adore.
Le protectionnisme "populaire" et le multiculturalisme "cosmopolite" prôné par les gaucho-intellos, ce sont toutes deux des postures idéologiques qui mènent a la posture avant tout. La posture ne peut pas se permettre de réfléchir à des analyses et des actions pondérées. Un partisan qui est capable de prendre du recul sur ses idéaux, même "strictes", c'est un partisan qu'on à du mal à étiqueter et d'ont aucun médias ne parle vraiment, qui est donc peut visible, bref, peut utile. Et donc, il sera rejeté autant par ses adversaires idéologique que par sont propre partis. Qui lui doit agir absolument pour sauver le monde.
Or, les parties politiques et leurs idées, c'est principalement cela, de l'idéologie (pléonasme), bref, l'équivalent des goûts et des couleurs... (même soutenue par des "stats" et des "maths" et des "faits", qui sont généralement l'équivalent du concordisme pour les religions, mais ici c'est pour la politique...Mais c'est sure que c'est pratique pour faire croire que le rouge c'est mieux que le bleu... Perso, à part dans les positions radicales, je trouve le protectionnisme et le multiculturalisme intéressantes et positives selon les contextes et les situations...Mais je ne sais pas comment trouver un "juste milieu" politique à cela...Qu'ont me présente celui qui sais...).

Des études parlent du fait que les sociétés les plus multiculturelles ont moins confiances aux institutions, aux gens, et donc au tissus sociales que les autres.
Heureusement, les sociétés qui ne sont pas multiculturelle ont bcp plus confiance aux institutions (on peut parler de foi non ?)
Allez donc me prouver ce qui est le mieux tien...
Ceci-dit, ces études ne sont que corrélations, il semble bien difficile de prouver des causalités dans des systèmes aussi complexes...
Les politicards, leaders, médias, et communicants, évidement, se lèchent les doigts. Mais ça à le mérite d’être évoqué tout de même.

Tout ceci ne contredit en rien ce que tu dit Julien. Je suis asses d'accord en fait.
Mais bon, je souhaitait dire qu'il existe bien des perspectives différentes. Je ne sais pas si toutes se valent. Je ne le pense pas, mais je ne le sais pas dans le fond. Par-contre, toutes fonctionnent sur des "schémas psychique" qui me paraissent finalement (personnellement) de plus en plus proche de celles des religions. Toutes les religions ne se valent pas. Certainement pas. Mais toutes sont des profession de foi asses absurde en fait. Ça leurs fait un sacrée truc en commun.

Le populisme de nos jours me semble principalement utilisé pour dénoncer l’exploitation des sentiments d'un peuple exaspérée par la politique des bien pensants qui nous dictes quoi penser. Le populisme serait le reflet de cette exaspération.

DictionnairErroné a écrit : 29 juin 2019, 03:36 Le populisme de nos jours me semble principalement utilisé pour dénoncer l’exploitation des sentiments d'un peuple exaspérée par la politique des bien pensants qui nous dictes quoi penser. Le populisme serait le reflet de cette exaspération.

Etant donné que pas mal de gens se disent cela, de gauche comme de droite, je trouve tout de même étonnant qu'on croit encore que cette dictature de la pensée soit vraiment un desseins politique consciemment conçus pour foirer (vue que pleins de gens pensent que c'est conçus pour dicter quoi penser, ça ne fonctionne donc pas).

Le "populisme", si il est donné qu'on puisse le définir correctement (par consensus du moins), c'est plus compliqué à expliquer tout de même. Si ce genre de sentiments participent. On est loin du compte pour expliquer la monté de telle ou telle idée politique... Les facteurs sont inqualifiables.
Mais déjà, donne 100000 d'Euro à quelqu'un, et il sera moins exaspérer va...

Nicolas78 a écrit : 29 juin 2019, 03:40 Etant donné que pas mal de gens se disent cela, de gauche comme de droite, je trouve tout de même étonnant qu'on croit encore que cette dictature de la pensée soit vraiment un desseins politique consciemment conçus pour foirer (vue que pleins de gens pensent cela).

Le "populisme", c'est plus compliqué à expliqué tout de même. Si ce genre de sentiments participent. On est loin du compte pour expliquer tout cela.
Donne 10000 d'Euro à quelqu'un, et il sera moins exaspérer va...

C'est le dualisme d'une démocratie représentative. Nous décidons qui va décider pour nous. Je ne crois pas que ça plaît réellement. Quoique, nous nous libérons du fardeau décisionnel que pour chialer en retour.

Ce qui est assez marrant, c'est que c'est l'idée du multiculturalisme qui est suspectée d'impliquer un manque de confiance envers les gens et les institutions.
Un "manque de confiance" présenté en étendard de la pensée "libre" ("on n'a pas confiance en leurs dictature") par les protectionnistes...

Si quelqu'un trouve une "cohérence logique et rationnelle" la dedans, qu'il se manifeste...

Toutes ces idéologies, ce ne sont que cela, des idéologies rationalisantes. Elles gagnerais plus à être prises pour ce qu'elles sont (je ne dit pas de les éliminer, mais de les critiquer...toutes) plutôt que pour ce que qu'on croit qu'elles pourrait réellement apporter.
Les humains en tant qu’être sociaux et politiques n'ont pas d'autres choix que de faire des concessions entre ce qu'ils pensent, croient, savent et réalisent. Un humain parfaitement cohérent avec ses idées, ça s'appel un nourrisson amha
Bref, l'humain doit dealer avec l'irrationnel. Mais c'est pas une raison pour se laisser aller. La politique, petite sœur de la religion...

Le populisme ? C'est encourager les gens à se plaindre de leur condition et en dénoncer les responsables : les autres ! Avec une vision de départ aussi erronée, l'usage de promesses en l'air et de mensonges devient obligatoire. Caresser son électorat dans le sens du poil est une constante de la vie politique qui atteint des sommets avec le populisme. Il y a du populisme à des degrés divers dans chaque politicien, le maximum étant atteint par les plus extrêmes d'entre eux. Ce qualificatif s'applique particulièrement bien à l'extrême droite, par essence xénophobe, pour qui "les autres" sont tout trouvés.
La gauche n'étant pas, en général, très nationaliste elle entre plus difficilement dans ce schéma mais rassurez-vous, des "autres" elle en a, socialement définis plutôt qu'ethniquement.

Heureusement, avec une idéologie aussi bancale, les populistes au pouvoir ont un mal fou pour le conserver. Enfin, souvent ...

Le père Le Pen l'avait bien compris puisqu'il a tout fait pour ne pas y accéder.Faire le buzz en aboyant ses slogans en excellent français suffisait à son bonheur.

Une belle manipulation mentale... si des personnes en plus d'informations sur le pourquoi avoir donné le nom de populisme à une partie du peuple qui ont des idées politiques extrêmes... pourquoi ont-ils tordu la définition du dictionnaire? Et qui sont ces "ils"?

Vous vous posez la bonne question
Pourquoi détourner la définition d'un mot afin de qualifier un groupe de personnes ?
Ca me fait penser aux allemands qui désignent tous les ans le mot politiquement incorrect de l'année :
2013 : "tourisme social" (allusion aux pro immigration de masse))
2014 : Presse à mensonges" (allusion au 3eme reich)
2015 "bonne personne" (allusion aux pro immigration de masse)
2016 : "traitre du peuple" (allusion au 3eme reich)
2017 : "Faits alternatifs" (synonyme de fake news)
2018 : "industrie anti-expulsision"
Ce sont des termes qui ont été décrété incorrect car utilisés par un groupe social indésirables.
Encore une fois, nous nous retrouvons devant le même genre de manipulation majestueusement orchestrée par les médias

Wooden Ali a écrit : 29 juin 2019, 08:17 Le populisme ? C'est encourager les gens à se plaindre de leur condition et en dénoncer les responsables : les autres ! Avec une vision de départ aussi erronée, l'usage de promesses en l'air et de mensonges devient obligatoire. Caresser son électorat dans le sens du poil est une constante de la vie politique qui atteint des sommets avec le populisme. Il y a du populisme à des degrés divers dans chaque politicien, le maximum étant atteint par les plus extrêmes d'entre eux. Ce qualificatif s'applique particulièrement bien à l'extrême droite, par essence xénophobe, pour qui "les autres" sont tout trouvés.
La gauche n'étant pas, en général, très nationaliste elle entre plus difficilement dans ce schéma mais rassurez-vous, des "autres" elle en a, socialement définis plutôt qu'ethniquement.

Heureusement, avec une idéologie aussi bancale, les populistes au pouvoir ont un mal fou pour le conserver. Enfin, souvent ...

Le père Le Pen l'avait bien compris puisqu'il a tout fait pour ne pas y accéder.Faire le buzz en aboyant ses slogans en excellent français suffisait à son bonheur.

Complètement d’accord ! Si la resumance est violente je la trouve quand même réaliste
De mon côté j’attend toujours qu’ont resolve l’incohérence idéologique d’ont je parlais plus haut !

Après le soucis c’est que de l´autre côté on a des intellos qui nous parlent des biens faits du multiculturalisme alors qu’aucun d’entre eux n’irais mettre leurs gamins dans une ecole populaire ou le communautarisme et la « culture du bled » est autant pratiquée que leurs hypocrisies. De plus le multiculturalisme ne semble pas avoir tenus ces promesses de cohésion et de confiance en un système politique et économique.

Perso, je vois du bon dans le multiculturalisme et aussi dans le protectionnisme. Selon le contexte et les gens.
Et du mauvais aussi.

Ces deux idées se bâtent, au mépris des intérêts de tous et à la charge de la bataille électorale.

"gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple."
c'est possible de faire plus populiste ?

Oui : pas de gouvernement du tout.

@Nico,


Tout ton argumentaire à un gros point faible, t’assume que multiculturalisme= diversité, ce qui est faux.

Le multiculturalisme n'est qu'une façon de gérer la diversité. Il en existe plusieurs de l’assimilation totale au multiculturalisme
en passant par different niveau d’intégrations. L'interculturalisme est une autre façon de gérer la diversité. Le problème est que le multiculturalisme est devenu une pseudo-religion dans une certaine caste d’intellectuels qui rendent taboue toute critique de celle-ci.

lefauve a écrit : 02 juil. 2019, 04:12 @Nico,


Tout ton argumentaire à un gros point faible, t’assume que multiculturalisme= diversité, ce qui est faux.

Le multiculturalisme n'est qu'une façon de gérer la diversité. Il en existe plusieurs de l’assimilation totale au multiculturalisme
en passant par different niveau d’intégrations. L'interculturalisme est une autre façon de gérer la diversité. Le problème est que le multiculturalisme est devenu une pseudo-religion dans une certaine caste d’intellectuels qui rendent taboue toute critique de celle-ci.

Tu a raison ! Ce ne sont pas deux choses identiques mais l’une implique l’autre.
La diversité n’est pas nécessairement multiculturalisme.
Merci pour ce petit pansement, d’accord sur le reste

Nicolas78 a écrit : 02 juil. 2019, 09:29

lefauve a écrit : 02 juil. 2019, 04:12 @Nico,


Tout ton argumentaire à un gros point faible, t’assume que multiculturalisme= diversité, ce qui est faux.

Le multiculturalisme n'est qu'une façon de gérer la diversité. Il en existe plusieurs de l’assimilation totale au multiculturalisme
en passant par different niveau d’intégrations. L'interculturalisme est une autre façon de gérer la diversité. Le problème est que le multiculturalisme est devenu une pseudo-religion dans une certaine caste d’intellectuels qui rendent taboue toute critique de celle-ci.

Tu a raison ! Ce ne sont pas deux choses identiques mais l’une implique l’autre.
La diversité n’est pas nécessairement multiculturalisme.
Merci pour ce petit pansement, d’accord sur le reste

Certes, si on pousse trop loin le multiculturalisme, on va se retrouver avec un monde homogène. C'est en cours je crois, non? Le nouvel ordre mondial, c'est la gouvernance d'un monde homogène et multi-(mélangeo)-culturel...
Où est le problème?
Perso, ce n'est pas l'identité ou le voyage exotique qui m'intéresse, c'est le bien-être de chacun.
Si le monde de demain est homogène et que cela permet la paix et l'amour entre les être... c'est quoi l'opposition?
Se perdre soi dans l'unité universelle : c'est le bien-être version Siddhartâ...

Wooden Ali a écrit : 29 juin 2019, 08:17
La gauche n'étant pas, en général, très nationaliste elle entre plus difficilement dans ce schéma mais rassurez-vous, des "autres" elle en a, socialement définis plutôt qu'ethniquement.

Et le centriste de Macron, n'est t-il pas membre d'un parti extrêmiste, anti-pauvr', anti-manqued'intellect', anti-jemetspasenprioritémacarrièreprofessionnelle... non?
Les autres sont alors définis socialement, économiquement, culturellement (intellectuellement parlant), et par l'inverse de la valeur du lien humain (l'amour, la famille, l'amitié, le relationnel affectif, la coopération... le partage...).

Nous avons tous nos "autres", et il serait temps que de voir que dans l'autre nous y sommes aussi. ça éviterait les extrémistes...

LePsy a écrit :Certes, si on pousse trop loin le multiculturalisme, on va se retrouver avec un monde homogène. C'est en cours je crois, non? Le nouvel ordre mondial, c'est la gouvernance d'un monde homogène et multi-(mélangeo)-culturel...
Où est le problème?

Le problème c'est que ça ne sera pas facile du tout. Toutes les cultures ne sont pas 100% compatibles sur tout.
Une culture ou la femme est vue comme un demi-homme par la justice (Emirats) (en terme de témoignage par exemple) n'est pas compatible avec une culture qui essaye de décapiter un patriarcat millénaire (France)...
Une culture ou voler une connerie dans un supermarché parce-que ta faim t'expose à une course poursuite dangereuse et à de la de prison (USA) n'est pas compatible avec une culture ou on essaye de ne pas mettre en prison n'importe qui pour n'importe quel motif (Allemagne).
Etc, etc.

Perso, ce n'est pas l'identité ou le voyage exotique qui m'intéresse, c'est le bien-être de chacun.

C'est louable, mais le bien-être de tout le monde ne peut pas dépendre que de cette volonté de ceux qui l'ont. La vie peut être violente et pleine d'aléas, sans qu'un humain en sois forcement responsable et/ou ne puisse intervenir. Mais, tu à raison de l'avoir, on en à bien besoin tout de même

Si le monde de demain est homogène et que cela permet la paix et l'amour entre les être... c'est quoi l'opposition?

Faudrait t'il savoir avant si l'amour et la paix, même entre des gens homogènes, est toujour possible. Des gens se détruisent entre fratrie tu sais...Issue d'une même culture, éducation, avec des gènes en communs même...etc...

La solution radicale serait un monde de clones éduqués exactement pareil. Bref, une dystopie fasciste...
Ou un monde robots...Sans humains.
Tu est noble dans tes espoirs, et je doit avouer que je partage tes rêves de cohérence et de paix mondiale. Mais, il ne s'agit pas de tomber dans la niaiserie non-plus.
Mais moi aussi je pense qu'un monde avec un seul pays serait plus cool (et plus facile à comprendre hein ).
Mais un monde ou tout le monde serait pareil. Non merci. Ceci est typiquement le rêve des pires régimes idéologique...
De toute façon, même des gens qui se ressemblent peuvent se détester...