Forum Sceptique

Jeffrey Epstein a-t-il été suicidé? Parce que là on a peut-être une théorie du complot qui tient plus la route que la version officielle d'ailleurs je ne compte plsu le nombre de gens qui n'adhère pas à la thèse du suicide mais pour cela je cite un article de «New York Times».

«Jeffrey Epstein, the financier who hanged himself in a federal jail in Manhattan, was supposed to have been checked by guards every 30 minutes, but that procedure was not being followed the night before he was found, a law-enforcement official with knowledge of his detention said. In addition, the jail had transferred his cellmate and allowed Mr. Epstein to be housed alone in a cell just two weeks after he had been taken off suicide watch, a decision that also violated the jail’s normal procedure, two officials said.» Epstein Was Left Alone and Not Closely Monitored Before Jail Suicide

Donc on veut nous faire croire que les responsables de la prison, une prison réputée, on été à ce point négligeant avec Jeffrey Epstein, un prisonnier dont on sait que le témoignage pourrait mener à incriminer de multiples gros bonnets, Jeffrey Epstein est dans votre prison, et vous violez grassement les protocoles les plus élémentaires?! Non mais tu m'étonnes que la théorie du complot va sortir, surtout que bien avant son «suicide» il affirmait déjà qu'on cherchait à le tuer.

Jeffrey Epstein told guards weeks before he hanged himself that someone tried to KILL HIM: Questions mount over why billionaire pedophile was taken off suicide watch just as sex slave lawsuit named powerful friends including Prince Andrew

Alors bien sûr il n'existe pas de preuve qu'il a bien été tué sur commande par des hommes puissants ayant eu les moyens d'organiser le supposé meurtre pour le faire passer pour un suicide mais là je serais assez d'accord avec Will Chamberlain qui cite le Rasoir d'Ockham à ce sujet.

«Usually, Occam’s razor suggests that the “conspiratorial” explanation for a shocking event is the less likely one. Not so here. Assembling an innocent explanation of Epstein’s death requires assuming a staggering amount of incompetence on the part of MCC Manhattan staff. Despite a near-miss on July 30, they would have had to innocently give their most infamous and high-profile criminal defendant the means and opportunity to kill himself, and in doing so, utterly fail at their most basic responsibilities.» Jeffrey Epstein’s Death Stinks

Alors qu'en pensez-vous? Personnellement je n'ai pas d'opinion définitive mais j'avoue clairement plus penché vers l'hypothèse du meurtre maquillé en suicide qu'un suicide volontaire car il y a trop d'incohérences et de coïncidences dans la version officielle et clairement on avait là un homme qui avait sans doute un paquet d'informations déplaisantes sur de nombreux hommes très haut placé cette affaire pue la merde à plein nez et je pèse mes mots.

La personne qui « aurait » commandé le meurtre risquerait beaucoup plus s'il se fait prendre pour un tel acte criminel que s'il avait été impliqué par Epstein lors de son témoignage. Entre deux maux il aurait choisit le pire ?

Des réputations risquent d'être éclaboussée dans cette affaire mais qui est désespéré pour sa réputation (et peut-être quelques années de prison) au point pour commander un meurtre ? Surtout que si on attrape le meurtrier, il va se mettre à table pour réduire sa peine.

Je vais y aller avec le rasoir d'Hanlon: « Ne pas attribuer à la malveillance ce que la bêtise suffit à expliquer. »

Mes hypothèses dans l'ordre:

1- Erreur de procédure
2- On a volontairement regardé ailleurs et laissé faire ça tout seul
3- On lui a facilité la tâche
...
10- On l'a assassiné

I.

Invité a écrit : 12 août 2019, 20:00 2- On a volontairement regardé ailleurs et laissé faire ça tout seul
3- On lui a facilité la tâche
...
10- On l'a assassiné

A partir de quel moment 2 et 3 se rapprochent dangereusement de 10? Ou mettrais tu "on l'a forcé à se suicider" ("tu te suicides, ou on te suicide, ta femme, tes gosses et ton chien en prime")

Dur de nier que ce suicide fait probablement les affaires de bien des gens riches et influents.

Je pense plus vers l'opinion d'Invité.

Incompétence et bêtise en premier.

Visiblement ici, il y en a qui ne doute de rien

Vathar a écrit : 12 août 2019, 20:06
A partir de quel moment 2 et 3 se rapprochent dangereusement de 10? Ou mettrais tu "on l'a forcé à se suicider" ("tu te suicides, ou on te suicide, ta femme, tes gosses et ton chien en prime")

Dur de nier que ce suicide fait probablement les affaires de bien des gens riches et influents.

Il faut attendre les enquêtes et voir si ces enquêtes ont été faites correctement. Et c'est ce dernier point qu'il sera difficile à évaluer.
Mais vu l'ampleur des contacts d'Epstein, il y aura toujours un doute dans la tête des gens.

Curieux_ a écrit : 12 août 2019, 20:21 Visiblement ici, il y en a qui ne doute de rien

On n'a pas les faits comme, par exemple, la charge de travail des gardiens, leur compétence et celle de leur supérieurs, la qualité de l'évaluation psychologique d'Epstein et la compétence de son évaluateur.
Dans les événement récents comme la mort d'Epstein, il vaut mieux éviter les réseaux sociaux où l'on trouve de tout et son contraire.

Christian a écrit : 12 août 2019, 20:30

Curieux_ a écrit : 12 août 2019, 20:21 Visiblement ici, il y en a qui ne doute de rien

On n'a pas les faits comme, par exemple, la charge de travail des gardiens, leur compétence et celle de leur supérieurs, la qualité de l'évaluation psychologique d'Epstein et la compétence de son évaluateur.
Dans les événement récents comme la mort d'Epstein, il vaut mieux éviter les réseaux sociaux où l'on trouve de tout et son contraire.

Réseau pédophile, Milliardaires, Trump, Carnet d'adresse, ça n'aurait pas été une première.

Petit fait-divers : J'ai un ami d'enfance, qui est issu d'une famille de bandit, son oncle qui était en détention a sauvé un co-détenu d'un tir de Sniper dans une cour de prison.
Et ce n'est qu'une histoire d'argent, ou de drogues, dans un cercle de banditisme classique. ( dans le banditisme classique, 100.000 euros suffisent pour faire tuer quelqu'un sur commande )

Ça laisse imaginer les possibilités et les capacités de gens qui travaillent dans les plus hautes administrations d'états, d'effacer certaines preuves ou choses gênantes.

Les services secrets n'existent pas seulement dans les séries ou films à la télé.

Ceci dit il est aussi possible qu'on l'ait aidé à se suicider, tous les scénarios peuvent être envisagés, surtout les plus dingues lorsqu'il s'agit de milliardaires, avec des retentissements politiques.

Quand même il faut mentionner qu'Epstein avait été retrouvé blessé environ trois semaines avant son suicide. Ces blessures on été décrit comme une première tentative de suicide, néanmoins environ deux semaines après cette première tentative on l'a sorti du programme de prévention des suicides, là on parle d'une décision qui implique forcément un responsable et pas simplement quelques gardiens distraits par le surmenage et pour un prisonnier qui encore une fois n'est pas un prisonnier lambda mais un très gros bonnet que n'importe quel responsable ne pouvait que considérer ce prisonnier comme étant d'une grande importance. Puis après l'avoir sorti sans explication du programme anti-suicide on l'a laissé dans une cellule seul, sans surveillance, et donc avec de quoi se pendre et voilà suicide accomplit. C'est tellement gros que je comprend pourquoi le Rasoir d'Ockham ne balance pas vraiment à l'encontre d'un complot, ce n'est pas une hypothèse déraisonnable et pas forcément plus improbable que l'incompétence. Le meurtre maquillé en suicide est une opération risquée sans aucun doute, mais si le ou les gros bonnets impliqué ont suffisamment de moyens et de connexion en plus d'être sûr de finir en taule si Epstein parle, alors on comprend qu'ils préfèrent l'option de le faire taire à tout jamais ce n'est pas une théorie farfelue considérant les liens qu'avaient ce sinistre personnage et les circonstances pour le moins douteuse de l'affaire.

https://www.lexpress.fr/actualite/monde ... 94231.html

Trump, Clinton, rien que ça.

Curieux_ a écrit : 12 août 2019, 20:53 Les services secrets n'existent pas seulement dans les séries ou films à la télé

Les services secrets américains ne vont faire ce genre d'action, sans rapport avec la sécurité de l'État, que s'ils ont une couverture légale de leur supérieur et des supérieurs de leurs supérieurs. Et cette histoire ne mets pas en péril la sécurité de l'État.

Ces agents ne vont pas se mouiller et risquer eux-mêmes la prison pour couvrir quelques politiciens ou un ex-politiciens ou personnalités qui se sont mis les pieds dans les plats.

Un changement de gouvernement et un tel magouillage finirait par sortir, aucun agent des services secrets ne voudra assumer pour le reste de ses jours, un tel risque que ça sorte.

I.

J’ai deux questions Uno.
Je suis globalement d’accord avec toi sauf sur deux points :

- pourquoi croire que ce monsieur fût surveillé 24/24 ?
On a bien des terroristes internationaux dont on perd la trace a de multiples frontières... De plus même un témoins assisté de haute importance a le droit de dormir sans être regardé et espionné,  même en prison...A quel heure exactement est t’il mort ?

- Pourquoi invoquer l’impossibilité de l’incompétence ou de la faute sur ce cas précis alors que l’argument de l’incompétence ou de la faite est accepté aisément dans des dossiers bien plus grave (911 par exemple) ?

Or mis ces deux points que tu n’explique pas vraiment, je trouve aussi que les circonstances sont suffisamment graves et suspectes pour ne pas, pour le moment, écarter l’hypothèse du complot. Je ne la privilégie pas forcément non-plus, mais elle n’est en rien extraordinaire...
Pour le reste je te rejoins asses donc.

Nicolas78 a écrit : 12 août 2019, 21:34 J’ai deux questions Uno.
Je suis globalement d’accord avec toi sauf sur deux points :

- pourquoi croire que ce monsieur fût surveillé 24/24 ?
On a bien des terroristes internationaux dont on perd la trace a de multiples frontières... De plus même un témoins assisté de haute importance a le droit de dormir sans être regardé et espionné,  même en prison...A quel heure exactement est t’il mort ?

- Pourquoi invoquer l’impossibilité de l’incompétence ou de la faute sur ce cas précis alors que l’argument de l’incompétence ou de la faite est accepté aisément dans des dossiers bien plus grave (911 par exemple) ?

Or mis ces deux points que tu n’explique pas vraiment, je trouve aussi que les circonstances sont suffisamment graves et suspectes pour ne pas, pour le moment, écarter l’hypothèse du complot. Je ne la privilégie pas forcément non-plus, mais elle n’est en rien extraordinaire...
Pour le reste je te rejoins asses donc.

https://www.lexpress.fr/actualite/monde ... 92718.html

"Nous avons des milliers de djihadistes à renvoyer en Europe. Si les pays d'Europe ne les rapatrient pas, nous devrons probablement les relâcher", a déclaré le président Donald Trump aux médias américains.

On se demande bien qui sert les intérêts de qui, contre qui

Epstein’s Death Has a Simpler Explanation

Baseless speculation abounded after the accused sex trafficker died, but criminal-justice scholars point instead to a broader suicide problem.

[...]
..... On social media yesterday, many people speculated, without evidence, about who besides Epstein might be responsible for his death. Tellingly, many criminal-justice experts pointed instead to a broader issue: Suicide has been a lingering problem in detention facilities, and systemic factors—such as inattention, understaffing, or inadequate training—generally offer a simpler explanation for a prisoner’s death than nefarious intent.

(La mort d'Epstein a une explication plus simple
Des spéculations oiseuses ont abondé suivant la mort de l'accusé de trafic sexuel mais les spécialistes de la justice criminelle attirent l'attention sur un problème plus vaste du suicide [en prison].
... Sur les réseaux sociaux, pas mal de gens ont spéculé hier, sans preuve, sur une éventuelle responsabilité de tierces personnes dans la mort d'Epstein. Pertinemment, les experts en matière de justice criminelle ont attiré l'attention sur une question plus vaste: Le suicide a été un problème récurrent dans les institutions pénitentiaires, et des facteurs systémiques tels que l'inattention, le manque de personnel, ou une formation inadéquate, présentent une explication plus simple/adéquate à la mort d'un prisonnier que les intentions maléfiques.)

La science a parlé, on peut fermer, circulez il n'y a plus rien à voir !

À la liste d’invités J’ajouterais les points suivants

0.5. il a trouver une méthode pour ce suicidée à la quelle ces gardiens n’avait pas pensé.

0.6. il a réussi à rassurer ses gardiens comme quoi il ne se suiciderais pas.

0.7. La prison n'a pas de budget pour lutter contre les suicides.




100. il c'est évadé et à laisser le corp de son clone pour aller s’installer avec Elvis Presley et sur Michael Jackson la plage d'une île secrète paradisiaque

Curieux_ a écrit : 12 août 2019, 22:18 La science a parlé, on peut fermer, circulez il n'y a plus rien à voir !

Curieux_, tes insupportable parfois

On à pas dit qu'on croyait au suicide, mais que l'hypothèse est plausible. Florence, si elle invoque surement une préférence, n'affirme rien non-plus...
C'est quand même pas le premier type qui veut en finir en prison et qui sais déjà à l'avance que sa vie est foutue...
Je pense pas qu'il faille exclure l'hypothèse du complot, pas tout de suite, a cause du contexte...Mais franchement le suicide n'est pas un truc impossible en prison, même très surveiller on ne peut pas surveiller tout le monde 24/24...vraiment...
De plus, après recherche, j'apprend qu'il est retrouvé mort à 6h30 du matin...

Pour le moment, ce qu'ont sais, c'est qu'on ne connait pas les circonstances exacte de sa mort...Ça serait bon de le rappeler...

Nicolas78 a écrit : 12 août 2019, 22:29

Curieux_ a écrit : 12 août 2019, 22:18 La science a parlé, on peut fermer, circulez il n'y a plus rien à voir !

Curieux_, tes insupportable parfois

On à pas dit qu'on croyait au suicide, mais que l'hypothèse est plausible.
C'est quand même pas le premier type qui veut en finir en prison et qui sais déjà à l'avance que sa vie est foutue...
Je pense pas qu'il faille exclure l'hypothèse du complot, pas tout de suite, a cause du contexte...Mais franchement le suicide n'est pas un truc impossible en prison, même très surveiller on ne peut pas surveiller tout le monde 24/24...vraiment...
De plus, après recherche, j'apprend qu'il est retrouvé mort à 6h30 du matin...

Pour le moment, ce qu'ont sais, c'est qu'on ne sais pas les circonstances exacte de sa mort...Ça serait bon de le rappeler...

Un peu d'humour, de toute façon, c'est toujours un milliardaire en moins !
" Derrière chaque grande fortune se cache un crime " Simone Weil ( assassinée par le capital )

Ha...de l'humour... Tes super doué dit-donc

Et sinon, ce qui te dérange c'etait sa thune, et pas le fait qu'il etait un predateur sexuel ?
Ou c'est de l'humour encore ?

PS : En plus ta tort, un milliardaire en moins = un héritage = un nouveau milliardaire (encore plus insupportable que les autres milliardaires !)

Nicolas78 a écrit : 12 août 2019, 22:40 Ha...de l'humour... Tes super doué dit-donc

Et sinon, ce qui te dérange c'etait sa thune, et pas le fait qu'il etait un predateur sexuel ?
Ou c'est de l'humour encore ?

PS : En plus ta tort, un milliardaire en moins = un héritage = un nouveau milliardaire (encore plus insupportable que les autres !)

L'un empêche l'autre ? T'as le drôle de pensée pour prêter ce genre d'hypothèses aux autres.

Curieux_ a écrit : 12 août 2019, 20:21 Visiblement ici, il y en a qui ne doute de rien

Tant, que l’enquête et l’autopsie ne sont pas publiés tout est spéculation.
Je vais être totalement honnêtes avec toi, je n'ai aucune certitude outre le fait qu'il soit mort.

Néanmoins il est possible de trié les possibilités du plus probable au moins probable avec la technique du rasoir d'Ockham

L'idée est d’établir un coût en fonction des conditions nécessaire pour une possibilité arrive.

Celui-ci qui a le coût le plus bas est celle qui est la possibilité qui est la plus probable.

Pour évaluer une possibilité nous tenons compte des antécédents, de la complexité d’exécution, du nombre de faits connu qui pointe dans cette direction, du nombre d’inconnus, des intérêts en jeux et s'il existe des moyens plus faciles pour arriver au même résultat et le nombre de personnes impliquées pour que la possibilité s’applique.

Comme disent les catho dieux seul le sait le diable s'en doute. Avec la technique du rasoir d'ockham, on devient le diable

lefauve a écrit : 12 août 2019, 23:21

Curieux_ a écrit : 12 août 2019, 20:21 Visiblement ici, il y en a qui ne doute de rien

Tant, que l’enquête et l’autopsie ne sont pas publiés tout est spéculation.
Je vais être totalement honnêtes avec toi, je n'ai aucune certitude outre le fait qu'il soit mort.

Néanmoins il est possible de trié les possibilités du plus probable au moins probable avec la technique du rasoir d'Ockham

L'idée est d’établir un coût en fonction des conditions nécessaire pour une possibilité arrive.

Celui-ci qui a le coût le plus bas est celle qui est la possibilité qui est la plus probable.

Pour évaluer une possibilité nous tenons compte des antécédents, de la complexité d’exécution, du nombre de faits connu qui pointe dans cette direction, du nombre d’inconnus, des intérêts en jeux et s'il existe des moyens plus faciles pour arriver au même résultat et le nombre de personnes impliquées pour que la possibilité s’applique.

Comme disent les catho dieux seul le sait le diable s'en doute. Avec la technique du rasoir d'ockham, on devient le diable

Je ne manie pas les biais cognitifs comme vous avec l'habitude de le faire, mais cette technique du Rasoir, elle peut marcher dans la mesure où nous avons des hypothèses valides, et pas seulement quelques éléments divulgués dans une presse. Si des éléments sont cachés, cette technique est limitée. C'est toujours le même problème. Qui divulgue les infos, dans quel but, dans quel intérêt ?
Les milliardaires possèdent tous les médias, pas évident de leur faire confiance ils sont dans le conflit d'intérêt en permanence.
Après je ne connais pas le système des USA, mais je sais qu'en France, quelques milliardaires possèdent l'ensemble de la presse.
Ça ne doit pas être grandement différent aux USA.

lefauve a écrit : 12 août 2019, 23:21 Néanmoins il est possible de trié les possibilités du plus probable au moins probable avec la technique du rasoir d'Ockham

Très sincèrement, il est difficile de pondérer dans un cas pareil.

Si l'on accepte l'incompétence et la bêtise humaine qui rendent les forces de l'ordre infoutues de garder un œil sur un prisonnier qui a déjà tenté de se suicider, on doit aussi accepter que ces matons bêtes et incompétents doivent aussi être corruptibles. Ce n'est pas franchement plus improbable.

Or, des gardes corruptibles, çà fournit "l'opportunité" dans la trifecta des prérequis pour un crime. Supposer que le témoignage d'Epstein eut été préjudiciable à des gens riches et influents n'est pas onéreux et nous fournit mobile et moyens.

Au final, la faillibilité du service carcéral ne favorise pas vraiment une hypothèse plus que l'autre.

Au final, on peut bien ergoter sur le sujet pendant des pages, on ne fera pas avancer le Schmilblick. Ce qui est intéressant de savoir, c'est comment les partisans de chaque hypothèse pourraient être amenés à changer d'avis. Les partisans du suicide réel pourraient aisément changer de camp si une enquête officielle venait à prouver qu'il y a eu complot, mais les partisans du suicide transitif vont être face à l'écueil habituel : aucune enquête ne pourra les convaincre vu que les enquêteurs seront nécessairement à la solde des commanditaires.

Curieux_ a écrit : 13 août 2019, 00:33

Je ne manie pas les biais cognitifs comme vous avec l'habitude de le faire, mais cette technique du Rasoir, elle peut marcher dans la mesure où nous avons des hypothèses valides, et pas seulement quelques éléments divulgués dans une presse. Si des éléments sont cachés, cette technique est limitée. C'est toujours le même problème. Qui divulgue les infos, dans quel but, dans quel intérêt ?
Les milliardaires possèdent tous les médias, pas évident de leur faire confiance ils sont dans le conflit d'intérêt en permanence.
Après je ne connais pas le système des USA, mais je sais qu'en France, quelques milliardaires possèdent l'ensemble de la presse.
Ça ne doit pas être grandement différent aux USA.

Je pense qu'on c'est mal compris. Avec le rasoir d'ockham. On évalue pas les faits mais le coût d'une possibilité.

Ex: Je ne trouve pas mon portefeuille dans mes poches.

Les possibilités sont

- Je l'ai oublié quelques parts
- Il a glisser hors de mes poches
- Je me suis fait volé mon portefeuille
- Un extra terrestre l'as pris pour une étude anthropologique.
- Il en avait marre d'être utilisé et il est parti réclamer ses droits.

Maintenant une petite évaluation de chaque possibilité:


- Je l'ai oublié quelques parts
Tout d’abords l'historique: Êtes-ce cette évènements arrive souvent. Réponse oui.
Oublié son portefeuille quelques part arrive fréquemment à une grande partie de la population dont moi-même

Un évènements qui est fréquent à un coût faible.
Le fait qu'il n'y aient pas d’autres conditions rend le coût encore plus faible.
Donc une condition un coût de 1.

- Il a glisser hors de mes poches
Tout d’abords l'historique: Êtes-ce cette évènements arrive souvent. Réponse oui.
Qu'un objet glisse de nos poche est un évènements assez fréquents.
Par contre, un évènements qui provoque le glissement doit arriver. Je tombe au sols et sort sous l’impact,
ou il était en équilibre sur le bord de tombé.
Ceci augmente le coût de 1
Le coût final est de 2


- Je me suis fait volé mon portefeuille
Tout d’abords l'historique: Êtes-ce cette évènements arrive souvent. Réponse oui.
Mais cette fois si il y a un bémol. La fréquence dépend de la zone géographique.
Si je suis au carnaval de rio. Le coût est faible il y a beaucoup de vols de portefeuille.
Si je suis à saint-marc sur le lac ou il n'y a pas de vols de portefeuille rapporté depuis des années
Le coût est élevé.
Il nécessite aussi l’intervention d'un tiers soit le voleur, qui augmente aussi le coût en fonction de la géographie.

Donc le coût pour cette possibilité va dépendre du lieu géographique ou j'ai perdu le portefeuille.
Mais comme je l'ai perdu dans un village du québec le coût est élevé.
Je lui donne un coût de 6


- Un extra terrestre l'as pris pour une étude anthropologique.
Sur le plan historique c'est le désastre pour cette possibilité. Un extraterrestre qui pique un portefeuille n'est jamais arrivé
En partant le coût est très élevé.
En plus il implique qu'une civilisation extraterrestre aurait trouvé un moyen de voyager à travers les étoiles et qu'en plus elle aurait une chance impossible en ayant trouvé la terre. Le coût de cette condition est pour le moins astronomique.
Et je ne pense pas qu'un être étant capable de telle prouesse technologique s’attarde a faire de telle bêtise.

Je lui donne un coût de 1000000000

extrêmement dispendieux et vraiment pas probable.

- Il en avait marre d'être utilisé et il est parti réclamer ses droits.
Sur le plan historique c'est du lourd. Personne n'a vue un portefeuille se sauver tout seul.
Elle implique aussi de l’animisme ce qui n'as jamais été vu exception de personne ayant consommé des drogues hallucinogène.
Et implique aussi l’existence du super naturel. La encore coût très élevé.

Je lui donne un coût de 2000000000


Donc au final nous avons

- Je l'ai oublié quelques parts. : 1
- Il a glisser hors de mes poches : 2
- Je me suis fait volé mon portefeuille : 6
- Un extra terrestre l'as pris pour une étude anthropologique. : 1000000000
- Il en avait marre d'être utilisé et il est parti réclamer ses droits. 2000000000

Vathar a écrit : 13 août 2019, 00:43

lefauve a écrit : 12 août 2019, 23:21 Néanmoins il est possible de trié les possibilités du plus probable au moins probable avec la technique du rasoir d'Ockham

Très sincèrement, il est difficile de pondérer dans un cas pareil.

Si l'on accepte l'incompétence et la bêtise humaine qui rendent les forces de l'ordre infoutues de garder un œil sur un prisonnier qui a déjà tenté de se suicider, on doit aussi accepter que ces matons bêtes et incompétents doivent aussi être corruptibles. Ce n'est pas franchement plus improbable.

Or, des gardes corruptibles, çà fournit "l'opportunité" dans la trifecta des prérequis pour un crime. Supposer que le témoignage d'Epstein eut été préjudiciable à des gens riches et influents n'est pas onéreux et nous fournit mobile et moyens.

Au final, la faillibilité du service carcéral ne favorise pas vraiment une hypothèse plus que l'autre.

Au final, on peut bien ergoter sur le sujet pendant des pages, on ne fera pas avancer le Schmilblick. Ce qui est intéressant de savoir, c'est comment les partisans de chaque hypothèse pourraient être amenés à changer d'avis. Les partisans du suicide réel pourraient aisément changer de camp si une enquête officielle venait à prouver qu'il y a eu complot, mais les partisans du suicide transitif vont être face à l'écueil habituel : aucune enquête ne pourra les convaincre vu que les enquêteurs seront nécessairement à la solde des commanditaires.

Non c'est assez facile. T'as juste à utiliser les statistiques carcérale américaine.