Forum Sceptique

J'ai une question d'ordre technique. Ce n'est pas le lieu normalement.
Il s'agit d'une question hyper précise.
Je vais quand même la poser ici, sait-on jamais...
1° si quelqu'un a l'adresse d'un forum spé. en informatique logiciel (avec les précisions si dessous), je vous serais éternellement reconnaissant.
2° la question : je voulais savoir si lorsqu'on achète une oeuvre vidéo ou audio numérique (la location c'est pareil) avec notre compte (où y figure notre identité), il y a dans le fichier numérique (que l'on peut dès lors télécharger) un marquage à identifiant unique?

Je crois que cela s'appelle le watermark ou un truc comme cela. Soit il s'agit d'une information que l'on insère dans le flux audio ou vidéo (invisible à l'organe correspondant nu) soit il s'agit d'un marquage par identifiant sur le fichier numérique (HASH ou quelquechose comme ça) qui le rend unique même à la copie.
C'est théoriquement possible mais je ne sais si les entreprises de vente de médias sur le net (Viméo dans le cas qui m'intéresse) le pratique.

Le hacking maison n'est pas vraiment illégal, dans la mesure où l'on ne partage pas l'oeuvre en question.

Merci pour vos apports.

LePsychoSophe a écrit : 08 nov. 2019, 17:34 Merci pour vos apports.

Oups... je sens une réaction toute proche...

À confirmer, mais...

À ma connaissance, ça se fait uniquement sur des produits très spécifiques "de niche" pas destinée à la vente à gros volume. Comme certaines banques de samples audio que j'utilise en MAO, P., Ex. Mais encore, ce n'est pas les samples audio qui sont "watermarké"...

Les watermark servent surtout pour des images et vidéos d'échantillons et sont clairement visibles (et le même pour tous).

Pour le streaming, c'est par nature impossible (parce que même source streamée à tous. Sauf s'il s'agit d'un seul watermark unique et visible). Et pour le download ce serait trop compliqué, même en batch auto, car faut réencoder (rendering).

Faut saisir, hors échantillons watermarkés de façon visible, qu'un watermark n'a d'intérêt que s'il peut être relié à un utilisateur spécifique (son mail, son compte chez le fournisseur, etc.) afin de pouvoir retracer la source du partage illégal d'un produit numérique. Du coup, ça implique que le fournisseur/l'éditeur doit créer et ajouter un watermark unique pour chaque utilisateur. Faire ça pour une vidéo, ça annule l'intérêt et l'avantage "dématérialisé" d'un produit numérique, car il ne suffit plus de le dupliquer, faut modifier/créer autant "d'unités" qu'il y a d'acheteur/clients.

Ça demanderait trop de temps/ressources/espace de stockage. Bref, j'ai pas connaissance que ça se fait pour des vidéos.

Quel est ton objectif? Ce sera plus facile de répondre. ;')
;')

Sinon, habituellement, pour du contenu multimédia, ce sont les drm qui servent de protection en limitant le nombre de lecture, copie, etc., et les fichiers ne fonctionnent qu'avec certains lecteurs spécifiques.

Mais j'imagine que si tu poses la question du watermark, c'est que ton vidéo n'est pas protégé par drm. Si tu peux le lire et le copier sans problème, alors tu peux (techniquement parlant) le partager. Que ce soit autorisé ou non. Et aucun moyen pour l'éditeur de savoir si ça provient de toi, du moment que vous êtes plusieurs à avoir eu accès au contenu.

Dash a écrit : 09 nov. 2019, 09:58 Sinon, habituellement, pour du contenu multimedia, ce sont les drm qui servent de protection en limitant le nombre de lecture, copie, etc, et les fichiers ne fonctionnent qu'avec certains lecteurs spécifiques.

Mais j'imagine que si tu poses la question du watermark, c'est que ton vidéo n'est pas protégé par drm. Si tu peux le lire et le copier sans problème, alors tu peux (techniquement parlant) le partager. Que ce soit autorisé ou non. Et aucun moyen pour l'éditeur de savoir si sa provient de toi, du moment que vous êtes plusieurs à avoir eu accès au contenu.

La confiance que j'attribue à tes connaissances est de bonne qualité donc je vais me contenter de ta réponse.

Pour le watermarkage, je pense que tu as raison. J'avais déjà penser à la quantité de ressources nécessaire pour réinjecter l'identifiant à chaque téléchargement ou stream... Ce serait lourd à gérer je pense. Faudrait que le serveur génère tout ça à chaque fois.

Mais j'ai entendu que la copie de certain fichier pouvait présenter un hash différent à chaque copie. De façon à identifier chaque copie comme unique...
Comme le fichier que j'ai est une copie du serveur d'origine...
Copie dont la fonction n'est pas en théorie prévue à partir du site puisque je télécharge la vidéo sans fonction TELECHARGER sur le site.
Le logiciel Internet Download Manager (IDM) permet d'attraper une vidéo pour le téléchargement sans que le site ne l'est prévu à la base.
C'est d'une simplicité effarante pour un logiciel légal et qui doit coûter 20/30€.

Ce hash (md5) peut-il contenir l'identifiant du compte ayant servi à débloquer le fichier?

Cela me semble assez précis et typique comme questions, c'est pour ça que je cherchais un forum qui traite de ce genre de connaissance...
Après, j'aurais peut être jamais de réponse précise et fiable... même sur un forum spécialisé...

Il s'agit d'une vidéo louée et j'ai finalement sauvegardée. A chaque fois que je loue une VOD (qu'on ne peut pas acheter, fichtre!), je la download pour plusieurs raisons : - le streaming n'est pas parfait où j'habite surtout en HD, j'ai pas le temps de regarder les vidéos en une fois (24 ou 48 heures de location c'est trop court), c'est trop tentant (le logiciel IDM met automatiquement une capture pré-téléchargement avec un bouton à cliquer ), et je peux le partager. C'est des trucs de niches hyper-rares donc je ne trouve rien sur les réseaux P2P classiques grand public et comme j'ai une communauté intéressé dans mon entourage et que ces gens n'ont pas toujours l'envie de payer... Et que je suis un anarcho-communiste comme dit Nicolas ...

Si vous voulez faire une copie personnelle d'un contenu protégé, c'est simple (est-ce légal? Je ne sais pas). En vidéo vous enregistrez le contenu de votre écran, en audio vous enregistrez le contenu de votre carte audio, lors du visionnement ou de l'écoute. Il existe plusieurs logiciels qui font ça. Pour l'audio, c'est inclus dans Windows.

@Dash

Je te partage une info venu d'une contrée pas si lointaine de toi...

J'ai un trouvé un forum et une réponse...

Bonjour,

De ce que je sais, il n'y a pas de watermark (ou empreinte numérique) sur les principaux services de VOD (Netflix/Prime/iTunes) car ça demanderait trop de ressources serveur de l'incruster pour chaque utilisateur. Ça peux être vérifié si deux utilisateurs téléchargent le même film et comparent les fichiers, ils sont identiques.
Donc pas d'inquiétude à avoir pour l'instant, même pour Viméo, mais cela pourrait arriver un jour si une technologie qui ne demande pas trop de ressources permet de le faire.

J'ai bien aimé son côté expérimental au bonhomme... Un sceptique en croise un autre. Avec une expérience... la réponse est 100% sûr.
Si je crée un autre compte. Je fais pareil. Je regarde la somme MD5 des deux. Et si c'est la même, c'est anonyme comme fichier.

La méthode scientifique au service du communisme infra-judiciaire.

DictionnairErroné a écrit : 09 nov. 2019, 15:13 Si vous voulez faire une copie personnelle d'un contenu protégé, c'est simple (est-ce légal? Je ne sais pas). En vidéo vous enregistrez le contenu de votre écran, en audio vous enregistrez le contenu de votre carte audio, lors du visionnement ou de l'écoute. Il existe plusieurs logiciels qui font ça. Pour l'audio, c'est inclus dans Windows.

Oui techniquement, je n'ai aucun problème.
C'est la théorie qui m'était nécessaire.
Non, ce n'est pas légal... enfin... il y a une coquille juridique. C'est comme les manuels de hacking que vous trouvez à la Fnac ou Amazon. C'est légal d'expliquer comment contourner les règles mais pour que ce soit légal il faut préciser que c'est d'ordre pédagogique et uniquement à usage personnel (pour faire des tests chez vous pour votre propre sécurité mais bien-sûr...).

Il y a plusieurs code juridique.
Au niveau de la consommation : vous signez un contrat tacite lors d'une location de VOD, donc vous vous engagez à simplement streamer la vidéo. Si vous la télécharger... c'est illégal d'un point de vue du code de la consommation mais pas du droit d'auteur car vous vous êtes acquitté de ce droit avec votre carte bancaire. Et vous avez même payé une taxe sur votre PC (le disque dur contient une taxe de support numérique de copie dans le cas de copiage d'oeuvre protégée).

Le droit numérique peine à se mettre au goût du jour. On l'a bien vu en France avec Hadopi où le droit flotte à mort. Et les tribunaux... en ont marre de recevoir Mme Durandou Mr Paul parce qu'elle a oublié de fermé Bitorrent dans la barre des tâches... Et qu'elle a juste fait comme 95% des français en téléchargeant la première saison de Friends ou Navarro...

La capture écran doit revenir au même juridiquement. Car à la fin, l'oeuvre est bien sur le disque dur.

Lorsque vous partagez cette oeuvre avec votre mère ou votre fils, ce n'est pas illégal du tout. Si vous le portez à votre arrière-cousin de côté de votre oncle par alliance (en France donc ) vous êtes dans l'illégalité. Avant c'était cercle privé et maintenant, c'est cercle familial de 1° degré... Ah, le capitalisme libéral... on réduit toujours les droits... des petits...

Donc si vous le partager à un ami... c'est mort.
Et sur la Toile, n'en parlons pas...

LePsychoSophe a écrit : 09 nov. 2019, 14:29La confiance que j'attribue à tes connaissances est de bonne qualité donc je vais me contenter de ta réponse.

L’informatique, c’est très vaste et ça comporte plusieurs domaines. Je ne connais pas tout. Mais à ma connaissance....

LePsychoSophe a écrit : 09 nov. 2019, 14:29Mais j'ai entendu que la copie de certain fichier pouvait présenter un hash différent à chaque copie. De façon à identifier chaque copie comme unique...

Le hash md5, c’est pour les exécutables (aussi pour de la sécurité web au niveau des certificats). Mais pas pour du contenu multimédia.

Ça va te sembler ne pas avoir rapport, mais pourtant si... ...la plupart des gens l’ignorent, mais il est quasi-impossible* de foutre un virus dans un fichier audio/vidéo/image parce que ce ne sont pas des exécutables qui exécute du code. Ce n’est que de l’info destinée à être lue par des lecteurs. Du coup (sans entrer dans les détails), les fichiers multimédias ne sont pas du tout de la même nature que des fichiers exécutable Et c’est pourquoi il ne sert a rien de les vérifier/protéger avec un hashmd5, entre autre. Ça ne sert à rien parce que n’importe qui peut les réencoder en divers formats, les tronquer, modifier la résolution, le débit binaire, etc.

Et parce que les fichiers multimédias ne peuvent qu’être lu par des lecteurs, ben ces derniers et les lecteurs ne peuvent pas « procéder » pour modifier quoi que ce soit dans l'OS, Ce n’est que de la lecture. Idem avec les fichiers texte, sauf ceux qui comportent des macro, comme avec Word.

* Quasi, car il est possible de tromper « mamie Gertrude », P. Ex., en modifiant l’extension d’un .exe (contenant un virus) en .MP4, .AVI, .MOV, etc, par exemple avec un titre de vidéo, sauf que dans ce cas (le fichier n’est pas un vidéo et) la plupart des gens, mêmes comme toi, va avoir un doute à cause de la taille du fichier, entre autres..

Du coup, pour « protéger/bloquer/limiter » un fichier audio et/ou vidéo, il faut absolument la « coopération d'un lecteur (un « player ») « complice » avec gestion DRM ou similaire. Mais sinon, un fichier .mp4 ou .avi ou .mov ou .mkv (bref tout fichier vidéo « standard »), ça ne peut rien faire d'autre qu'être lu par un lecteur. Ça ne peut rien limiter, protéger et/ou exécuter par lui-même (et ça vaut aussi pour l'audio et l'image : flac, mp3 .wav .bmp .jpg, .gif, etc., même principe).

LePsychoSophe a écrit : 09 nov. 2019, 14:29...puisque je télécharge la vidéo sans fonction TELECHARGER sur le site. Le logiciel Internet Download Manager (IDM) permet d'attraper une vidéo pour le téléchargement sans que le site ne l'est prévu à la base.

Dans ce cas, t'as vraiment aucun souci à te faire. C'est pareil que si tu filmais directe l'écran de ta TV/moniteur avec ton smartphone! Autrement- dit, t'as créé un tout nouveau fichier qui n'a même plus rien à voir avec l'original, car la plupart des logiciels qui « download » sur YT et Vimeo réencodent (même s'il disent qu'il « téléchargent », parce que plus « parlant » pour « M. & Mme tout le monde »). Et même dans le cas très peu probable où il avait un subtil filigrane (watermark) dans l'image, ce serait le même pour tout le monde. Donc il serait aussi présent si je filmais le même vidéo avec mon smartphone et/ou si j'utilisais un « downloadeur » de vidéo comme toi.

Pour le reste, t'as pas à te justifier! je ne peux pas te lancer la première pierre, comme presque tous ici.

Pour utilisation privée ou partage entre potes, « ils » ont d'autres choses à faire que de tenter d'empêcher ça. Par contre, diffuser dans une salle de classe (ou autres contextes « publics »), là, tu pourrais avoir des probs, advenant qu'on te dénonce, que quelqu'un communique avec le service, filme, prouve, témoigne, etc.

@Dash

Bon, ben du coup, j'ai un doute...

Un autre me répond :

justement, non, ce n'est pas pareil. La location, c'est pour voir une fois, ou pour y accéder durant un temps déterminé, 24 heures, ou plus. l'achat, c'est un accès permanent au contenu. S'il y a téléchargement de l'oeuvre, elle sera protégée par un microcode qui identifie l'acheteur aussi bien que le vendeur et l'oeuvre elle-même.

Bon, ben... dans le doute... je garde mon oeuvre pour l'instant. Mais je peux la partager en privé...

Un autre m'explique une anecdote d'un partageur qui s'est fait reprendre par l'entreprise de diffusion de l'oeuvre... Donc retrouvé... Par un code forcément.
________________________________________________________________________________________________________________________________
Edit : Non, pas forcément d'ailleurs, ce peut-être par d'autres pistes en fait... Notamment par le compte du site de partage... Pffff, c'est pénible, il y a trop de paramètre à prendre en compte pour un anonymat parfait... Tant pis les potentiels intéressés devront débourser les € ou attendre que ça tombe dans le domaine public.

Il y a d'ailleurs un paradoxe : j'ai pas envie de partager des trucs connus car il y en a déjà trop sur le P2P ou le DDL ET j'aime pas ces oeuvres. j'aurais envie de partager des petites productions mais... étant donné les petits revenus de ces gens... pas très moral économiquement... MAIS c'est aussi faire découvrir... Rrrrr... foutue morale économique! J'ai un trop grand plaisir à partager des petites niches... Et l'argent est une barrière (nécessaire à un certain niveau, enfin...) d'ouverture culturelle... Enfin, j'ai qu'à produire mon oeuvre!

________________________________________________________________________________________________________________________________
Je me doutais que c'était possible quand même. Après, c'est sûrement aléatoire... certains sites doivent le faire d'autres non.

ça me donne envie d'ouvrir un post en section politique : "Hadopi a t-il servi?" et surtout "Le partage "gratuit" fait-il du tort et si oui à qui?"
Je suis sceptique sur les recettes soi-disant perdues à cause du P2P illégal? Si c'était vraie, avec tout ce qui se fait... L'industrie de la musique et de la vidéo (voire du livre) devrait être morte... Ce qui bien-sûr est tout l'inverse.

Perso, je pense que sans les pirates de la musique... on aurait jamais eu ce que je trouve être le top du top (mieux que le P2P même, si si!) : Deezer.

LePsychoSophe a écrit : 09 nov. 2019, 15:29 Non, ce n'est pas légal... enfin... il y a une coquille juridique.
...

Je comprends le principe de licence dans le domaine numérique. Nous achetons un droit d'utilisation, nous n'en sommes pas propriétaires. Marx serait content!

J'avais un iPad et j'utilisais iTune pour me procurer de la musique. À un moment donné j'ai bousillé mon compte (longue histoire), je n'arrivais plus à accéder à mon compte. Perte totale!

Nous ne pouvons pas dire que le principe de piratage et de contrefaçons numérique est aussi dévastateur que les exploiteurs le prétendent. Prenons le cas de Microsoft à ses débuts avec Ms-Dos et Windows 3.1. Si le piratage et la contrefaçon n'avaient pas existé, Microsoft ne serait pas devenue dominant dans le marché. Malgré la contrefaçon et le piratage, Bill Gates à lui seul a réussi à accumuler une valeur de 100 milliards aujourd'hui. C'est peu dire et c'est grâce au piratage et à la contrefaçon qu'il y est arrivé d'une certaine façon.

Maintenant qu'il est dominant, il peut se permettre de rendre pratiquement impossible le piratage de ses logiciels.

LePsychoSophe a écrit : 09 nov. 2019, 15:54 Perso, je pense que sans les pirates de la musique... on aurait jamais eu ce que je trouve être le top du top (mieux que le P2P même, si si!) : Deezer.

Dans le cas du piratage de la musique, ce n'est pas l'industrie qui en souffre, elle se porte financièrement encore très bien. C'est juste que l'accumulation de capital doit toujours exploser, donc le piratage est un frein théorique, mais non un arrêt.

Ce sont les artistes qui en souffrent. Les solutions comme Spotify peuvent augmenter la poursuite de l'accumulation de valeur. Pour un artiste moyen, ça ne change pas grand-chose puisque la répartition du revenu est au prorata. C'est le top de la pyramide qui rafle le tout.

...elle sera protégée par un microcode qui identifie l'acheteur aussi bien que le vendeur et l'oeuvre elle-même

Non, c'est le genre de mec qui lit des trucs sur le web et qui mélange un peu tout!


Lis mon post plus haut. Avec ton logiciel, tu as créé un tout nouveau fichier. C’est tout le problème d’ailleurs — de ne pas pouvoir protéger les fichiers multimédias — car n’importe quel logiciel d’édition (Adobe Premiere, DaVinci Resolve, Final Cut, etc.) permet d’éditer, de modifier et de ré-encoder au final en de multiple format! (c'est d'ailleur ce que ton logiciel fait, de façon transparente et automatique pour récupérer la vidéo car il n'a pas accès au serveur, tu l’imagines bien )

C'est pourquoi je souligne que pour protéger un fichier multimédia, ce dernier doit être conçue de façon à être utilisé avec un « partenariat » effectué avec une entreprise qui fabrique un « player » correspondant où, dans ce cas, le fichier possède une « clé » que seul le « player » approprié peut « déchiffrer » (je simplifie).

Un autre m'explique une anecdote d'un partageur qui s'est fait reprendre par l'entreprise de diffusion de l'oeuvre... Donc retrouvé... Par un code forcément.

Pas forcément. C'est sûr que si je stream live, l'on peut toujours retracer le IP, la source, etc. Quelqu’un peut dénoncer, etc. D'où pourquoi je disais de ne pas partager dans un groupe, etc. Mais faire des copie pour toi, ta famille et tes potes, bien qu'illégal, ça ne cause pas de problème.

Je cause de récupérer des vidéo sur YT, Vimeo et autre sites du genre. Pour le p2p, il peut y avoir des risque avec les gros blockbuster si tu n'utilise pas de VPN, etc. Il existe certains cas connue où les « majors » ont tenté de retracer le IP via le provider.

Dash a écrit : 09 nov. 2019, 16:24 C'est pourquoi je souligne que pour protéger un fichier multimédia, ce dernier doit être conçue de façon à être utilisé avec un « partenariat » effectué avec une entreprise qui fabrique un « player » correspondant où, dans ce cas, le fichier possède une « clé » que seul le « player » approprié peut « déchiffrer » (je simplifie).

Si je me souviens bien, c'est au début de l'utilisation des DRM (Digital Rights Management) que Microsoft avait une faille de sécurité avec les fichiers WMV-DRM. Sur les réseaux p2p, on pouvait tromper le lecteur en lui faisant accroire qu'il téléchargeait la licence d'exploitation du film alors qu'il téléchargeait un spyware en réalité. La faille a été corrigée depuis, évidemment.

J'ai une collègue de travail qui cracke systématiquement le DRM de tous ses fichiers multimédias car elle a plusieurs types de système à la maison (Linux, Windows, iOS). Pas mal fatiguant quand tu achètes un film qui est limité à être utilisé uniquement dans un écosystème particulier.

Dash a écrit : 09 nov. 2019, 16:24

...elle sera protégée par un microcode qui identifie l'acheteur aussi bien que le vendeur et l'oeuvre elle-même

Non, c'est le genre de mec qui lit des trucs sur le web et qui mélange un peu tout!

Je crois qu'il y a une confusion potentielle ici.
Le "mec" qui parle de microcode parle de téléchargement, pas nécessairement de streaming.

justement, non, ce n'est pas pareil. La location, c'est pour voir une fois, ou pour y accéder durant un temps déterminé, 24 heures, ou plus. l'achat, c'est un accès permanent au contenu. S'il y a téléchargement de l'oeuvre, elle sera protégée par un microcode qui identifie l'acheteur aussi bien que le vendeur et l'oeuvre elle-même.

Je n'ai pas les compétences pour savoir si ce qu'il dit peut être vrai ou non, mais je croirais que oui.
Pendant un temps, je louais mes films sur le PSN (ça ne fonctionne plus sur mon PS3, c'est maintenant seulement compatible avec le PS4), et j'avais le choix entre du streaming et un téléchargement du fichier sur le disque dur de la console de jeu.
Je n'aurais pas de difficulté à croire que le fichier téléchargé était "microcodé".

Faut juste pas oublier que LePsychoSophe parle d'une vidéo qu'Il a « téléchargé » via un logiciel « downlodeur de vidéo » .

Dash a écrit : 10 nov. 2019, 00:11 Faut juste pas oublier que LePsychoSophe parle d'une vidéo qu'Il a « téléchargé » via un logiciel « downlodeur de vidéo » .

Oui, j'avais saisi ce bout là.
Par contre, LePsychoSophe cite un mec d'un autre forum sans en donner le lien, alors on ne peut pas être certain à 100% de savoir de quoi il parle, dans quel contexte...
Et toi tu dis que ce mec a forcément tort.
C'est pour ça que je parle de "confusion potentielle" (et non de confusion avérée).

Ok, en effet. Il peut alors faire référence à d'autres trucs.

Christian a écrit : J'ai une collègue de travail qui cracke systématiquement le DRM de tous ses fichiers multimédias car elle a plusieurs types de système à la maison (Linux, Windows, iOS). Pas mal fatiguant quand tu achètes un film qui est limité à être utilisé uniquement dans un écosystème particulier.

Dès que quelque chose est "numérique", c'est à dire "du code" c'est qu'il est possible, par principe, de l'éditer et donc de cracker, pirater, modifier, etc.

En pratique, c'est juste plus ou moins long et difficile.

C'est pourquoi une protection totale et absolue est inpossible en informatique, parce que tout n'est que code, ...numérique.

Je l'avais déjà dit ici, mais concernant le piratage, le hacking, c'est l'une des seule chose qui n'est pas exagéré dans les films.

Je parle des résultats et des possibilités. Dans la forme, c'est souvent exagéré... ...il ne suffit pas de taper 3 secondes et presser sur enter. Dans la réalité, c'est souvent plus long et compliqué, mais tout est possible avec les connaissances, le temps et les ressources nécéssaires.

J'aurais plein d'annecdotes à raconter...

Dash a écrit : 10 nov. 2019, 02:44 Je l'avais déjà dit ici, mais concernant le piratage, le hacking, c'est l'une des seule chose qui n'est pas exagéré dans les films.

D'accord avec toi, mais c'est encore pire que ça!

Dans la vie quotidienne, il est exaspérant de voir à quel point, quand Madame Michu se fait "hacker", il s'agit souvent de social engineering de bas étage ou de phishing rudimentaire. Ces gens la pourraient avoir un mdp de 50 caracters, avec majuscules, minuscules, caracteres spéciaux, sauvegardé avec un hash révolutionnaire sur les serveurs de la NASA, et oublier qu'ils utilisent le meme mdp sur le-blog-du-tricot.com, ou les mdp sont hashés en md5 et sauvegardés sur un serveur admin dont le mot de pass est "password1".

(J’exagère a peine)

Vathar a écrit : 10 nov. 2019, 15:35

Dash a écrit : 10 nov. 2019, 02:44 Je l'avais déjà dit ici, mais concernant le piratage, le hacking, c'est l'une des seule chose qui n'est pas exagéré dans les films.

D'accord avec toi, mais c'est encore pire que ça!

Les fuites de données de Desjardins montre qu'il suffit qu'une personne soit bien placée pour que la sécurité des données soit compromise.
Même les entreprises comme TransUnion et Equifax ont eu des fuites de données...

C'est pour cela que je demandais un forum spécialisé mais comme cela touche le hacking... les sites risquent d'être en lien des hackers de trop haut niveau finalement... et je pense qu'il n'est pas recommandé d'aller y laisser ses empreintes digitales (les anglophones disent digitales également pour les doigts et le numérique???).

Je suis du genre trouillard donc le risque devrait être nul ou quasi nul...

@Dash, quand tu dis que le downloader crée un fichier... je ne comprends pas bien. Tu penses qu'il ne télécharge pas le fichier source?

Je poserai la question si je trouve des habitués de la manoeuvre... qui veulent bien me répondre.

Sur les sites de P2P, on trouve la mention WEB dans les tags d'un fichier notamment pour les films récents. Cela signifie que les pirates ont téléchargé depuis le site source (iTunes, Netflix...) et donc avec leur compte. Ils doivent donc avoir une méthode d'anonymisation car sinon, vu ce que certains balancent, ils seraient déjà derrière les barreaux. Certains ne font que ça et ça rapporte rien à part une notoriété dans le milieu...

C'est compliqué à expliquer à quelqu'un qui ne s'y connaît pas, d'autant plus qu'on pourrait tomber dans un débat sémantique puisqu'au final il s'agit toujours de « téléchargement » puisque dans tous les cas l'info transite d'un serveur jusqu'à un autre ordinateur. Donc, dans tous les cas, il s'agit toujours de « download » si l'on veut. Même ce message que tu es en train de lire, ton navigateur a dû le « downloader » pour te l'afficher sur ton écran.

Bref, les logiciels et les sites qui proposent de télécharger des vidéos de sites comme YouTube ou Vimeo retracent la source via le flux streamé. Quand l'on s'y connaît, il est même possible de faire ça manuellement en observant des lignes de code avec des fonctions spécifiques du browser. Je le faisais encore il y a quelques années (mais c'est rendu de plus en plus compliqué à cause du PHP, du HTML5, des scripts, etc.).

Sauf que la véritable source des vidéos sur les serveurs est souvent dans un format de fichier peu pratique, genre en .flv. Du coup le logiciel ne te transmet pas véritablement le fichier source, mais convertit ce dernier en MP4, P. Ex., et te demande la résolution que tu désires, etc. Donc, au final, tu as bel et bien un tout autre et tout nouveau fichier qui ne correspond pas, « bit à bit » au fichier original.

Donc, dans un sens, on ne peut pas dire que c'est un téléchargement de fichier même si, dans tous les cas, il y a téléchargement d'information puisqu'il faut nécessairement avoir eu accès à l'information pour la copier et la convertir.

Tu piges?

Par exemple, tu pourrais tout à fait sauvegarder cette page du thread en format .html en faisant un clic droit et « enregistré sous». Tu (ton browser) as nécessairement accès aux données pour faire ça. Par contre, le fichier qui sera sur ton PC ne sera pas nécessairement la même chose que ce qui est sur le serveur du forum en format PHP (aussi, des trucs risquent de ne pas s'afficher correctement).

Tu pourrais aussi simplement copier/coller mon message dans Word en conservant la mise en forme (même les émoticons seront collés!). Encore là, il y a bel et bien transfert d'information d'un PC à un autre et donc, « téléchargement de données », mais ce n'est pas un « download » de fichier comme tel.

Mais bref, peu importe toutes ces nuances de geek. En ce qui te concerne, tu n'as juste aucune crainte à avoir si tu réussis à télécharger une vidéo Youtube/Vimeo pour ton utilisation perso.

Aucun site ne peut nous empêcher de récupérer une vidéo, car, dans la pire des situations, même si aucun logiciel ne parvient à récupérer la vidéo, il suffit alors d'utiliser un logiciel de capture d'écran vidéo, comme OBS Studio (gratuit) ou Camtasia (payant), de mettre la lecture en full screen et de capturer l'écran en temps réel (faut juste laisser jouer la vidéo intégralement).

Ok, j'y vois plus clair.
Je ferai des tests une prochaine fois pour apprendre par moi-même et de façon certaines que : deux comptes qui téléchargent le même fichier (même vidéo ou autre) téléchargent bien le même fichier c'est à dire avec une checksum similaire. De cette façon, je pourrais prouver que aucune info soit insérée dans le fichier pour identifier le propriétaire.
Après, j'ai qu'à me former en cryptographie mais il y a trop de math

ça m'intéresse mais je préfère apprendre dans des échanges ou lors de TP à but non lucratif bien-sûr!

Trop fainéant pour me former vraiment mais trop passionné pour ne pas essayer de comprendre...

LePsychoSophe a écrit : 14 nov. 2019, 14:14...Ils doivent donc avoir une méthode d'anonymisation car sinon, vu ce que certains balancent, ils seraient déjà derrière les barreaux.

Il n’y a pas de watermark unique dans les vidéos qu’ils balancent. Au pire, parfois, l’on voit le logo d’une chaine (Starz, BBC, etc.) lors que c'est ripé d'un service TV à la demande.

La seule chose qu’ils font, c’est de s’assurer qu’on ne puisse pas retracer leur IP, et pour ça il existe des proxy, VPN, etc.

Et dans le pire des cas (pas pour un film, mais pour autre chose), un pirate peut toujours se déplacer et se connecter sur le réseau de son voisin, d’un bistro, de n’importe quoi se trouvant à 20km de son domicile. Dans ce cas, si ce qu’ils font est susceptible de monopoliser d’énormes ressources pour les retracer, ils s’assurent aussi de ne pas afficher leur visage sur les caméras de sécurité avoisinante et/ou présente. Il y a mille et une possibilité en fait, avec un peu d'imagination!

Note: je n’encourage en aucune façon ce genre d’activité, je ne fais que partager ce qui se fait à titre d’information!