Forum Sceptique

Les créationnistes à la Julien essaient de présenter l’évolution comme si c’était juste une vague hypothèse, comme si l’évolution - le changement dans la diversité du vivant au cours du temps -, n’était pas un fait parfaitement admis par les scientifiques (surtout les biologistes) et expliqué par un corpus théorique solide et rationnel, mais seulement une interprétation parmi d’autres. « Autres » regroupant exclusivement le créationnisme : la création miraculeuse de toutes les espèces par un Créateur quasi-omnipotent et omniscient (le Dieu de la Bible, en fait, mais faut le cacher parce que ça souligne trop le caractère religieux du créationnisme). Une des tactiques qu’ils emploient pour vendre leur point de vue est de forcer l’application d’avertissement sur les manuels de biologie d’écoles secondaires. Avertissements du style :
« Ce manuel contient du matériel sur l’évolution. L’évolution est une théorie, pas un fait, concernant l’origine des êtres vivants. Ce matériel doit être approché avec un esprit ouvert, étudié avec précaution, et évalué avec esprit critique. » (D’après le sticker du Cobb County).

Mais, pourquoi s’arrêtent-ils là? D’après la Bible, du moins la 2e version de la Genèse, l’homme est fait de terre ou poussière*. Les créationnistes, s’ils voulaient être conséquents, devraient donc insister pour faire mettre des avertissements sur les livres de médecine ou de physiologie :
« Ce manuel contient du matériel sur la nature cellulaire de l’Homme. La nature cellulaire de l’Homme est une théorie, pas un fait, concernant l’origine des êtres humains. Ce matériel doit être approché avec un esprit ouvert, étudié avec précaution, et évalué avec esprit critique. »

A moins que l’on doive considérer que, lorsqu’un Dieu souffle dans les narines d’une poupée de poussière, les grains de poussière se transforment en cellule? Si c’est vrai, voilà un bel axe de recherche pour les créationnistes… qui, n’en doutons pas, apportera de fructueuse découvertes.

Jean-François

* Genesis 2:7: ” the LORD God formed the man [e] from the dust of the ground and breathed into his nostrils the breath of life, and the man became a living being” (New International Version, la version King James est très proche)
Genèse 2:7 “L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant” (Louis Second)
Dans Genèse 1, on apprend seulement que « Dieu a fait l’homme à son image ».

Salut tout le monde

Après avoir envoyé un mail (débile mais marrant ) à des amis. L'un d'eux m'a répondu que les singes (car le mail en parlait) n'étaient pas nos cousins

En biologiste de formation, j'avais déjà étudié le cas, et j'avais expliqué à ce type que nos similitudes génétiques avec le chimpanzé étaient énoooormes...

j'ai eu le droit à la réponse : "si vous écoutez les délires de la science, une bonne lecture de la sainte bible est la seule solution pour vous"

Bon... Là n'est pas le problème, il m'a aussi donné le lien vers une université dans l'Oregon, je crois, qui a eu le droit d'enseigner des théories créationnistes. Pourquoi ? parce qu'un squelette d'homo sapiens fossile a été trouvé entre deux couches sédimentaires trop vieilles (les datations étant elles-aussi trop.... "fantaisistes" dirons-nous...)


Finalement comme ni les géologues ni les biologistes n'ont voulu remettre en question leurs théories, le créationnisme peut-être enseigné.
Ce qui est dommage, c'est le fait que certains adhèrent trop à une théorie jusqu'à en faire une religion.



Je pense que dans toute science, et surtout dans le cas de l'évolution des espèces, il faut être prêt à voir sa conception du monde chamboulée plusieurs fois.

L'évolution des civilisations est loin d'être linéaire. Celles des espèces pourraient l'être encore moins (je ne parle pas d'une réversion isolée, je parle de réversions massives).

Groucha a écrit :Finalement comme ni les géologues ni les biologistes n'ont voulu remettre en question leurs théories, le créationnisme peut-être enseigné

La théorie de l'évolution (tant les mécanismes explicatifs que le schéma historique) est constamment remise en question. L'évolution en tant que fait est difficile à nier.

Le créationnisme peut très bien être enseigné. Mais pas comme s'il s'opposait à l'évolution (ou, plus justement, à l'abiogenèse). Ce n'est pas une théorie scientifique car c'est un modèle qui repose sur une vision religieuse (et, par là, intestable) du monde. De plus, personne n'a jamais apporté de preuve recevable, scientifiquement parlant, en faveur du créationnisme.

Jean-François

Oui, comme l'évolution ne repose que sur des indices qui nous permettent d'établir une théorie.

Mais les évolutionnistes sont quand même souvent moins rigides