Forum Sceptique

MISE A JOUR pour M133 http://perso.wanado.fr/casar/M133.htm

--------------------------------------
ACTE XXVI
27 Janvier 2005 peu après 10h
L'enregistrement de la communication a été scindé en deux parties pour une question pratique.
Analyse de la partie 1 http://pagesperso.laposte.net/casar/JCP27janv05P1.mp2
C'est le début de la communication; l'appel a été fait le 27 Janvier 2005 peu après 10h sur mon initiative; rien n'avait été prévu a l'avance. Jean-Claude ne s'attendait pas a ce que je l'appelle ce jour là plutôt qu'un autre . Dans cette première partie JCP me confirme que le dernier enregistrement de Karzenstein datant du 21 Janvier 2005 avait été fait chez lui en utilisant son magnétophone personnel alors que la K7 de l'enregistrement précèdent de Karzenstein (3 décembre 2004) avait été retrouvée enregistrée dans le lecteur de la voiture sans qu'on sache par quel miracle elle a été enregistrée (voir ACTE XXV dans http://perso.wanadoo.fr/casar/M127.htm )
Il est a noter qu 'entre ces deux interventions de Karzenstein des communications venant d'autres entités ont été interceptées lors de communications téléphonique:
Mardi 28 décembre 2004 BOXHTAR et MAGLOOW - Il doit être midi et demi au moment où Patrick MAZZARELLO m’appelle au téléphone. Nous sommes en train de débattre depuis quelques minutes de la situation cataclysmique actuelle quand, tour à tour, interviennent BOXHTAR et MAGLOOW. Cette intervention impromptue s’effectue dans l’intention de mettre en exergue certaines données de la situation précitée qui, sans nos Visiteurs du jour, ne nous auraient certainement pas effleurés. Nous noterons que ce dialogue s’engage un peu plus de trois semaines après l’entretien auquel nous convia KARZENSTEIN le 3 décembre 2004 (suite dans les archives d e CASAR et sur le CD ROM des EGP)
Samedi 1er janvier 2005 MAGLOOW- Au beau milieu d’une conversation téléphonique avec Marie-Hellen BIDAULT, alors que nous traitions des événements survenus en ASIE, MAGLOOW intervint :Ce qui advient de préjudiciable au regard de votre humanité ne doit pas susciter de morosité, au même titre que ce qui se juge bienséant au regard de cette même humanité ne doit conférer de joyeuseté.
NB: Je voudrais insister sur la manière quasi surnaturelle avec laquelle ces voix se manifestent de diverses manières. Les amis de JCP ne trouvent pas cela anormal alors que la science aurait grand intérêt a comprendre ce qui se passe afin qu'elle cesse d'accuser de fraude le plus grand médium de tous les temps . Selon nous (casar) , des capteurs d'influx électrique pourrait facilement être mis en mettre en place par JCP pour vérifier d'où viennent les voix. Lors d'une discussion avec une (ou des ) entités . Ceci pour que la communauté scientifique prenne enfin l'affaire JC Pantel au sérieux. Attendre est criminel puisque sans cela, l'opprobre restera sur lui éternellement.


Analyse de la partie 2 http://pagesperso.laposte.net/casar/JCP27janv05P2.mp2
TRANSCRIPTION (approximative mot à mot):
0mn.00 FG: J'ai reçu un mai internet qui vient d'une personne qui était amie de Jankis
0mn.10 JCP: Oui! Amie avec Jankis oui!
0mn.20 GF: qui s'appelle XXXXX , elle me demande si je connais la cause exacte de son décès , parce que cela l'embête, elle le connaît depuis 1983 .
0mn.30 JCP: C'est une leucémie hein!
FG: il le savais depuis longtemps? non!
0mn.37 JCP: Bien écoute, çà a été assez foudroyant quand même assez foudroyant (curieusement ici JCP toussote de manière comme cela lui arrive souvent pendant qu'il est en discussion avec Karzenstein ( Ecouter l' enregistrement du 3 12 04 qui est sur le cd rom des EGP)
FG: Elle s'étonne parcequ'il était encore assez jeune
BIP (ici on entend un premier BIP auquel je suis habitué et qui est annonciateur de phénomènes téléphoniques qui semblent surnaturels ;communication "croisée" ou autre )La ligne est perturbée on ne s'entend plus normalement
0mn.45 JCP: Oui!
BIP (nouveau bip)
0mn.47 JCP: çà fonctionne pas ???? du bruit!
JCP :Allo!
0mn.59 FG: parcequ'il était assez jeune d'après ce que j'avais cru comprendre, je lui ai dit le peu que je savais
Quelques secondes de silence ????JCP ne me parle manifestement plus mais semble s'adresser a Virginie
1mn.03 JCP cela fait cinq ans que mon père es t décédé, il me dit…. Tu crois que c'est lui çà ? Aujourd'hui le 27 janvier
Encore quelque secondes de silence, bruit de fond laissant supposer que JCP assez perturbé s'adresse encore a virginie sans se préoccuper du téléphone qui est toujours décroché .Je ne savais même pas que son père était décédé .

1mn.23 JCP: çà m'a paru bizarre, il m'a parlé de la mort de Jankis ????? (mot incomprehensible) de mon père et de Karzenstein (sous réserve pour ce dernier mot qui est assez inaudible)


--------------------------------------------------------

Salut Gatti,

Pourquoi nous fais tu écouter tes enregistrements de conversations téléphoniques avec JCP?

Qu'ont-ils de remarquable, ces enregistrements, à part leur mauvaise qualité?

Où veux tu en venir en nous les faisant entendre?

Denis

REPONSE explicitée pour DENIS
-------------------
Le Haddaïsme, maladie congénitale caractérisées par un manque flagrant de lucidité
http://www.europe1.fr/antenne/reecoutez ... 2005&hr=10#
Emission diffusée sur Europe N°1 du 22 janvier 2005
Jacques PRADEL reçoit Leila HADDAD auteur du livre: "le principe du tire-bouchon" Ed. la table ronde
Leila HADDAD est journaliste scientifique géologue de formation

Eléments tirés de l'émission

Jacques PRADEL: "Alors, on va parler des kranks, j'adore les kranks !par le biais du roman, vous réconciliez les littéraires avec la science. Alors on va d'abord parler des kranks, ce monde que je ne connaissait pas et que J'ai découvert en lisant votre livre. On va essayer de dire ce que c'est qu'un krank car ils ne sont pas dénués d'humour. Il y en a un certain nombre qui publient de temps en temps des théories assez amusantes.

Leila HADDAD: "Le krank en fait toutes les rédactions des journaux scientifiques ,tous les laboratoires et les grands physiciens en reçoivent plein .Le krank, c'est une hypothèse complètement farfelue, enfin farfelue on n'en sait rien mais une hypothèse .C'est quelqu'un qui arrive et qui dit moi j'ai le secret du monde, je sais comment est fait le monde , j'ai compris quel était la forme de l'univers et qui pond une théorie qui descend du ciel qui est improuvable et qui tartine des pages en disant : "çà y est, j'ai trouvé" .Il pensent souvent qu'il y a un complot contre eux que c'est injuste. Il se prennent pour des génies maudits ,ils savent, ils ont la clef du monde et personne ne veux les écouter, ils sont seul contre le monde , ils sont méconnus Le problème est que ce qu'ils font est complètement fou."
Jacques PRADEL: Vous m'aviez parlé tout a L'heure d'un Krank au moment de l'éclipse du soleil
Leila HADDAD: "oui! C'était un jeune homme bien sous tous rapports ; pas du tout fou! les Kranks en général sont écrits a la mains avec des illustrations. Ce jeune homme avançait que lors de l'éclipse du soleil la terre allait se renverser sur son axe ceci avec calculs a l'appui et tout çà. Un énorme krank évidemment". Il y a beaucoup de Kranks qui disent qu'Einstein avait complètement tort, il était débile, il était complètement fou. Non ,non c'est moi qui ai raison et on voit arrivé un truc….D'autres disent qu'ils savent où habitent les extraterrestres:" ils sont en train de nous surveiller, j'ai la preuve…"
Autant, les kranks qui sont envoyés par des particuliers ou des gens qui n'ont pas de rapport avec la science sont plutôt drôles, sont rigolo quoi. Bon, on les mets dans un tiroir ou on les jette a la poubelle.
Autant lorsqu'ils viennent d'un honorable membre de la communauté scientifique ils sont inacceptables pour ses collègues car un scientifique n'a pas a avancer des hypothèses (?) sans qu'il ai la preuve de ce qu'il avance. La science n'est pas un ramassis d'hypothèses gratuites; elle a un langage qui est le langage mathématiques et si on arrive pas a exprimer son hypothèse avec ce langage , ce n'est pas la peine de la proposer.
Leila HADDAD : Comment ces hommes ont fait pour trouver. D'où çà sort? On nous dit voilà les lois mais quand on pose la question d'ou ça sort, On nous répond ce sont ces grands hommes qui ont dit cela, ce sont les équations. En démarrant ce bouquin, je suis tombé sur Einstein qui disait: "On ne peut pas trouver une équation simplement a partir d'un fait. Il y tout un travail , il y un homme derrière; Le travail scientifiques est aussi psychologiquement conditionné comme n'importe quelle autre activité humaine c'est la création d e l'esprit humain. C'est l'imagination qui permet de se représenter un certain nombre de choses qu'on ne peut pas vérifier.
Le problème c'est que j'ai lu des dizaine et des dizaines d e bouquins et il n'y a pas de livres qui racontent l'histoire de la science. La théorie de la relativité a une histoire extrêmement longue et pour la comprendre, il faut remonter a son origine. La théorie de la gravitation universelle n'est pas sortie du seul cerveau de Newton. C'est un travail collectif :Képler , Copernic Platon, Ptolemé etc…ils se sont passé le témoin d'homme a homme.
J PRADEL: Il y a des tas d e gens qui s'intéressent aux sciences alors, pourquoi ceux-là?
Leila HADDAD: C'est une question qui reste ouverte; c'est a la fois l'homme, son ACHARNEMENT, ce qu'il a en tête .Tout contribue a faire d'un homme un génie. C'est aussi ses névroses, ses folies, ses délires, son acharnement, sa propre liberté, sa personnalité; beaucoup de choses entrent en jeu , ce n'est pas seulement son intelligence pas seulement son imaginaire , c'est sa capacité a se projeter dans l'espace. Alors çà c'est la grande question qui s e pose dans mon bouquin, ces physiciens reconnus qui se disent "Mais pourquoi, je ne suis pas moi aussi un grand ZINZIN comme Newton ou Einstein?"

La "médiacratie" a de beaux jour devant elle
Je dois avouer que les propos (ci-dessus) de Leila HADDAD me mettent mal a l'aise puisqu'en qualité de passionné de physique fondamentale ai envoyé en pure perte depuis des années une quantité incroyable de KRANKS aux rédactions spécialisés et aux laboratoires de physique et aux responsables de la recherche.
Madame HADDAD nous explique avec une certaine arrogance que les plus grands savants sont des ZINZINS, entendez par là des "emmerdeurs" pour leur entourage . J'aurais aimé qu'elle précise sa pensée puisque le terme de ZINZIN étant péjoratif il est fort de café qu'une romancière de la science traite de façon aussi caricaturale un sujet aussi serieux qui met en cause l'intégrité intellectuelle de beaucoup de porteurs de valises (au sens de serviteur collaborateur anonyme) .Il est quand même remarquable que Jacques Pradel n'ai pas relevé une contradiction incroyable pour ne pas dire l'antinomie entre le fait que seuls les savants apportant une preuve mathématique à leur théorie auraient droit au mérite d'avoir fait progresser la science. ALORS qu'elle ne cesse de crier a qui veut l'entendre que les théories charpentées mathématiquement ne sont que l'aboutissement d'un travail collectif fait par des chercheurs qui se passent le relais génération après génération. Pourquoi dans ces conditions se moquer des gens qui initialisent dans l'ombre les grandes théories de demain ? Les germes de ces théories ne sont-ils pas obligatoirement des kranks ?
Madame Haddad, il est faux d epretendre que la petite histoire ne donne pas de détails concernant la façon dont les idées géniales sont apparues dans les têtes pour ensuite évoluer vers de grandes théories. Vous vous êtes mal documentées; non ! les grandes théories ne sont pas présentées toutes faites aux novices; bien au contraire la petite histoire est passionnante et surtout elle permet d'assimiler bien plus clairement et rapidement la progression des connaissances fondamentales qui sans cela seraient beaucoup plus rébarbatives. Les exemples les plus criants étant Marie Curie dont on voit tout le mérite qu'elle a eu de s'acharner a traiter des tonnes de pechblende dan l'indifférence des autorités de la recherche . Einstein et Max Planck ont eu eux aussi une petite histoire qui permet mieux maintenant de savoir qui mérite quoi!
Que pensez vous du mérite de Denis Papin qui a été jeté a la fosse commune comme un vagabond alors qu'au siècle suivant on faisait fonctionner les bateaux, les sous marins, les locomotives , les automobiles et même les avions avec des moteurs a vapeur.Ce même moteur construit péniblement sur ses humbles deniers a été détruit par des irresponsables qui devaient penser que cette machine infernale a vapeur ne pouvait être qu'un KRANK
J'ai la prétention de vous dire Madame Haddad que les Kranks de CASAR méritent un peu plus de considération que les kranks de Patrice BON ou Jean-Claude Ladrat
http://pagesperso.laposte.net/casar/PatriceBON.mp2 http://pagesperso.laposte.net/casar/Ladrat8.mp2
Je vais vous faire une confidence madame HADDAD et Monsieur Pradel qui vous moquez a gorge déployée des kranks ; votre attitude est révoltante car la logique voudrait qu'une sélection rigoureuse soit faite afin de ne pas jeter systématiquement les kranks a la poubelle dans un éclat de rire parce que dans cette littérature bizarre, il 'en trouvent quelques uns qui contiennent en gestation les grandes théories de demain. Je vais même vous donner un conseil , pour différencier les bons Kranks des mauvais Kranks : un bon Krank reprend toujours des travaux scientifiques existants pour les exploiter en envisageant des hypothèses qui restent dans le domaine du possible tout en étant forcement inacceptables tant que la preuve mathématique n'est pas faite. Il est important de prendre en compte les délires des chercheurs méconnus en appliquant cette règle simple puisque vous même madame HADDAD reconnaissez que : " c'est a la fois l'homme, son acharnement, ce qu'il a en tête .Tout contribue a faire d'un homme un génie. C'est aussi ses névroses, ses folies, ses délires, son acharnement, sa propre liberté, sa personnalité; beaucoup de choses entrent en jeu , ce n'est pas seulement son intelligence pas seulement son imaginaire"
Reconnaissez au moins qu'un chercheur méconnu avant de devenir un savant connu doit avoir des délires et que dans ce cas vous jeter tout joyeusement a la poubelle. Le krank que je propose a votre discernement (ainsi qu'a Jacques Pradel ) est ici commKAT1.htm le travail est partiellement élaboré mathématiquement par 26 pages d'équations réalisées par le mathématicien Philippe VIOLA que je tiens a votre disposition pour un complément d'enquête éventuel au cas où vous comprendriez que les kranks de la pointure de ceux de casar ne sont pas a mettre a la poubelle. Maintenant si vous attendez après un avis positif venant de grands pontes de la science, alors vous Pourrez attendre longtemps. L'histoire des sciences regorge de personnalités qui ont eu le tort d'avoir de bonnes idées trop tôt .
L'attitude des médias en général comme celle de Jacques Pradel , Danielle Mermet ou Marc Menant en particulier qui se moquent ouvertement des chercheurs méconnus d'où qu'ils viennent au travers des kranks est en grande partie responsable du désintérêt des jeunes étudiants pour la recherche. peut serrer la main a Pradel : LIM.htm .

Les kranks représentent au contraire un grand réservoir d'idées innovantes et de réflexions. N'est-ce pas le devoir du journalistes scientifiques de faire un tri méticuleux dans ce foisonnement pour en sélectionner la substantifique moelle? Il est donc criminel de jeter le tout à la poubelle sous prétexte qu'il n'y a pas de preuve mathématique. Trop facile et pas fatigant hein! Vous détenez le pouvoir merveilleux de mettre les projecteurs sur de siées juteuses pour la recherche et aider ainsi la progression d'enquêtes qui si elle sont prometteuses exploseront immédiatement au lieu d e dormir dans le s tiroirs poussiéreux de mandarins récalcitrants.

Dans l' affaire Pantel ,nos travaux sont surtout axés sur l'observation des phenomenes paranormaux ayant une realité physique.Selon Sébastien Balibar l'observation .joue un rôle majeur dans la découverture des nouvelles théories scientifiques.
Apres cette émission ,comment imaginer une seconde que Gatti, puisse faire admettre a Leila Haddad et à Jacques Pradel que des voix jaillissent du vide, des cailloux sortent des murs , que des personnes de l'entourage de JC Pantel se retrouvent sans pantalon en pleine ville devant les passants goguenards alors que la ceinture n'a même pas été débouclée, que des portes fermées se dégondent et que des entités invisibles venues d'on ne sais où discutent d e problèmes philosophiques a bâton rompu pendant des heures et qu'elles sont enregistrées sur magnétophone
Pour ce qui concerne CASAR, les krank en question ont été publiés dans la presse périodique et grâce a cela la preuve existe déjà que nos écrits n'étaient pas des kranks , pourtant nous n'avons pas mis la moindre équation dans nos démonstrations.(Exemple parmi d'autres : ITER, SETI , decoherence quantique , sécurité routière qui aurait éviter au moins 20.000 victimes durant les dix ans écoulés avant la prise de conscience des autorités )
Qu'avez vous fait pendant ce temps là messieurs les journalistes spécialisés? Pas de vagues hein! Donc pas de sujets qui fâchent surtout quand votre ignorance des dossiers vous amène a faire des s bourdes qui sont lourdes a faire digérer après coup:
- Jacques Pradel avec le faux l'extraterrestre de ROSWELL, difficile de vous demander de médiatiser après cela l'affaire Pantel car votre carrière finirait rapidement et en beauté
- Daniel Mermet après la diffusion et la rediffusion de JC Ladrat ( juteuse pour l'audimat) il serait suicidaire de médiatiser JC Pantel qui selon les apparences est paranormalement beaucoup plus difficile a avaler qu'un Ladrat
- Marc Menant difficile de vous demander de médiatiser JC Pantel puisque la sanction de vos supérieurs est tombée illico presto immédiatement après votre visite chez JC Pantel : suppression de l'émissions hebdomadaire concernant le paranormal . JC Pantel a forcement fait l'objet d'un cafouillage vis a vis de la direction d'Europe 1 si nous en jugeons Par les ordres et contre ordre concernant la présence de JCP dans vos studios . Le krank avait-il pris forme humaine ? Des journalistes scientifique sont-ils été consultés?

Madame HADDAD nous explique avec une certaine arrogance que les plus grands savants sont des ZINZINS, entendez par là des "emmerdeurs" pour leur entourage .

Encore un exemple magnifique de votre totale incapacité à comprendre ce qu'écrivent les gens: Mme Haddad explique que les scientifiques qui ont viré kranks (= obsédés et zinzins) sont un embarras pour la communauté scientifique, car ils devraient se rendre compte qu'ils déraillent, au contraire des kranks comme vous qui ne représentent qu'une bonne occasion de rigolade et qu'on peut excuser de croire avoir réinventé l'eau chaude étant donné leur ignorance.

Gattif a écrit :Je dois avouer que les propos (ci-dessus) de Leila HADDAD me mettent mal a l'aise puisqu'en qualité de passionné de physique fondamentale ai envoyé en pure perte depuis des années une quantité incroyable de KRANKS aux rédactions spécialisés et aux laboratoires de physique et aux responsables de la recherche

On dit que le premier pas vers la guérison est l'admission du problème... dans ce cas-ci, je pense que nous avons l'exception qui confirme la règle.

Gattif a écrit :J'ai la prétention de vous dire Madame Haddad que les Kranks de CASAR méritent un peu plus de considération que les kranks de Patrice BON ou Jean-Claude Ladrat

Ils disent tous ça. Et moins il sont capables d'apporter de preuve de leur dires, moins ils sont cohérents, plus ils sont persuadés que leur vision des choses est la "plusse" valable.

Gattif a écrit :Les kranks représentent au contraire un grand réservoir d'idées innovantes et de réflexions

Autant qu'une benne à ordure pleine peut contenir des objets de valeur: ce n'est pas impossible mais faut chercher longtemps et le travail n'est pas forcément ragouttant

Jean-François

FLO:Encore un exemple magnifique de votre totale incapacité à comprendre ce qu'écrivent les gens: Mme Haddad explique que les scientifiques qui ont viré kranks (= obsédés et zinzins) sont un embarras pour la communauté scientifique, car ils devraient se rendre compte qu'ils déraillent, au contraire des kranks comme vous qui ne représentent qu'une bonne occasion de rigolade et qu'on peut excuser de croire avoir réinventé l'eau chaude étant donné leur ignorance.


GATTI: Non FAUX ecoutez l'emission ou fermez là parceque comme d'habitude vous delirez.Les ZINZINS sont le snewton et les Einstensselon cette illuminée dans votr egenre.VOus voulez vraiment la preuve ?Vous avez besoin d'un larbin pour prendre connaissance du dossier HADDAD?
Vos vociferations je m'en tappe!

Gattif a écrit :
GATTI: Non FAUX ecoutez l'emission ou fermez là parceque comme d'habitude vous delirez.Les ZINZINS sont le snewton et les Einstensselon cette illuminée dans votr egenre.VOus voulez vraiment la preuve ?Vous avez besoin d'un larbin pour prendre connaissance du dossier HADDAD?
Vos vociferations je m'en tappe!

votre incapacité à vous rappeler de l'ensemble d'un texte dépassant 2 paragraphes ou à faire la relation entre deux paragraphes du même texte s'aggrave, mon pauvre.

tiré de votre transcription:

Autant, les kranks qui sont envoyés par des particuliers ou des gens qui n'ont pas de rapport avec la science sont plutôt drôles, sont rigolo quoi. Bon, on les mets dans un tiroir ou on les jette a la poubelle.

Autant lorsqu'ils viennent d'un honorable membre de la communauté scientifique ils sont inacceptables pour ses collègues car un scientifique n'a pas a avancer des hypothèses (?) sans qu'il ai la preuve de ce qu'il avance.

Ca signifie, pour les mal comprenants, que Mme Haddad explique que les scientifiques qui ont viré kranks (= obsédés et zinzins) sont un embarras pour la communauté scientifique, car ils devraient se rendre compte qu'ils déraillent, au contraire des kranks comme vous qui ne représentent qu'une bonne occasion de rigolade et qu'on peut excuser de croire avoir réinventé l'eau chaude étant donné leur ignorance.


quant à ça

Tout contribue a faire d'un homme un génie. C'est aussi ses névroses, ses folies, ses délires, son acharnement, sa propre liberté, sa personnalité; beaucoup de choses entrent en jeu , ce n'est pas seulement son intelligence pas seulement son imaginaire , c'est sa capacité a se projeter dans l'espace. Alors çà c'est la grande question qui s e pose dans mon bouquin, ces physiciens reconnus qui se disent "Mais pourquoi, je ne suis pas moi aussi un grand ZINZIN comme Newton ou Einstein?"

ça signifie clairement (enfin, pour ceux dont la comprenoire fonctionne) que Mme Haddad décrit l'état d'esprit des kranks issus de la communauté scientifique lorsqu'ils découvrent qu'on ne les considère pas à l'égal des Newton et des Einstein, qui avaient, c'est reconnu, des traits de personnalité "particuliers", mais n'étaient pas des kranks (car ils étaient capables de "tenir en laisse" leurs névroses, folies et délires et ne les laissaient pas interférer avec une méthodologie scientifique saine).

Florence a écrit :Encore un exemple magnifique de votre totale incapacité à comprendre ce qu'écrivent les gens

Ton interprétation des propos de Mme Haddad est sûrement juste, mais je souligne que la retranscription à partir de l'oral est très certainement "made in Argentonland": comme pour les traductions babelfish de Gatti, faut pas trop s'y fier car les risques de Coquilles (oui, majuscules) sont nombreux. Là, il doit manquer toute une partie dans laquelle elle précise sa pensée.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : [Ton interprétation des propos de Mme Haddad est sûrement juste, mais je souligne que la retranscription à partir de l'oral est très certainement "made in Argentonland": .....

tu as oublié, après Argentonland, la bande son "Duh-duh-duuh-Duh, Duh-duh-duuh-Duh ..." (tiré des X-files)

Salut Gatti,

Ton message commence par :

REPONSE explicitée pour DENIS

En lisant ça, je me suis dit : « Ah! Il me répond. Yippiyeh! »

Mais j'ai vite déchanté. Ce dont tu parles (une critique d'une interview de Leila Haddad sur les kranks) n'a pas grand chose à voir avec mes question. Je te les rappelle :

Denis a écrit :Salut Gatti,

Pourquoi nous fais tu écouter tes enregistrements de conversations téléphoniques avec JCP?

Qu'ont-ils de remarquable, ces enregistrements, à part leur mauvaise qualité?

Où veux tu en venir en nous les faisant entendre?

Denis

Ceci dit, même si ta "réponse" est orthogonale à mes questions, je l'ai trouvée plus intéressante que tes livraisons habituelles.

Je pense que ton idée principale est ici :

Gatti a écrit :Je vais vous faire une confidence madame HADDAD et Monsieur Pradel qui vous moquez a gorge déployée des kranks ; votre attitude est révoltante car la logique voudrait qu'une sélection rigoureuse soit faite afin de ne pas jeter systématiquement les kranks a la poubelle dans un éclat de rire parce que dans cette littérature bizarre, il 'en trouvent quelques uns qui contiennent en gestation les grandes théories de demain.
(...)
Les kranks représentent au contraire un grand réservoir d'idées innovantes et de réflexions. N'est-ce pas le devoir du journalistes scientifiques de faire un tri méticuleux dans ce foisonnement pour en sélectionner la substantifique moelle? Il est donc criminel de jeter le tout à la poubelle sous prétexte qu'il n'y a pas de preuve mathématique.

Sur ça, JF t'a répondu :

JF a écrit :Autant qu'une benne à ordure pleine peut contenir des objets de valeur: ce n'est pas impossible mais faut chercher longtemps et le travail n'est pas forcément ragouttant

Je pourrais te redire la même chose autrement, mais je ne pense pas que ce soit la peine.

Tiens, je vais me contenter de te re-raconter une petite anecdote. J'ai été, durant 5 ans, directeur du module de mathématiques de l'UQAM. Un jour il m'est arrivé un texte confus d'une cinquantaine de pages disant essentiellement : « Depuis les anciens grecs, on croit à tort que l'aire d'une sphère s'obtient en calculant 4(pi)r². Cette formule est incorrecte. La bonne formule est plutôt (pi)²r². »

Sa preuve était évidemment toute croche. La partie principale était dans les 10 premières pages (alors que la bonne formule se démontre sans chichis en une seule page (voir Euclide)). Le reste était un ragoût sans queue ni tête, une déboulée de jargon hétéroclite où l'on ne disait jamais d'où l'on vient ni où l'on va. Presque du Viola. Je lui ai fait une réponse polie.

Tu parles de faire le tri. C'est ce que j'ai fait. Mais j'avoue n'avoir pas tout lu (50 pages) au complet. Il est donc théoriquement possible que, quelque part, une virgule ait été correcte. Misère!

Ça me fait penser à cet article auquel JF s'est souvent référé. Il y a beaucoup de vrai dans cet article. Les incompétents le sont souvent trop pour s'en rendre compte. C'est une loi de la nature.

Comment le leur dire sans trop les froisser? Et pourquoi faudrait-il à tout prix ne pas les froisser? J'avoue que je n'ai pas d'opinion ferme là-dessus. Faut traiter ça au "cas par cas". Mais quand tu parles de « l'obligation de faire un tri méticuleux », tu y vas un peu fort. Dans la plupart des cas un tri sommaire est aussi suffisant que justifié.

Mais tout celà ne répond pas à mes questions de départ : « Pourquoi nous fais tu écouter tes enregistrements de conversations téléphoniques avec JCP? Qu'ont-ils de remarquable, ces enregistrements, à part leur mauvaise qualité? Où veux tu en venir en nous les faisant entendre? »

Y répondras tu?

Denis

Pour les deux espece d'enfoirés qui n'ont pas eu le courage de prendre conaissance de l'emission et qui viennent ramener leur fraise

http://pagesperso.laposte.net/casar/ZINZIN.mp2

c'est vraiment pitoyable de voir des gens aussi cons venir megoter ici sur des details sans iportance uniquement pour faire les malins.Si vous travaillez comme çà dans votre profession, il n'es tpas etonnant que le monde court a sa perte.

Le premier mot prononcé au dbut de la bande son mise ici comme preuve est NEWTON alors ne venez pas pleurnicher pour me dire que c en'es tpas c equ'elle voulais dire.Si cela ne vous suffit pas i y a d'autres passages dans l'emission mais ne comptez plus sur moi pour faire votre larbin

Salut Gatti,

Mon dernier message se terminait par « Y répondras tu? »

Je constate que ta réponse est "NON".

Denis

Pas du tout Denis! Je vais repondre a ce dernier message concernant les Kranks car ton exemple est tres peu rpresentatif de c e que j'ai essayé de te faire comprendre.Je sens que tu ne va pas tarder a douter de ton education rigoureuse mathematiquement est trop superficielle pour pretendre analyser les kranks.Cela me permettra de moucher au passage les deux tourtereaux qui se font pieger parcequ'ils ne pensent qu'a roucouler.Ils vont finir dans ma cocotte de toute façon. pour ce qui concerne les enregistrement de Pantel tu aura la reponse sous 48 h puisque c'est justement le troisieme volet MAGISTRALE d'un tryptique memorable qui restera dans l'histoire des sciences et que tes petits enfants pourront etudier .Le tout sera ici http://perso.wanadoo.fr/casar/M133.htm

1 haddad
2 Tribolet
3 ACTEXXVI ou la preuve par neuf de la preuv epar neuf des pouvoirs merveilleux du plus grand medium d e tous les temps

il vous faut au moins deux preuves par neuf pour commencer a comprendre.

Moi, je sort de L'ecole primaire de Godbrange c'est ce qui nous differencie , mais la valeur n'attend pas le nombre des années.

Salut DENIS,

La science a toujours avancé par paliers. Les derniers paliers que sont la gravitation universelle et la relativité ont remis en cause la totalité des connaissances plus anciennes sans les renier pour autant . On ne peut donc pas présager de ce que nous resserve le prochain palier alors qu'il est déjà dans les tiroirs des physiciens sous le terme de grande unification. La physique quantique en est la plus grande composante.

Le journaliste scientifique , les médias et les laboratoires qui jettent les Kranks a la poubelle sans discernement sont des irresponsables sans aucune conscience professionnelle. C'est au journaliste spécialisé qu'incombe la première responsabilité de passer les bennes a ordure au crible (bennes qui contiennent le magmas d'imbécillités supposées) Des tamis constitué de mailles de plus en plus fines sont a utiliser. Je propose quatre premiers tamis (pour permettre aux mecs en costard comme JF de ne pas se salir trop en se roulant dans le fumier)

1. Le Krank ne remet pas en cause les lois fondamentales ou les modèles mathématiques mais s'appuie dessus pour étendre leur applications.
2. Le krank est en relation avec des découvertes de pointe dont les applications ne sont pas encore complètement explorées
3. Le krank s'articule autour des témoignages précis, nombreux et concordants
4. Le krank fait état d'incidences physiques sur l'environnement (Il laisse des traces quantifiables)


Quand le krank passe ces quatre tamis , il incombe au journaliste spécialisé ou pas, quelque soit sa qualification (même celui qui fait les chiens écrasés) de tirer la sonnette d'alarme en haut lieu en faisant un papier dans ses colonnes ou une émission tout en demandant une évaluation aux organismes concernés. C'est cela le comportement citoyen ! . Au besoin en lancer un appel a témoins quand cela est nécessaire afin de compléter la documentation du dossier.

Ton exemple DENIS . n'est pas banal mais c'est un krank sur lequel je n'aurais pas perdu une seule minute., c'est une remise en cause d'une formule mathématique qui a déjà été vérifiée par l'absurde des millions d e fois dans les bureau de calcul des architectes . Si la formule de la surface d'une sphère était fausse la géode de la cité des science n'aurait jamais pu être construite, elle se serait écroulée depuis longtemps sur les amateurs de cinéma qui s'y pressent. Soyons sérieux , les krank les plus fous sont actuellement ceux qui ont le plus de chance d'être en phase avec la réalité car la texture de notre univers est loin d'être connues .To exemple est tout juste bon pour pif gadjet

Sans rancune aucune

le cerveau humain reserve des surprises a fortiri celui de JCP

information recuiellie sur Wana doo psychologie

L'homme plus fort que la machine

Pour la plupart, nous ignorons la puissance réelle du cerveau humain. L'homme est ainsi capable de détecter les signes annonciateurs d'un tremblement de terre alors que les sismographes n'y parviennent toujours pas.
Aucune machine n'avait annoncé le tremblement de terre survenu en 1989 dans la ville australienne de Newcastle. Il serait en fait préférable de dire "aucun sismographe" car un homme qui passait un scanner dans une clinique de la ville au même moment avait perçu les signes annonciateurs de la catastrophe. Un signal visible sur les images de son cerveau enregistrées une vingtaine de minutes avant le séisme. Cette anecdote et d'autres histoires troublantes ont été révélées par deux chercheurs australiens, Lindsay Rowe et Mike Grayson, à l'origine d'une thèse sur le sujet.
Jamais auparavant un tremblement de terre n'avait pu être détecté sans l'aide d'un sismographe, cet appareil qui capte les moindres variations d'énergie dans le sous-sol. Le cerveau serait-il plus sensible aux secousses telluriques que ces appareils ? Oui, si l'on en croit l'expérience de Newcastle. Aux yeux des chercheurs, la raison est simple : à l'image des animaux, les hommes seraient en mesure de percevoir l'imminence d'un danger de façon inconsciente.

Le siège de nos instincts

Un cerveau et un scanner ont donc réussi à voir ce qu'un sismographe n'avait pas su décrypter. Le tremblement de terre survenu en Australie ce jour-là atteignait 5,5 sur l'échelle de Richter et causa la mort d'une douzaine de personnes. Il ne s'agissait donc pas d'une infime secousse. Si personne n'a jamais su expliquer pourquoi les sismographes n'avaient pas fonctionné, Lindsay Rowe et Mike Grayson ont cependant leur petite idée pour justifier l'extra sensibilité du cerveau en question. C'est en fait la partie primitive de l'organe qui détecterait le danger à venir. C'est le siège de nos instincts et de nos pulsions.
Seul problème, ce cerveau que nous avons en commun avec les reptiles échappe à toute logique, il est donc particulièrement complexe d'identifier la connexion neuronale qui provoque l'alerte en cas de menace. Les chercheurs tentent désormais de faire parler les images du scanner qui avaient annoncé une perception troublée dans le cerveau du patient, à quelques minutes de l'instant où la terre trembla à Newcastle. Le mot de la fin revient au médecin radiologue qui effectuait le scanner ce jour-là : "Si je dois revoir un jour ces images sur mon écran de contrôle, je serai le premier à partir me réfugier !".

Salut Gatti,

Tu dis :

Le journaliste scientifique, les médias et les laboratoires qui jettent les Kranks a la poubelle sans discernement sont des irresponsables sans aucune conscience professionnelle.

À cause du bout gras, je suis presque forcé d'être d'accord.

Si on enlève le bout gras, ou mieux, si on le remplace par "avec discernement", ça devient :

« Le journaliste scientifique, les médias et les laboratoires qui jettent les Kranks a la poubelle avec discernement sont des irresponsables sans aucune conscience professionnelle. »

Là, je ne suis plus d'accord et je suppose je toi non plus.

Notre grosse épine vient du "sans discernement" versus "avec discernement".

On pourrait aussi remplacer "jettent" par "acceptent".

Ta phrase devient alors :

« Le journaliste scientifique, les médias et les laboratoires qui acceptent les Kranks sans discernement sont des irresponsables sans aucune conscience professionnelle. »

Là, je redeviens d'accord. Toi aussi, je suppose.

Dans l'anecdote que je viens de raconter, je savais bien dès le départ que la nouvelle formule proposée, (pi)²r², était fautive puisque je sais que la bonne formule est 4(pi)r². Mon "discernement" m'a permis d'arriver tout de suite à la conclusion.

Dans le cas d'une anecdote où un type aurait concrètement traversé une porte, mon discernement joue de la même façon. C'est une grosse grosse fausse note dans le dossier. Ça coupe toute envie de prendre le reste au sérieux.

C'est gober ça sans discernement qui serait une faute.

Tu dis aussi :

les krank les plus fous sont actuellement ceux qui ont le plus de chance d'être en phase avec la réalité...

Ainsi donc, selon toi, c'est les plus fous qui ont le plus de chance d'avoir raison.

Drôle de principe de validation.

Pour moi, les plus fous sont réellement fous. Enfermables, sinon déjà enfermés. Je suppose que tes mots ont dépassé ta pensée. Les plus fous sont réellement fous, crois moi.

Sans rancune aucune

Moi non plus, je t'assure. Je suis trop innocent pour être rancunier. Ça complique inutilement les choses et ça demande un sens de l'observation que je n'ai pas.

Denis

Gattif a écrit :information recuiellie sur Wana doo psychologie

Rendu là, c'est plus une simple "relation" avec les "découvertes de pointe"... c'est carrément de l'osmose

Tu vois Denis, unes des critiques que l'on peut porter à l'article de Kruger et Dunning, c'est qu'il est trop conservateur pour expliquer certains cas

Jean-François

DENIS:À cause du bout gras, je suis presque forcé d'être d'accord. Si on enlève le bout gras, ou mieux, si on le remplace par "avec discernement", ça devient : « Le journaliste scientifique, les médias et les laboratoires qui jettent les Kranks a la poubelle avec discernement sont des irresponsables sans aucune conscience professionnelle. » Là, je ne suis plus d'accord et je suppose je toi non plus. Notre grosse épine vient du "sans discernement" versus "avec discernement". On pourrait aussi remplacer "jettent" par "acceptent". Ta phrase devient alors : « Le journaliste scientifique, les médias et les laboratoires qui acceptent les Kranks sans discernement sont des irresponsables sans aucune conscience professionnelle. » Là, je redeviens d'accord. Toi aussi, je suppose. Dans l'anecdote que je viens de raconter, je savais bien dès le départ que la nouvelle formule proposée, (pi)²r², était fautive puisque je sais que la bonne formule est 4(pi)r². Mon "discernement" m'a permis d'arriver tout de suite à la conclusion. Dans le cas d'une anecdote où un type aurait concrètement traversé une porte, mon discernement joue de la même façon. C'est une grosse grosse fausse note dans le dossier. Ça coupe toute envie de prendre le reste au sérieux. C'est gober ça sans discernement qui serait une faute. Ainsi donc, selon toi, c'est les KRANKS plus fous qui ont le plus de chance d'avoir raison. Drôle de principe de validation.
Pour moi, les plus fous sont réellement fous. Enfermables, sinon déjà enfermés. Je suppose que tes mots ont dépassé ta pensée. Les plus fous sont réellement fous, crois moi.

GATTI: La circularité de ton raisonnement commence a m'enrrever.TON EDUCATION SER ADURE A FAIRE J'ai vraiment l'impression que c'est celui qui dit qui est. Je te donne un moyen d'exploiter les kranks avec discernement et tu me réponds par une bafouille incompréhensible en épiloguant sur les extrêmes. TOUT ou RIEN. Je te répète qu'il faut trier sinon on jette connement les pépites a la poubelle. Mes critères de tri sont en accord avec l'idée que se font le splus grands scientifiques sur la manière de faire de la recherche voir la position Sébastien BALIBAR sur M133.IL EST IMPERATIF de TENIR COMPTE DE L'OBSERVATION. Le Krank Pantel est une mine d'or et le fait que tu n'avale pas le "traversement" de porte dont témoigne Bidault ne peux en aucun cas réduire le dossier a néant
Pour c equi me concerne cela n'est pas e tonant puisque des tonnes d'objets poltergeist ont traversé de s parois sous l'œil d enombreux temoins. SI JCP n'a pas traversé le sportes, force es tde constater qu'il disparaît a la vue, cela entre bien dans le cadre plus ordinaire des hallucinations provoquées. Cela mérite quand même un peu d'attention non!


Il faut prendre chaque phénomène SEPAREMENT et le passer au crible avec les 4 tamis. Il n'y a pas le même nombre de témoins pour les voix que pour les cailloux poltergeist ou les lévitations de JCP. La rigueur dont vous vous réclamez doit aussi este exigée ici par les chercheurs en paranormal.
Toute L'affaire Pantel découle d'un dénominateur commun : les Pouvoirs inconnus et merveilleux de la conscience humaine. Je viens de le verifier une nouvelle fois avec l'ACTE XXVI et je peux te dire que cela remue les tripes. Crois tu vraiment pouvoir encore te moquer de lui alors qu'il est question de la mort d'un de ses plus proche amis. Aura tu le front d'affirmer que JCP est prêt a toutes les ignominies pour simuler. L'ACTEXXVI sur lequel je vais faire un commentaire sous peu est la copie conforme de L'ACTE V.( voir http://perso.wanadoo.fr/casar/M127.htm )
L'ACTE V n'avait pas été enregistré sur magnétophone e tje me disais a l'époque que c'était une très grande perte pour l'humanité. maintenant le mal est réparé car j'ai maintenant dans la boite bien enregistré les mêmes faits .Les gens sérieux seront obligés d'admettre qu'un déclic se fait dans le cerveau de JCP quand certaines conditions spécifiques ont réunies. Ce déclic met en branle des forces titanesques e t des lois de physique plus étranges bien plus extraordinaires que celles qu'auraient pu annoncer des savants FOUS qui avant Einstein auraient prétendu dans un KRANK que le temps est relatif, qu'en voyageant vite, le véhicule dans lequel on voyage rétrécit.

(C sera incendiaire pour LA RECHERCHE parce que justement ce sera le plus grand KRANK qui n'ai jamais existé et sur lequel les savants auront OBLIGATION DE prendre position )

Autrement dit je propose des tamis mais en bon sceptiques aveugle tu évite soigneusement de me dire que ce serait une très bonne idée, si on ne trie pas et qu'on ignore le tout, c'est un abominable gâchis

gatti a écrit :Marc Menant difficile de vous demander de médiatiser JC Pantel puisque la sanction de vos supérieurs est tombée illico presto immédiatement après votre visite chez JC Pantel : suppression de l'émissions hebdomadaire concernant le paranormal .

L'"immédiatement" a quand même duré 8 mois.

JC Pantel a forcement fait l'objet d'un cafouillage vis a vis de la direction d'Europe 1 si nous en jugeons Par les ordres et contre ordre concernant la présence de JCP dans vos studios . ?

Si la direction d'Europe1 souhaitait vraiment arrêter l'émission sur le paranormal à la 1ère connerie, Menant aurait été au chômage technique dès la 2ème semaine. Ne vous inquiétez pas, avec Jérôme Bellay aux commandes, vous pouvez être sûr que cette émission n'a pas été censurée. C'est comme pour celle de Karen Cheryl, on ne touche pas aux marottes du patron. Non c'est juste que Marc Menant en avait un peu marre. Forcément quand vous recevez Yves Lignon ou le père Brune pour la 27ème fois, vous finissez par être un peu blasé.

peut etre que DENIS aura un debut de reponse a se sonterrogations ici:

http://pagesperso.laposte.net/casar/JCP31janv05P.mp2

je termine le compte rendu et je le posterai ici

LES APPEL PSYCHIQUES automatiques qui s'effectuent sans aucune intervention humaine sont innombrables; ils se manifestent tellement couramment que plus personne ne s'en étonne dans L'entourage de JCP. Ce sont des banalités presque journalières. Exemple, le 31 janvier , pendant que JCP s'explique avec moi au sujet d e l'appel paranormal du 27 Janvier des indices forts laissent entendre qu'un appel croisé s'est encore déclenché. Quand il prononce "Cela s'est initié sur la ligne" , les toussotements caractéristiques (annonciateurs de paranormal ) se font entendre . http://perso.wanadoo.fr/casar/LIGNE.mp2 Si vous prêteez bien l'oreille, vous pourrez entendre immédiatement après qu'il prononce le mot ligne des bips a peine audibles qui sont en bruit de fond. Ceci est un élément majeur a verser au dossier des appels automatiques croisés . Ceci est a comparé aux nombruses fois où des bips se sont fait entendre lors de mes communications téléphoniques avec JCP. Exemple: SANDRA3.mp2 qui figure dans le cdrom des EGP

Salut Denis

je n'interviens jamais dans ces enfilades ... rien à ajouter , je suis d'accord avec toi en général, et j'ai d'autres chats à fouetter ...
Sauf sur ce bout de ta prose à Gatti :

Ainsi donc, selon toi, c'est les plus fous qui ont le plus de chance d'avoir raison.

Drôle de principe de validation.

Pour moi, les plus fous sont réellement fous. Enfermables, sinon déjà enfermés. Je suppose que tes mots ont dépassé ta pensée. Les plus fous sont réellement fous, crois moi.

Tu te fies là à un bon sens terrien, terre à terre comme ondit, "allant de soi", et à mon avis tu te trompes. Ce "bons sens " là est très souvent vrai, à 99% dans la vie ordinaire, mais parfois trompeur.
Les progrès de la science depuis des siècles démontrent largement que ce qui était "fou" ou "impossible" à une date donnée, est devenue "raisonable", car explicable quelques années après.
Il y a quelques siècles il était "fou" d'espérer voler dans les airs, communiquer à l'autre bout de la terre, changer le coeur ou le foie d'un malade, stocker toute une bibliothèque de livres dans un support de la taille d'une pièce de monnaie.
Plus près de nous il était fou d'imaginer téléporter un état quantique grâce à deux particules "intriquées" (cad : qui gardent un lien mystérieux etr inexpliqué à cve jour entre elles malgré la distance les séparant, qui impliquerait sinon une circulation d'information supra-luminique).

Si ta notion de "folie évidente", découle de ce que tu juges, subjectivement, "impossible", alors tu vas un peu trop loin.

Pour revenir à mon dada, le vol hypersonique sans bang ni échauffement en atmosphère dense était considéré comme fou et impossible voici 50 ans. Il l'est toujours aujourd'hui par les pseudo-sceptiques (car cela apporterait une trotinnette aux tenants des "vrais" ovnis), mais fort heureusement la communauté scientifique dans sa vaste majorité est désormais ouverte à la question, voire étudie la question.
On est donc passé de "non, c'est impossible", à "faut voir, peut être que si je balance qq KV ici, avec des électrodes de tel profil, je créerai un champ EM qui ....etc." (bref MHD ou ses dérivés).

Bon ceci dit, passer à travers une porte solide me parait moi aussi difficile à imaginer. Mais je ne dirai pas "fou", au sens "impossible".
Ne serait-ce, en ultime recours, qu'en me rémémorant le fantastique livre d'Edwin Abboot "Flatland". En substance : un objet à N dimensions évoluant dans un espace à N dimensions, peut sembler apparaitre/disparaitre/changer magiquement à un "habitant" d'un monde à N-1 dimensions. Bien sûr c'est une vue de l'esprit, et rien ne dit que ça ait un sens physique et que ça puisse marcher. Mais le concept est puissant.

En conclusion "les plus fous sont rtéellements les plus fous" : oui, dans l'immense majorité des cas. Mais parfois quelques génies précurseurs ont eu raison avant leurs contemporains, et furent traités de fous (voire tués) pour ça.
Bien sûr les scientistes/positivistes vont me dire que c'est fini tout ça, que c'était "avant", que maintenant La Science ne peut plus commettre de telles erreurs, qu'elle est contraire avide d'idées nouvelles et révolutionnaires, bla bla bla.

J'ai donné plus haut quelques raisons qui me poussent à penser que c'est faux et que nous ne vivons pas un moment privilégié de l'évolution "scientifique" humaine. Nous avons commis des erreurs dans le passé et nous en commettrons d'autres à l'avenir.
L'histoire jugera.

Si dans 50 ans, la MHD n'a toujours trouvé aucune application "grand public" dans l'aéronautique ou l'espace ...et si je suis encore en vie , je promet une tournée générale aux membres encore en vie du Forum !!

A+

La MHD est deja utilisée en appoint sur des appareils volant americains , elle a donc de l'avenir pour l'aviation.Par contr epour le dossier OVNI c'est amon avis sans interet .Pierre guerin pensait come moi.

de_passage a écrit :Les progrès de la science depuis des siècles démontrent largement que ce qui était "fou" ou "impossible" à une date donnée, est devenue "raisonable", car explicable quelques années après

A mon avis, ce n'est pas vrai pour une raison simple: ce qui était imaginé n'est pas ce qui est devenu réalité. Votre interprétation "romanesque" des précurseurs visionnaires laisse de côté qu'il est franchement rare« (je ne vois pas d'exemple, en fait) que la réalisation ressemble vraiment à ce qui avait été imaginé. Plus le contexte sera flou ou global, plus l'interprétation a posteriori (tiens, Machin était vraiment un visionnaire) est aisée (comme pour Nostradamus).

Vos exemples sont purement théoriques: oui, il aurait été fou pour quelqu'un du XVIIIe (parexemple) d'imaginer "voler dans les airs, communiquer à l'autre bout de la terre, changer le coeur ou le foie d'un malade, stocker toute une bibliothèque de livres dans un support de la taille d'une pièce de monnaie", mais connaissez-vous quelqu'un qui l'ait réellement fait? Et avec suffisamment de détails pour qu'on puisse affirmer que c'est vraiment ce qu'il imaginait qui s'est réalisé?

de_passage a écrit :Plus près de nous il était fou d'imaginer téléporter un état quantique grâce à deux particules "intriquées"

Pourquoi? C'est une des conséquences des travaux d'Einstein, non?

de_passage a écrit :Mais parfois quelques génies précurseurs ont eu raison avant leurs contemporains, et furent traités de fous (voire tués) pour ça. Bien sûr les scientistes/positivistes vont me dire que c'est fini tout ça, que c'était "avant", que maintenant La Science ne peut plus commettre de telles erreurs

Je vous en prie, ne restez pas dans le vague: citez des noms! Puisque vous dites que la science à fait "ostraciser (voire brûler) des hérétiques précurseurs", vous devriez être capable d'en citer? Je pense que les cas pour lesquels la légende correspond à la réalité sont encore plus faibles que votre "quelques génies".

de_passage a écrit :Si dans 50 ans, la MHD n'a toujours trouvé aucune application "grand public" dans l'aéronautique ou l'espace ...

Pour la propulsion ou pour l'écoulement des fluides autour du véhicule? Parce que concernant la propulsion, 50 ans, ça paraît juste...

Jean-François

Salut Alain,

de_passage a écrit :Les progrès de la science depuis des siècles démontrent largement que ce qui était "fou" ou "impossible" à une date donnée, est devenue "raisonable", car explicable quelques années après.

Cela m'ennuie d'intervenir à mon tour dans cet échange qui n'est pas le mien mais il me semble que quand Denis parlait de fou dans son post précédent, il n'utilisait pas le mot dans le sens de "déraisonnable". Il faisait référence à la véritable folie; celle liée à une pathologie (genre psychose) bien réelle et qui nécessite des soins.

Cordialement,
---
nikoteen.