Bon, j’ai visionné!
Concernant la forme, contrairement à Kraepelin, je n’ai pratiquement rien à redire. Le style, la « facture » du docu est un choix comme il en existe quelques autres pour ce type de docu et pour ce dernier, ça ne m’a pas dérangé.
Ce que Kraepelin considère être « un travail de sessions d'étudiant de CEGEP en com [sic] », c’est pour moi un style que j’observe pour d’autres docus depuis quelques années et dont les réalisateurs (
« nouvelle gen ») doivent, j’imagine, chercher à se démarquer de certains anciens styles de docus plus « austères » et/ou traditionnels.
Le seul truc qui est très (
très, très) mauvais, c’est la traduction française de certains intervenants anglophones. On dirait qu’ils ont embauché ceux qui traduisent les infopubs après minuit.
D’Ailleurs, après la première partie du docu, pour la suivante, seuls les sous-titres sont affichés, peut-être parce qu’ils se sont aperçus que c’était mauvais et/ou que le reste des traductions était encore pire (
je précise qu’il ne s’agit pas de la traduction comme telle, mais du « ton » du traducteur qui fait bcp trop « infopub » ).
Sinon pour le fond, je partage grosso modo l’avis de Kraepelin, sauf que j’émettrai quelques nuances…
En effet, l’on apprend rien de neuf, aucune nouvelle info n’est présentée, sauf qu’il faut tenir compte que les générations se succèdent et que pour les « nouveaux » téléspectateurs potentiels, tous ne se sont pas nécessairement déjà intéressés en profondeur au phénomène étant donné leur âge. Dans le même ordre d'idée, pour des gens comme nous, ici, dont plusieurs sont retraités et/ou ont 40+ et qui fréquentent un forum sur le scepticisme depuis nombre d’années, c’est pour moi tout à fait normal de ne rien apprendre de nouveau sur le sujet. Le docu, comme presque tous les docus, vise le grand public.
Sinon, je note quand même une « amélioration » si je compare à certains docus d’il y a une trentaine d’années ou plus que je visionnais étant enfants~jeune adulte : plusieurs intervenants prennent soin de nuancer et/ou de préciser en formulant des phrases du genre «
il ne faut pas croire », «
on ne sait pas », «
probablement pas la seule forme vie dans l’univers, mais consciente et évolué, c’est bcp moins probable », «
ça peut être une technologie militaire d'un autre pays », etc. Bref, pratiquement tous les intervenants qu’ils ont choisis sont mesurés, nuancé et pas du tout des «
crackpots ». La seule exception étant « l’homme plutôt simplet » qui dit «
je crois bla-bla-bla ».
Bref, pour un docu de ce type et pour le public visé, je ne considère pas que c’est un mauvais docu et/ou que la plupart des intervenants disent des énormités, des faussetés et/ou des trucs inexacts. C’est très bien
pour ce que c’est. Mais pour nous tous ici, il n’y a absolument rien de nouveau et vous pouvez tous passer votre tour, vous ne manquerez rien! En effet!
Je n'ai pas accès au contenu car je n'habite pas le Canada sur tout.tv ou ICI. Tout ce que j'ai c'est une entrevue de Jacques Rougeau avec François Bourbeau, ufologue québécois connu pour tout et n'importe quoi (je pense au cas ufologique le plus célèbre qui est celui de Montréal 1990 avec les "piliers de glace"): https://ici.radio-canada.ca/ohdio/premi ... satellites