Forum Sceptique

Bonjour à tous,
J'aimerais lancer un sujet à propos de cette émission disponible sur Netflix depuis peu.
https://www.netflix.com/fr/title/81397887


Pour ceux qui l'ont regardé : qu'en avez-vous pensé ? Quel est la part de vérité dans ces histoires ? De partie scriptées, montée, orientée... bref que reste t-il d'original et méritant un peu d'attention ?

Pour ma part, j'ai découvert à quel point les "Psychic" ont l'air de faire partie intégrante de la normalité aux USA. J'avais pu voir les folkloriques petites boutiques avec pignon sur rue, mais là...

Ensuite, si on prend l'émission telle quelle, sans rien remettre en doute : Wow....! que de résultats. Et là, je parle des médiums : Tous devinent ce qui s'est déroulé, dans les lieux où ils se trouvent... chaque prénom, circonstance est découverte. Bluffant non ? Ou trop beau pour être vrai ?
Evidemment l'émission est très probablement scriptée, possiblement truquée (certains effet "physique" sont aussi trop beaux pour être vrais...), mais dans quelle mesure ? Jusqu'à quel point ?

Ma vraie question est : qui est de bonne foi ici ? Les participants sont-ils manipulés ? Jouent-ils le jeu ? Sont-ils sincère.
Comment obtenir de si bons résultats ? Recherches préalables ? Coup de pousse de la prod + montage ?

Quelle est votre opinion ?

En attendant, je vais m'atteler à chercher des témoignages / articles de gens y ayant participé, si vous en trouvez, mettez les liens ici !

Édité par la modération: ne pas mettre de balises "url" quand on laisse un url en clair. Les balises servent à cacher l'url derrière du texte, (exemple). La fonction "prévisualiser" (bouton à côté de "envoyer") permet de tester si les liens fonctionnent.

buissonland a écrit : 28 oct. 2022, 08:37Quelle est votre opinion ?

Pas vu l'émission mais comme c'est un show télévisuel, c'est très certainement un mélange d'édition pour faire ressortir le sensationnalisme (voir le titre), de vouloir-croire, de coup-de-pouce discret aux non-manifestations fantomatiques, etc. Il faut très certainement prendre ça comme de la fiction comme TAPS. Si c'est inspiré des travaux de Ed et Lorraine Warren, c'est inspiré de la pensée de personnes qui ne disposaient pas d'un esprit critique très affuté (euphémisme) et qui ont laissé plusieurs fois la malhonnêteté prendre le dessus sur leur personnalité fantasque. Personnellement, je vois dans une référence à ces "démonologues" un avertissement du style "laissez votre cerveau au vestiaire".

En anglais, le titre est un peu moins putassier ("28 Days Haunted"/"28 jours de hantise"). En cherchant, je suis tombé sur cette critique. L'auteur dit que c'est amusant à regarder mais donne 2,5/10. Il fait une remarque intéressante:
"it gets you interested to see what’s in store for the rest of the show, and judging by the fact these guys were in the houses for 28 days, across 3 different locations, it’s telling that they only managed to get enough footage to go for six 30 minute long episodes."

Il y a un cas en particulier qui vous intéresse?

P.S.: si vous voulez un point de vue sceptique sur comment se passe une "chasse aux fantômes", je vous conseille cette vidéo (en anglais, mais avec sous-titres ça se comprend assez bien). Elle met en relief la distinction à faire entre ce que croient voir les tenants et la réalité des événements.

Jean-François

Il y a la série diffusée sur les chaînes satellitaires "Ghost adventures": https://fr.wikipedia.org/wiki/Ghost_Adventures
21 saisons ! Avec un concept scénario aussi vide, c'est comme "Oak Island". Le vrai trésor est dans la série documentaire, pas dans la recherche d'un trésor qui n'existe pas

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2022, 12:32 L'auteur dit que c'est amusant à regarder mais donne 2,5/10. Il fait une remarque intéressante:
"it gets you interested to see what’s in store for the rest of the show, and judging by the fact these guys were in the houses for 28 days, across 3 different locations, it’s telling that they only managed to get enough footage to go for six 30 minute long episodes."

Tellement vrai. Mais un peu trop facile... Car c'est un peu l'apanage des "chasses aux fantôme" d'être ennuyeux : 99.9% du temps il ne se passe rien, ensuite il faut décrypter et/ou débunker à froid les éventuels 0.1%...

Donc finalement, ce n''est pas surprenant que l'on tire 3h de doc, de 28 jours de tournage.

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2022, 12:32 Il y a un cas en particulier qui vous intéresse?

Oui, celui des médiums qui font mouche à chaque fois. Aucune erreur, prénoms, dates... tout y passe. Et ils ont l'air de bonne foi.

Je vois alors 3 hypothèses possibles :

1/ Etant plutôt familier du milieu des "chasseurs de fantôme", ils ont, consciemment ou non, reconnu le lieu et se rappellent de l'histoire, et parle de ce dont ils se souviennent.
2/ Ils sont de mauvaise foi et on eut des infos par la production / Acces internet et recherche google....
3/ La médiumnité existe...

On vote ?

Jean-Francois a écrit : 28 oct. 2022, 12:32 P.S.: si vous voulez un point de vue sceptique sur comment se passe une "chasse aux fantômes", je vous conseille cette vidéo

Merci JF pour le lien, je vais regarder ça !

buissonland a écrit : 29 nov. 2022, 09:07Donc finalement, ce n''est pas surprenant que l'on tire 3h de doc, de 28 jours de tournage

On peut se dire que ça n'est pas étonnant parce que les fantômes n'existent pas. S'ils existaient, il n'y aurait aucune raison pour que l'équipe n'arrive pas à enregistrer suffisamment de manifestations pour remplir plus de 3h sur 28 jours.

Oui, celui des médiums qui font mouche à chaque fois. Aucune erreur, prénoms, dates... tout y passe. Et ils ont l'air de bonne foi

Vous avez un exemple précis? Moi, j'en connais pas. Vous semblez parler de médiums qui connaissent des cas de hantises, pas de médiums qui relaient des propos attribués à des "esprits".

Concernant une émission de télé à visée sensationnaliste, il faudrait être sacrément naïf pour croire que la "médiumnité" n'est pas "arrangée avec le gars des vues".

Jean-François

buissonland a écrit : 29 nov. 2022, 09:07 Oui, celui des médiums qui font mouche à chaque fois. Aucune erreur, prénoms, dates... tout y passe. Et ils ont l'air de bonne foi.

L'art d'avoir l'air de bonne foi est le b.a.BA du métier d'escroc

À l'épisode 5, entre 8:16 et 8:17, je viens de voir une orbe passée derrière les deux médium. J'ai besoin d'une confirmation ou d'un debunk.....je ne suis pas sceptique, mais scientifique

Bonjour pe85boite et bienvenue sur le forum,

pe85boite a écrit : 14 févr. 2023, 18:11J'ai besoin d'une confirmation ou d'un debunk.....je ne suis pas sceptique, mais scientifique

À mon avis, un scientifique devrait accorder 0% d'intérêt quant à savoir si une orbe est passée ou pas sur l'écran.

Une "orbe" c'est juste une poussière, goutte ou autre petite particule qui a) n'est pas au focus de l'appareil et b) réfléchit la lumière. Ça n'a absolument rien d'extraordinaire.

Jean-François

Va voir pour commencer, et donne moi une explication, au lieu de tenter de me faire la leçon ..... l'observation et la récolte de données est la première étape de la démarche....pour les incultes

pe85boite a écrit : 15 févr. 2023, 17:08Va voir pour commencer, et donne moi une explication

Qu'est-ce qui ne vous convient pas avec cette explication générique:
"Une "orbe" c'est juste une poussière, goutte ou autre petite particule qui a) n'est pas au focus de l'appareil et b) réfléchit la lumière. Ça n'a absolument rien d'extraordinaire."?

Si ça ne vous convient pas, c'est quoi votre définition de "orbe"?

Par ailleurs, non seulement je n'ai pas accès aux épisodes de cette série mais votre réplique suggère qu'il n'y a pas grand intérêt à regarder le passage. Vous-même ne semblez avoir vu qu'un machin furtif, ce qui ne permet pas vraiment d'extrapolation (sauf si ça correspond à ce qui est connu).

au lieu de tenter de me faire la leçon

Je signale juste que ça n'est pas parce que quelqu'un se prétend scientifique qu'il l'est. En fait, un scientifique de formation n'a pas vraiment besoin de se vanter de l'être: il peut montrer qu'il l'est, par exemple, par sa capacité à articuler des raisonnements basés sur des faits. Un "scientifique-sur-internet" a besoin de compenser sur ce plan en disant qu'il est scientifique... s'il ne le précisait pas, ça pourrait ne pas se voir.

Jean-François

J'ai commencé à voir le 1er épisode (*). Il s'agit d'une télé-réalité dont le promoteur est Tony Spera, le gendre des époux Warren, célèbres occultistes pour Amityville par exemple. Ed croyait que le sommet d'un phénomène paranormal apparaissait au bout de 28 jours, puis disparaissait dans un cycle. C'est cette idée qui est à la base de la série et on se donne le but de la "mettre en évidence" en forçant des candidats à vivre dans des lieux hantés pendant 28 jours. Mais la bande annonce fait dans l'horreur ou la peur, pas dans l'enquête pépère comme dans TAPS ou "Ghost Hunters": https://youtu.be/kZfhzEEoRlM
https://www.netflix.com/fr/title/81397887

On ressort donc des 10 000 dossiers des Warren les cas les plus, je ne sais pas, pour faire une série de 30mn, comme la série soucoupique "Hangar 1" du MUFON avec les cas les plus douteux vendeurs
Pour les amateurs, il y a aussi "L'irréel : Incroyables témoignages", sur Netflix avec des témoignages de gens qui ont vécu et témoignent sur des choses étranges. Un avis aussi là-dessus ?

(*) Pour l'instant je me tape plutôt "Star trek NG" , c'est plus pépère, mais je me force pour le forum

pe85boite a écrit : 14 févr. 2023, 18:11 À l'épisode 5, entre 8:16 et 8:17, je viens de voir une orbe passée derrière les deux médium. J'ai besoin d'une confirmation ou d'un debunk.....je ne suis pas sceptique, mais scientifique

J'ai vu. Ce n'est pas une orbe ou une poussière, mais c'est rouge et ça passe derrière la tête de la médium Brandy sur le mur à l'horizontale comme un pointeur laser pour mesurer une température ou une mise au point "autofocus" d'un appareil par l'équipe de tournage. Ça dure en effet une seconde et le montage fait le reste. J'ai ri à cette scène. J'ai eu l'impression que l'épisode nous refait le coup de "Shining" quand la femme de Jack Nicolson découvre ce qu'il a écrit sur la machine à écrire quand Brandy demande à son collègue masculin le sens de ce qu'il avait écrit sur le cahier et qu'il lui répond que c'est ce qui lui passer par la tête. "La machine à écrire" est à côté le Mac de bureau dernière génération pour analyser les enregistrements de PVE.
J'ai regardé 10 mn de plus et j'ai été mal à l'aise. On reconnaît tout de suite les méthodes de la télé-réalité la plus classique. On laisse deux individus pendant 28 jours sans téléphone ou internet dans un lieu hanté, ici un magasin où un gars a tué sa famille en 1929 avant de se suicider. Bien sûr, l'âme du gars rôde toujours dans le magasin selon les producteurs.
Le couple de médium est censé tenir le coup pendant 28 jours sans aucun contact avec l'extérieur sauf avec l'équipe de tournage et les producteurs tout en ayant des instruments de mesure pour enregistrer les phénomènes paranormaux. De temps en temps, ils peuvent fumer une cigarette devant la boutique. Si on veut faire des expériences pour prouver le paranormal, on est dans des conditions contraires à des mesures scientifiques avec l'esprit serein pour s'y concentrer, loin de là. J'ai plutôt l'impression que les médiums doivent tenir le coup le plus longtemps possible comme à Koh Lanta ou "Survivor" face à la caméra.
Les scènes suivantes sont caractéristiques de la série. Les 2 médiums croient que le lieu est hanté et que l'âme du meurtrier peut communiquer avec eux, voire que celui-ci peut posséder leurs corps. Une possession démoniaque est pour eux une possibilité et une évidence. Brandy interroge son collègue sur les symptômes: il est fatigué, stressé, dort beaucoup, en a assez de cette situation. Brandy est aussi dans le même état: elle insulte son collègue, lui dit qu'il n'est pas un vrai homme, qu'il n'est pas professionnel pour se lever pour le travail qu'il doit se ressaisir, c'est elle la manageuse...
Puis, on la voit tenter de contacter l'esprit de l'assassin qui hante le lieu avec des appareils qui ont des lampes qui clignotent. Après un contact positif, elle informe la production que son collègue est victime de l'esprit, qu'il est possédé. Le producteur est d'accord: le collègue de Brandy est possédé par une entité maléfique, il ne subit aucun stress dû à l'environnement télé ! Tony Spreda va arrêter l'expérience ? Non. On ne sait pas qui décide, le médium se sent mal et demande à aller à l'hôpital, une équipe de la production l'y emmène. Brandy reste dans le magasin, se lamente, dit qu'elle n'a pas dormi de la nuit, qu'elle ne peut pas continuer sans son collègue qu'elle a insulté à l'échelle de l'émission quelques minutes auparavant ! Le médium reviendra au début de l'épisode 6 et on ne saura rien de ce qu'il a subi comme soin à l'hôpital. Je n'ai pas été plus loin.
Bref, les protagonistes sont persuadés ou veulent nous persuader que tout ce qu'ils vivent est réel. Tout ce que j'ai vu, ce sont des gens adultes qui sont là pour des raisons faciles à deviner. Ils subissent du stress pour passer à la télé comme n'importe télé-réalité depuis des décennies. TAPS ou "Ghost hunters" est de la science par rapport à ça.

Pour ma part je regarde actuellement la série, ce qui me perturbe le plus ces que les fait et histoire relaté dans la serie sont introuvable sur le net ! Comment croire à la véracité de leur contenus si les noms et les dates mentionner sont introuvable sur internet. Si comme moi vous avez cherché et si vous avez trouvé , partager vos lien svp

On peut partir de la page wiki de leur bibliographie: https://fr.wikipedia.org/wiki/Ed_et_Lorraine_Warren
C'est en anglais et je ne sais pas si leurs furent édités en français. Tony Spera a dit que les lieux sont étudiés par le couple Warren, peut-être que tout n'est pas publié.
La page wiki en anglais est plus informative: https://en.wikipedia.org/wiki/Ed_and_Lorraine_Warren . On y trouve une liste de leurs enquêtes les plus célèbres.
2 liens sceptiques sur les Warren qui vivaient plus ou moins bien de leurs activités d'enquêteurs en paranormal:

Wikipédia en anglais en traduction automatique a écrit :Critique
Selon une interview accordée en 1997 au Connecticut Post, Steve Novella et Perry DeAngelis ont enquêté sur les Warren pour la New England Skeptical Society (NESS). Ils ont trouvé que le couple était des gens agréables, mais leurs affirmations sur les démons et les fantômes étaient "au mieux, des conteurs d'histoires de fantômes dénuées de sens, et au pire, des fraudes dangereuses". Ils ont fait la tournée de 13 $ et ont examiné toutes les preuves que les Warren avaient pour les esprits et les fantômes. Ils ont regardé les vidéos et ont examiné les meilleures preuves que les Warren avaient. Leur conclusion était que "C'est tout blarney". Ils ont trouvé des erreurs courantes avec la photographie au flash et rien de mal dans les artefacts que les Warren avaient collectés. "Ils ont... une tonne d'histoires de poissons sur des preuves qui se sont échappées... Ils ne font pas une bonne enquête scientifique ; ils ont une conclusion prédéterminée à laquelle ils adhèrent, littéralement et religieusement", selon Novella. Lorraine Warren a déclaré que le problème avec Perry et Steve est qu'ils "ne fondent rien sur un Dieu". Novella a répondu : "Il faut du travail pour faire une pensée solide et critique, pour employer réellement vos facultés intellectuelles et arriver à une conclusion qui reflète réellement la réalité... C'est ce que les scientifiques font tous les jours, et c'est ce que les sceptiques préconisent."[ 10]
Dans un article du Sydney Morning Herald qui a examiné si les films surnaturels sont vraiment basés sur des événements réels, cette enquête a été utilisée comme preuve du contraire. Comme cité Novella, "Ils [les Warren] prétendent avoir des preuves scientifiques qui prouvent en effet l'existence de fantômes, ce qui ressemble à une affirmation vérifiable dans laquelle nous pouvons enfoncer nos dents d'enquête. Ce que nous avons trouvé, c'était un couple très gentil, des gens vraiment sincères, mais absolument aucune preuve convaincante..."[ 34] Bien qu'il ait été clairement indiqué que ni DeAngelis ni Novella ne pensaient que les Warrens causeraient intentionnellement de tort à qui que ce soit, ils ont averti que des affirmations comme celles des Warren servaient à renforcer les délires et à confondre le public sur la méthodologie scientifique légitime.[ 35]

Et le balado "Scepticisme scientifique" sur la famille Enfield, victime de poltergeist: https://www.scepticisme-scientifique.co ... as-decole/