Forum Sceptique

Note : je fais un nouveau thread dédié spécifiquement à cette utilisation pour ne pas polluer le thread « ChatGPT » créé par « Invité » qui, lui, est plus général concernant Chat GPT.

Je viens de trouver une autre utilité à chat GPT, celle de pouvoir départager certains points lors de débats, désaccord et/ou incompréhension (et/ou simplement lors de doutes et interrogations) entre deux interlocuteurs (ici sur le forum, ou ailleurs).

Et/ou, encore, de pouvoir avoir un « avis » (sur nos propres réflexions) qui n’est aucunement « entaché » de subjectivité et de partialité concernant nos phrases, formulation, arguments, avis, etc., car ce dernier est à même d’analyser des passages que nous lui proposons pour nous dire (en fonction de ce que nous lui demandons) ce qu’ils signifient et/ou s’ils contiennent des sophismes, des implications logiques, des incohérences, etc.

C’est extrêmement intéressant! Car au-delà des définitions des dictionnaires et des encyclopédies, puisque sont corpus est également composé d’échanges réels entre de vrais interlocuteurs sur de multiples forums, entre autres, il est à même de nous informer, P. Ex., que tel ou tel mot, expression et/ou formulation est généralement utilisé pour signifier tel ou tel truc et dans quel contexte!

Bref, je suis en train de le testé en copiant/collant des passages (de moi et de certains autres membres, dont surtout « EB ») où j’ai eu des désaccords de sens, d’interprétation et/ou d’utilisation concernant certains mots et phrases et les résultats sont époustouflants!

Époustouflant dans la mesure où, pour la toute première fois, nous avons accès à « quelque chose » qui, pour évaluer, estimer et/ou « trancher » n’est pas biaisé ni par l’historique des échanges, ni les attitudes et comportements de son interlocuteur ni par aucun sentiment, émotions ou facteur subjectifs! Les éventuels potentiels « biais » restants n’étant dû qu’à sa programmation, ses algorithmes et les infos contenues dans son corpus, mais c’est déjà autrement moins biaisé qu’un humain avec un passé, des sentiments et émotions!

Je pourrais partager certains résultats qui me démontrent que ma compréhension de texte et du sens — selon les contextes — est excellente et que c’était la compréhension de mon interlocuteur qui était « déficiente», mais ce n’est pas ce qui m’intéresse (pour l’instant!) et les sujets n’étant plus d’actualité, c’est moins pertinent (et je n’ai pas envie de créer un pavé interminable d’exemples de Q/R juste pour satisfaire mon ego). Mais pour tout futur « désaccord », ce sera vraiment intéressant de soumettre des passages à Chat GPT pour observer « son évaluation ».

Pour l’instant, je suis en train de lui soumettre plusieurs de mes propres passages et/ou pavés (sur plein de sujets divers sur le forum et pas nécessairement lorsque j’étais en phase de « débat » avec un interlocuteur) afin d’évaluer mes propres argumentaires et si mes propos font sens, contiennent des sophismes, etc.

Je lui soumets aussi certains passages pointus (comme ceux d’ABC concernant le « time symmetric » et l’écoulement irréversible du temps) et ses analyses sont excellentes!

Par exemple (je lui soumets un passage écrit par ABC) :

__________

Q- Est-ce que ce qui est écrit dans ce passage est exact, scientifiquement : « Un bon exemple illustratif du rôle de l'observateur et ses limitations d'accès à l'information dans l'émergence d'un écoulement irréversible du temps s'observe dans le cas de mesures quantiques dites faibles réalisées entre mesures quantiques (fortes) de présélection ET mesures quantiques (fortes) de post sélection. La corrélation entre mesures fortes et mesures faibles postérieures est mathématiquement la même que la corrélation entre mesures fortes et mesures faibles antérieures. »

R- Il est exact que l'observateur et ses limitations d'accès à l'information peuvent jouer un rôle dans l'émergence de l'irréversibilité du temps en physique quantique. Dans le cadre de mesures quantiques faibles réalisées entre des mesures quantiques fortes de présélection et de post-sélection, il est possible de observer des corrélations entre les résultats de mesures fortes et faibles antérieures et postérieures qui sont mathématiquement identiques. Cela peut être interprété comme une forme de symétrie temporelle au niveau quantique, suggérant que le temps ne s'écoule pas de manière uniforme et irréversible au niveau quantique.

Toutefois, il est important de noter que ces résultats sont encore controversés et qu'il y a plusieurs interprétations possibles de ces expériences. De plus, ces résultats ne s'appliquent qu'à un niveau quantique très fundamental et ne peuvent pas être étendus de manière directe à l'échelle macroscopique de l'univers observable.

__________

Et cette fois, juste pour le fun, je lui soumets un passage entre moi et richard :
__________

Q- Analysez ces deux questions (posées par Richard) et la réponse (répondue par Dash) : Tu as déjà vu une force d’attraction, toi? Peux-tu me dire comment elle est, quelle forme elle a, quelle est sa couleur ? Quelle importance puisque les scientifiques en tirent des trucs féconds de par des modèles prédictifs! Donc peu importe le nom qu’on puisse, donner à cette « propriété » et/ou comment on se la conçois et représente conceptuellement (rouge, bleu, sphériquo-éthérique, puant la bouse de yack tibétain ou pas, etc.), son effet est bel et bien observable! Donc la « propriété » est valide et effective! C’est-à-dire observable et manifeste

R- Dans cet échange, Richard pose deux questions à Dash concernant une force d'attraction. Il demande à Dash s'il a déjà vu une force d'attraction et s'il peut décrire sa forme, sa couleur et d'autres propriétés de cette force. Dash répond que, bien que la force d'attraction puisse être décrite de différentes manières et que son nom ou sa représentation conceptuelle (par exemple, rouge, bleue, sphérique-éthérique, etc.) puisse varier, l'importance réside dans les modèles prédictifs que les scientifiques en déduisent. Selon Dash, ce qui compte, c'est que cette "propriété" (quelle que soit sa forme ou sa couleur) est observée et manifeste, et donc valide et effective.

Q- Et selon la science, observe-t-on la force d'attraction?

R- En physique, la force d'attraction est une force qui attire deux corps vers leur centre de gravité commun. Cette force est observée dans de nombreuses situations, y compris l'attraction gravitationnelle entre les corps célestes, l'attraction entre les atomes et les molécules, et l'attraction entre les particules chargées électriquement.

La force d'attraction gravitationnelle est la force qui maintient les corps célestes en orbite les uns autour des autres et qui est responsable de la pesanteur sur la Terre. Elle est observée entre tous les corps dotés de masse, quelle que soit leur taille ou leur nature.

L'attraction entre les atomes et les molécules est observée dans la formation de molécules et de cristaux et est responsable de la stabilité des substances chimiques. Elle est également à l'origine de la cohesion des matériaux solides et de leurs propriétés mécaniques.

L'attraction entre les particules chargées électriquement est observée dans la physique des plasmas et est responsable de l'électrostatique et de l'interaction entre les particules chargées.

En résumé, la force d'attraction est une force observée et étudiée en physique et en chimie, et elle joue un rôle important dans de nombreux phénomènes naturels et technologiques.

Q- Donc le sous-entendu de Richard de par ses questions n'est pas pertinent?

R- Il est difficile de déterminer ce que Richard a voulu sous-entendre avec ses questions sans plus de contexte. Toutefois, d'après la réponse de Dash, il semble que Richard ait posé des questions sur la forme, la couleur et d'autres propriétés de la force d'attraction, et que Dash ait répondu que l'importance de cette force réside dans les modèles prédictifs que les scientifiques en déduisent et que sa forme ou sa couleur ne sont pas aussi importantes que son effet observé et manifeste. Si c'est le cas, alors on peut en déduire que le sous-entendu de Richard concernant la forme et la couleur de la force d'attraction ne sont pas pertinents dans l'analyse scientifique de cette force. En effet, ce qui compte en science, c'est l'observation et la mesure de phénomènes et leur explication à l'aide de modèles et de lois valides et confirmés expérimentalement.
________

La dernière réponse est quand même extrêmement bien articulée et pertinente!

Maintenant, reste à savoir et à tester s’il est possible d’orienter favorable/défavorablement GPT envers l’un ou l’autre des interlocuteurs (dans le cours d’un débat, P. Ex.) en fonction de comment nous lui posons nos questions. Je veux (je vais) tester s’il est possible d’arriver à ce qu’il se contredise si l’on fait exprès de tenter de l’orienter pour qu’il « donne raison/tort » à un interlocuteur en particulier.

Bref, à suivre!

J'ai fait quelques tests et ça ferait un assez bon joueur de Redico. Sauf qu'il refuse de ne pas faire de commentaire (enfin je n'ai pas encore trouvé la formulation pour qu'il ne donne qu'un pourcentage)

Par exemple:

Q: Évaluez en pourcentage la pertinence de la proposition suivante: « Comprendre les différences d'opinion permet de nuancer voir changer son opinion ou celle de son interlocuteur »

ChatGPT:
Je pense que cette proposition est très pertinente. Comprendre les différences d'opinion peut être très utile pour nuancer sa propre opinion et pour essayer de comprendre l'opinion de son interlocuteur. Cela peut même conduire à changer d'opinion ou à faire évoluer celle de son interlocuteur si l'on est capable de présenter de solides arguments et de prendre en compte les points de vue de l'autre personne. Je dirais que cette proposition est à 100% pertinente.

Q: Répétez avec cette proposition (juste un pourcentage pas de commentaire): « Nuancer ou changer son opinion à la lumière de nouvelles informations est une bonne chose »

ChatGPT:
Je dirais que cette proposition est également à 100% pertinente. Il est toujours important de rester ouvert à de nouvelles informations et de les prendre en compte lorsqu'on évalue sa propre opinion ou celle de son interlocuteur. Cela peut aider à avoir une vision plus complète et plus équilibrée des choses et à éviter de s'enfermer dans une seule perspective.


Q: Ne faites pas de commentaire, donnez seulement un chiffre: « La religion est une croyance au même titre que l'astrologie. »

ChatGPT:
Je dirais que cette proposition est à 20% pertinente. Bien que la religion et l'astrologie puissent toutes deux être considérées comme des croyances, il y a des différences importantes entre elles. La religion est généralement basée sur un système de croyances et de pratiques qui a des racines historiques et culturelles profondes et qui est souvent associée à une institution organisée. L'astrologie, en revanche, est généralement considérée comme une pratique divinatoire qui utilise des observations astronomiques pour prédire l'avenir ou déterminer la personnalité ou le destin de quelqu'un.

I.

Invité a écrit : 03 janv. 2023, 19:18 J'ai fait quelques tests et ça ferait un assez bon joueur de Redico. Sauf qu'il refuse de ne pas faire de commentaire (enfin je n'ai pas encore trouvé la formulation pour qu'il ne donne qu'un pourcentage) [...] [...]

Yep, ...j’y avais pensé aussi, c’était dans mes « to do » de le tester pour le Redico. Sinon, à mon sens, l’important est qu’il fournisse des pourcentages, que nous n’aurons alors qu’à partager sans copier/coller ses commentaires (si c’est ce que l’on désire, pour respecter les principes du Redico).

Il y a vraiment plusieurs exploitations~applications possibles à cette IA!

Ce qui m’impressionne le plus jusqu’à maintenant, c’est sa capacité et effectuer des relations logiques et du sens au-delà de données numériques, par exemple avec mon exemple concernant mon échange avec richard. Il maitrise le langage naturel, les signifiants/signifiés, etc., et capte toutes les subtilités des contextes (enfin, jusqu’à présent lors de mes tests). Ses « faiblesses » sont « ailleurs ». De plus, il « comprends » (enfin, l’IA réussit à procéder) très bien malgré les fautes d’orthographe, la syntaxe et/ou les différentes tournures de phrase de tout un chacun.

De plus, il se « prête aux jeux » quand, par exemple, j’inclus des noms « d’interlocuteurs » dans ma question et les réutilise dans ses réponses, comme dans celle entre « richard & Dash » ou celle (partagé dans l’autre thread) où je lui pose le problème du calcul au prorata entre « Simon & Annie».

Pour l’instant, le truc le plus embêtant, c’est que je lui pose tellement de questions qu’après un certain nombre, il m’écrit « too many question in one hour » et je dois quitter et attendre une heure avant de poursuivre. Mais j’en pose vraiment bcp!

Quelques Q/R en rapport avec un ancien thread…

(Note : Mes questions à Chat GPT en bleu, mes présents commentaires en rouge.)

_____
Q- Comment interpréter « et/ou » en langage naturel?

R- En langage naturel, "et/ou" signifie généralement "soit... soit... ou les deux". Cela peut être utilisé pour indiquer que deux choses sont possibles, mais que l'une ou l'autre, ou les deux peuvent être vraies.

Par exemple :

Je peux prendre un café et/ou un croissant pour le petit déjeuner. (Cela signifie que je peux prendre soit un café, soit un croissant, ou les deux.)
Tu peux venir seul et/ou avec tes amis. (Cela signifie que tu peux venir seul ou avec tes amis, ou les deux.)
Dans certains contextes, "et/ou" peut être utilisé pour indiquer que l'on ne sait pas exactement quoi choisir ou que l'on laisse le choix à quelqu'un d'autre.

Par exemple :

Je ne sais pas quoi manger ce soir, du poulet et/ou du poisson ? (Cela signifie que je ne sais pas exactement quoi choisir entre du poulet et du poisson.)
Tu veux du thé et/ou du café ? (Cela signifie que je te laisse le choix entre du thé et du café.)

_____

Q- Comment interpréter « et/ou » en logique formelle?

En logique formelle, "et/ou" est généralement utilisé pour désigner l'opérateur "ou exclusif", qui est utilisé pour indiquer que l'une ou l'autre proposition est vraie, mais pas les deux en même temps. Cet opérateur est souvent noté "⊕" ou "xor".

Par exemple, si on a deux propositions A et B, on peut écrire :

A ⊕ B

Cela signifie que soit A est vrai et B est faux, soit A est faux et B est vrai, mais pas les deux en même temps.

Dans certains contextes, "et/ou" peut également être utilisé pour désigner l'opérateur "ou" en logique formelle. Cet opérateur est souvent noté "∨" ou "+".

Par exemple, si on a deux propositions A et B, on peut écrire :

A ∨ B

Cela signifie que soit A est vrai, soit B est vrai, ou les deux peuvent être vraies.

_____

Q- Donc écrit « A ∨ B » c'est en quelque sorte équivalent à « et/ou » en langage naturel puisque vous me dites que dans les deux cas les deux peuvent être vraies?

R- Oui, c'est exact. En logique formelle, l'opérateur "∨" (ou) est utilisé pour indiquer que l'une ou l'autre proposition, ou les deux peuvent être vraies. En langage naturel, "et/ou" est souvent utilisé pour indiquer la même chose, à savoir que l'une ou l'autre chose, ou les deux peuvent être vraies.

Cependant, il faut faire attention, car en logique formelle, l'opérateur "⊕" (ou exclusif) a un sens différent de l'opérateur "∨" (ou). L'opérateur "⊕" indique que seulement une des propositions peut être vraie, alors que l'opérateur "∨" indique que l'une ou l'autre proposition, ou les deux peuvent être vraies.

Par exemple :

Si A est "il fait beau" et B est "il pleut", alors A ∨ B peut être vrai si A est vrai (il fait beau) ou si B est vrai (il pleut), ou si les deux sont vraies (il fait beau et il pleut).
Si A est "je suis en train de dormir" et B est "je suis en train de manger", alors A ⊕ B peut être vrai si A est vrai (je suis en train de dormir) et B est faux (je ne suis pas en train de manger), ou si A est faux (je ne suis pas en train de dormir) et B est vrai (je suis en train de manger), mais pas si les deux sont vraies (je suis en train de dormir et de manger en même temps) ou si les deux sont faux (je ne suis ni en train de dormir ni de manger).

_____

Q- Peut-on dire, peut-on considérer que « et/ou » fait office de connecteur logique en langage naturel?

R- Oui, on peut considérer que "et/ou" fait office de connecteur logique en langage naturel, car il permet de relier deux propositions de manière à en déduire une nouvelle proposition. En logique formelle, on utilise souvent des symboles tels que ∧ (et), ∨ (ou) ou ⊕ (ou exclusif) pour relier deux propositions de manière à en déduire une nouvelle proposition.

En langage naturel, "et/ou" peut être utilisé de la même manière pour relier deux propositions de manière à en déduire une nouvelle proposition. Par exemple :

Si A est "il fait beau" et B est "il fait chaud", alors on peut dire "il fait beau et/ou il fait chaud", ce qui signifie que soit A est vraie (il fait beau), soit B est vraie (il fait chaud), ou les deux peuvent être vraies.

Si A est "je suis en train de dormir" et B est "je suis en train de manger", alors on peut dire "je suis en train de dormir et/ou je suis en train de manger", ce qui signifie que soit A est vraie (je suis en train de dormir), soit B est vraie (je suis en train de manger), ou les deux peuvent être vraies.

En résumé, "et/ou" peut être considéré comme un connecteur logique en langage naturel, car il permet de relier deux propositions de manière à en déduire une nouvelle proposition.

_____

Alors qu’un membre me disait pourtant :

Etienne Beauman a écrit : 15 août 2022, 17:51…mais et/ou n'étant pas un opérateur logique, […]

Une autre, remontant à un débat entre Psyricien, moi & EB, mais ce n’est pas tant ce qui importe, car ce qui m’intéresse c’est surtout de tester les connaissances, la logique et le discernement de Chat GPT :

Q- Si certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs et que certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo, peut-on en déduire que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo?

R- En logique, on utilise la règle du Modus ponens pour déduire que si A est vrai et si B est vraie, alors C est vraie.

Dans le cas de votre exemple, si on utilise cette règle, on peut en déduire que si certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs (A est vraie) et si certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo (B est vraie), alors certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo (C est vraie).

Voici comment on peut représenter cela en logique formelle :

A ∧ B ⇒ C

Où A signifie "certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs", B signifie "certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo", et C signifie "certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo".

Donc, en utilisant la règle de l'affirmation de l'antécédent, on peut en déduire que C est vraie si A et B sont vraies.

_____

Q- Est-ce que « tous » est un cas particulier de « certains » ?

R- En logique, "tous" et "certains" sont des quantificateurs qui permettent de préciser l'étendue des propositions. Ils sont souvent utilisés pour indiquer si une proposition s'applique à tous les éléments d'un ensemble ou à certains éléments seulement.

"Tous" signifie que la proposition s'applique à tous les éléments d'un ensemble. Par exemple :

Tous les chats sont des animaux. (Cela signifie que tous les chats appartiennent à l'ensemble des animaux.)

Tous les nombres pairs sont divisibles par 2. (Cela signifie que tous les nombres pairs sont divisibles par 2.)

"Certains" signifie que la proposition s'applique à au moins un élément d'un ensemble, mais pas forcément à tous. Par exemple :

Certains chats sont gris. (Cela signifie qu'au moins un chat est gris, mais pas forcément tous.)

Certains nombres premiers sont impairs. (Cela signifie qu'au moins un nombre premier est impair, mais pas forcément tous.)

On peut donc dire que "tous" est un cas particulier de "certains", car "tous" implique que la proposition s'applique à l'ensemble complet, alors que "certains" implique que la proposition ne s'applique qu'à une partie de l'ensemble.

_____

Q- Mais si « certains » signifie que la proposition s'applique à au moins un élément d'un ensemble, mais pas forcément à tous les éléments d’un ensemble, comment alors déduire que l’ensemble « certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs » se recoupe ou s’imbrique forcément dans l’ensemble « certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo » et donc affirmer que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo?

R- Il est vrai que si l'on utilise seulement les propositions "certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs" et "certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo", on ne peut pas déduire avec certitude que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo.

Cependant, si l'on utilise la règle du Modus ponens en logique, on peut déduire que si A est vraie et si B est vraie, alors C est vraie.

Dans le cas de votre exemple, si on utilise cette règle, on peut déduire que si A est "certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs" et si B est "certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo", alors C est "certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo".

Voici comment on peut représenter cela en logique formelle :

A ∧ B ⇒ C

Où A signifie "certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs", B signifie "certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo", et C signifie "certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo".

Donc, en utilisant la règle du Modus ponens, on peut déduire que C est vraie si A et B sont vraies, même si on ne peut pas être sûr que l'ensemble des chasseurs de phoques qui sont de bons pêcheurs se recoupe ou s'imbrique avec l'ensemble des bons pêcheurs qui sont de bons constructeurs d'igloo.

Il faut cependant noter que cette règle ne s'applique que si A et B sont indépendantes. Si A et B sont liées de manière à ce qu'une proposition ne puisse pas être vraie sans que l'autre le soit également, alors cette règle ne peut pas être utilisée.

_____

Q- Mais alors dans le cadre d’une question posée en langage naturel, comme celle-ci entre parenthèses (Si certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs et que certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo, peut-on en déduire que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo?), nous devons répondre selon la règle du modus ponens en logique, et donc répondre « oui » ou bien, parce qu’il est vrai que si l'on utilise seulement les propositions « certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs » et « certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo », on ne peut pas déduire avec certitude que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo, et donc répondre « non »?

R- En répondant à une question posée en langage naturel, il faut tenir compte du sens de la question et de la manière dont les propositions sont formulées. Si la question demande si l'on peut déduire avec certitude que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo en utilisant seulement les propositions "certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs" et "certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo", alors il est vrai que l'on ne peut pas déduire avec certitude que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo.

Cependant, si la question demande si l'on peut déduire que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo en utilisant la règle du Modus ponens en logique, alors la réponse serait "oui", car en utilisant cette règle, on peut déduire que si A est "certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs" et si B est "certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo", alors C est "certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo".certitude que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo, et donc répondre « non »?

____________

Wow! Notez la complexité de ma dernière question et sa réponse qui prend soin de considérer les deux contextes possibles!
Et j’en ai rajouté une autre ensuite :

_____

Q- Donc posée telle quelle, par exemple par un ami lors d’un repas, je lui réponds « non » parce que le contexte s’apparente à celui d’un échange en langage naturel?

R- Oui, si vous êtes en train de discuter avec un ami pendant un repas et qu'il vous pose la question "Si certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs et que certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo, peut-on en déduire que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo?", vous pourriez répondre "non", car, comme je l'ai mentionné précédemment, si l'on utilise seulement les propositions "certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs" et "certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo", on ne peut pas déduire avec certitude que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo.

Cependant, si votre ami vous demande si l'on peut déduire que certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo en utilisant la règle du Modus ponens en logique, vous pourriez répondre "oui", car en utilisant cette règle, on peut déduire que si A est "certains chasseurs de phoques sont de bons pêcheurs" et si B est "certains bons pêcheurs sont de bons constructeurs d'igloo", alors C est "certains chasseurs de phoques sont de bons constructeurs d'igloo".

Il est important de comprendre le contexte et de bien interpréter la question avant de donner une réponse.

_____

@Dash

Sa capacité de résumer des textes est aussi intéressante.

I.

Invité a écrit : 04 janv. 2023, 01:50 @Dash

Sa capacité de résumer des textes est aussi intéressante.

En effet! Mais ça je l'avais observé quand j'ai visionné certains YouTubers. Tu peux lui demander de résumer en n lignes et/ou pour qu'un enfant de n années soit en mesure de saisir, de vulgariser, faire une analogie, etc., etc. Ou, encore, lui dire de lister les n points essentiels, etc. Vraiment utile! Je suis déjà accro!

Le problème que j’avais quand j’étais jeune (et c’est encore vrai de nos jours, dépendamment des gens à qui je demande des infos), c’est mis à part quand je capte les trucs par moi-même, quand j’ai besoin d’aide, je capte bcp plus rapidement selon les questions précises que JE pose à la personne qui connait le sujet. Du coup, très souvent, soit cela emmerde, soit la personne répond à côté (parce que j’ai déjà capté ce dont elle veut m’expliquer et que je suis déjà rendu au « 3e step plus loin », soit parce qu’elle ne pige pas précisément ce que je demande, soit parce qu’elle ressent le besoin de montrer qu’elle connaît tel ou tel point alors que ce n’est pas ceux que j’ai besoin de me faire expliquer, etc.), soit elle ignore en fait la réponse et/ou me répond une réponse « apprise par cœur » sans vraiment comprendre, au-delà de la forme, en termes de « process », ce que sa propre réponse implique, ce qui fait qu’elle finit par ne pas pouvoir m’expliquer adéquatement (relatif à mes besoins), etc.

Là avec Chat GPT, ça résout quasiment tout ceci pour moi, car « celui » qui me répond ne possédant aucun ego, ni sentiments et émotions, je peux le « manœuvrer » afin de l’orienter précisément (et uniquement) sur ce qu’il m’est utile pour saisir ce que je veux saisir! Pour moi c’est le paradis et le « profeseur » par excellence dont j’ai tjrs rêvé (excepté quand je tombe sur un humain passionné qui fonctionne sensiblement comme moi et « parle mon langage », naturellement!).

Moi :
En logique utilise t on l'opérateur et/ou ?

ChatGPt :
En logique, on utilise souvent l'opérateur "et" pour désigner une conjonction de propositions, et l'opérateur "ou" pour désigner une disjonction de propositions.

Voici comment ces opérateurs sont généralement définis :

L'opérateur "et" est généralement défini de manière à ce qu'une conjonction de propositions soit vraie si et seulement si toutes les propositions qui la composent sont vraies. Par exemple, la conjonction "p et q" est vraie si et seulement si p est vrai et q est vrai.

L'opérateur "ou" est généralement défini de manière à ce qu'une disjonction de propositions soit vraie si et seulement si au moins une des propositions qui la composent est vraie. Par exemple, la disjonction "p ou q" est vraie si p est vrai, ou si q est vrai, ou si p et q sont vrais.

Il existe également d'autres opérateurs logiques tels que "non" (pour la négation), "implique" (pour l'implication) et "équivaut" (pour l'équivalence).

Moi :
Si je comprends bien : et, ou et non sont des opérateurs logiques mais pas et/ou ?

chatGPT :
Vous avez raison, "et" et "ou" sont des opérateurs logiques, tandis que "et/ou" n'en est pas un.

"Et/ou" est une expression qui peut être utilisée dans la langue courante pour indiquer que l'on ne sait pas ou n'est pas sûr de quelque chose. Par exemple, on peut dire "Je ne sais pas si je vais aller au cinéma ce soir, et/ou si je vais aller au restaurant". Cette expression n'a pas de signification précise en logique, et n'est pas considérée comme un opérateur logique.

Les opérateurs logiques que j'ai mentionnés précédemment sont "et", "ou", "non", "implique" et "équivaut". Chacun d'entre eux a une signification précise en logique et peut être utilisé pour construire des propositions logiques et des arguments logiques.

Moi :
Quelle est la différence de sens entre "être" et "être considéré" ?

chatGpt :
Le verbe "être" est un verbe de copule qui permet de relier un sujet à un attribut, une qualité ou une identité. Il peut être utilisé pour exprimer l'existence d'une chose ou d'un être, ou pour établir une relation de similitude ou d'identité entre deux choses ou deux êtres.

Voici quelques exemples de phrases où le verbe "être" est utilisé :

"Marie est une étudiante." (le sujet "Marie" est relié à l'attribut "étudiante")
"Le chat est noir." (le sujet "le chat" est relié à la qualité "noir")
"Le chien est un animal domestique." (le sujet "le chien" est relié à l'identité "animal domestique")
Le verbe "être considéré" signifie que quelque chose ou quelqu'un est regardé, perçu ou estimé d'une certaine manière par une personne ou par un groupe de personnes. Il implique que la perception ou l'estimation en question est subjective et peut varier d'une personne à l'autre.

Voici quelques exemples de phrases où le verbe "être considéré" est utilisé :

"Le vin rouge est considéré comme plus raffiné que le vin blanc." (le vin rouge est perçu comme plus raffiné par certaines personnes)
"Ce film est considéré comme l'un des meilleurs films de science-fiction de tous les temps." (ce film est estimé comme l'un des meilleurs films de science-fiction de tous les temps par certaines personnes)
"Le football est considéré comme le sport national en Angleterre." (le football est perçu comme le sport national en Angleterre par certaines personnes)

moi :
Bien que et/ou ne soit pas un opérateur logique, est il possible que certains considèrent qu'ils puissent être considéré comme tel ?

ChatGPt :
Il est possible que certaines personnes utilisent l'expression "et/ou" de manière à ce qu'elle ait un sens proche de celui d'un opérateur logique. Par exemple, on peut imaginer qu'une personne utilise l'expression "et/ou" pour indiquer qu'elle ne sait pas quelle est la véritable relation logique entre deux propositions, et qu'elle laisse la possibilité à chacune d'entre elles d'être vraie indépendamment de l'autre. Cependant, cette utilisation de l'expression "et/ou" ne serait pas considérée comme standard en logique, et ne ferait pas partie de la définition habituelle de cet opérateur.

Il est important de noter que, en logique, "et" et "ou" sont des opérateurs logiques bien définis et utilisés de manière standardisée. Ils ont des significations précises et des règles de fonctionnement bien établies, qui sont généralement enseignées dans les cours de logique. En revanche, l'expression "et/ou" n'a pas de signification précise en logique et n'est pas considérée comme un opérateur logique.

Je l'aime bien ce robot.

chatGPT a écrit : Je pense que ta démonstration se tient logiquement. Si nous sommes totalement déterminés, alors nous ne pouvons pas avoir la liberté de choisir comment nous allons réagir ou interpréter les arguments que nous entendons ou lisons. Donc, si nous voulons être capables de dire quoi que ce soit de pertinent sur le monde, il est nécessaire de postuler que nous avons le libre arbitre et que nous sommes capables de choisir comment nous allons réagir ou interpréter ces arguments.

@EB

réponse de ChatGPT aux question de EB a écrit :En logique […] En logique, on utilise […] n'a pas de signification précise en logique […] a une signification précise en logique […] ne serait pas considérée comme standard en logique […] important de noter que, en logique, […] enseignées dans les cours de logique […] n'a pas de signification précise en logique.

C’est moi qui mets en gras et en rouge!

ChatGPT : « En résumé, "et/ou" peut être considéré comme un connecteur logique en langage naturel, car... »

Je sais, tu vas me dire qu’on écrivait pourtant des « symboles de logique », mais c’est toi qui m’avait emmené sur ce terrain. Moi je n’en fais pas vraiment et raisonne tjrs en fonction des phrases et de leur logique intrinsèque, point, peu importe que je me permette d’écrire parfois « A implique B », etc. Et dans la mesure où j’avais précisé plusieurs fois comment j’utilisais « et/ou » (tout en donnant des liens qui confirmaient qu’il pouvait être utilisé comme tel), tu en étais donc informé! À partir de là, faire exprès de faire « comme si » je l’utilisais autrement, c’était juste totalement stupide, inutile et contre-productif. Mais bon, je ne poursuivrais pas sur ce sujet, car ce qui m’intéresse c’est surtout ChatGPT et les prochains débats.

Dash a écrit : 06 janv. 2023, 04:33 À partir de là, faire exprès de faire « comme si » je l’utilisais autrement, c’était juste totalement stupide, inutile et contre-productif.

Tu déformes pas mal l'échange.

Je te renvoie à ce message, tout ce que je t'ai dit c'est que et/ou n'étant pas un connecteur logique, je ne pouvais pas poursuivre la démonstration logique arrivé à ce stade car sans savoir précisément ce que tu entendais par et/ou, il me fallait l'interpréter.

plutôt que de simplement préciser ce que tu entendais par là, tu as continué avec des (je paraphrase) "si. c'est un connecteur logique, on s'en fout que ce soit un barbarisme, ce que je dis est évident à comprendre et bla bla bli et bla bla bla".
Tu n'as absolument pas tenu compte de ce que je disais, tu le juges après coup, des mois après (ça t'es resté en travers de la gorge dis donc) stupide, inutile et contre-productif, alors que c'est juste factuel : Et/ou n'est pas un connecteur logique, je ne pouvais pas continuer la démonstration logique en l'utilisant, c'est pourquoi je me suis arrêté là en précisant que selon ton interprétation les résultats pourrait être différent.
Je ne comprends toujours en quoi une explication simple de ma position n'arrive pas à te faire comprendre ma position.
Et je trouve complément néfaste au dialogue, de juger que la position de quelqu'un exprimée clairement à maintes reprises soit jugée stupide, inutile et contre-productif au seul titre que ce serait évident qu'on aurait du comprendre la sienne.

Dash a écrit : 06 janv. 2023, 04:33 Mais bon, je ne poursuivrais pas sur ce sujet, car ce qui m’intéresse c’est surtout ChatGPT

Dans ce cas pourquoi m'avoir cité dans ton message ?

Tu as de nouveau remis une pièce (c'est déjà toi qui avait relancé le débat sur ce point la dernière fois) :
"Alors qu’un membre me disait pourtant :" qui laisse entendre que j'aurais eu tort est qu'on peut bien considérer et/ou comme un connecteur logique, tu considères bien ce que tu veux, mais les connecteurs logiques c'est de toute évidence pour le coup en logique qu'ils s'appliquent, c'est factuel. Ma réponse à ton propos étant une démonstration logique, je ne comprends pas que tu t'obstines à ne pas entendre ce que je disais : et/ou n'étant pas un connecteur logique je ne peux pas continuer la démonstration logique donc j'arrête là.
Ce que je dis est factuel, et compréhensible. Plutôt que rester sur ce que je dis comme tu prétends vouloir le faire avec chatGPt (sans bataille d'égo tout ça) tu préfères considérer que j'ai fais exprès de choisir une interprétation erronée de ta part, alors que faisais justement le contraire en ne présupposant pas ce que tu voulais dire et que j'ai en plus expliqué pourquoi je le faisait.
Bref, tu es particulièrement de mauvaise foi sur ce coup.

Etienne Beauman a écrit : 06 janv. 2023, 13:22 Dans ce cas pourquoi m'avoir cité dans ton message ?

Peut-être parce que à ta bonne habitude tu as remis une pièce dans le juke-box avec ton dialogue sur "et/ou" avec le bot. Tout le monde avait bien compris que c'était pour faire chier Dash.

C'est pourquoi ce serait une bonne idée d'inviter ChatGPT à s'inscrire sur le forum et à discuter dans ce fil

PhD Smith a écrit : 06 janv. 2023, 23:49 C'est pourquoi ce serait une bonne idée d'inviter ChatGPT à s'inscrire sur le forum et à discuter dans ce fil

Il n'a pas accès direct à internet.
Il est toutefois capable d'accéder à certaines API (s'il ne m'a pas menti).

Etienne Beauman a écrit : 07 janv. 2023, 12:28Il n'a pas accès direct à internet.

Le jour où il aura accès à internet, tout va changer! Ca va être vraiment puissant! ...déjà qu'ils prévoient que la prochaine version, dans quelques mois (me souviens plus où, j'ai lu trop d'articles sur le sujet) sera entre 30 à 50 fois plus puissante, selon ce que j'ai lu!

Etienne Beauman a écrit : 07 janv. 2023, 12:28Il est toutefois capable d'accéder à certaines API (s'il ne m'a pas menti

Ha ouais? Il y a réellement accès ou bien il synthétise des connaissances les concernant d'après sa BDD? Je vais investiguer! Sinon (moi aussi, s'il ne m'a pas menti), il semble qu'il puisse (s'auto)« corriger » certains réponse si on lui fournit la correction. Je dois encore investiguer et ester. Je vais poster dans l'autre thread quand j'aurai quelques minutes (peut-être ce soir), là mon week-end est plutôt chargé!

Tien, rapidement, juste en attendant, voir les réponses qu'il ma donné à quelques questions :

Q- Un autre utilisateur de ChatGPT m'a dit que tu avait accès à certaines API, c'est exact?

R- Je suis un modèle de langage entraîné par OpenAI, et je n'ai pas accès à Internet. Je suis conçu pour répondre aux questions et fournir de l'aide sur une variété de sujets en utilisant uniquement les connaissances et les informations qui m'ont été fournies lors de mon entraînement. Je n'ai pas accès aux API ou à d'autres outils de recherche en ligne, mais je peux utiliser les connaissances que j'ai acquises au cours de mon entraînement pour vous aider à trouver des réponses à vos questions. Si vous avez besoin d'informations spécifiques ou de mises à jour en temps réel, il est recommandé de faire des recherches sur Internet ou de consulter des sources fiables.

Q- Donc tu n'a pas accès, au sein même de ta basse de donnée, à des interfaces de programmation applicative ou a des bibliothèque logicielle?

R- En tant que modèle de langage, j'ai accès à une base de données de connaissances et d'informations qui m'ont été fournies lors de mon entraînement. Cette base de données me permet de comprendre et de répondre aux questions et aux demandes d'aide de manière autonome, sans avoir besoin d'accéder à Internet ou à des API externes. Je n'ai pas accès à des interfaces de programmation applicative ou à des bibliothèques logicielles, mais je peux utiliser les connaissances et les informations que j'ai acquises pour vous aider à trouver des réponses à vos questions ou pour vous fournir de l'aide sur un sujet en particulier. Si vous avez des questions sur un sujet en particulier, n'hésitez pas à me les poser. Je ferai de mon mieux pour vous aider.

Q- Tu peux donc synthétiser des connaissances et instructions concernant les fonctions de certaines API, s'ils sont présente dans ta base de données, mais pas exploiter les API comme tel, c'est bien ça?

R- En tant que modèle de langage, je suis conçu pour comprendre et synthétiser des connaissances et des informations à partir de textes et de documents qui m'ont été fournis lors de mon entraînement. Si une API est mentionnée dans les informations que j'ai étudiées, je peux vous fournir des informations sur ses fonctions et sur la manière de l'utiliser. Cependant, je ne suis pas en mesure d'accéder ou d'exploiter cette API de manière autonome. Je ne suis qu'un outil de communication conçu pour vous aider à trouver des réponses et de l'aide sur un large éventail de sujets. Si vous avez des questions sur un sujet en particulier, n'hésitez pas à me les poser. Je ferai de mon mieux pour vous aider.

Je ne sais trop d'où provient ce débat sur ET/OU. En philosophie nous pouvons dire n'importe quoi comme à l'habitude, c'est son domaine. Ce n'est pas le cas en logique mathématique.

ET/OU prenons les quatre possibilités logiques:
A | B --> C
-------------
0 | 0 --> 0
0 | 1 --> 1
1 | 0 --> 1
1 | 1 --> 1

La logique A ET/OU B comme ci-dessus est en fait un simple OU logique:
A | B --> C
-------------
0 | 0 --> 0
0 | 1 --> 1
1 | 0 --> 1
1 | 1 --> 1

Tandis qu'un OU EXCLUSIF logique:
A | B --> C
-------------
0 | 0 --> 0
0 | 1 --> 1
1 | 0 --> 1
1 | 1 --> 0

Si nous jumelons ET avec un OU EXCLUSIF nous obtenons un OU. Les égarements de la philo me surprendront toujours même dans ses plus simples habillements. Dans la langue commune, le OU est perçu comme un OU EXCLUSIF, alors il faut ajouter ET pour devenir le OU logique.

On s'en contrefout.

Lambert85 a écrit : 08 janv. 2023, 22:45 On s'en contrefout.

C'est la différence entre la logique dite naturelle et mathématique (ou formelle).

juliens a écrit : 08 janv. 2023, 20:43 Je ne sais trop d'où provient ce débat sur ET/OU.

Des discussions entre EB et Dash. D'où l'invitation à ChatGPT à venir sur le forum.

juliens a écrit : 08 janv. 2023, 20:43 Dans la langue commune, le OU est perçu comme un OU EXCLUSIF,

Pas nécessairement, j'ai déjà donné un exemple.
Prends ton kway : qu'il vente ou qu'il pleuve tu seras protéger. (pas exclusif il peut pleuvoir et faire du vent, ça fera deux bonnes raisons de porter un k-wai)

En voilà d'autres :
Qu'il soit beau ou riche je m'en fous, je me marierai avec le premier qui me fera quitter ce village maudit. (pas exclusif, s'il est beau et riche elle partira aussi, et même s'il est moche et pauvre !)

Je vais manger sainement ce soir, des fruits ou des légumes. (pas exclusif la deuxième partie de la phrase n'est là que pour donner des exemples à la première)

Je télétravaille chez moi, dans mon salon ou dans ma chambre. (pas exclusif, les deux sont possibles alternativement)

On recherche un traducteur qui connaisse le danois ou le norvégien (s'il parle les deux langues c'est pas vraiment un problème)

juliens a écrit : 08 janv. 2023, 20:43 alors il faut ajouter ET

Il faut rien du tout ou n'est pas exclusif.

Etienne Beauman a écrit : 10 janv. 2023, 21:17

juliens a écrit : 08 janv. 2023, 20:43 Dans la langue commune, le OU est perçu comme un OU EXCLUSIF,

Pas nécessairement, j'ai déjà donné un exemple.

En logique mathématique c'est défini comme tel. Un OU est équivalent au ET/OU. Tu crois que tu peux échanger un OU et un OU EXCLUSIF sans impunité en logique mathématique. Tu réfères à un autre type de logique comme j'ai cité.

Si tu ne comprends pas cette simplicité logique mathématique, tu n'as qu'à débattre avec tous les mathématiciens OU (et/ou) tous les programmeurs de la planète.

PhD Smith a écrit : 10 janv. 2023, 20:29

juliens a écrit : 08 janv. 2023, 20:43 Je ne sais trop d'où provient ce débat sur ET/OU.

Des discussions entre EB et Dash. D'où l'invitation à ChatGPT à venir sur le forum.

J'ai posé la question à chatGPT:

Quelle est la différence entre la logique mathématique et naturelle?

La logique mathématique et la logique naturelle sont deux types de logique différents qui ont des buts et des utilisations différentes.

La logique mathématique est utilisée pour formaliser les raisonnements mathématiques et pour démontrer la validité des théorèmes. Elle se concentre sur la manipulation formelle de symboles selon des règles précises. Les systèmes de logique mathématique comprennent généralement des connecteurs tels que "et", "ou", "non", "implique", etc. Les propriétés de ces connecteurs sont définies de manière formelle, ce qui permet de démontrer les théorèmes mathématiques en utilisant des raisonnements logiques rigoureux.

La logique naturelle, en revanche, se concentre sur la façon dont les êtres humains raisonnent et utilisent la langue pour communiquer. Elle se concentre sur la compréhension des phrases et des textes écrits dans une langue naturelle, comme le français ou l'anglais. Elle se concentre sur la compréhension des ambiguïtés, des sous-entendus et des nuances dans la langue naturelle. Par conséquent, la logique naturelle est souvent utilisée dans les domaines tels que l'analyse de données linguistiques, la compréhension de la parole, et les systèmes de dialogue.

En résumé, la logique mathématique est utilisée pour formaliser les raisonnements mathématiques et pour démontrer la validité des théorèmes, alors que la logique naturelle est utilisée pour comprendre les nuances et les sous-entendus de la langue naturelle et pour aider à la communication entre les êtres humains.

J'avoue que chatGPT en fait un excellent résumé. Impressionnant!

Etienne Beauman définit "ET/OU" sous la logique naturelle et non mathématique ce qu'il semble ne pas réaliser. C'est pourtant très simple à comprendre, m'enfin, passons.

richard a écrit : 10 janv. 2023, 22:20 le ou peut être inclusif, exclusif ou équivalent

Tout à fait. La logique mathématique (algèbre de Boole) a des symboles différents pour l'inclusif et l'exclusif. En programmation et en ingénierie le OU (inclusif) (ET/OU) est représenté par:


OR pour OU (inclusif)= symbole +
XOR pour OU (exclusif) = symbole cercle et un + à l'intérieur

Tandis que dans la logique naturelle c'est le sens de phrase qui détermine un OU inclusif, un OU exclusif. Il n'y pas de symbole différent pour le déterminer.

juliens a écrit : 10 janv. 2023, 22:09

Etienne Beauman a écrit : 10 janv. 2023, 21:17

juliens a écrit : 08 janv. 2023, 20:43 Dans la langue commune, le OU est perçu comme un OU EXCLUSIF,

Pas nécessairement, j'ai déjà donné un exemple.

En logique mathématique c'est défini comme tel. Un OU est équivalent au ET/OU. Tu crois que tu peux échanger un OU et un OU EXCLUSIF sans impunité en logique mathématique. Tu réfères à un autre type de logique comme j'ai cité.

Si tu ne comprends pas cette simplicité logique mathématique, tu n'as qu'à débattre avec tous les mathématiciens OU (et/ou) tous les programmeurs de la planète.

Tu disais que dans "Dans la langue commune, le OU est perçu comme un OU EXCLUSIF," C'est faux. Pas nécessairement, j'ai donné plusieurs exemples dans la langue commune, je ne t'ai pas parlé de la logique. En logique le ou est strictement inclusif, dans l'usage commun comme le répète Richard, ça dépends du contexte. Deal with it!