Forum Sceptique

par Denis Labelle
Croyez-vous en « Oui » et « probablement oui » « Non » et « probablement non »
1) Télépathie 66 % 27 %
2) Extraterrestres 41 % 48 %
3) Vies antérieures 41 % 47 %
4) Clairvoyance 51 % 41 %
5) Fantômes 38 % 54 %
6) Astrologie 45 % 46 %
7) Homéopathie 42 % 25 %
8) Évolution 61 % 27 %



https://www.sceptiques.qc.ca/QS/qs22p5.html



Ils terminent par;

<<<Étant donné que l'un des principaux objectifs des Sceptiques du Québec est de promouvoir la pensée rationnelle et l'esprit critique face au paranormal, ce sondage d'opinion nous rappelle à quel point nous avons du pain sur la planche.>>>

Ils laissent a croire qu'ils sont les seuls a avoir une pensee rationnelle et critique,comme si des gens qui trouvent probables certains phenomenes non-expliques sont depourvus de rationnel et de critique.


Serait-ce les seuls a connaitre la verite ou font-ils preuves de leurs ignorances ou tous simplement un egotrip???

Salut ti-poil,

Tu dis :

comme si des gens qui trouvent probables certains phenomenes non-expliques sont depourvus de rationnel et de critique.

Pourrais tu être plus précis? De quels phénomènes inexpliqués parles tu?

Pour toi, l'influence (décodable~interprétable) de Mars en Bélier sur les amours de tante Gertrude est-il un phénomène inexpliqué? Est-ce d'abord un phénomène?

J'ai déjà dit qu'il était impossible (sauf en maths) d'expliquer quoi que ce soit jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails des détails. Ce n'est donc pas à moi que tu apprendras que des phénomènes inexpliqués, il y en a des zillions de zilliards.

Je te repose ma question : de quels phénomènes inexpliqués parles tu? Peux-tu en donner quelques exemples?

Le "fait" que les granules homéopathiques qui contiennent zéro molécule d'arsenic ne produisent pas le même effet que les granules qui contiennent zéro molécule de chocolat est-il, selon toi, un phénomène inexpliqué? Est-ce admissible dans ta liste?

Fais tu une distinction entre "phénomène réel" et "(pseudo)-phénomène imaginaire" ?

Non? Elle est peut-être là, notre épine.

Denis

P.S. Pas besoin que ta liste soit longue. 3~4 items suffiront.

Denis a écrit :Le "fait" que les granules homéopathiques qui contiennent zéro molécule d'arsenic ne produisent pas le même effet que les granules qui contiennent zéro molécule de chocolat est-il, selon toi, un phénomène inexpliqué? Est-ce admissible dans ta liste?

Les granules homeopathiques contiennent une infime dose de toxicite.
De la le raisonnable de l'homeopathie face aux medicaments de la medecine moderne.

Pourrais tu être plus précis? De quels phénomènes inexpliqués parles tu?

Est-ce moi qui est toto ou ces phenomenes sont mentionnes dans mon premier message de sondage qui je te mentionne vient de toi.

ti-poil a écrit :par Denis Labelle
Croyez-vous en « Oui » et « probablement oui » « Non » et « probablement non »
1) Télépathie 66 % 27 %
2) Extraterrestres 41 % 48 %
3) Vies antérieures 41 % 47 %
4) Clairvoyance 51 % 41 %
5) Fantômes 38 % 54 %
6) Astrologie 45 % 46 %
7) Homéopathie 42 % 25 %
8) Évolution 61 % 27 %

Ils laissent a croire qu'ils sont les seuls a avoir une pensee rationnelle et critique,comme si des gens qui trouvent probables certains phenomenes non-expliques sont depourvus de rationnel et de critique.

Nous des Sceptiques du Québec? Mais non puisqu'une bonne proportion de la population a une pensée rationnelle et critique face au paranormal (Voir les pourcentages ci-haut). Des personnes croyantes ont peut-être une pensée rationnelle et un esprit critique, mais manquent peut-être juste d'information. Par exemple, certaines gens pensent que l'astrologie est une science.
En passant ti-poil quelles seraient tes réponses face à chacun de ces items?

En passant ti-poil quelles seraient tes réponses face à chacun de ces items?

Tiens AT qui sort de son grill cheese.


J'ai deja repondu a ce sondage que j'avais moi meme initie.
Mais pour te faire plaisir.
J'avais repondus 99% pour la telepathie,pour les raisons que tu connais.
Pour les autres c'etait variant entre plus ou moins de 1 a 10%.
Et toi???

AT a écrit :mais manquent peut-être juste d'information.

Tu ne crois pas que cela ce joue des deux cotes.
Concernant les sceptiques,l'on pourrait rajouter manque d'informations et de vecues.



PS : A tu deja ete temoin ou vecu ou encore une personne de confiance de toi t'a t'il deja raconte???

Salut ti-poil,

Tu dis :

J'avais repondus 99% pour la telepathie,pour les raisons que tu connais.
Pour les autres c'etait variant entre plus ou moins de 1 a 10%.

Là, tu m'étonnes.

Ainsi donc, tu n'accordes que "de 1% à 10%" de crédibilité à la théorie de l'évolution des espèces (l'item # 8).

Je ne savais pas que, sur ça, tu étais en accord fort (code A) avec Julien.

On en apprend tous les jours.

Denis

Avant d'aller plus loin ti-poil, tu dis que tu avais initié ce sondage? Tu as déjà travaillé pour les SQ?!

Denis a écrit :Ainsi donc, tu n'accordes que "de 1% à 10%" de crédibilité à la théorie de l'évolution des espèces (l'item # 8).

Oups!!!
Que se passe t'il avec le 8

AT a écrit :Avant d'aller plus loin ti-poil, tu dis que tu avais initié ce sondage? Tu as déjà travaillé pour les SQ?!

La surete du Quebec??? Non
Les sceptiques du Quebec??? Non


Tu me prend sur les mots,il aurait fallu lire un sondage semblable sur ce forum qui je ne sais plus ou il est rendu.

ti-poil a écrit :
Et toi???

1) Télépathie: moins de 1%
2) Extraterrestres: 50%
3) Vies antérieures: moins de 1%
4) Clairvoyance: moins de 1%
5) Fantômes: moins de 1%
6) Astrologie: moins de 1%
7) Homéopathie: moins de 1%
8 ) Évolution: plus de 99%

ti-poil a écrit :

AT a écrit :mais manquent peut-être juste d'information.

Tu ne crois pas que cela ce joue des deux cotes.
Concernant les sceptiques,l'on pourrait rajouter manque d'informations et de vecues.

Non habituellement les membres sont plutôt bien informés sur ce qui se passe dans le domaine.

PS : A tu deja ete temoin ou vecu ou encore une personne de confiance de toi t'a t'il deja raconte???

Oui mais j'ai mis cela sur le compte du hasard ou du cold reading. Par exemple, avec quelques notions de base en calcul des probabilités, on se rend compte que bien des choses qui nous paraissent être du domaine de la télépathie ou de la voyance ne sont que des coïncidences.

AT a écrit :Non habituellement les membres sont plutôt bien informés sur ce qui se passe dans le domaine.

Non,arretez c'a vous aller m'arracher un sourire se matin.je n'ose croire que vous croyer ce que vous dites.

AT a écrit :2) Extraterrestres: 50%

Je suppose que vous vous fiez sur des probabilites.

AT a écrit :Oui mais j'ai mis cela sur le compte du hasard ou du cold reading. Par exemple, avec quelques notions de base en calcul des probabilités, on se rend compte que bien des choses qui nous paraissent être du domaine de la télépathie ou de la voyance ne sont que des coïncidences.

Comme si des probabilites pouvaient expliquer quoi que se soit.
Vous seriez surement d'accord pour que des probabilites multiplies par mille devient tres probablement vrai.
Par contre je ne nie pas qu'il existe des coincidences dans tout ces domaines.


PS : Concernant les ET ou plus probable la (VET), vous considerez apres lecture d'ecrits scientifiques que la vie outre terre serait probable n'est-ce pas. Enfin de compte votre raisonnement est: Croyance de AT=PROBABILITE

A.T. a écrit :Des personnes croyantes ont peut-être une pensée rationnelle et un esprit critique, mais manquent peut-être juste d'information.

Je pense qu'il faut toujours s'efforcer de relativiser ses convictions. Des personnes croyantes pourraient très bien penser que ce sont les sceptiques qui manquent d'information. C'est une possibilité que l'on ne peut pas exclure totalement, à moins de se considérer comme omniscient.

Enfin, outre le manque d'information, une autre source de la croyance, compatible avec l'esprit critique, c'est ce que je pourrais appeler (pour paraphraser Broch) le "droit au rêve".

Dans le topic où je spécule sur l'âme, je suis bien conscient de faire des constructions théoriques qui ne reposent sur rien de concret, des "chapeaux invisibles" dirait JF. Il me semble néanmoins que je pourrais légitimement y croire, du moment que ça resterait personnel et que je ferais la part des choses avec une connaissance établie scientifiquement, si ça peut par exemple m'aider à vivre. Ce genre de spéculation peut être vue comme une sorte d'adaptateur cognitif que l'on place entre deux prises incompatibles afin de les rendre compatibles. On peut voir ça aussi comme une machine à rendre les théories irréfutables, à transformer le physique en métaphysique voire en 'pataphysique

Avec ce genre d'adaptateur cognitif, plus aucun argument théorique à l'encontre d'une croyance ne peut marcher, et on peut croire tranquillement sans être irrationnel

Miky

Mikaël a écrit :

A.T. a écrit :Des personnes croyantes ont peut-être une pensée rationnelle et un esprit critique, mais manquent peut-être juste d'information.

Je pense qu'il faut toujours s'efforcer de relativiser ses convictions. Miky

En fait, selon moi, la croyance de beaucoup de gens se limite à ce qu'ils n'excluent pas la possibilité de l'existence de certains phénomènes faute de s'être déjà posé la question et de l'avoir analysée.
Ainsi, beaucoup de gens croient à l'astrologie, l'homéopathie, la clairvoyance ou la télépathie sans en être des adeptes.
Il n'y a donc pas de quoi s'inquiéter outre mesure au sujet du résultat de tels sondages.

André

Mikaël a écrit : Enfin, outre le manque d'information, une autre source de la croyance, compatible avec l'esprit critique, c'est ce que je pourrais appeler (pour paraphraser Broch) le "droit au rêve".

Dans le topic où je spécule sur l'âme, je suis bien conscient de faire des constructions théoriques qui ne reposent sur rien de concret, des "chapeaux invisibles" dirait JF. Il me semble néanmoins que je pourrais légitimement y croire, du moment que ça resterait personnel et que je ferais la part des choses avec une connaissance établie scientifiquement, si ça peut par exemple m'aider à vivre. Ce genre de spéculation peut être vue comme une sorte d'adaptateur cognitif que l'on place entre deux prises incompatibles afin de les rendre compatibles. On peut voir ça aussi comme une machine à rendre les théories irréfutables, à transformer le physique en métaphysique voire en 'pataphysique

Avec ce genre d'adaptateur cognitif, plus aucun argument théorique à l'encontre d'une croyance ne peut marcher, et on peut croire tranquillement sans être irrationnel

Miky

C'est risqué. Comment vous assurez-vous de ne pas déraper du "rêve volontaire" à l'illusion totale ?* Quels garde-fou envisagez-vous contre cette éventualité ?






* Il ne s'agit pas d'une pure spéculation mais d'un mécanisme avéré, celui qui conduit par exemple le "mystique" à devenir complètement cinglé à force de ne plus être capable de différencier ses "visions" auparavant contrôlées de la réalité (je connais hélas plusieurs cas) et dans le même registre l'escroc à devenir le "gourou" qu'il prétendait être auprès de ses victimes, devenant ainsi victime lui-même dans une certaine mesure (il y a ainsi lieu de se demander dans quelle mesure un "raël" n'en est-il pas à croire ses propres singeries et n'est-il pas de à n'être plus qu'une marionette aux mains des dirigeants effectifs de l'organisation qu'il a créée).

Andre a écrit :En fait, selon moi, la croyance de beaucoup de gens se limite à ce qu'ils n'excluent pas la possibilité de l'existence de certains phénomènes faute de s'être déjà posé la question et de l'avoir analysée.
Ainsi, beaucoup de gens croient à l'astrologie, l'homéopathie, la clairvoyance ou la télépathie sans en être des adeptes.
Il n'y a donc pas de quoi s'inquiéter outre mesure au sujet du résultat de tels sondages.

C'est de la meme farine de ce que j'ai ecrit et que Mikael a repeter.
J'ai dis que cela se joue des deux cotes.

Veux tu nous faire croire que t'a analyse l'astrologie,l'homeopathie,la clairvoyance,la telepathie et ensuite nous dire que ceux-ci sont definitivement non-probable.Est-ce bien cela que tu nous dit???



Aurais-tu l'obligence d'evaluer le sondage pour voir ou tu te situe exactement??? Meme chose pour Flo et Mikael SVP.

Florence a écrit :

Mikaël a écrit : Enfin, outre le manque d'information, une autre source de la croyance, compatible avec l'esprit critique, c'est ce que je pourrais appeler (pour paraphraser Broch) le "droit au rêve".

Dans le topic où je spécule sur l'âme, je suis bien conscient de faire des constructions théoriques qui ne reposent sur rien de concret, des "chapeaux invisibles" dirait JF. Il me semble néanmoins que je pourrais légitimement y croire, du moment que ça resterait personnel et que je ferais la part des choses avec une connaissance établie scientifiquement, si ça peut par exemple m'aider à vivre. Ce genre de spéculation peut être vue comme une sorte d'adaptateur cognitif que l'on place entre deux prises incompatibles afin de les rendre compatibles. On peut voir ça aussi comme une machine à rendre les théories irréfutables, à transformer le physique en métaphysique voire en 'pataphysique

Avec ce genre d'adaptateur cognitif, plus aucun argument théorique à l'encontre d'une croyance ne peut marcher, et on peut croire tranquillement sans être irrationnel

Miky

C'est risqué. Comment vous assurez-vous de ne pas déraper du "rêve volontaire" à l'illusion totale ?* Quels garde-fou envisagez-vous contre cette éventualité ?






* Il ne s'agit pas d'une pure spéculation mais d'un mécanisme avéré, celui qui conduit par exemple le "mystique" à devenir complètement cinglé à force de ne plus être capable de différencier ses "visions" auparavant contrôlées de la réalité (je connais hélas plusieurs cas) et dans le même registre l'escroc à devenir le "gourou" qu'il prétendait être auprès de ses victimes, devenant ainsi victime lui-même dans une certaine mesure (il y a ainsi lieu de se demander dans quelle mesure un "raël" n'en est-il pas à croire ses propres singeries et n'est-il pas de à n'être plus qu'une marionette aux mains des dirigeants effectifs de l'organisation qu'il a créée).

Il y a plusieurs garde-fou possibles :

1) Se répéter 15 fois par jour : "attention, ceci n'est qu'une croyance personnelle, pas une réalité basée sur une connaissance ou une expérience."

2) Fréquenter les forums sceptiques pour rechercher la contradiction permanente.

3) Procéder par ordre. Pour toute décision, commencer par envisager les arguments empiriques et rationnels, puis se baser sur ses croyances pour trier entre ce qui reste (ex. : soit 3 voitures : une rouge, une bleu, une verte. A l'issu d'une analyse empirico-rationnelle, il s'avère que les 3 voitures sont exactement équivalentes, de plus j'aime autant le design des trois, mais je crois que le vert me porte bonheur, je peux donc opter sans risque pour la verte.)

Miky

Ti-poil

Veux tu nous faire croire que t'a analyse l'astrologie,l'homeopathie,la clairvoyance,la telepathie et ensuite nous dire que ceux-ci sont definitivement non-probable.Est-ce bien cela que tu nous dit???

Exactement !

André

André a écrit :Ti-poil

Veux tu nous faire croire que t'a analyse l'astrologie,l'homeopathie,la clairvoyance,la telepathie et ensuite nous dire que ceux-ci sont definitivement non-probable.Est-ce bien cela que tu nous dit???

Exactement !

André

Est-il permit de rigoler un peu de toi. :P


Des preuves~~~~~~~des preuves~~~~~

Je vais répondre au sondage en essayant de tenir compte de plusieurs facteurs que je considérerai comme de force équivalente :

- facteur empirique : y a-t-il des expériences qui prouvent le phénomène ?
- facteur rationnel : y a-t-il des raisons théorique de considérer le phénomène comme réel ?

Ensuite, je vais appliquer le barème suivant :

FACTEUR EMPIRIQUE :

A : Prouvé (expériences reproductibles à l'appui)
B : Probable (expériences controversés et isolées)
C : Possible (seulement observations et témoignages réguliers et concordants)
D : Improbable (observations et témoignages controversés et isolés)
E : Impossible (ni observations ni témoignages)

FACTEUR RATIONNEL :

A : Prouvé (fortement nécessité par la théorie)
B : Probable (faiblement nécessité par la théorie)
C : Possible (pas d'appui théorique)
D : Improbable (faiblement contraire à la théorie)
E : Impossible (fortement contraire à la théorie)

Pour finir, je ferai une moyenne.

FACTEUR EMPIRIQUE :

1) Télépathie: B, C, D, ou E selon comment on défini la télépathie et la différencie de la rétro-PK et autre "phénomènes psi"
2) Extraterrestres: Entre E (si extraterrestre = "créature intelligente venant de l'espace", ce qu'on ne peut affirmer avec certitude, même en prenant les témoignages pour argent comptant) et D (si extraterrestre = "créature intelligente ne ressemblant à rien de connu")
3) Vies antérieures: Entre E et D.
4) Clairvoyance: B, C, D ou E selon comment on défini la clairvoyance et la différencie de la PK et autres "phénomènes psi".
5) Fantômes: Entre E et D.
6) Astrologie: Entre E et D mais plus proche de E.
7) Homéopathie: Entre B et C.
8) Évolution: A (la macro-évolution ne peut faire l'objet d'une expérience, mais la micro-évolution si)

FACTEUR RATIONNEL :

1) Télépathie: Entre C et D
2) Extraterrestres: Entre B et C.
3) Vies antérieures: Entre D et E
4) Clairvoyance: Entre D et E
5) Fantômes: Entre D et E
6) Astrologie: E
7) Homéopathie: Entre D et E
8) Évolution: A

MOYENNE :

1) Télépathie: C~D
2) Extraterrestres: C~D
3) Vies antérieures: D~E
4) Clairvoyance: D
5) Fantômes: D~E
6) Astrologie: E
7) Homéopathie: C~D
8) Évolution: A

En chiffres, ça pourrait donner :

A : ~100%
B : 90~100%
C : 10~90%
D : 0~10%
E : ~0%

Donc :

1) Télépathie: 25%
2) Extraterrestres: 25%
3) Vies antérieures: 2%
4) Clairvoyance: 5%
5) Fantômes: 2%
6) Astrologie: ~0%
7) Homéopathie: 25%
8) Évolution: ~100%

Grosso modo.

Miky

PS : Ceci n'est pas ma croyance mais ce que je suppose sur la base des informations qui me sont disponibles. En fait, j'aurais tendance à réhausser un peu télépathie, fantômes et extraterrestres et à rabaisser l'homéopathie.

Mikaël a écrit :Des personnes croyantes pourraient très bien penser que ce sont les sceptiques qui manquent d'information. C'est une possibilité que l'on ne peut pas exclure totalement, à moins de se considérer comme omniscient

Effectivement, sauf qu'on en demande justement des informations et qu'on fait attention à la qualité des celles-ci.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :

Mikaël a écrit :Des personnes croyantes pourraient très bien penser que ce sont les sceptiques qui manquent d'information. C'est une possibilité que l'on ne peut pas exclure totalement, à moins de se considérer comme omniscient

Effectivement, sauf qu'on en demande justement des informations et qu'on fait attention à la qualité des celles-ci.

Jean-François

Votre vous et vous-meme se situe ou dans cette mer d'informations???
Allez montrez votre courage.

Salut Miky,

Bravo pour ton analyse. Elle est remarquablement structurée.

Après ti-poil, AT et toi, j'entre dans la partie :

xxxxxxxxxxxxxx Tableau des 8 "propositions" au dossier xxxxxxxxxxxx

1) Télépathie:
TP : 99% | AT : moins de 1% | Miky : 25% | Denis : 0.1% | Quivoudra : ?

2) Extraterrestres:
TP : de 1% à 10% | AT : 50% | Miky : 25% | Denis : 45% | Quivoudra : ?
* Ambigu. 85% pour "ils existent". 5% pour "ils nous visitent". J'indique la moyenne.

3) Vies antérieures:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : 2% | Denis : 0.001% | Quivoudra : ?

4) Clairvoyance:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : 5% | Denis : 0.1% | Quivoudra : ?

5) Fantômes:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : 2% | Denis : 0.001% | Quivoudra : ?

6) Astrologie:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : ~0% | Denis : 0% | Quivoudra : ?

7) Homéopathie:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : 25% | Denis : 0.2% | Quivoudra : ?

8 ) Évolution:
TP : Oups!!! * | AT : plus de 99% | Miky : ~100% | Denis : 100% | Quivoudra : ?
* Considéré comme "abstention". Était "de 1% à 10%". Loi 15.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Dans la matrice des données, j'ai remplacé les intervalles par les points milieux de ces intervalles. Par exemple, "de 1% à 10%" est devenu 5.5% et "moins de 1%" est devenu 0.5%.

2)
Entre AT et TP : E-M = 24.0% (7/8 ) ; 1 D , 0 d , 1 O , 0 a , 5 A .
Code D sur 1.
Code O sur 2.

Entre TP et Denis : E-M = 23.7% (7/8 ) ; 1 D , 0 d , 1 O , 0 a , 5 A .
Code D sur 1.
Code O sur 2.

Entre Miky et TP : E-M = 18.0% (7/8 ) ; 0 D , 1 d , 0 O , 2 a , 4 A .
Code d sur 1.

Entre AT et Miky : E-M = 10.3% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 0 O , 3 a , 5 A .

Entre Miky et Denis : E-M = 9.8% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 0 O , 3 a , 5 A .

Entre AT et Denis : E-M = 1.0% (8/8 ) ; 0 D , 0 d , 0 O , 0 a , 8 A .

3)

Miky a écrit :En fait, j'aurais tendance à réhausser un peu télépathie, fantômes et extraterrestres et à rabaisser l'homéopathie.

Je n'ai pas osé faire moi-même ces retouches. Si tu fournis ces nouveaux nombres, ils remplaceront les anciens. Loi 15.

4)
La seule épine est au #1 (télépathie) où ti-poil fait bande à part.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Pas de salve.

Denis

xxxxxxxxxxxxxx Tableau des 8 "propositions" au dossier xxxxxxxxxxxx

1) Télépathie:
TP : 99% | AT : moins de 1% | Miky : 25% | Denis : 0.1% | PP : 0.01% | Quivoudra : ?

2) Extraterrestres:
TP : de 1% à 10% | AT : 50% | Miky : 25% | Denis : 45% | PP** : <0.1% | Quivoudra : ?
* Ambigu. 85% pour "ils existent". 5% pour "ils nous visitent". J'indique la moyenne.
** J'ai assumé que cela concernait leur visite sur notre Terre

3) Vies antérieures:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : 2% | Denis : 0.001% | PP : 0.01% | Quivoudra : ?

4) Clairvoyance:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : 5% | Denis : 0.1% | PP : 0.001% | Quivoudra : ?

5) Fantômes:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : 2% | Denis : 0.001% | PP : 0.001% | Quivoudra : ?

6) Astrologie:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : ~0% | Denis : 0% | PP : 0.0001% | Quivoudra : ?

7) Homéopathie:
TP : de 1% à 10% | AT : moins de 1% | Miky : 25% | Denis : 0.2% | PP: 0.1% | Quivoudra : ?

8 ) Évolution:
TP : Oups!!! * | AT : plus de 99% | Miky : ~100% | Denis : 100% | PP : 100% | Quivoudra : ?
* Considéré comme "abstention". Était "de 1% à 10%". Loi 15.

Bravo Mikael,belle petite analyse subjective et non suggeree.
Une chance que t'a ecrit un PS sinon j'aurais cru que tu n'avais aucun feeling en oppose a robot.

Mikael a écrit :1) Télépathie: 25%
2) Extraterrestres: 25%
3) Vies antérieures: 2%
4) Clairvoyance: 5%
5) Fantômes: 2%
6) Astrologie: ~0%
7) Homéopathie: 25%
Évolution: ~100%

Je vois entre 25 et 30% pour la telepathie,donc tu est conscient que les penses peuvent exister a l'exterieur de notre corps.La question est; on t'elles une duree de vie infini???Si oui la retro Pk serait le meme phenomene.

C'a t'es surement deja arrive qu'une pensee soudaine refait surface(surgir) dans t'on conscient sans que cela soit necessairement de la memoire.Me suis-tu??

L'on a souvent vues ou lues des chercheurs(inventeur) pris dans un cul de sac ne voyant plus aucune solution s'ecrier eureka.Serais-ce possible que cette solution existait deja et qu'il s'est mis en etat(consciemment ou inconsciemment) de la capter???

A tous les répondants sauf ti-poil,

D'une certaine manière, je considère être aussi "bande à part", et ce pour toutes mes évaluations (sauf pour l'astrologie). En effet, je suis beaucoup plus généreux pour toutes mes évaluations (sauf pour l'astrologie). Je considère qu'il y a suffisament d'éléments "pro", fussent-il très douteux, et insuffisament d'élements "anti", fussent-ils très forts, pour avoir une position aussi nettement tranchée dans le négatif (sauf pour l'astrologie).

Pouvez-vous m'expliquer sur la base de quoi vous avez effectués vos calculs ? (moi j'ai déjà indiqué ma procédure )

Miky

Salut Denis,

Denis a écrit : Salut Miky,

Bravo pour ton analyse. Elle est remarquablement structurée.

Merci

Denis a écrit :

Miky a écrit :En fait, j'aurais tendance à réhausser un peu télépathie, fantômes et extraterrestres et à rabaisser l'homéopathie.

Je n'ai pas osé faire moi-même ces retouches. Si tu fournis ces nouveaux nombres, ils remplaceront les anciens. Loi 15.

Je veux bien fournir d'autres chiffres, mais ne les compatibilise pas. J'essaye de m'efforcer autant que possible de fournir un avis objectif basé sur des arguments empiriques et rationnels, les seuls sur lesquels on peut discuter, non pas sur mon "feeling".

Miky