Forum Sceptique

"Un laboratoire d'armes biologique de Caroline du Nord, à Chapel Hill, a bénéficié d'une dérogation au moratoire sur le gain de fonction de sorte qu'en 2016 il a été possible de publier l'article indiquant que le SARS coronavirus était prêt à émerger chez l'homme... ...
...
... c'était le WIV1, le Wuhan Institute Virus1... ... le terme "libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire" a été utilisé quatre fois en avril 2019. Sept mois avant le soi disant patient numéro 1, quatre demandes de brevets de Moderna ont été modifiés pour inclure l'expression "libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire", afin de justifier la fabrication d'un vaccin pour une chose qui n'existait pas. Si vous ne l'avez pas encore fait, veillez à ce que chaque enquête fasse référence à la nature préméditée de cette affaire... ..."

3 mai 2023 - Le docteur David Martin s'exprime sur les origines du SARS-CoV-2 au Parlement européen (version Youtube, en anglais).

C'est un spécialiste américain dans le domaine des brevets. Il a retracé tout l'historique de la recherche sur les coronavirus et particulièrement sur le SARS Cov2... mais ce virus n'en est pas à sa première appellation.
J'avais déjà vu le Dr Martin sur des vidéos américaines, notamment en conférence avec Robert Kennedy Junior.

Voilà l'introduction de sa conférence en traduction française audible du Odyssee

(la conférence en totalité est disponible, en anglais, dans la description de la version Youtube)

Ah, rigolo

l'International Covid Summit pendant lequel le Dr David Martin (antivax notoire) a parlé (la vidéo donc) n'est pas un évènement officiel ni une audition du parlement (aucune référence sur le site du parlement européen).
C'est un truc bien connu : on loue une salle, avec si possible le logo de l'institution visible, on filme une déclaration censée être sérieuse, mais surtout en gros plan, jamais la salle ou les interlocuteurs (il y en a au moins ?).
EDIT : plus d'information sur ce "sommet" bidon dans cet article.

Sinon, ce Dr, c'est pas lui qui soutenait qu'il y aura 700 millions de morts du à la vaccination par ARNm ?

Edit 2: Ohh, il y avait aussi Kory, Raoult ou Peronne comme intervenants

Pauvre malade. Le public se voit au début de la version Youtube.

Ton article est pourri, comme la plupart de tes "fact checkers". Le mec commence par dire que c'est bidonné, pour reconnaître à la fin de sa connerie que "oui, c'était bien au parlement européen, d'accord !" (sans s'excuser pour son erreur, bien sûr)... "mais c'était dans la salle machinchose, pas dans la grande salle !...".

Méthode habituelle de ce genre de sales cons et tu t'y laisses prendre. Même pas envie de rigoler, tellement c'est pathétique.

ah oui, mea culpa.
Mais c'est toujours bon pour la poubelle.

Dany et ses fake news ! Quel clown tu fais !

Inso a écrit : 31 mai 2023, 23:06Sinon, ce Dr, c'est pas lui qui soutenait qu'il y aura 700 millions de morts du à la vaccination par ARNm ?

Pas sûr que ça soit lui* même si c'est un promoteur de l'idée de "plandemic" et qu'il s'imagine que les vaccins à ARNm sont du génie génétique (i.e., qu'ils modifient le génome humain, ce qui est faux). Ça ne semble pas être un docteur mais un analyste financier avant tout; son titre de Dr. peut être dû à l'obtention d'un PhD en "business administration" ou assimilé. Comme il est aussi antivax (ce que Dany signale aimablement en le rapprochant de Kennedy Jr) sa recherche sur l'"historique de la recherche sur les coronavirus" doit être aussi objective et rigoureuse que celle qu'un créationniste fanatique peut faire sur l'évolution (i.e., à base de pétition de principe et cueillette des cerises).

Difficile de savoir s'il a publié quoi que ce soit sur le sujet parce que son nom est assez commun.

Bref, cette conférence est de la frime à grand déploiement et ce Dr pas le plus qualifié (euphémisme) pour parler des coronavirus.

Jean-François

* S'il l'a fait c'est peut-être moins que des Peter McCullough, Joe Mercola ou Joel Kahn.

C'est surtout que, quand bien même rien dans les citation données par Dany en introduction seraient en toute rigueur exactes, fondées, prouvables et prouvées, il resterait encore à établir le lien entre ces citations et le virus responsable de la pandémie covid19.

Je veux dire, que retrouver après un long travail ces citations ne prouve pas que
"Wuhan Institute Virus1 (WIV1), c'était l'appellation du SARS COV2 avant 2019"

Qu'avant 2019 il ait existé un truc nommé par quelqu'un quelque part Wiv1 et que le terme "libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent pathogène respiratoire" ait été utilisé avant 2019... la belle affaire...

En soit, ça ne dit rien. A part bien entendu que les risques que consiste un travail de laboratoire sur les virus étaient connus et faisait l'objet de brevets... (sur ce dernier point, il serait facile d'en donner les références il me semble).

jean7 a écrit : 01 juin 2023, 01:33Je veux dire, que retrouver après un long travail ces citations ne prouve pas que
"Wuhan Institute Virus1 (WIV1), c'était l'appellation du SARS COV2 avant 2019"

On peut commencer par Wikipedia vu que le WIV1 a son entrée. On y apprend que le WIV1 est beaucoup plus proche du SARS-CoV-1 que le SARS-CoV-2*. Rien que ça, ça diminue très fortement la plausibilité de l'allégation.

Jean-François

* Vous pouvez aussi regarder le beau cladogramme plus complet qu'on trouve sur la page dédiée aux coronavirus. Mais ça prend de bons yeux (truc: repérez d'abord les virus liés aux humains) D'autres détails disponibles sur la page

Le personnage : David E. Martin, PhD, fondateur et P-D-G de M-Cam International, société d'investissement et de gestion ; très actif dans la dénonciation de la « Plandémie ».

Inso a écrit : 31 mai 2023, 23:06 Sinon, ce Dr, c'est pas lui qui soutenait qu'il y aura 700 millions de morts du à la vaccination par ARNm ?

Il semblerait que ce soit exact...

Remarque : à lire les commentaires de la vidéo donnée en lien dans le message entamant ce fil, « Dr » serait toujours synonyme de médecin...

Cartaphilus a écrit : 01 juin 2023, 11:39

Inso a écrit : 31 mai 2023, 23:06 Sinon, ce Dr, c'est pas lui qui soutenait qu'il y aura 700 millions de morts du à la vaccination par ARNm ?

Il semblerait que ce soit exact...

Je me suis donc trompé, il rejoint les prophètes pas trop lucides comme McCullough et autres profiteurs de la peur comme Kory.

Il faudrait peut-être avertir que "USAwatchdog" est tendance conspiroparanoe et antivax? À regarder les titres sur cette page, il est clair que l'accroche est la peur: tout va mal, c'est la crise, tout va péter, on nous ment, etc. Le discours réactionnaire d'une certaine droite conservatrice a un niveau presque caricatural. Et, évidemment, on vend des trucs pour se "préparer"* (au pire, j'imagine, version survivaliste).

Dany va pouvoir mettre ce site dans ses favoris... s'il n'y est pas déjà

Jean-François

* Les banderoles publicitaires: "Are you prepared?", "prepare yourself".

Cartaphilus a écrit : 01 juin 2023, 11:39 Le personnage : David E. Martin, PhD, fondateur et P-D-G de M-Cam International, société d'investissement et de gestion ; très actif dans la dénonciation de la « Plandémie ».

Dans le descriptif de la société de D. Martin figure : "Patents, trademarks, copyrights". C'est donc une des spécialités de cette société.
L'objet de sa conférence au parlement européen est précisément l'analyse des demandes de délivrance des brevets et de leurs termes. Il n'y a donc aucune incompatibilité entre l'objet des recherches et les compétences de D. Martin :

Video à 17mn 10s
Le terme "libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent respiratoire pathogène"a été utilisé 4 fois en avril 2019. 7 mois avant le soi-disant patient n°1, 4 demandes de Moderna ont été modifiées pour inclure l'expression "libération accidentelle ou intentionnelle d'un agent respiratoire pathogène", afin de justifier la fabrication d'un vaccin pour une chose qui n'existait pas"

Jean-Francois a écrit : 01 juin 2023, 12:38 Il faudrait peut-être avertir que "USAwatchdog" est tendance conspiroparanoe et antivax?

Il n'y a effectivement pas de préjudice à souligner l'évidence :

Overall, we rate USAWatchDog.com right biased and a tin-foil hat conspiracy and quackery level pseudoscience website based on the frequent promotion of false, misleading, unproven, or debunked claims.

LoutredeMer a écrit : 01 juin 2023, 12:56 L'objet de sa conférence au parlement européen est précisément l'analyse des demandes de délivrance des brevets et de leurs termes. Il n'y a donc aucune incompatibilité entre l'objet des recherches et les compétences de D. Martin

Il s'est déjà trompé - ou a cherché à tromper (?) - dans son domaine d'expertise. Exemple (voir référence sur la page en lien):

"In 2003, the Center for Disease Control saw the possibility of a gold strike. And that was the coronavirus outbreak that happened in Asia … they sought to patent it, and they made sure that they controlled the proprietary rights to the disease, to the virus, and to its detection and all of the measurement of it."

— David Martin, founding CEO of M∙CAM Inc.

This is misleading. It’s similar to misinformation that has spread since the start of the coronavirus pandemic.

In 2003 — during the Severe Acute Respiratory Syndrome outbreak in China — the Centers for Disease Control and Prevention applied for a patent covering the genetic material of and ways to detect the human coronavirus. Other government agencies, nonprofits and companies also filed for patents.

The CDC won its application in 2007. However, the agency does not "control the proprietary rights to" SARS, as Martin claimed in "Plandemic 2.""

Autre version critique:

The gist of Martin’s video was that wealthy philanthropists like Bill Gates, technology companies, pharmaceutical companies and global health organizations colluded to create a virus that would force governments to fund research and development of vaccines and therapies in order to enrich themselves.

For “Plandemic,” though, Martin shifts his focus away from “the software, data sciences and social media industry.” Instead, he takes aim largely at government entities.

Martin claims that the Centers for Disease Control and Prevention saw “the possibility of a gold strike” when the SARS epidemic arose in 2003.

“They saw that a virus they knew could be easily manipulated was something that was very valuable,” he says, pointing to a patent filed by the CDC that year. The patent covered the isolated virus that causes SARS and ways to detect it.

Skimming across the screen while Martin makes that claim is a headline for a November 2003 news story about the race to patent the virus. However, that story doesn’t support his argument. It actually explains that the CDC wasn’t pursuing the patent for profit. Rather, it was doing so to keep others from monopolizing research.

“The whole purpose of the patent is to prevent folks from controlling the technology,” the story quotes CDC spokesman Llelwyn Grant as saying. “This is being done to give the industry and other researchers reasonable access to the samples.”

Similarly, the director of the CDC at the time, Dr. Julie Gerberding, told reporters that filing for the patent was “a protective measure to make sure that the access to the virus remains open for everyone.”

Jean-François

C'est des anti-tout appliqué à la Covid:

Juste un paragraphe:

ICS: international covid summit a écrit : Nous, les peuples du monde , exigeons que toute responsabilité soit imposée aux fabricants de médicaments et qu'ils soient tenus responsables de tous les décès et blessures causés par les médicaments.

Pour avoir la musique digne d'un Péplum, allez sur un autre menu et revenez.

C'est bien fignolé, c'est propre sur soi et tellement mélodramatique. je suis sûr qu'il y en a qui se prennent vraiment pour des héros.

Je l'ai eu à partir de cette source qui recense tous les intervenants et les thèmes abordés.

J'irai pas plus loin, l'anglais est une barrière quand je peux pas traduire.

Édit:
C'est le troisième "sommet international Covid", Ils ont dû être contents d'investir le parlement Européen pour celui-ci !
Sommet 1: Odyssée
Sommet 2 en français: Odyssée, Raoult qui critique l'INSERM et le CNRS sur les méthodes d'études à 39mn. La blague. J'ai cliqué au hasard, je vais pas me taper 9 heures d'intervenants douteux, et je vais pas chercher le pédigrée de tous les intervenants, Dany à dit que c'était des conspirationnistes, il sait de quoi il parle.

La France a été choisie pour ce deuxième sommet en grande partie parce qu’il était prévu que le professeur Luc Montagnier, lauréat du prix Nobel, y assiste, mais il est malheureusement décédé avant la réunion

Vive la caution !

Mirages a écrit : 01 juin 2023, 16:59

La France a été choisie pour ce deuxième sommet en grande partie parce qu’il était prévu que le professeur Luc Montagnier, lauréat du prix Nobel, y assiste, mais il est malheureusement décédé avant la réunion

Vive la caution !

Ça montre à quel point ce passage de la déclaration est dénué de fondement:
"[Nous] exigeons que les gouvernements rendent tous les pouvoirs aux professionnels médicaux et scientifiques pour traiter les patients sur la base de la science, des connaissances et de l'expérience plutôt que sur des mandats imposés. "

Luc "la papaye guérit le Parkinson" Montagnier invité d'honneur au sommet de cette Nouvelle Organisation Mondiale de la Santé et des Lendemains Radieux... il y en a qui ont abusé de la pisse (arc-en-ciel) de licorne frelatée

Jean-François

LoutredeMer a écrit : 01 juin 2023, 12:56 Dans le descriptif de la société de D. Martin figure : "Patents, trademarks, copyrights". C'est donc une des spécialités de cette société.
L'objet de sa conférence au parlement européen est précisément l'analyse des demandes de délivrance des brevets et de leurs termes. Il n'y a donc aucune incompatibilité entre l'objet des recherches et les compétences de D. Martin [...]

Dont acte, même si je ne crois pas avoir émis une quelconque réserve quant aux compétences de l'honorable orateur en ce domaine...

Dans sa conférence, il semble projeter des diapositives slides, dont il nous invite à vérifier les références ; sauf erreur de ma part, il ne les donne pas.

Cartaphilus a écrit : 01 juin 2023, 19:08 Dans sa conférence, il semble projeter des diapositives slides, dont il nous invite à vérifier les références ; sauf erreur de ma part, il ne les donne pas.

Oui, ça m'a beaucoup gênée de ne pas voir ses sources tandis qu'il les commentait (ou au moins donner les références).

Pour conserver la référence a un article donnant une perspective historique de la découverte des coronavirus daté d'avant la covid-19:
Kahn JS, McIntosh K (2005) History and recent advances in coronavirus discovery. Pediatr Infect Dis J 24(11 Suppl):S223-7. doi: 10.1097/01.inf.0000188166.17324.60.

Jean-François

Beaucoup d'interrogations, mais ce n'est pas une raison pour livrer n'importe quoi en pâture aux meutes affamées de scandales...

Le FBI fait parler de lui (2023)....
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html

Une analyse du rapport de l'OMS (2021)...
https://www.nationalgeographic.fr/scien ... a-covid-19

Deux articles qui présentent des pistes, des hypothèses émises mais aucune certitude si ce n'est qu'en l'état actuel des connaissances disponibles, la situation reste complexe.

Il apparaît que la Chine reste toujours aussi peu coopérante, qu'un certain nombre d'experts autoproclamés gesticulent toujours sur la scène,médiatique en entretenant l'opacité, tout en encombrant les tuyaux, avec un contexte géopolitique très chargé qui ne facilitent en rien recul, discernement, et rationalité.
Aucune révélation nouvelle...
Comme le souligne un expert, zoologiste, qu'on imagine désabusé, un non-évènement finit par devenir un évènement.

Le point de vue de Brice Perrier, journaliste, auteur du livre "Sars-Cov 2-Aux origines du mal (éditions Belin, mai 2021):

https://sciences-critiques.fr/brice-per ... ire-est-to

Toujours un peu plus de complexité, avec des conflits d'intérêt qui peuvent dépasser la pure recherche scientifique. Où il est également question de ménager la chèvre et le chou dans les relations internationales dans ce contexte.L'horloge tourne, le temps passe, le monde avance toujours plus pressé, et toujours plus rapidement, le covid 19 appartient déjà au passé qui s'éloigne, d'autres préoccupations occupent le devant de la scène internationale, ce qui ne prédispose en rien l'espoir de comprendre, un jour, l'origine, sur des bases scientifiques, de cette pandémie.

Dominique18 a écrit : 02 juin 2023, 07:21 Beaucoup d'interrogations, mais ce n'est pas une raison pour livrer n'importe quoi en pâture aux meutes affamées de scandales...

Un article canadien sur le gain de fonction
Là où l'on rejoint parfaitement la thèse de David Martin :

Plus récemment, en 2017, des chercheurs de l’Institut de virologie de Wuhan, en partie financés par des fonds américains, ont greffé artificiellement sur une souche de coronavirus des protéines S issues de huit coronavirus différents (ces protéines permettent au pathogène d’entrer dans les cellules cibles), afin de voir l’effet sur leur capacité à infecter des cellules humaines. Ce sont ces travaux qui ont alerté les experts sur la possibilité d’une fuite de laboratoire.

Expériences similaires à propos de la grippe A H1N1 :

Dans un texte paru en 2018, l’épidémiologiste américain Marc Lipsitch, professeur à l’École de santé publique de Harvard, mettait en garde « contre les expériences de gain de fonction exceptionnellement dangereuses, conçues pour créer des souches de grippe potentiellement pandémiques et nouvelles, par exemple en améliorant la transmissibilité par voie aérienne chez les mammifères de souches de grippe aviaire. Cette question a fait l’objet d’un débat intense au cours des cinq dernières années, bien que l’histoire de ces expériences remonte au moins à la synthèse de la grippe A H1N1 à partir de matériel conservé de la pandémie de 1918 [en 2005]. »
En effet, grâce à des prélèvements sur la dépouille d’une victime conservée dans le pergélisol en Alaska, des chercheurs américains avaient alors reconstitué le code génétique du virus de 1918 et l’avait recréé in vitro. Et Marc Lipsitch d’ajouter : « S’il est indiscutable que certaines questions ne peuvent trouver de réponse que dans des expériences de gain de fonction sur des souches hautement pathogènes, ces questions sont étroites et peu susceptibles de faire progresser de manière significative les objectifs de santé publique tels que la production de vaccins et la prévision des pandémies. »
Faut-il abandonner ce genre de manipulations?

Ce qui contredit le rapport de l'OMS
(" Il n'y a aucune trace de la présence d'un virus étroitement lié au SARS-CoV-2 dans un quelconque laboratoire » avant le signalement des premiers cas de COVID-19 en décembre 2019, indique le rapport de l'OMS"

... et confirme la thèse du FBI :

Le département américain de l’énergie, qui possède une agence de renseignement interne, a mis à jour son jugement, et considère lui aussi comme « probable », quoique avec « un niveau de confiance faible », la thèse d’une fuite de laboratoire. Selon les informations de la chaîne CNN, leurs équipes auraient appris que des travaux en virologie sur un « variant de coronavirus » étaient menés par le centre de contrôle des maladies (CDC) de Wuhan « aux alentours du début de l’épidémie ».

... et semble confirmer le point de vue de Brice Perrier :

J’ai lu énormément de choses et je suis assez vite tombé sur le site internet de l’association US Right to know (USRTK) sur lequel il y a quantité d’articles, scientifiques et de presse, qui dévoilent beaucoup d’informations complètement absentes du débat public en France. (...)

J’ai toutefois été étonné que les chercheurs de l’Institut Pasteur ne veuillent pas s’exprimer. C’est assez curieux. Les scientifiques chinois n’ont pas non plus donné suite à mes nombreuses demandes d’entretiens. (..)

Disqualifier une thèse au motif que c’est une « théorie du complot » n’est pas un argument scientifique. (...)

les élevages de visons ont été complètement oubliés. (...)

Pourquoi, par exemple, The Lancet vire son expert, Peter Daszak, de la task force qu’elle avait mis en place pour enquêter sur l’origine du virus mais décide de ne pas rétracter son papier ? Quid de la relecture des articles par les pairs ? Des conflits d’intérêts de leurs auteurs ? De l’influence des laboratoires pharmaceutiques ? Ces questions méritent d’être posées. (...)

Ambiance roulette au casino..."Faites vos jeux, rien ne va plus!".
On vit une époque formidable.

...Faut-il abandonner ce genre de manipulations? Dans les faits, deux camps s’opposent: les chercheurs qui estiment que ces techniques sont de précieux outils pour comprendre l’émergence de nouveaux pathogènes et être mieux préparés, et ceux qui pensent que le risque est trop grand, et que d’autres méthodes plus sécuritaires sont tout aussi pertinentes...

Bon travail, Loutre.

LoutredeMer a écrit : 02 juin 2023, 10:16Là où l'on rejoint parfaitement la thèse de David Martin

Elles sont où, les références sérieuses? Parce que lui n'a a priori jamais rien publié dans un journal scientifique sur le sujet, et a dit des sottises à propos des virus et vaccins qui ne soutiennent pas l'idée qu'il maitrise la question.

Disqualifier une thèse au motif que c’est une « théorie du complot » n’est pas un argument scientifique. (...)

Pas plus que poser des questions ou monter un scénario pour suggérer qu'il y a quelque chose qu'"on" nous cache.

À ma connaissance, la thèse la mieux soutenue est toujours celle de l'origine naturelle du virus.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 02 juin 2023, 12:56

LoutredeMer a écrit : 02 juin 2023, 10:16Là où l'on rejoint parfaitement la thèse de David Martin

Elles sont où, les références sérieuses? Parce que lui n'a a priori jamais rien publié dans un journal scientifique sur le sujet, et a dit des sottises à propos des virus et vaccins qui ne soutiennent pas l'idée qu'il maitrise la question.

Ben oui je sais bien. Il ne sert pas sa cause comme ça. Maintenant, selon mes sources à moi plus haut (et celles du FBI via Dominique), ce qu'il avance n'est pas du tout impossible...

À ma connaissance, la thèse la mieux soutenue est toujours celle de l'origine naturelle du virus.

Mais dans ce cas, pourquoi n'a-t-on toujours pas découvert depuis le temps l'animal vecteur entre la chauve-souris et l'homme? (apparemment ce n'est pas le pangolin)

PS : Bon pi Dany, tu dis quelque chose là?

LoutredeMer a écrit : 02 juin 2023, 20:27

À ma connaissance, la thèse la mieux soutenue est toujours celle de l'origine naturelle du virus.

Mais dans ce cas, pourquoi n'a-t-on toujours pas découvert depuis le temps l'animal vecteur entre la chauve-souris et l'homme? (apparemment ce n'est pas le pangolin)

Facile à demander, plus difficile à réaliser. Pense au temps qui s'est écoulé entre la première infection et le début de la pandémie, là où on a pu se poser la question de la provenance du virus. Les animaux ne sont pas restés au marché tout ce temps.

Une étude récente parue dans Nature cherchant des traces du virus dans des spécimens pris sur le marché n'a pas apporté de réponse. Sauf que comme dit une chercheuse dans un éditorial sur le sujet:
"Florence Débarre, an evolutionary biologist at the French national research agency CNRS in Paris, who co-authored the first report on the animal sequences says that the latest analysis could never have answered the question of which animal hosts shed the viral material detected, because there was so much virus being shed by humans by the time the samples were collected."

Et:
"Débarre says that more could be learnt if any of the original samples remain. For example, targeted sequencing of the virus might give a clearer picture of the early evolutionary history of the virus.

Hughes says that frozen animal carcasses or blood samples collected from people in late 2019 could hold some answers if any such samples exist. New surveys looking for SARS-CoV-2 antibodies in blood collected from people working in the supply chain of the wild-animal trade are unlikely to be useful, she says, because of the subsequent widespread SARS-CoV-2 infections in the Chinese population."

Bref, ça n'est pas simple. Et c'est justement pour ça qu'on ne peut pas conclure à la propagation humaine (erreur ou intention) sur la base de l'absence d'identification de ce* qui a pu transmettre le virus à l'humain. Pour ça, il faudrait des preuves en faveur de cette hypothèse. Mais: où sont les références?

Jean-François

* Civette, chien viverrin, ...?

Jean-Francois a écrit : 02 juin 2023, 21:25

LoutredeMer a écrit : 02 juin 2023, 20:27

À ma connaissance, la thèse la mieux soutenue est toujours celle de l'origine naturelle du virus.

Mais dans ce cas, pourquoi n'a-t-on toujours pas découvert depuis le temps l'animal vecteur entre la chauve-souris et l'homme? (apparemment ce n'est pas le pangolin)

Facile à demander, plus difficile à réaliser. Pense au temps qui s'est écoulé entre la première infection et le début de la pandémie, là où on a pu se poser la question de la provenance du virus. Les animaux ne sont pas restés au marché tout ce temps.

Une étude récente parue dans Nature cherchant des traces du virus dans des spécimens pris sur le marché n'a pas apporté de réponse. Sauf que comme dit une chercheuse dans un éditorial sur le sujet:

Ok, il manque un peu plus d'un an d'étude sur ce marché.

Mais l'OMS n'est plus à une contradiction près. Cing mois après avoir déclaré :

" Il n'y a aucune trace de la présence d'un virus étroitement lié au SARS-CoV-2 dans un quelconque laboratoire » avant le signalement des premiers cas de COVID-19 en décembre 2019, indique le rapport de l'OMS"

...Peter Ben Embarek, enquêteur pour l'OMS, a soumis l'hypothèse d'une contamination directe entre une chauve-souris et un employé du laboratoire chinois...

Le docteur danois Peter Ben Embarek, enquêteur pour l'OMS, a soumis l'hypothèse d'une contamination directe entre une chauve-souris et un employé du laboratoire chinois.

https://www.lefigaro.fr/international/c ... n-20210812

.. De plus, on sait que qu'une contamination directe est impossible non?