Forum Sceptique

salut
dire qu'une autre forme de vie inteligente n'existe pas est vraiment con
l'espace est infini certain dise même que c'est impossible que se soit infini d'accord dans ceux cas l'espace commence et fini quelque part c'est logique penser vous il y a un mur
si l'espace fini quelque part donc il est contenu ben oui derrier le "mur" il y a quoi
une forme de vie est certaine sur la terre il y a des milliards de forme de vie
sur d'autre planette il doit y avoir des forme de vie geante qui pour nous ressenbleraient a des monstre quoi je dit n'inporte quoi tu a raison c'est monstre ne sont sur d'autre planette il était sur la terre
oué les dinausaure
sur notre terre il y a des forme de vie qu'on aurai jamai imaginé
sous la mere il y a encore des forme de vie inconnu alor dire les ET n'existe c'est comme dire la terre est plate.

dire qu'une autre forme de vie inteligente n'existe pas est vraiment con

>>> Tu t'inventes des films
les vrai sceptiques ne nient pas le fait qu'il puisse exister une autre forme de vie intelligente...ce que les sceptiques font, en réalité c'est douter que les ET existent par divers raisons théoriques et parce qu'en regard des connaissances actuels Il n'y a pas de preuve de leur existence

il faut pas confondre Douter et Nier

sous la mere il y a encore des forme de vie inconnu alor dire les ET n'existe c'est comme dire la terre est plate.

>>> Ah oui??? des preuves?
Vu le niveau de disgregation de ton ortographe, je pencherais a que ce soit ta connerie la seule chose plate dans ce bas monde

Banana

>>> Ah oui??? des preuves?
Vu le niveau de disgregation de ton ortographe, je pencherais a que ce soit ta connerie la seule chose plate dans ce bas monde

Banana,
tu es très mal placé pour ridiculiser l'orthographe des autres. En plus ta syntaxe est tellement déficiente qu'on a de la difficulté à comprendre ce que tu écris.
Comme je te l'ai déjà signalé, tu pourrais également te dispenser de tes insultes gratuites.

André

Salut BaNaNa,

Tu dis :

je pencherais a que ce soit ta connerie la seule chose plate dans ce bas monde

Tu dégaines trop vite.

Tu commençais à montrer que tu pouvais discuter sensément, par exemple en disant « il faut pas confondre Douter et Nier ». Et puis tu te mets à lancer des insultes. Laisse ça à Ricardo.

Aussi, tu traites akh de machintruc pour avoir dit : « dire les ET n'existe c'est comme dire la terre est plate ». Moi, j'interprète ça comme : « il est certain que les ET existent ». Autrement dit : « La probabilité que les ET existent est 100% ». Moi, je mettrais 85~95%. Après tout, akh parle seulement de vie ET, pas de visiteurs.

Si quelqu'un qui est en accord (fort ou mitigé) avec moi se fait lancer des bêtises, je me sens un tipeu frôlé.

Mais, dans le fond, je suis plutôt en désaccord avec akh concernant sa certitude. En remplaçant "bonnet blanc" par "blanc bonnet", sa phrase devient : « dire que les ET existent c'est comme dire que la terre est ronde ». Ça revient à dire : « l'existence des ET est une certitude, un savoir ». Là, je suis moins d'accord. C'est loin d'avoir été démontré hors de tout doute raisonnable. C'est simplement une conjecture plausible appuyée par plusieurs arguments plus ou moins costauds. Il y en a aussi de l'autre côté. Je ne vois aucun bulldozer ni d'un côté, ni de l'autre.

Quand il y a des bulldozers (hydrauliques, à crampons) des deux côtés, la corde casse. Heureusement que ça n'arrive pas souvent.

Denis

«salut»

Salut, Akh. Bienvenue sur le forum de ceux qui veulent des preuves (les sceptiques).

Je prends une à une tes affirmations:

1) «dire qu'une autre forme de vie inteligente n'existe pas est vraiment con»
--->C'est pas si con que ça. Je dirais que c'est juste un peu moins con que d'affirmer qu'elle existe sans jamais l'avoir vue. Entendons-nous pour dire que cette existence, d'après nos connaissances de la bio terrestre, semble probable.

2) «l'espace est infini certain dise même que c'est impossible que se soit infini d'accord dans ceux cas l'espace commence et fini quelque part c'est logique penser vous il y a un mur»
--->«fini» ne veut pas dire qu'il y a un mur. Par exemple, la surface de la terre est «infinie» au sens où elle ne finit jamais; mais il n'y a pas de mur.

3) «si l'espace est fini quelque part donc il est contenu ben oui derrier le "mur" il y a quoi»
--->comme je disais, l'univers peut être «fini» sans qu'il y ait de mur. D'ailleurs, dans ce modèle c'est pas juste l'univers qui est fini, mais bien l'ESPACE. Donc, votre question se traduit par, «que trouve-t-on au-delà de l'espace?», ce qui n'a aucun sens.

4) «une forme de vie est certaine sur la terre»
--->là, difficile de s'opposer

5) «il y a des milliards de forme de vie sur d'autre planetes»
--->qui vous a dit ça?

6) «il doit y avoir des forme de vie geante qui pour nous ressenbleraient a des monstre quoi,»
--->ah bon

7) «je dis n'inporte quoi»
--->mmh-mmh

8) «tu as raison ces monstres ne sont pas sur d'autre planetes ils étaient sur la terre oué les dinausaures»
--->effectivement, il y a toutes sortes de merveilles ici-bas.

9) «sur notre terre [a] il y a des formes de vie qu'on aurait jamais imaginées sous la mer il y a encore des forme de vie inconnues»
--->[a] tout à fait et sans doute

10) «alors dire les ET n'existent pas c'est comme dire que la terre est plate.»
--->ah non, pas du tout. Dire que la terre est plate, ou cubique, ou triangulaire, c'est contraire à l'observation. Or, il n'y a aucune observation équivalente pour les ET. Par contre, je veux bien accepter que l'existence de vie extra-terrestre est probable. Mais contrairement à la sphéricité de la terre, il n'y a pas d'observation pour le démontrer.

Je pense que vous vous trompez sur un point: ce que les sceptiques (en général, mais là je parle surtout pour moi) trouvent hautement IMprobable, c'est pas que des ET existent, c'est qu'ils nous visitent.

tu es très mal placé pour ridiculiser l'orthographe des autres. En plus ta syntaxe est tellement déficiente qu'on a de la difficulté à comprendre ce que tu écris.

>>> ben, tant pis, je vais pas écrire lentement pour te faire plaisir...j'écris vite , donc c'est logique que j'aie des frappes d'orthographe et de syntaxe
en plus que veux tu?, je parle 4 langues, c'est tout a fait justifié les erreurs

Banana

>>> ben, tant pis, je vais pas écrire lentement pour te faire plaisir...j'écris vite , donc c'est logique que j'aie des frappes d'orthographe et de syntaxe
en plus que veux tu?, je parle 4 langues, c'est tout a fait justifié les erreurs

Ricardo

En plus, c'est normal que je fasses certaines erreurs d'orhographe, puisque je parles courament quatre langues.

Banana=Ricardo
Ne pourrait-on pas s'en débarasser une fois pour toute ?

André

André a écrit :En plus, c'est normal que je fasses certaines erreurs d'orhographe, puisque je parles courament quatre langues.

Banana=Ricardo
Ne pourrait-on pas s'en débarasser une fois pour toute ?

André
-----------------------------

Toi qui demande des preuves longues comme le bras ne trouve tu pas que tes conclusions sont un peu prematurees.

Meme le pire des zozos n'aurait tentes cette association.

Toi qui demande des preuves longues comme le bras ne trouve tu pas que tes conclusions sont un peu prematurees.

>>> Pour une fois, je suis d'accord avec TI-POILU!

Banana=Ricardo

>>> André je savais pas que ricardo parlait aussi 4 langues,,,,mais moi je l'ai avoué il y a belle lurette dans les ovnis vus de pres.

tout le monde sait qui c'est banana-joe (même moi, je l'ai avoué maintes fois) y a aucun mystere concernant cette affaire.

il ne faut pas se laisser aller aux fantasmes

salut amie terrien
oui je fait des faute mais j'ai une excuse ma prof de français n'est pas humaine

André a écrit :Banana

>>> ben, tant pis, je vais pas écrire lentement pour te faire plaisir...j'écris vite , donc c'est logique que j'aie des frappes d'orthographe et de syntaxe
en plus que veux tu?, je parle 4 langues, c'est tout a fait justifié les erreurs

Ricardo

En plus, c'est normal que je fasses certaines erreurs d'orhographe, puisque je parles courament quatre langues.

Banana=Ricardo
Ne pourrait-on pas s'en débarasser une fois pour toute ?

André

André vous avez raté un épisode là. Vous n'allez pas me faire croire que vous ne reconnaissez pas le style de Banana-Joe?

- Top, je suis argentin et aussi un peu italien, je n'aime pas les EBE et ma tête est mise à prix sur le site Veritas, je dégaine le "connard" plus vite que mon ombre je suis...je suis...

Banana

>>> André je savais pas que ricardo parlait aussi 4 langues,,,,

Je me suis trompé; il faut admettre que vous avez bien d'autres choses en commun avec Ricardo.

André

Bonjour tout le monde

Philosophiquement, ce serait faire montre d'une grande arrogance que de prétendre être seuls dans l'univers. D'autant que certaines pistes peuvent nous faire douter de notre solitude.

Celà dit, sans preuve irréfutable (je ne veux pas dire constaté de manière dogmatique, je veux dire constatée par plusieurs personnes d'horizons différents, pour pouvoir limiter les interprétations et l'exagération). Donc, pour l'instant, on ne peut pas dire que nous soyons seuls, ou non.


Mathématiquement, enfin... la réponse est NON... de manière assez floue, mais NON quand même : nous ne connaissons pas le nombre total de planètes dans l'univers ni le nombre de celles qui sont habitées ou habitables... donc, aucun calcul n'est faisable

Salut Groucha,

Vous dites :

Mathématiquement, enfin... la réponse est NON... de manière assez floue, mais NON quand même : nous ne connaissons pas le nombre total de planètes dans l'univers ni le nombre de celles qui sont habitées ou habitables... donc, aucun calcul n'est faisable.

Je vois une contradiction entre les deux bouts de votre paragraphe.

Si aucun calcul n'est faisable, comment pouvez vous dire que, mathématiquement, la réponse est NON ?

Vous devriez remplacer « Mathématiquement, la réponse est NON » par « Il me semble, intuitivement, qu'il y a plus de chances que la réponse soit NON que OUI ». Ce serait plus correct, puisque rien n'a été calculé...

Denis

????

Pas tout compris à votre raisonnement, mais je m'explique

Si on ne peut faire un calcul pour estimer une probabilité qu'un évènement se produise, on estime de manière standard, en mathématiques, que l'évènement est impossible, puisque sa probabilité correspond à un ensemble vide.

Donc, la réponse est non tant qu'un calcul n'est pas faisable... Mais c'est un point de vue purement matheux.

Salut Groucha,

Je vous suis mal dans ce bout là :

Groucha a écrit :Si on ne peut faire un calcul pour estimer une probabilité qu'un évènement se produise, on estime de manière standard, en mathématiques, que l'évènement est impossible, puisque sa probabilité correspond à un ensemble vide.

J'admets volontiers que la probabilité d'un événement vide soit zéro.

Mais ce n'est pas ça que vous dites en début de paragraphe. Vous dites « Si on ne peut faire un calcul pour estimer une probabilité qu'un évènement se produise... ». Or, si on pouvait montrer que l'événement en question est vide, on pourrait calculer sa probabilité, zéro. Le bout après votre "puisque" ne justifie absolument pas ce qui précède le "puisque". C'est un peu comme dire x>3 puisque y<2. Il n'y a pas de rapport.

Notre présente discussion part de votre « Donc, pour l'instant, on ne peut pas dire que nous soyons seuls, ou non » (en passant, je suis d'accord là-dessus).

Dans ce contexte des vies extraterrestres, pouvez vous formuler clairement l'événement qui, selon vous, serait vide?

Denis

Justement, c'est pas évident...

Comment pourrions-nous mettre en place un évènement ? On pourrait faire des estimations, mais seraient-elles valables ?

Je m'explique...

Nous avons une seule planète habitée dans notre système solaire. Rien ne peut dire que chaque système de chaque galaxie a une planète habitée, ou habitable (ce peut-être plus, ou moins)
Ensuite, rien ne peut dire que toutes les galaxies ont le même nombre de systèmes

De même, un amas de galaxie, comparé à un autre, est loin d'être identique.


Donc, pour l'instant, il paraît clair qu'on ne peut pas prendre réellement position pour une théorie ou pour une autre, non ?