Forum Sceptique

Bonne santé, bonne compagnie, et progrès dans le scepticisme scientifique !

Bonnes année*, santé, découvertes intellectuelles (mais rationnelles) et toutes ses sortes de choses pour la prochaine révolution solaire.

Jean-François

* Dans l'ensemble, je vois quelques exceptions à qui je ne souhaite pas la bonne année (ex., Mononk, Musk, Poutine). mais elles ne fréquentent pas le forum.

Bonne année !

Excellente et joyeuse nouvelle année.

Happy New year!

Bonne et heureuse année et surtout bonne santé.

Je souhaite tout de bon avec toute sincérité et toute bienveillance à chaque membre du présent forum sans exception. Que votre vie privée et celle de vos familles et êtres qui vous sont chers, se bonifient, et soient pavées de bonheur et succès.

Et que le présent forum continue de se fournir en enfilades longues et dures, métaphore non-illustrée.

uno a écrit : 04 janv. 2025, 18:28Je souhaite tout de bon avec toute sincérité et toute bienveillance à chaque membre du présent forum sans exception

Espèce de woke!

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 05 janv. 2025, 15:31Espèce de woke!

Jean-François

Mince je suis démasqué, vite partager la marche militaire allemande des années 1930 «Erika» pour rétablir ma couverture.

Bonne année Florence et à tous ceux qui apprécient les échanges même avec ceux que vous martyrisez avec le plus grand soin

Pauvre Richard, j'étais entrain de lire votre débat sur la métaphysique. Quels méchants Sceptiques il y a a sur ce forum !

Jodie a écrit : 10 janv. 2025, 19:51 ...Quels méchants Sceptiques il y a a sur ce forum !

Bonne année Jodie.
Les questions de métaphysique....effectivement, dans ces cas de figure ...
- Rien n'arrive jamais par accident
- Tout ce qui arrive est le résultat d'intentions ou de volontés cachées
- Rien n'est tel qu'il paraît être.
- Tout est lié mais de façon occulte.
Ayons une pensée bienveillante pour les innombrables martyrs sacrifiés.

Ca fait mal occulte !

Jodie a écrit : 10 janv. 2025, 19:51 Pauvre Richard, j'étais entrain de lire votre débat sur la métaphysique. Quels méchants Sceptiques il y a a sur ce forum !

Ils ne sont pas méchants, ils ne tiennent compte que de la surface des choses, ils ne veulent pas voir ce qu’il y a derrière les apparences, pour eux le réel est inaccessible, donc il n’existe pas. Tout ce que l’on ne peut percevoir n’existe pas, sauf des concepts comme les forces, l’énergie ou la matière noire, mais ils ne désespèrent pas qu’on la trouve comme on a trouvé d’autres fictions, le boson de Higgs par exemple.

Dominique18 a écrit : 11 janv. 2025, 13:09

Jodie a écrit : 10 janv. 2025, 19:51 ...Quels méchants Sceptiques il y a a sur ce forum !

Bonne année Jodie.
Les questions de métaphysique....effectivement, dans ces cas de figure ...
- Rien n'arrive jamais par accident
- Tout ce qui arrive est le résultat d'intentions ou de volontés cachées
- Rien n'est tel qu'il paraît être.
- Tout est lié mais de façon occulte.
Ayons une pensée bienveillante pour les innombrables martyrs sacrifiés.

Une bonne année à toi aussi Dominique.

- Rien n'arrive jamais par accident ... Ce n'est pas parce qu'on ne connait pas une cause qu'il n'y en a pas une..., ceci étant un événement imprévisible n'en est pas vraiment un à part pour un statisticien.

-Tout ce qui arrive est le résultat d'intentions ou de volontés cachées... Qui te dit que ce n'est pas ta propre volonté cachée dans les tréfonds de ton inconscient qui t'a mené à te retrouver dans telle ou telle situation ?

- Rien n'est tel qu'il paraît être... C'est tout à fait juste, selon moi. Imagine ce que peut percevoir un moustique.

- Tout est lié mais de façon occulte... On est tous dépendant, même en politique on ne sait pas ce qui se trame réellement.

@ Jodie
C'est un peu plus compliqué, je me suis mal fait comprendre, j'ai manqué de clarté.
Je n'ai fait que reprendre ce que Pierre-Henri Taguieff * a défini comme étant les quatre piliers du complotisme, pour illustrer certaines dérives récurrentes.
Pris séparément, chacun de ces piliers ne signifie pas grand-chose.
Considérés ensemble, contextuellement, leur somme est redoutable, ça précise un état d'esprit, un état mental.
J'ai bien précisé dans mon post: dans ces cas de figure... en me référant à plusieurs trublions qui ont officié sur ce forum.
C'était très ironique et sarcastique.
Quel méchant sceptique !
Certes...
Mais la réponse richardienne (propos non renouvelés déjà émis pour la xxx millième fois dans divers fils de ce forum depuis xxx années) ne fait que confirmer. . l'inanité et l'absence totale de consistance: aucune argumentation, aucune base scientifique, aucune démarche scientifique.
Le rien, le vide, le néant prétendument présenté comme connaissance.

ils ne tiennent compte que de la surface des choses, ils ne veulent pas voir ce qu’il y a derrière les apparences, pour eux le réel est inaccessible, donc il n’existe pas. Tout ce que l’on ne peut percevoir n’existe pas, sauf des concepts comme les forces, l’énergie ou la matière noire, mais ils ne désespèrent pas qu’on la trouve comme on a trouvé d’autres fictions, le boson de Higgs par exemple.

Qu'est-ce qu'on peut répondre à cette vision de la physique? Vision qui n'est pas ouverte mais fermée.
Evidemment, aucune argumentation aucune source, aucune étude,... sinon les belles paroles de l'auteur depuis xxx années....
Nous avons externo qui "sait" mieux qu'Alain Aspect ce qu'est un photon, un Richard qui considère le boson de Higgs comme une fiction, et un de Bellecsize qui reste rivé sur son principe moteur de l'univers sans qu'il soit possible d'en apprendre plus. Ce n'est plus un forum mais un lieu de rencontre de génies!!!
Il suffit de relire également les pages de ce fil:

viewtopic.php?t=17274

ça donne une bonne idée de l'étendue de la calamité.
Au bout d'un moment, ça use.

Alain Aspect lèverait les yeux au ciel, n'est-ce pas Richard...
Cf. ce fil pour de plus amples précisions...

viewtopic.php?t=17274&start=175#p654752

Et cette conférence...

https://m.youtube.com/watch?v=-M_L0qXopME

...enfonce le clou (à 37', c'est percutant).
Ce qui précise deux points fondamentaux :
- l'état des avancées et démarches scientifiques en physique en 2024
- l'état et le constat des couillonnades pseud-scientifiques, amorcés mais surtout précisés dans cette autre intervention, en 2025 :

https://m.youtube.com/watch?v=DIXwhgKFres

Faites votre choix!

* https://www.babelio.com/livres/Taguieff ... com/118048

Mais aussi, plus ardus:

https://www.cnrseditions.fr/auteur/pier ... -taguieff/

richard a écrit : 11 janv. 2025, 15:38

Jodie a écrit : 10 janv. 2025, 19:51 Pauvre Richard, j'étais entrain de lire votre débat sur la métaphysique. Quels méchants Sceptiques il y a a sur ce forum !

Ils ne sont pas méchants, ils ne tiennent compte que de la surface des choses, ils ne veulent pas voir ce qu’il y a derrière les apparences, pour eux le réel est inaccessible, donc il n’existe pas. Tout ce que l’on ne peut percevoir n’existe pas, sauf des concepts comme les forces, l’énergie ou la matière noire, mais ils ne désespèrent pas qu’on la trouve comme on a trouvé d’autres fictions, le boson de Higgs par exemple.

Bonjour Richard,

Je ne m'avancerai pas sur ce que pense ou pas certains membres du forum qui n'ont pas la même vision, c'était juste une petite blague pour vous faire sourire. Pour ce qui est du réel, personnellement, je ne peux m'en faire une idée qu'à partir de ce que je suis capable de percevoir ou de ce que j'en apprends par ceux qui ont les moyens techniques et autres de nous partager leur vision. Bonne année à vous.


@Dominique,

Je connais parfaitement ta position, ce qui m'intéresse c'est ta vision des choses. On apprend tous des autres, mais on peut se faire sa propre idée même via son INTUITION qu'elle soit appuyée ou pas par la science, au moment où on en discute. Si tu me reviens encore avec tes références de bazar ésotérique à la gomme, je fais une crise d'urticaire assurée.

Bonne Année Jodie!

Jodie a écrit : 12 janv. 2025, 14:01
@Dominique,

Je connais parfaitement ta position, ce qui m'intéresse c'est ta vision des choses. On apprend tous des autres, mais on peut se faire sa propre idée même via son INTUITION qu'elle soit appuyée ou pas par la science, au moment où on en discute. Si tu me reviens encore avec tes références de bazar ésotérique à la gomme, je fais une crise d'urticaire assurée.

Bazar ésotérique?
Je te laisse à ta crise d'urticaire, je ne suis pas compétent en la matière .Désolé...
"Ma vision" des choses se précise s'affine, mais en l'état actuel, je n'ai pas trouvé mieux que ce que propose ABC sur le plan définition (j'en ai déjà parlé), c'est à dire que sa proposition me permet de trouver une unité dans les différents domaines où s'exprime ma curiosité,n et encore, si j'ai correctement compris de quoi il retrourne .

viewtopic.php?p=653355&hilit=thermodynamique#p653355

Si tu connais parfaitement ma position, tu n'as pas besoin que je te détaille ma vision des choses .
Ma vision, elle peut se résumer sommairement à: est-ce que je suis bien en mesure de comprendre ce que je pense être en train d'observer?

Dominique18 a écrit : 12 janv. 2025, 15:04

ABC a de grandes connaissances, mais les tiennes m'intéressent tout autant même si elles passent par la passoire de ta méconnaissance ou dans les trous de ce que tu ne sais pas encore. Je me contrefiche de tes liens et de ta billiothèque, c'est toi qui m'intéresse; ce que tu en penses, toi ! Moi, je n'ai que très peu de connaissance et ce dans bien des domaines, mais je ne me gènes pas pour partager ma pensée parce que cela me permet d'ajouter des flèches à mon arc. Tout le monde à quelque chose à apprendre des autres et ce n'est pas en citant ces autres que l'on échange. Ton histoire t'appartient et ce ne sera jamais celle des autres. Tes mots sont plus près de moi et de ceux qui te lisent que toutes ces foutus références que de toute façon, j'ai pas le temps de visionner.

Ceci dit, je parlais de ta vision en lien avec tout ce qui touche de près ou de loin une pensée métaphyisque. Je connais ta position et tu connais la mienne.

LoutredeMer a écrit : 12 janv. 2025, 14:30 Bonne Année Jodie!

Merci LoutredeMer, une très belle année à toi aussi. J'ai vu que tu as écrit sur l'autre message pour répondre à ma question sur la symétrie. Je vais aller te lire ainsi que Jean-François.

Dominique18 a écrit : 11 janv. 2025, 22:56Richard qui considère le boson de Higgs comme une fiction.

D’après Futura-sciences

Avant d'être découvert, le boson de Higgs a été postulé

Jodie a écrit : 12 janv. 2025, 20:45

Dominique18 a écrit : 12 janv. 2025, 15:04

.....
Je me contrefiche de tes liens et de ta bibliothèque, c'est toi qui m'intéresse; ce que tu en penses, toi ! Moi, je n'ai que très peu de connaissance et ce dans bien des domaines, mais je ne me gènes pas pour partager ma pensée parce que cela me permet d'ajouter des flèches à mon arc. Tout le monde à quelque chose à apprendre des autres et ce n'est pas en citant ces autres que l'on échange. Ton histoire t'appartient et ce ne sera jamais celle des autres. Tes mots sont plus près de moi et de ceux qui te lisent que toutes ces foutus références que de toute façon, j'ai pas le temps de visionner.

Ceci dit, je parlais de ta vision en lien avec tout ce qui touche de près ou de loin une pensée métaphyisque. Je connais ta position et tu connais la mienne.

Bien. Il faut savoir ce que tu veux .
Tu sembles bien accrochée à un principe de "dessein intelligent ". C'est revenu plusieurs fois, au cours des discussions. Tu désires apprendre ou être confortée dans tes croyances ? C'est la question que tu dois te poser. Apprendre, c'est accepter un déséquilibre, quitte à le récupérer par la suite, jusqu'à la prochaine étape.
Bref, j'ai l'impression que ça coince. C'est ce qu'a essayé de te faire comprendre Jean-François sur un autre fil.

Si je t'avais annoncé que je considérais, froidement, que le "dessein intelligent" fait partie du domaine des croyances absurdes destinées à se rassurer, tu m'aurais certainement volé dans les plumes en me rétorquant quelque chose comme :"Qu'est-ce que tu en sais, d'abord ?"
J'ai essayé de faire preuve de pédagogie, mais visiblement, compte-tenu de ra réaction, ça n'a pas fonctionné. La pédagogie n'est pas une science exacte, elle réclame aussi finesse et doigté, la réussite n'est pas garantie, c'est à dire l'échange fructueux entre l'émetteur et le récepteur. C'est juste un véhicule qui sert à passer des connaissances, celles en l'état actuel des connaissances, sources, documentées, validées.
C'est raté, ce n'est pas un drame.

Les connaissances obéissent à un processus de construction et d'articulation. De là l'intérêt des liens et documents. Apprendre, c'est essayer de comprendre, d'appréhender le raisonnement de l'autre, d'établir une plateforme potentielle d'échanges, et pour cela, un minimum de contenu, à valeur plus ou moins ajoutée, suivant le contexte, est nécessaire. Sinon on tourne en rond, on radote, on ne progresse pas.

Ca sent à quoi ? A tenter de sortir des stéréotypes et du prêt à penser, autant que faire se peut, qui ont la fâcheuse tendance à débouler très vite, ou à refaire surface, toujours les mêmes. Pas de jaloux, nous sommes tous concernés, (je fais partie du lot), c'est démocratique, il y en a pour tout le monde. En clair, nous sommes abonnés aux biais cognitifs. Reste à savoir si on veut bien produire l'effort d'en sortir un peu, et ça c'est une toute autre histoire.

Sans être un pur esprit rationnel, la métaphysique a fini par m'exaspérer. Les digressions rhétoriques, c'est insupportable entre les mains de quelques-uns, quand ça ne devient pas orgueil et vanité pour masquer ignorance, insignifiance et incompétence, soit combler du vide.
Tu as ma vision des choses : le dessein intelligent ne m'intéresse pas, la métaphysique me bassine, ce qui touche aux pseudo-sciences, j'en éprouve une indigestion. Il y a tellement mieux à découvrir!

Ça ne signifie pas qu'on peut tout connaître, tout maîtriser, loin de là, ne commettons pas cette erreur grossière. C'est simplement se donner les moyens, et la peine, de cerner et cibler les limites de ses incompétences et de les reculer, d'acquérir de nouvelles connaissances, de faire le tri, d'abandonner ses postures, d'entretenir les questionnements. Pour qu'ils continuent à être riches et fructueux il faut les alimenter avec une recherche de la qualité.

Quand on ne sait pas, ce n'est pas un drame. Ça en devient un quand on raconte n'importe quoi ( les digressions entre la "réalité" versus le "réel", le boson de Higgs considéré comme fiction - il y a une différence nette entre hypothèse initiale et fiction -, etc...).
Ce qu'il faut éviter, ce sont les discussions métaphysiques à n'en plus finir, avec un vernis pseudo-philosophique, gavées de sophismes et de raisonnements circulaires.

Ceci dit, je parlais de ta vision en lien avec tout ce qui touche de près ou de loin une pensée métaphyisque. Je connais ta position et tu connais la mienne.
Haut

Ben non, dans les deux cas.

Bonjour Dominique,

Tu dis :

Dominique18 a écrit : 13 janv. 2025, 19:23 Bien. Il faut savoir ce que tu veux .
Tu sembles bien accrochée à un principe de "dessein intelligent ".

J'ai regardé la définition de dessein intelligent que je cite à partir de Wiki : ''Le dessein intelligent ne s'applique qu'au domaine de la biologie et ne traite pas de l'origine de l'Univers. Ainsi, il ne doit pas être confondu avec le principe anthropique. Les principaux acteurs du mouvement du dessein intelligent acceptent un Univers âgé de plus de 13 milliards d'années8 et la théorie du Big Bang, avec pour opinion personnelle qu'il est causé par le Dieu de la Bible, mais rejettent le mécanisme de mutation aléatoire couplé à une sélection naturelle comme moteur de l'apparition de nouvelles espèces. William Dembski, l'un des principaux fondateurs du concept du dessein intelligent, reconnaît l'existence de preuves solides pointant vers un ancêtre commun à toutes les espèces vivantes et se déclare ouvert à cette idée9, tandis que des publications du Discovery Institute remettent en question ce point ou le rejettent, en usant principalement de l'interprétation créationniste de l'explosion cambrienne10.

Tu sais ce que je veux, c'est que tu arrêtes de me coller des étiquettes sur le front. Je n'ai pas besoin de me joindre ni aux créationnsites, ni aux promoteurs ou à quelques gourous que ce soit. Par ailleurs, je n'ai pas qu'un intérêt qui s'appelle : pensée métaphysique, je m'intéresse à tout un tas de disciplines, dans la mesure du temps que j'ai et j'en ai pas beaucoup de ce temps précieux. Merci pour ton long discours, je sais le temps que ça prend ne serait-ce que pour approfondir un concept, donc merci pour la leçon.