Forum Sceptique

Bonjour,
je viens de voir une vidéo pour la nième fois sur les réseaux sociaux.
ici => https://www.instagram.com/reel/DN8Mw-yia_z/?hl=fr

Je suis surpris de voir que le CNES/Geipan... qui semble être un organisme d'état... s'intéresse au moindre témoignage.
Les impôts financent ça??
Je trouve ça ridicule et inutile.
En période de crise éco... faudra pas voir à appliquer le scepticisme comme moyen de réduire les dépenses inutiles?
Vive la République Sceptique Scientifique de France... Les SS en seront les gardiens de la rationalité. Les Sceptiques Scientifiques, j'entends.

La vidéo est une reconstitution...

Brainy a écrit : 20 oct. 2025, 12:00Les impôts financent ça??
Je trouve ça ridicule et inutile

Vous pouvez voir le site de l'organisme. Une utilité indirecte de celui-ci est sans doute de calmer la parano de certains conspiros qui s'imaginent qu'on leur cache tout et qu'on ne fait rien pour vérifier les témoignages de PAN.

Il est vrai que les membres de l'organisme - sous ses différents noms - n'ont pas toujours fait preuve de sérieux. Mais dans l'ensemble ça ne doit pas coûter si cher que ça et ça permet de faire un catalogue des cas qui peut aider des intéressés amateurs.

La vidéo est une reconstitution...

Et elle est trompeuse car l'interviewé (F. Courtade) dit que le témoin a vu les rectangles au travers de la vitre alors que le point de vue de la caméra est parfois à l'extérieur de la voiture. En plus, l'interviewé ne parle pas d'une hypothèse pourtant probable: un reflet sur les vitres. Il est déjà arrivé que des personnes prennent des lumières intérieures qui se reflètent sur une fenêtres pour des objets extérieurs. L'hypothèse est d'ailleurs énoncée dans le descriptif du cas sur le site du GEIPAN. Et il est dit:
"[Le témoin] les décrit comme ressemblant à des feux arrière de camions, rouge vif et lumineux [...]"
Mais, selon le descriptif, le GEIPAN ne semble pas avoir approfondi plus que ça cette possibilité.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 20 oct. 2025, 12:25

Brainy a écrit : 20 oct. 2025, 12:00Les impôts financent ça??
Je trouve ça ridicule et inutile

Vous pouvez voir le site de l'organisme. Une utilité indirecte de celui-ci est sans doute de calmer la parano de certains conspiros qui s'imaginent qu'on leur cache tout et qu'on ne fait rien pour vérifier les témoignages de PAN.

Il est vrai que les membres de l'organisme - sous ses différents noms - n'ont pas toujours fait preuve de sérieux. Mais dans l'ensemble, ça ne doit pas coûter si cher que ça et ça permet de faire un catalogue des cas qui peut aider des intéressés amateurs.


Jean-François

La santé mentale coûte de plus en plus chère en occident...
Ce n'est pas drôle mais...
Votre hypothèse est intéressante. Apparemment le budget n'est pas énorme pour le GEIPAN, il semble qu'un budget du CNES leur soit dédié mais une proportion très mince.
Cette croyance comme quoi nous ne sommes pas seuls... est tenace! ça nous coûte cher pour rien selon moi. Je pense que c'est un folklore inutile.
J'espère qu'ils ont de bons psychiatres!
Chat GPT me dit 500 000€ potentiellement. ça fait cher le mythe! Ouais. On finance des choses pour divertir... S'émerveiller des étoiles ne suffit pas à tout le monde visiblement...

Jean-Francois a écrit : 20 oct. 2025, 12:25

Brainy a écrit : 20 oct. 2025, 12:00Les impôts financent ça??
Je trouve ça ridicule et inutile

La vidéo est une reconstitution...

Et elle est trompeuse car l'interviewé (F. Courtade) dit que le témoin a vu les rectangle au travers de la vitre alors que le point de vue de la caméra est parfois à l'extérieur de la voiture. En plus, l'interviewé ne parle pas d'une hypothèse pourtant probable: un reflet sur les vitres. Il est déjà arrivé que des personnes prennent des lumières intérieures qui se reflètent sur une fenêtres pour des objets extérieurs. L'hypothèse est d'ailleurs énoncée dans le descriptif du cas sur le site. Et il est dit:
"[Le témoin] les décrit comme ressemblant à des feux arrière de camions, rouge vif et lumineux [...]"
Mais, selon le descriptif, le GEIPAN ne semble pas avoir approfondi plus que ça cette possibilité.

Jean-François

Oui, mais dans la vidéo, on voit que les rectangles sont parfois derrière des arbres, ce qui invalident le fait que ce soit un reflet... mais comme elle est fictive... Bref, ça enduit en erreur et motive des interprétations sur base de faits biaisés.
ça doit quand même leur faire du bien d'entretenir ces croyances sur base de rien...
s'il y avait un questionnaire, je dirais... reflets dans les vitres...

Fox Mulder aurait vu un ET et Dana Scully des feux de véhicules... Hors XFiles, rien de solide pour appuyer le fait qu'on ne soit pas seul. Et pourtant, l'univers est spacieux.

Brainy a écrit : 20 oct. 2025, 12:38Cette croyance comme quoi nous ne sommes pas seuls... est tenace! ça nous coûte cher pour rien selon moi. Je pense que c'est un folklore inutile

Sans doute mais il serait futile de nier que des gens croient aux visites ET (les gens aiment imaginer). Et si le GEIPAN n'existait pas, les gens qui pensent avoir vu des ovnis pourraient appeler le CNES malgré tout. Cela reviendrait peut-être plus cher en terme de pertes de temps que d'avoir un service, assez restreint, dédié à répondre à ces appels.

Jean-François

Je me dis que c'est comme si on trouvait un objet inconnu au sol, il faut bien quelqu'un pour l'identifier. Ca n'alimente en rien les spéculations des découvreurs, au contraire: on explique.
500.000€ c'est pas énorme pour aider à savoir ce qu'il se passe dans notre ciel, et éviter aux gens de fantasmer.

Attention j'ai vu 500.000 francs sur un rapport de 1981, à voir si il n'y a pas d'hallucination de l'IA, car je trouve 170.000 € pour 2006.
La somme ne me choque pas, vu notre tendance à vouloir comprendre les phénomènes, après...

A noter que le GEIPAN fait appel à des bénévoles aussi, entre niveau de preuve et économies, ils jonglent.

Brainy a écrit : 20 oct. 2025, 12:00Je suis surpris de voir que le CNES/Geipan... qui semble être un organisme d'état... s'intéresse au moindre témoignage.

Ben oui, les gens ont maintenant la démarche de témoigner sur leur site. C'est une amélioration par rapport aux années précédentes.
https://www.cnes-geipan.fr/fr/contactez-nous

Les impôts financent ça??

Oui. Il y a une demande des gens apparemment.

Je trouve ça ridicule et inutile.

Si tu le dis. Bon, il y a une interview de "Brut" où F. Courtade explique des cas filmés où on a contacté le GEIPAN, parmi eux des cas de pilotes d'avion : https://www.dailymotion.com/video/x9pe3a8

Brut a écrit :Croyez-vous aux ovnis ? Pensez-vous que l’on nous cache des choses sur les extraterrestres ? Savez-vous ce que sont les PAN ? Voici quelques-unes des questions abordées dans cette discussion de 40 minutes avec Frédéric Courtade, qui dirige le GEIPAN (Groupe d’études et d’informations sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés) depuis janvier 2024.
Le but du GEIPAN ? Recueillir les témoignages de citoyens français qui ont vu dans le ciel des manifestations qu’ils ne comprennent pas, et tenter de les expliquer.

On en parle sur mon forum OVNI : https://ufo-scepticisme.forumactif.com/ ... c-courtade

Une conférence de Courtade : https://www.youtube.com/watch?v=mqQ9WfLAVnw

On aimerait y croire...

Brainy a écrit : 20 oct. 2025, 12:00 Je suis surpris de voir que le CNES/Geipan... qui semble être un organisme d'état... s'intéresse au moindre témoignage.
Les impôts financent ça??
Je trouve ça ridicule et inutile.

Ce n'est pas ridicule et inutile.
Ces organismes n'existent pas pour soutenir des croyances ridicules, ils existent pour que le quidam moyen ait la possibilité d'avoir des explications valables à ce qu'il a vécu, observé, et ne sait pas expliquer lui-même.

Jean-Francois a écrit : 20 oct. 2025, 12:25Une utilité indirecte [d'un organisme comme le GEIPAN] est sans doute de calmer la parano de certains conspiros qui s'imaginent qu'on leur cache tout et qu'on ne fait rien pour vérifier les témoignages de PAN.

C'est pas mal l'argument d'une conseillère scientifique auprès du gouvernement Canadien:
"Ce que ça changerait ? L’argumentaire de Mme Nemer se résume en deux mots : transparence et confiance.
[...]
"Quand on ne donne pas suite aux questions des citoyens, ça peut donner l’impression que le gouvernement cache des choses. Il y a beaucoup de désinformation et de mauvaises informations qui circulent."
Mona Nemer, conseillère scientifique en chef du Canada
[...]
« On a vu énormément de théories du complot, des gens qui parlent de programmes secrets du gouvernement canadien, etc. », dit Mme Nemer."

S'il est géré par des gens rationnels et non des tenants, un tel organisme peut avoir un effet positif sur une frange de la population (pas les plus délirants, évidemment) sans coûter si cher que ça.

Il y a des allusions au GEIPAN dans l'article:
"Mais les ressources ? Les coûts ?

« En France, le service compte trois employés à temps complet, et il y a surtout une grande communauté de chercheurs qui participent de façon bénévole, dit-elle. Alors je ne vois aucune raison pour laquelle on ne pourrait pas faire la même chose ici à très faible coût. »
[...]
Mme Nemer me répond qu’en France, où le Groupe d’études et d’information sur les phénomènes aérospatiaux non identifiés existe depuis 1977, la plupart des observations rapportées reçoivent une explication. J’ai consulté les statistiques officielles, et c’est vrai.

Le tiers des observations sont déclarées « inexploitables » parce qu’il manque de données pour les documenter. Mais une majorité (63 %) de cas reçoivent une explication, contre 3,4 % d’observations inexpliquées."

Un avantage indirect à recueillir de telles informations est que ça peut aussi permettre de détecter le passage d'appareils étrangers (par ex., espions) qui passent discrètement dans le ciel canadien. Avec un pays aussi vaste, où la surveillance aérienne est forcément limitée, cela peut valoir la peine.

Il y aurait une forme de précédent: dans les années 60-90, l'armée américaine a pu incité la croyance aux ovnis en partie pour cette raison en plus de suivre le déplacement de leurs ballons-sondes grâce aux témoignages de personnes qui les ont aperçus sans savoir ce que c'était.

Jean-François