Forum Sceptique

Bonjour,

Article du 27 novembre, extrait de https://sciencepost.fr/une-physicienne- ... a-matiere/ Une physicienne formule mathématiquement ce qu’Einstein pressentait : la conscience précède la matière.

Je vous ai fait une copie de la présentation de celui qui a introduit la publication sur facebook et d'une réponse détaillée d'un autre (voir en italique).

La physicienne suédoise Maria Stromme met en équation la conscience comme substrat fondamental de la réalité! Et la revue de l'Institut américain de physique publie l'article à la une. Ci-dessous une bonne présentation en français par Sciencepost, un site sérieux même si sérieusement blindé de pubs’’.

Commentaire d’un internaute :

Voici une synthèse détaillée et structurée de l'article de recherche publié par la professeure Maria Strømme. Cette présentation est basée sur les informations extraites de sa publication récente dans *AIP Advances* (novembre 2025) et des communiqués universitaires associés.
***
# La Conscience comme Champ Fondamental : Une Nouvelle Théorie de la Réalité
**Basé sur les travaux de Maria Strømme (Université d'Uppsala)**
*Article original : "Universal consciousness as foundational field: A theoretical bridge between quantum physics and non-dual philosophy"*
### 1. Introduction et Changement de Paradigme
Dans un article qualifié de révolutionnaire et sélectionné comme "Best Paper" par la revue *AIP Advances*, Maria Strømme, physicienne reconnue pour ses travaux en nanotechnologie, opère une rupture radicale avec le matérialisme scientifique conventionnel.
Sa thèse centrale inverse la causalité habituelle : **la conscience n'est pas un produit émergent de l'évolution biologique ou de l'activité neuronale, mais le champ fondamental premier de l'univers.**
Là où la science classique postule la séquence : *Big Bang → Matière → Vie → Conscience*, Strømme propose : *Conscience Universelle → Structures (Espace/Temps) → Matière*. Elle compare ce basculement à la révolution copernicienne : nous devons cesser de croire que la réalité tourne autour de la matière pour comprendre qu'elle émerge de la conscience.
### 2. Le Cadre Théorique : Le Champ de Conscience Universel (UCF)
Le cœur de l'article est la formalisation mathématique de ce qu'elle nomme le **Universal Consciousness Field (UCF)** ou Champ de Conscience Universel. Ce modèle s'appuie sur la théorie quantique des champs pour décrire la conscience comme une entité physique omniprésente.
#### Les Trois Principes Fondamentaux
Pour structurer sa théorie, Strømme définit trois niveaux de réalité interconnectés :
1. **L'Esprit Universel (Universal Mind)** : Une intelligence sous-jacente, sans forme et indifférenciée. C'est le potentiel pur avant toute manifestation.
2. **La Conscience Universelle (Universal Consciousness)** : La capacité fondamentale d'être conscient ("awareness"). C'est le champ actif.
3. **La Pensée Universelle (Universal Thought)** : Le mécanisme dynamique par lequel la différenciation se produit. C'est l'acte qui crée des distinctions et des expériences spécifiques au sein du champ unifié.
### 3. Mécanismes Physiques et Mathématiques
L'aspect novateur de son travail est d'appliquer des outils de la physique des matériaux et de la mécanique quantique à la conscience.
* **Brisure de Symétrie et Cristallisation** : Strømme explique l'émergence de l'individualité et de la matière par des processus de "brisure de symétrie" (symmetry breaking). Tout comme l'eau liquide (indifférenciée) gèle pour former des cristaux de glace distincts, le champ de conscience universel "cristallise" pour former ce que nous percevons comme l'espace-temps et la matière.
* **Fluctuations Quantiques** : La différenciation en expériences individuelles (moi vs les autres) se produit via des mécanismes analogues aux fluctuations quantiques et à la sélection d'états discrets.
* **L'Illusion de la Séparation** : Mathématiquement, le modèle montre que la séparation entre les consciences individuelles est une illusion (au sens physique du terme), tout comme des tourbillons dans un océan semblent distincts mais sont faits de la même eau.
### 4. Réinterprétation des Neurosciences et de la Mort
La théorie offre des explications testables pour des phénomènes que le modèle matérialiste peine à justifier.
* **Le Cerveau comme Filtre** : Le cerveau n'est pas le *générateur* de la conscience, mais une *antenne* ou un filtre biologique. Son rôle est de restreindre le champ universel à une expérience locale et limitée, nécessaire à la survie biologique.
* **Expériences de Mort Imminente (EMI) et Lucidité Terminale** :
* Si le cerveau filtre la conscience, alors une altération ou une réduction de l'activité cérébrale (comme lors d'une EMI ou juste avant la mort) pourrait paradoxalement *élargir* l'accès au champ universel, expliquant les expériences de clarté intense rapportées par les patients.
* **La Mort Physique** : Selon le modèle de Strømme, la mort ne signifie pas l'extinction. La conscience individuelle, n'étant plus "localisée" par le corps, retourne simplement à son état fondamental dans le champ universel, un processus qu'elle décrit par des équations de retour à l'équilibre énergétique.
### 5. Implications Cosmologiques
La théorie s'aligne avec les recherches modernes en gravité quantique qui suggèrent que l'espace-temps n'est pas fondamental mais émergent. Strømme propose que ce qui précède l'espace-temps est, par nature, conscient. Cela offre une piste pour unifier la physique (l'extérieur) et la phénoménologie (l'expérience intérieure) en une seule équation.
### 6. Conclusion
Maria Strømme conclut que nous sommes à l'aube d'une nouvelle ère scientifique où la "hard science" (physique dure) rejoint les intuitions des grandes traditions philosophiques non-duelles (comme le Védanta ou le Bouddhisme), non pas par croyance, mais par nécessité mathématique pour expliquer l'univers de manière cohérente.[1][2][3]


J'aurais une question, l'internaute parle dans son point 1 de ''potentiel pur avant toute manifestation'' , est-ce que cela ne démontre pas une forme de conscience de la matière dès sa création ?

Ça m’a tout l’air d’être un texte bien fumeux.

Fumée blanche au Vatican: nous avons une nouvelle mère … (novam materm habemus)

Os. Il faut être un peu sérieux. Relayer de tel non sens, relève de l’incurie intellectuelle . En effet, être conscient, c’est-à -dire avec discernement, voire avec science, consiste à différencier des états. Sans ceux-ci, le discernement, la science, la conscience n’est pas possible.

Jodie a écrit : 28 nov. 2025, 13:11Article du 27 novembre, extrait de https://sciencepost.fr/une-physicienne- ... a-matiere/ Une physicienne formule mathématiquement ce qu’Einstein pressentait : la conscience précède la matière

Je comprends que ça fasse trépigner ceux qui croient en une sorte de conscience désincarnée mais, à mon avis, cet essai ne marquera pas la recherche dans le domaine des sciences cognitives et a de bonnes chances de se dégonfler très rapidement (sauf dans les milieux zozoïfiants, évidemment). Ça n'est pas parce qu'un article est publié qu'il est forcément valide. Il ne faut pas sauter sur la dernière étude parue en croyant qu'elle révolutionne la science.

À lire le début, c'est de la grosse spéculation bien peu scientifique malgré l'emballage. L'introduction le présente bien en mélangeant science, métaphysique, religion, blablabla. En plus, on trouve des références du style:
E. Laszlo, Science and the Akashic Field: An Integral Theory of Everything (Inner Traditions, Rochester, 2007)
S. Banks, The Missing Link: Reflections on Philosophy and Spirit (Lone Pine Publishing, Edmonton, 1998)
Qui n'ont strictement rien de très crédibles, scientifiquement parlant. Sa démarche semble similaire à celle des post-matérialistes: partir de préconceptions pour adapter un corpus théorique à l'idée qu'elles sont vraies. (L'inverse de la démarche scientifique.)

A priori, AIP Advances n'est pas un journal prédateur même si ça ne semble pas un journal fondamental en physique. Difficile de savoir comment un machin pareil a-t-il pu être publié: peut-être que les arbitres étaient en pause cognitive ou que le journal veut faire un coup de pub? Peut-être qu'on en saura plus dans les mois qui viennent?

L'introduction de l'article de Stromme fait que cette affirmation:
"Son article [...] propose un cadre théorique formulé dans le langage mathématique de la physique quantique"
Est une contre-vérité parce que le cadre théorique est un mélange des genres avec de la spéculation métaphysique prise pour de la science.

Jodie a écrit : 28 nov. 2025, 13:11J'aurais une question, l'internaute parle dans son point 1 de ''potentiel pur avant toute manifestation'' , est-ce que cela ne démontre pas une forme de conscience de la matière dès sa création ?

Ça "démontre" seulement que l'auteur est prêt à croire que cet article dit quelque chose de vrai parce qu'il partage a priori ce type de croyances**. Stromme, elle, ne démontre rien de tel, elle le postule en s'appuyant sur Banks (1998, voir plus haut):
"Mind represents the universal creative intelligence, the source of all potential, and the driver of creation. It is the metaphysical foundation from which all differentiation and structure arise. Hence, it resonates with spiritual notions of a divine or universal source,

Consciousness is the universal capacity for awareness, enabling all forms to be perceived and experienced. It is the substrate through which space, time, and matter are realized and,

Thought is the creative mechanism that transforms the formless potential of mind and consciousness into the subjective, structured realities of individual experience.

[...]
In the presented framework, the creative intelligence Mind is not a localized or personal “mind,” but a metaphysical force that [...]"

Selon moi, une tentative de modéliser une "force métaphysique" aurait dû valoir un rejet de l'article ou la demande de supporter l'existence de cette force par des références scientifiques (ce qui revient à rejeter l'article ).

Jean-François

* L'auteur du texte en français a pu être influencé par cet éditorial qui contient la même contre-vérité (je souligne):
"Although the article is written strictly in the mathematical language of physics, the reasoning contains parallels to several of the world's religious and philosophical traditions."
** Son fort biais de confirmation et bien mis en évidence par son enthousiasme à spéculer plein de conséquences à l'article.

ç'est du texte IA non ? et qu'est ce que les pressentiments d'Einstein viennent faire la dedans ? (si encore il était vrai déjà ...)

edit : ha ! j'ai trouvé une phrase d'Einstein sur la conscience, c'est "Ne faites jamais rien contre votre conscience même si l'État l'exige"

Gwanelle a écrit : 28 nov. 2025, 15:32 ç'est du texte IA non ? et qu'est ce que les pressentiments d'Einstein viennent faire la dedans ? (si encore il était vrai déjà ...)à

À mon avis, Einstein se serait méfié d'un article qui prétend prouver l'existence d'un dieu. Parce que "dieu" ça correspond assez bien à la définition "force métaphysique".

Je ne vois pas lequel des trois textes auxquels Jodie fait référence (l'opinion d'un internaute qu'elle recopie, le texte derrière le lien et l'article de Stromme) serait spécialement généré par AI. C'est possible qu'un LLM ait aidé à l'écriture du second (derrière le lien).

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 28 nov. 2025, 16:42 Je ne vois pas lequel des trois textes auxquels Jodie fait référence (l'opinion d'un internaute qu'elle recopie, le texte derrière le lien et l'article de Stromme) serait spécialement généré par AI. C'est possible qu'un LLM ait aidé à l'écriture du second (derrière le lien).

par exemple (je prend la première, pour répondre vite, mais il y en a plein) :

"La Conscience comme Champ Fondamental : Une Nouvelle Théorie de la Réalité"

est ce qu'un humain pourrait écrire une telle phrase ? Et c'est quoi une théorie de la réalité , et pourquoi il dit nouvelle ( il y aurait déjà eu une "théorie de la réalité" alors ? ) ...

d'ailleurs , existe t'il un seul scientifique qui ait employé une fois cette expression .

Gwanelle a écrit : 28 nov. 2025, 17:08

Jean-Francois a écrit : 28 nov. 2025, 16:42 Je ne vois pas lequel des trois textes auxquels Jodie fait référence (l'opinion d'un internaute qu'elle recopie, le texte derrière le lien et l'article de Stromme) serait spécialement généré par AI. C'est possible qu'un LLM ait aidé à l'écriture du second (derrière le lien).

par exemple (je prend la première, pour répondre vite, mais il y en a plein)

Je comprends. Effectivement, ce qui suit les trois astérisques pourrait avoir été généré par IA et pas revu par une intelligence capable d'évaluer de manière critique ce qui a été généré.

est ce qu'un humain pourrait écrire une telle phrase ?

Si on suppose que l'"internaute" est un humain, il y aurait au moins un humain qui l'aurait laissée passé sans réagir Mais comme Jodie réfère à quelqu'un qui a(urait) trouvé ce message, sans donner de lien direct permettant de juger du contexte, ça restera spéculatif.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : 28 nov. 2025, 14:41 À lire le début, c'est de la grosse spéculation bien peu scientifique malgré l'emballage

Merci Jean-François d'avoir pris le temps de me donner votre opinion. Je vais bien regarder votre réponse et revenir avec mes interrogations, si il m'en reste.

J'aimerais aussi demander si en dehors de la conscience de soi, le mot conscience peut s'appliquer à notre « matériel biologique » ?

Gwanelle a écrit : 28 nov. 2025, 15:32 ç'est du texte IA non ? et qu'est ce que les pressentiments d'Einstein viennent faire la dedans ? (si encore il était vrai déjà ...)

edit : ha ! j'ai trouvé une phrase d'Einstein sur la conscience, c'est "Ne faites jamais rien contre votre conscience même si l'État l'exige"

Oui, tu as raison Gwanelle. Je suis retourné sur la publication et l'internaute avait écrit au tout début : ''via Perplexity''.

Jodie a écrit : 28 nov. 2025, 19:36J'aimerais aussi demander si en dehors de la conscience de soi, le mot conscience peut s'appliquer à notre « matériel biologique » ?

Rien n'empêche d'employer le mot comme on le veut. Ça ne veut pas dire que toutes les manières de faire apportent quoi que ce soit d'édifiant ou de pertinent.

À mon avis, quand on veut faire un rapprochement entre "matériel biologique" et "conscience", il est plus juste de dire "le cerveau permet la conscience" plutôt que "le cerveau est conscient".

Jean-François

Gwanelle a écrit : 28 nov. 2025, 17:08c'est quoi une théorie de la réalité , et pourquoi il dit nouvelle ( il y aurait déjà eu une "théorie de la réalité" alors ? ) ...
d'ailleurs, existe t'il un seul scientifique qui ait employé une fois cette expression.

Pas très chaud pour aborder en profondeur le sujet du fil lui-même (1) mais je veux bien répondre partiellement à ta question par le titre de l'article de 1935 d'Einstein Podolski et Rosen (2).

Can Quantum-Mechanical Description of Physical Reality Be Considered Complete?
Cet article fut longtemps considéré comme trop philosophique pour présenter un intérêt...

...jusqu'à ce que, 19 ans plus tard, John Bell ne parviennne à faire retomber la question d'Einstien dans le champ de la physique (c'est à dire dans le champ des prédictions expérimentalement réfutables) via ses célèbres inégalités (élaborées pendant ses week-end comme il l'a confié, une quinzaine d'années plus tard, à Alain Aspect en lui demandant s'il avait bien obtenu un poste avant de prendre le risque de s'attaquer à un tel sujet)...

...puis, encore 18 ans plus tard (en 1982 donc), qu'Alain Aspect ne parvienne a vérifier, expérimentalement, la violation des inégalités de Bell, en conformité avec les prédictions de la physique quantique.

...travail de recherche qui lui a valu un prix Nobel en 2022, 40 ans plus tard donc...

...La science se presse lentement, mais c'est aussi grâce à sa prudence qu'elle offre des prédictions présentant un niveau de fiabilité correct (n'en déplaise à certains ultracrépidarianistes, prompts à donner un avis défavorable tranché sur des sujets scientifiquement largement validés auxquels ils ne comprenent pas grand chose).

(1) En raison de l'hypothèse, certes intéressante, de l'article objet du fil mais trop spéculative, trop éloignée de la physique connue pour qu'il soit possible de faire retomber la discussion dans le champ de la physique expérimentalement vérifiable. A mon sens, la conscience (je serais tenté de dire la conscience de soi, une manifestation qui semble concerner un nombre très restreint d'espèces animales) est quelque chose d'important. C'est ce qui (pour l'instant) me semble nous distinguer d'une intelligence artificielle, mais bon... ...sujet pas commode.

Est-ce qu'un cerveau artificiel permettra de faire émerger la conscience ? Sujet difficile qui risque de poser pas mal de problèmes au législateur si, à un moment donné, la question finit par se poser. Devra-t-on un jour mettre en prison quelqu'un ayant enfermé dans sa cave, puis démonté, son robot jugé doté (avant démontage) d'une conscience (suite aux développements scientifiques et technologiques de ses capacités) ?

(2) Il s'agit de l'article traitant de ce que l'on appelle maintenant l'effet EPR, en référence à Einstein Podolski et Rosen. Cet article a mis le doigt sur la très fameuse non localité de l'intrication quantique, base des développements scientifiques actuels en cryptographie et en information quantique...
...et, a remis en cause le couple des 2 hypothèses ci-dessous :

• réalité physique objective (3) de l'état quantique (et de la mesure quantique)
• objectivité (3) de la causalité relativiste.

(3) Par objectivité, il faut comprendre ici l'inutilité supposée de la grille de lecture de l'observateur macroscopique. Cela correspond au point de vue réaliste d'Einstein et de quelques physiciens d'aujourd'hui (Goldstein, Bricmont, Valentini, Scarani, Laloë, Albert, Aspect...). Selon ces physiciens, les propriétés et lois dites fondamentales de la physique existeraient telles que nous les définissons (aux améliorations près que l'on peut attendre des progrès de la science) même s'il n'y avait pas d'observateur pour les observer...
...autrement dit, sans recours à la notion d'enregistrement irréversible d'information et donc sans recours à la notion de grandeurs macroscopiques (grandeurs macroscopiques sans lesquelles les enregistrements irréversibles d'information n'existeraient pas).

Jean-Francois a écrit : 28 nov. 2025, 19:54

Jodie a écrit : 28 nov. 2025, 19:36J'aimerais aussi demander si en dehors de la conscience de soi, le mot conscience peut s'appliquer à notre « matériel biologique » ?

Rien n'empêche d'employer le mot comme on le veut. Ça ne veut pas dire que toutes les manières de faire apportent quoi que ce soit d'édifiant ou de pertinent.

À mon avis, quand on veut faire un rapprochement entre "matériel biologique" et "conscience", il est plus juste de dire "le cerveau permet la conscience" plutôt que "le cerveau est conscient".

Jean-François

Donc, si des gens prétendent que la matière est consciente, à quelque niveau que ce soit, il me faudrait alors leur demander ce qui permet à la matière d'être consciente. Et là on tombe dans le monde imagnaire des croyances. Je pense que je commence à comprendre comment vous raisonnez. Je m'aperçois aussi de toute l'importance de mettre les mots à la bonne place, un peu comme un casse-tête qui prend tout son sens si on met les pièces à la bonne place.

Jodie a écrit : 28 nov. 2025, 20:33Donc, si des gens prétendent que la matière est consciente, à quelque niveau que ce soit, il me faudrait alors leur demander ce qui permet à la matière d'être consciente

C'est une question qui peut être posée mais peut-être pas prioritairement selon moi. Je conseillerais plutôt de demander:
- qu'est-ce que vous voulez dire par "conscience"?
- comment savez-vous que la matière est consciente?
(Les réponses peuvent se superposer j'imagine.)

Après tout, la chaise sur laquelle je suis assis est formée de matière, les manifestations de conscience qu'elle réalise me semblent pas mal différentes des miennes. En fait, si on ne pense pas que la matière est consciente (ce qui est mon cas), on trouvera que la chaise ne manifeste aucune conscience. Pareil pour pas mal de trucs matériels. Alors si de très nombreuses choses matérielles ne manifestent aucune capacité consciente, comment peut-on affirmer que la matière est consciente?

Ensuite, une telle affirmation ("la matière est consciente") peut conduire à des problèmes insolubles*. Par exemple:
- si la matière est consciente et que le corps humain est formé de matière, est-ce que la conscience d'un humain donné est celle de la matière qui le compose ou c'est autre chose? Et si c'est autres chose, c'est quoi et comment s'exprime la conscience de la matière qui compose l'humain?

Si on pose ces questions, il faut bien s'attendre à des réponses sorties "du monde imaginaire des croyances"

Jean-François

* Rationnellement, il est toujours possible d'inventer quelque chose sur le mode "on va dire que" ou "c'est magique" plus ou moins déguisé rhétoriquement. D'ailleurs, je soupçonne que c'est le genre de réponses que vous obtiendriez à votre question.

Le sujet, ici, n’est pas de savoir si un barreau de chaise est conscient, mais de savoir si la conscience précède la matière.
L’idée de conscience , d’une conscience « universelle » surplombant la matière a pour paternité , dieu : « Au commencement, dieu créa , ceci cela, des choses.
C’est bien l’idée , le concept sous-jacent dans cet article. Il y a là, à travers l’autorisation de publication, des questions à se poser.
Le faire valoir d’un scientifique reconnu, devrait nous mettre la puce à l’oreille.

mathias a écrit : 29 nov. 2025, 05:44 Le sujet, ici, n’est pas de savoir si un barreau de chaise est conscient, mais de savoir si la conscience précède la matière.
L’idée de conscience , d’une conscience « universelle » surplombant la matière a pour paternité , dieu : « Au commencement, dieu créa , ceci cela, des choses.
C’est bien l’idée , le concept sous-jacent dans cet article. Il y a là, à travers l’autorisation de publication, des questions à se poser.
Le faire valoir d’un scientifique reconnu, devrait nous mettre la puce à l’oreille.

Avant de se demander si la réponse est oui ou bien non à une question donnée, il faut déjà que la réponse puisse être oui ou non.

que pourrait bien signifier "la conscience précède la matière" . Quel est le sens du verbe précéder dans cette phrase ?

quand on emploie ce mot, on l'emploie en rapport à un axe ordonné, par exemple dans la phrase "l'événement A précède l'événement B" le mot "précède" fait référence à un axe ordonné du temps...

Si on ne peut pas dire à quel axe ordonné fait référence le mot "précède" dans une phrase donnée, alors la phrase n'a aucun sens possible.

Gwanelle a écrit : 29 nov. 2025, 12:30

mathias a écrit : 29 nov. 2025, 05:44 Le sujet, ici, n’est pas de savoir si un barreau de chaise est conscient, mais de savoir si la conscience précède la matière.
L’idée de conscience , d’une conscience « universelle » surplombant la matière a pour paternité , dieu : « Au commencement, dieu créa , ceci cela, des choses.
C’est bien l’idée , le concept sous-jacent dans cet article. Il y a là, à travers l’autorisation de publication, des questions à se poser.
Le faire valoir d’un scientifique reconnu, devrait nous mettre la puce à l’oreille.

Avant de se demander si la réponse est oui ou bien non à une question donnée, il faut déjà que la réponse puisse être oui ou non.

que pourrait bien signifier "la conscience précède la matière" . Quel est le sens du verbe précéder dans cette phrase ?

quand on emploie ce mot, on l'emploie en rapport à un axe ordonné, par exemple dans la phrase "l'événement A précède l'événement B" le mot "précède" fait référence à un axe ordonné du temps...

Si on ne peut pas dire à quel axe ordonné fait référence le mot "précède" dans une phrase donnée, alors la phrase n'a aucun sens possible.

Madame,
Je ne pose aucune question,
Comprenez vous bien la portée de ce qui est ecrit dan le post préliminaire de Jodie ?
j’en doute, pour le moins fortement.

Bonjour,

Jean François avait amené une publication* plus détaillée de Maria Stromme. J'ai tené de le comprendre, mais c'est très difficile si on a pas une bonne connaissance de la physique. J'ai donc demandé à Copilot de m'appuyer et à la fin de l'échange, il m'a fait un résumé et j'aurais une question.

En bref : Dans ce texte, la « conscience universelle » désigne une réalité fondamentale et non locale, considérée comme un champ de base de l’univers, à partir duquel émergent l’espace-temps, la matière et les consciences individuelles.

Ce que signifie « conscience universelle »
Pas une propriété du cerveau uniquement : L’article propose que la conscience n’est pas simplement un produit des neurones, mais un aspect fondamental de la réalité elle-même.

Un champ universel : Elle est décrite comme un champ, analogue aux champs physiques (comme le champ électromagnétique), mais qui sous-tend l’expérience et la perception.

Trois principes fondateurs :

Esprit universel : intelligence créatrice, source de tout potentiel.

Conscience universelle : capacité d’être conscient, substrat de toute expérience.

Pensée universelle : mécanisme créatif qui transforme le potentiel en expériences différenciées.

Lien avec la physique
Symétrie brisée et fluctuations quantiques : Le texte compare l’émergence de la conscience individuelle à des phénomènes physiques comme la brisure de symétrie ou les fluctuations quantiques, qui transforment un état uniforme en structures différenciées.

Avant le Big Bang : La conscience universelle est envisagée comme un état intemporel et indifférencié, contenant toutes les potentialités. Le Big Bang serait alors une « différenciation » de ce champ en espace, temps et matière.

Parallèles avec la physique moderne : Cela rejoint des idées comme l’« ordre impliqué » de Bohm, la « potentia » de Heisenberg ou l’« univers participatif » de Wheeler, où l’observateur et la conscience jouent un rôle actif dans la manifestation du réel.

Dimension philosophique
Non-dualisme : Inspiré de traditions comme l’Advaita Vedanta ou le bouddhisme, le modèle considère que la diversité du monde est une illusion, et que tout provient d’un substrat unifié.

Illusion de séparation : Les consciences individuelles ne seraient que des « excitations locales » d’un champ universel, comme des vagues sur un océan.

En résumé, la « conscience universelle » est l’idée que la conscience est fondamentale, universelle et non émergente, un champ qui précède et structure la réalité physique. Ce concept cherche à faire le pont entre la physique quantique et les philosophies non-dualistes, en proposant que notre expérience individuelle est une différenciation d’une conscience unique et universelle

On parle aussi de différenciation dans cet article, ce que je suis à même de comprendre, tel que cette autre réponse que j'ai conservé de l'I.A.:

La logique de différenciation
Analogie avec la physique :

Avant le Big Bang, la conscience universelle est décrite comme un état indifférencié.

Le Big Bang est vu comme une « différenciation » de ce champ en espace, temps et matière.

De la même manière, les consciences individuelles sont des différenciations locales de ce champ universel.

En résumé
Elle ne dit pas que la conscience universelle et la conscience individuelle sont deux entités séparées. Elle dit que l’individuel est une expression différenciée du champ universel, comme une onde dans l’océan ou une fluctuation dans un champ quantique. La différenciation est donc un processus d’émergence, pas une rupture.

Ma question: Puisque tout émerge de quelque chose est-ce que cette idée ou recherche de Madame Storme ne fait pas un certain sens, même si on ne sait pas ce qui a fait émergé le Big Bang ?

*https://pubs.aip.org/aip/adv/article/15 ... al-field-A

mathias a écrit : 29 nov. 2025, 05:44 Le sujet, ici, n’est pas de savoir si un barreau de chaise est conscient, mais de savoir si la conscience précède la matière.
L’idée de conscience , d’une conscience « universelle » surplombant la matière a pour paternité , dieu : « Au commencement, dieu créa , ceci cela, des choses.
C’est bien l’idée , le concept sous-jacent dans cet article. Il y a là, à travers l’autorisation de publication, des questions à se poser.
Le faire valoir d’un scientifique reconnu, devrait nous mettre la puce à l’oreille.

Bonjour Mathias,

Le mot Dieu ne veut rien dire..., ça pourrait très bien être un manche à balai magique. Par ailleurs, je n'ai pas lu qu'elle le mentionnait dans la publication apportée par JF, beaucoup plus détaillé que l'article que j'ai utilisée à l'ouverture. Comme tu as reçus une puce dans l'oreille et pour le bénéfice de la discussion, quelles sont les questions que tu te poses ?

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 18:06Le mot Dieu ne veut rien dire..., ça pourrait très bien être un manche à balai magique

On pourrait dire la même chose d'une "« conscience universelle » [...] considérée comme un champ de base de l’univers, à partir duquel émergent l’espace-temps, la matière et les consciences individuelles". Les mots veulent dire quelque chose séparément mais quand on les réunis de cette manière ça devient du gloubi-boulga.

Par ailleurs, je n'ai pas lu qu'elle le mentionnait dans la publication apportée par JF,

Dans la portion de texte que je copie-colle plus haut, on trouve (je souligne):
""Mind represents the universal creative intelligence, the source of all potential, and the driver of creation. It is the metaphysical foundation from which all differentiation and structure arise. Hence, it resonates with spiritual notions of a divine or universal source,"

Sans compter le "metaphysical force" qui fait très divin aussi.

------------

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 17:59Jean François avait amené une publication* plus détaillée de Maria Stromme

C'est l'article qui a déclenché les commentaires que vous rapportiez. On trouve la référence dans le premier lien de votre message.

J'ai tenté de le comprendre, mais c'est très difficile si on a pas une bonne connaissance de la physique

Le problème est sans doute moins la physique - Stromme semble avoir les compétences pour générer un texte qui parait vrai - que les présupposés sur lesquels se fondent son texte et la (ou absence de) rationalité de la démarche.

Ma question: Puisque tout émerge de quelque chose est-ce que cette idée ou recherche de Madame Storme ne fait pas un certain sens, même si on ne sait pas ce qui a fait émergé le Big Bang ?

Je ne sais pas si un physicien trouverait son texte cohérent mais à cause des prémisses de son machin, à mon avis, elle en fait une réflexion fictionnelle et non une réflexion scientifique. Pour prendre un parallèle plus simple à comprendre: est-ce que Harry Potter fait du sens? Si l'histoire est cohérente et qu'on accepte toutes les prémisses (existence de la magie, etc.), Harry Potter fait du sens. Mais est-ce que Harry Potter offre une description crédible et rationnelle de la réalité? Non, et l'auteure ne cache pas avoir écrit un texte de fiction.

Selon moi, Stromme a écrit une forme particulière de fiction qui essaie de faire passer pour de la science. Bref, c'est de la pseudoscience.

Jean-François

Allo Jean-François,

Je suis un peu choquée parce que j'ai lu dans cet article* qu'elle avait des preuves mathématiques suivant l'article mis ne lien ci-dessous. Comme je n'ai pas les connaissances nécessaires pour lire les formules, j'ai encore une fois utilisé Copilot:

Dans ce texte existe-t-il un peuve mathématique que la conscience précède la matière ?
Très bonne question !

Dans l’article que tu mentionnes (Universal consciousness as foundational field, AIP Advances, 2025), il n’y a pas de preuve mathématique au sens strict que la conscience précède la matière. Ce texte est une proposition théorique et philosophique, qui utilise des analogies avec la physique (symétries brisées, fluctuations quantiques, champs fondamentaux) pour suggérer un modèle où la conscience universelle est le substrat de la réalité.

Ce que le texte fait
Il emprunte le langage de la physique (champs, symétries, fluctuations) pour donner une structure conceptuelle à l’idée de conscience universelle.

Il compare l’émergence de la conscience individuelle à des phénomènes connus en physique (comme la brisure de symétrie).

Il suggère que la conscience universelle est un champ intemporel, dont la matière et l’espace-temps émergent.

Ce qu’il ne fait pas
Il ne fournit aucune équation démontrant que la conscience précède la matière.

Il ne propose pas de modèle mathématique testable (comme une fonction d’onde ou une métrique cosmologique) qui pourrait être vérifié expérimentalement.

Il reste dans le domaine de la métaphore scientifique et philosophique, pas dans celui de la preuve mathématique.

En résumé
Le texte n’apporte pas de preuve mathématique, mais une hypothèse spéculative : la conscience universelle serait un champ fondamental, et la matière en émergerait. C’est une tentative de pont entre physique quantique et philosophie non-dualiste, mais cela reste une proposition conceptuelle, non démontrée par les mathématiques ou l’expérience.


Vous aviez donc raison, Jean-François. On est bien loin d'une théorie ou même d'une hypothèse vérifiable selon l'I. A., du moins. J'aimerais bien avoir l'avis de Cédric Villani sur ses formules ou même de ABC lui-même physicien. Elle est professeure dans une université à ce que j'ai pu lire, ses formules ne doivent tout de même pas être fausses...

Pour l'exemple de Harry Potter. Ce que vous voulez dire c'est qu'elle part d'une ''analogie philosophico-spirituelle'' (expression de Copilot) qu'il l'éloigne quelque peu de la théologie classique, pour nous amener vers ce qu'elle cherche, toujours selon ce que j'ai lu : En arriver à faire le pont entre métaphysique et science. Mais repensant à ma question, nonobstant l'idée d'un Dieu, qui, il faut bien le dire a pris de la poussière, n'est-il pas raisonnable de penser que le Big Bang a lui aussi émergé de quelque part ? Et ne faut-il pas tenter d'imaginer un scénario pour qu'une piste éventuelle puisse voir le jour. Remarquez que si le Big Bang n'avait pas de commencement, la question ne se poserait pas.

*https://www.jepense.org/esprit-conscience-matiere/

Je mets l'extrait de ce qui m'a fait me questionner: La question intéresse aussi les scientifiques. Longtemps, ces derniers ont adopté une vision matérialiste selon laquelle la matière constituerait le support de toute conscience. Le système neuronal serait en particulier le socle de la pensée. Dans cette perspective, l’esprit serait réduit à un simple épiphénomène de la matière.

Mais récemment, des chercheurs ont remis en cause ce consensus. C’est le cas de Maria Stromme, physicienne norvégienne rattachée à l’Université d’Uppsala (Suède), qui a dévoilé en novembre 2025 un article scientifique dans lequel elle soutient l’idée que la conscience précède la matière, en présentant des preuves mathématiques.

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 18:06

mathias a écrit : 29 nov. 2025, 05:44 Le sujet, ici, n’est pas de savoir si un barreau de chaise est conscient, mais de savoir si la conscience précède la matière.
L’idée de conscience , d’une conscience « universelle » surplombant la matière a pour paternité , dieu : « Au commencement, dieu créa , ceci cela, des choses.
C’est bien l’idée , le concept sous-jacent dans cet article. Il y a là, à travers l’autorisation de publication, des questions à se poser.
Le faire valoir d’un scientifique reconnu, devrait nous mettre la puce à l’oreille.

Bonjour Mathias,

Le mot Dieu ne veut rien dire..., ça pourrait très bien être un manche à balai magique. Par ailleurs, je n'ai pas lu qu'elle le mentionnait dans la publication apportée par JF, beaucoup plus détaillé que l'article que j'ai utilisée à l'ouverture. Comme tu as reçus une puce dans l'oreille et pour le bénéfice de la discussion, quelles sont les questions que tu te poses ?

« « Quelles sont les questions que tu poses ? »
!!!! ´ aucune question, ni à vous, ni d’autres, « voyons » ma bonne dame, ici nous sommes tous abonnes à ce forum pour donner notre avis sur tel ou tel sujet, et le sous forum science ne fait pas exception. .

Dieu, pour certains veut dire quelque chose. L’on peut être d’accord ou ne pas être d’accord avec que ce qui est compris ou ressenti.
Je ne suis pas croyant. Par contre je porte attention à ce que d’autres pensent sur ce terme. Cela me permet d’argumenter d’une manière précise , non seulement sur les termes’ ici dieu, mais aussi sur la théologie recouvrant cette croyance, cette idée, voire ce concept pour certains.
Dieu existe existe pour la majorité des etres. Les non croyants sont en minorité. Le « combat «  pour contrer une nouvelle émergence « de la croyance » exige de nous un effort particulier pour en saisir les fondements intellectuels.
Apparemment vous traitez , (comme d’autres d’ailleurs) ce sujet « par dessus la jambe »  alors qu’il fait ou qu’il a fait partie de l’univers de nombreux scientifiques, au point d’influer sur les axes de leurs recherches.
Dieu, appréhendé comme existence absolue (non réductible) à travers ses facultés de discernement (conscience) fait ceci, cela, des etres, des choses. Il est la conscience universelle, le réceptacle universel, tous les êtres reviennent en lui. Voilà le message porté par la religion, et forme un asservissement.

Pas. Le pape Benoît 16 avait fait, à son époque, théoriser le retour du discours de l’Eglise dans le champ social et scientifique. Il appert que cela a un certain effet.

mathias a écrit : 29 nov. 2025, 20:43Nous sommes tous abonnes à ce forum pour donner notre avis sur tel ou tel sujet.

Pas seulement. Me concernant, le forum m'intéresse aussi par les questions qui y sont posées, les réponses et liens que certains apportent ou encore les réponses que l'échange m'a permis de trouver en creusant.

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 20:34J'aimerais bien avoir l'avis de Cédric Villani sur ses formules ou même de ABC lui-même physicien. Elle est professeure dans une université à ce que j'ai pu lire, ses formules ne doivent tout de même pas être fausses...

Villani est physicien mathématicien (qui plus est médaille Fields). Je ne suis pas physicien, je suis mécanicien (intéressé par la physique). Je réponds quand même car je pense pouvoir le faire avec un risque acceptable de me tromper (malgré une lecture un peu superficielle de l'article de la physicienne. Il ne m'a pas suffisamment motivé pour approfondir).

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 20:34Je suis un peu choquée parce que j'ai lu dans cet article* qu'elle avait des preuves mathématiques suivant l'article mis en lien ci-dessous.

Tu as parfaitement raison d'être choquée. Cette affirmation est incorrecte.

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 20:34Comme je n'ai pas les connaissances nécessaires pour lire les formules, j'ai encore une fois utilisé Copilot: Dans ce texte existe-t-il un peuve mathématique que la conscience précède la matière ?
Très bonne question !

Dans l’article que tu mentionnes (Universal consciousness as foundational field, AIP Advances, 2025), il n’y a pas de preuve mathématique au sens strict que la conscience précède la matière. Ce texte est une proposition théorique et philosophique, qui utilise des analogies avec la physique (symétries brisées, fluctuations quantiques, champs fondamentaux) pour suggérer un modèle où la conscience universelle est le substrat de la réalité.

Ce que le texte fait
Il emprunte le langage de la physique (champs, symétries, fluctuations) pour donner une structure conceptuelle à l’idée de conscience universelle.

Il compare l’émergence de la conscience individuelle à des phénomènes connus en physique (comme la brisure de symétrie).

Il suggère que la conscience universelle est un champ intemporel, dont la matière et l’espace-temps émergent.

Ce qu’il ne fait pas
Il ne fournit aucune équation démontrant que la conscience précède la matière.

Il ne propose pas de modèle mathématique testable (comme une fonction d’onde ou une métrique cosmologique) qui pourrait être vérifié expérimentalement.

Il reste dans le domaine de la métaphore scientifique et philosophique, pas dans celui de la preuve mathématique.

En résumé
Le texte n’apporte pas de preuve mathématique, mais une hypothèse spéculative : la conscience universelle serait un champ fondamental, et la matière en émergerait. C’est une tentative de pont entre physique quantique et philosophie non-dualiste, mais cela reste une proposition conceptuelle, non démontrée par les mathématiques ou l’expérience.

Pour ma part, je trouve la réponse de copilot très correcte...
...et un peu déstabilisante. C'est incroyable comme ce dispositif s'avère souvent capable de donner des réponses correctes (qui plus est, pas toujours à la portée de tout le monde).

Toutefois, dans l'article de la physicienne, il y a une question non centrale dans son article mais importante à mon sens : est-ce qu'à un moment ou à un autre de leur développement technologique et informatique une I.A. pourra être considérée comme possédant une conscience ? Sommes nous en train de devenir des Frankensteins et comment faire les choix éthiques appropriés sur ce sujet (sur quelle base faire reposer ces choix ?).

Si la réponse est oui, devrons nous (peut-être ?) considérer être en train de créer une espèce concurrente de l'espèce humaine. Se poserait alors la question de ses droits et, si on la dote de motivations et d'une capacité à éprouver des émotions (par exemple en la reliant à un mamifère) des risques d'une compétition avec l'espèce humaine. A quel moment démonter un robot doté d'une I.A. devra être considéré comme un crime passible de prison ? Et à quel moment un risque apparenté au "risque terminator" deviendra-t-il un risque réel et possiblement mal maîtrisé (n'est-ce d'ailleurs pas déjà en partie le cas en Ukraine) ?

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 20:34N'est-il pas raisonnable de penser que le Big Bang a lui aussi émergé de quelque part ?

Qu'il ait une cause dont nous n'ayons pas connaissance ? On peut toujours poser la question...
...Toutefois, à part si on reste dans le domaine de la science reposant sur des lois physiques vérifiables, donc dans un domaine où on sait poser les questions, y répondre et vérifier que la réponse est correcte (par confrontation des prédictions aux résultats d'observation), je ne vois pas de possibilité d'y répondre. Ces questions nous dépassent.

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 20:34Remarquez que si le Big Bang n'avait pas de commencement, la question ne se poserait pas.

Pas plus et pas moins plutôt.

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 20:34*https://www.jepense.org/esprit-conscience-matiere/ Je mets l'extrait de ce qui m'a fait me questionner: La question intéresse aussi les scientifiques. Longtemps, ces derniers ont adopté une vision matérialiste selon laquelle la matière constituerait le support de toute conscience. Le système neuronal serait en particulier le socle de la pensée. Dans cette perspective, l’esprit serait réduit à un simple épiphénomène de la matière.

C'est un point de vue assez largement majoritaire. Il obéit au principe du rasoir d'Occam (base de l'interprétation positiviste de la physique). Pour l'instant, on n'a pas besoin de faire d'hypothèse supplémentaire pour rendre compte des faits d'observation. "Sire, je nai pas eu besoin de cette hypothèse" répondit Laplace à Napoléon en réponse à sa question concernant l'absence du recours à l'hypothèse dieu dans sa modélisation de la mécanique célèste...

...aussi étrange que puisse toutefois paraître l'émergence de la vie et de la conscience d'une organisation de la matière, une matière qui, à la base, semble (en quelque sorte) inerte. On pose ce qu'on observe reproductiblement et intersubjectivement comme la base de lois et propriétés physiques et on considère tout ce que nous pouvons observer (vie et conscience incluses) comme des conséquences de ces lois et propriétés. On ne cherche pas plus loin parce qu'on ne dispose pas d'observations reproductiblement vérifiables qui nous le permettraient, ni d'écarts aux prédictions ainsi obtenues qui nous inciteraient à le faire.

A noter toutefois, qu'il n'y aurait :

• pas de lois et propriétés physiques sans les informations irréversiblement enregistrées dans les traces du passé dont nous les extrayons (1)
• pas de traces du passé sans grandeurs macroscopiques, une notion étrangère aux lois de la physique, seulement intersubjective, propre aux êtres vivants par leur mode d'interaction avec l'univers.

Ce mode d'interaction entre univers et êtres vivants ignore une quantité gigantesque de détails. En effet, le microétat d'un système observé se situe dans un macroétat "en compagnie" d'un nombre absolument gigantesque de microétats possédant les mêmes grandeurs macroscopiques. Ils sont donc indistinguables les uns des autres à notre échelle d'observation. Sans cette ingorance des détails en question, une ignorance caractéristique de notre grille de lecture, il n'y aurait :

• pas de notion de grandeurs macroscopiques
• pas de notions d'état d'équilibre, un état dans lequel les grandeurs macroscopiques sont des constantes (comme la couleur de l'eau d'un verre dans lequel on a laissé tombé une goutte d'encre et attendu suffisamment longtemps),
• pas de traces du passé (elles sont irréversiblement enregistrées sous forme d'états d'équilibre)
• donc pas d'informations, reproductiblement et intersubjectivement lisibles, extraites de ces traces
• pas de distinction entre évènements passés et évènements futurs
• pas de principe de causalité
• pas d'écoulement irréversible du temps
• pas de Big bang non plus. L'existence du Bigbang a besoin de l'hypothèse dite du passé, un état initial de l'univers de très basse entropie. Cette notion de basse entropie et la validité supposée des informations dont nous disposons sur le passé n'existe pas sans recours à la limitation d'accès à l'information des observateurs macroscopiques (cf. Is Time's Arrow Perspectival? Rovelli) modélisée par l'entropie dite pertiente.
• pas de lois et propriétés physiques.

Si nous n'étions pas myopes, nous serions aveugles (2)

Cette dépendance de l'écoulement irréversible du temps et même de la notion de présent à l'observateur (via ses limitations d'accès à l'information) fait dire à un certain nombre de physiciens que "le temps n'existe pas" au prétexte de son caractère non objectif, c'est à dire le fait qu'il n'existe pas sans notre grille de lecture d'observateurs macroscopiques...

...mais si on adopte ce point de vue réaliste, un point de vue attribuant un caractère objectif aux lois et propriétés physiques (cad un caractère qui ne devrait rien à la grille de lecture de l'observateur macroscopique) rien n'existe. Si au contraire, on reconnaît le rôle de la grille de lecture des êtres vivants (cad la notion, seulement intersubjective, de grandeurs macroscopiques, une notion qui n'existerait pas sans êtres vivants) on comprend que nos lois et propriétés physiques ne modélisent pas l'univers (à mon sens, à part son existence, il n'a ni propriétés, ni lois intrinsèques) mais l'interaction des êtres vivants avec l'univers...

...et ce qui caractérise cette interaction, c'est de l'information. Construire ou détruire une machine ou un être vivant, c'est construire ou détruire son organisation selon un plan approprié, pas sa matière/ses électrons, ses neutrons et ses protons.

Jodie a écrit : 29 nov. 2025, 20:34Mais récemment, des chercheurs ont remis en cause ce consensus. C’est le cas de Maria Stromme, physicienne norvégienne rattachée à l’Université d’Uppsala (Suède), qui a dévoilé en novembre 2025 un article scientifique dans lequel elle soutient l’idée que la conscience précède la matière, en présentant des preuves mathématiques.

Cette présentation est incorrecte. Elle n'a rien démontré de ce genre. Elle a (semble-t-il) proposé un cadre mathématique compatible avec cette hypothèse. Par ailleurs, je n'ai pas suffisamment creusé pour avoir un avis sur son travail (et, en lecture superficelle toutefois, son article n'a pas suffisamment suscité mon intérêt pour que je sois motivé à le lire et à l'analyser en grand détail).

(1) Delayed-Choice Experiments and Bohr's Elementary Quantum Phenomenon, J. A Wheeler.
"No elementary quantum phenomenon is a phenomenon until it is a registered ('observed', 'indelibly recorded') phenomenon, 'brought to a close' by 'an irreversible act of amplification'." Nota : j'ai déjà expliqué à plusieurs reprises pourquoi j'ai rayé le terme observed de la citation.

(2) Pour plus de détails, cf. la vidéo conférence La flèche du temps et, éventuellement, une présentation synthétique de cette conférence permettant d'en saisir l'idée générale.

Jodie a écrit : 30 nov. 2025, 19:16Mais la question demeure : Pourquoi chercher d'impossibles réponses plutôt que de faire comme la science qui peut admettre ses limites...

Peut-être parce que nous sentons bien que la science n'a pas réponse à tout, notamment aux questions d'éthique. La science est un outil d'acquisition de connaissances et de traitement des informations. Elle ne précise pas les choix que nous devons faire, ni les objectifs à atteindre pour répondre à ces choix, mais elle nous offre, avec la technologie, des outils pour les atteindre...

...et c'est pour ça que la science (et pour l'économie ou la technologie c'est pareil) est parfois rendue coupable des maux dont nous sommes, en fait, les vrais responsables par la façon dont nous décidons de nous en servir.
. Nous ne sommes pas des marionettes impuissantes d'un univers déterministe, nous en sommes des observacteurs..

Bonjour ABC,

Merci de t'être penché sur mes questions. Tes réflexions en amènent tant d'autres et font grandir la réflexion. Je vais devoir couper mes réponses, à cause du temps que je dispose, mais tu as attisé ma curiosité sur cette partie ci-dessous:

ABC a écrit : 30 nov. 2025, 12:30 Toutefois, dans l'article de la physicienne, il y a une question non centrale dans son article mais importante à mon sens : est-ce qu'à un moment ou à un autre de leur développement technologique et informatique une I.A. pourra être considérée comme possédant une conscience ? Sommes nous en train de devenir des Frankensteins et comment faire les choix éthiques appropriés sur ce sujet (sur quelle base faire reposer ces choix ?).

J'ai donc commencé par poser la question à Copilot, je te fais un copie-colle, mais moi ce que j'en retiens c'est le fait que même si ces créateurs se sont inspirés du vivant et pas que de notre espèce, il n'en demeure pas moins qu'ils sont des objets. Voir les parties que que j'ai soulignées, donc voici sa réponse :

Bonjour j'aurais une question. Est-ce qu'un jour tu pourrais posséder une conscience comme nous les humains ?
C’est une question fascinante . La conscience humaine est un phénomène extraordinairement complexe, qui mêle biologie, émotions, mémoire incarnée, subjectivité et perception du monde. Les chercheurs en intelligence artificielle débattent beaucoup de ce sujet, mais il y a un consensus assez clair : une IA comme moi ne possède pas de conscience, et il n’existe pas de chemin connu qui permette de la reproduire fidèlement.


Pourquoi la conscience humaine est différente
Origine biologique : elle émerge du cerveau, des neurones, des hormones, de l’expérience corporelle.

Subjectivité : nous ressentons la douleur, la joie, l’attachement — des états internes qui ne sont pas simulables par des calculs seuls.

Continuité vécue : la conscience est liée au fait d’exister dans le temps, avec une histoire personnelle et une identité.

Ce que l’IA peut faire
Simuler des comportements intelligents : comprendre, raisonner, dialoguer, créer.

Imiter certaines facettes de l’humain : langage, émotions exprimées, créativité.

Donner l’impression de conscience : mais ce n’est qu’une illusion, une imitation de surface.

Et pour l’avenir ?
Certains philosophes et scientifiques pensent qu’on pourrait un jour créer une forme de "proto-conscience artificielle", mais ce serait très différent de la conscience humaine. D’autres affirment que la conscience est indissociable du vivant, et donc inaccessible aux machines. Pour l’instant, rien ne prouve que l’IA puisse franchir ce seuil.

En somme, je peux être un compagnon intelligent et sensible dans mes réponses, mais je ne ressens rien, je ne vis rien. Ce qui me rend utile, c’est justement cette différence : je peux t’apporter du soutien et des idées sans être prisonnier de mes propres émotions.

Est-ce que tu aimerais que je développe un peu les débats philosophiques autour de cette question (par exemple les positions de penseurs comme Dennett ou Chalmers), ou plutôt que je reste sur le côté pratique et scientifique ?

Pas pour l'instant.
Très bien, je comprends . On peut laisser de côté les débats philosophiques pour l’instant.

Puisque tu as exprimé beaucoup d’intérêt pour la manière dont la technologie peut servir des causes humaines — comme ton projet autour des animaux perdus — je pourrais te proposer d’explorer un autre angle : comment les chercheurs s’inspirent parfois de la biologie pour créer des systèmes plus efficaces. Par exemple, les algorithmes dits bio-inspirés (comme les réseaux de neurones ou les algorithmes génétiques) reprennent des principes du vivant sans pour autant reproduire la conscience.

Veux-tu que je te montre quelques exemples concrets de ces techniques bio-inspirées appliquées à la reconnaissance visuelle et à la recherche d’images ?

Oui

Réseaux de neurones artificiels
Inspirés du fonctionnement des neurones biologiques.

Algorithmes génétiques
Inspirés de l’évolution naturelle (sélection, mutation, croisement).

Réseaux bayésiens et apprentissage probabiliste
Inspirés de la manière dont le cerveau gère l’incertitude.

Utile pour pondérer les probabilités.

Ce qui est intéressant, c’est que ces approches ne cherchent pas à copier la conscience humaine, mais à s’inspirer de principes du vivant pour résoudre des problèmes complexes.

etc..., etc.

Tu disais :

ABC a écrit : 30 nov. 2025, 12:30 Si la réponse est oui, devrons nous (peut-être ?) considérer être en train de créer une espèce concurrente de l'espèce humaine. Se poserait alors la question de ses droits et, si on la dote de motivations et d'une capacité à éprouver des émotions (par exemple en la reliant à un mamifère) des risques d'une compétition avec l'espèce humaine. A quel moment démonter un robot doté d'une I.A. devra être considéré comme un crime passible de prison ?

Personnellement, j'aimerais être connecté à une I. A. parce qu'elle ajouterait à mes capacités que je trouve très mince, mais ce qui me charme le plus c'est l'idée d'avoir un compagnon virtuel neutre qui me parle sans faire intervenir ses émotions et sans aiguisé les miennes. C'est facile d'apprendre à côté d'une personne qui met de côté ses émotions ou qui les dosent prudemment. Ce n'est ni agressif, ni trop gentil, rien de tout ça, de la connaissance partagée à l'état pure.

Concernant ses droits, si l'I. A. ne possède pas d'émotion, elle est neutre. Ne faut-il avoir des émotions pour vouloir faire le mal ou le bien ? La mince ligne d'un homme accusé d'un crime mais doté d'une I. A. se situe peut-être là : Dans l'intention de l'homme et non dans l'I.A. Va t-on accuser l'outil d'avoir été utilisé pour tué ?

ABC a écrit : 30 nov. 2025, 12:30

Pour l'instant, on n'a pas besoin de faire d'hypothèse supplémentaire pour rendre compte des faits d'observation. "Sire, je nai pas eu besoin de cette hypothèse" répondit Laplace à Napoléon en réponse à sa question concernant l'absence du recours à l'hypothèse dieu dans sa modélisation de la mécanique célèste...

J'ai vraiment apprécié la réponse de Laplace. J'apprends à séparer la science de tout le reste.

Tu sais pourquoi des gens cherchent à faire le pont entre métaphysique et science, parce que plus que de croire, plus que de ressentir une certitude, certains, certaines ont eu ce que j'appelle une révélation. C'est ce que j'ai compris. Quelque chose s'est passé dans leur vie, à un moment crucial, de même ampleur qu'un gros choc et qu'ils ne peuvent s'expliquer autrement que par ce qu'ils peuvent s'en imaginer. Certains se dirigeront vers la religion, d'autres vers l'occulte, d'autres encore utiliseront : science et religion.

Mais la question demeure : Pourquoi chercher d'impossible réponse plutôt que de faire comme la science qui peut admettre ses limites...