Forum Sceptique

Le pouvoir des mots, c'est ainsi que S D introduit ce cours.

Jusqu'à quel point les mots que nous utilisons nous font penser d'une façon plutôt qu'une autre ?

Pour Jean plus particulièrement, mais aussi pour tous ceux que ces cours peuvent intéresser.

https://www.youtube.com/watch?v=TCOU4RceGiM

Il convient tout d’abord de séparer l’écriture de la parole, La puissance de conviction ne suit pas les mêmes chemins; d’autre part, le langage ne se limite pas à ces deux modes d’expression.

Jodie a écrit : 04 févr. 2026, 19:18 Jusqu'à quel point les mots que nous utilisons nous font penser d'une façon plutôt qu'une autre ?

je pense que ça peut avoir un impact assez grave ou même irrémédiable.

Selon moi, pour préserver la démarcation entre notre pensée et l'expression de notre pensée (le langage) il faut savoir éviter les pièges et les situations qu'encouragent la vie en société, par exemple la vie en société nous met très souvent dans un contexte où nous devons traduire très rapidement notre pensée (ne permettant pas son développement normal, profond). S'accorder des moments de solitudes totales aide beaucoup (car dans ce contexte, nous n'avons pas à exprimer immédiatement ce que nous pensons, nous sommes seuls avec notre pensée et la nécessité de la traduire par des mots ne nous vient pas, ce qui la rend nettement plus vivace et fondamentale , car nous sommes concentrée uniquement sur elle, et non pas sur son expression, ni sur le besoin de la faire comprendre à autrui)

A ce sujet, le dialogue entre Jacques Hadamard et Albert Einstein, relaté ici, me semble important à considérer :

http://lecomte.al.free.fr/ressources/PA ... 0_0131.pdf

Jacques Hadamard a écrit :Les signes sont un soutien nécessaire de la pensée. Pour la pensée socialisée (stade de la communication)
et pour la pensée en train de se socialiser (stade de la formulation), le système de signes le plus courant
est le langage proprement dit ; mais la pensée intérieure, surtout quand elle est créatrice, use volontiers
d'autres systèmes de signes qui sont plus souples, moins standardisés que le langage et qui laissent davantage
de liberté, de dynamisme de la pensée créatrice... Parmi tous ces signes ou symboles, il faut distinguer entre
des signes conventionnels, empruntés aux conventions sociales, d'une part, et, d'autre part, des signes
personnels qui, à leur tour, peuvent se subdiviser en signes constants, appartenant aux habitudes générales,
au schéma individuel de la personne considérée et en signes épisodiques créés ad hoc et qui ne participent
qu'un seul acte créateur

Albert Einstein a écrit :Les mots et le langage écrits ou parlés ne semblent pas jouer le moindre rôle dans le mécanisme de ma pensée.

Gwanelle a écrit : 05 févr. 2026, 09:33 A ce sujet, le dialogue entre Jacques Hadamard et Albert Einstein, relaté ici, me semble important à considérer :

Allo Gwanelle,

Merci pour ton lien. Je commence à peine le cours de SD, mais je suis déjà impressionnée par l'importance de bien comprendre comment se traduit nos pensées conscientes et inconscientes à travers le langage. Dès le début du cours, SD prévient sur les biais du langage. J'ai bien hâte de voir.

Gwanelle a écrit : 05 févr. 2026, 09:33 la vie en société nous met très souvent dans un contexte où nous devons traduire très rapidement notre pensée (ne permettant pas son développement normal, profond)

Personnellement, c'est ma hantise; ma difficulté à m'exprimer correctement (de là mon appréciation pour le support de IA). Je pense que ce cours va m'en apprendre beaucoup. Tu disais que notre vie en société et je dirais le besoin de performer à tout instant (vivement la retraite !), ne permet pas ''son développement normal, profond''. Je suis parfaitement d'accord avec toi et c'est pire si on enchaîne une action après l'autre qui demande notre attention. Trop de choses, à lire, à faire, c'est une surdose inimaginable pour notre cerveau. Je vais commencer à m'accorder des grandes moments de silence, juste voir ce que cela fait...

mathias a écrit : 04 févr. 2026, 22:26 Il convient tout d’abord de séparer l’écriture de la parole, La puissance de conviction ne suit pas les mêmes chemins; d’autre part, le langage ne se limite pas à ces deux modes d’expression.

Pour ce qui est de l'écriture, je pense aussi qu'on retient mieux ce qui est lu. Mais pour ce qui est des différents modes d'expression du langage, cette étude est nouvelle pour moi, donc, je en peux pas vraiment m'avancer.

D’après cet article

l'on perd 80% de ce que l'on écoute , que l'on retient 30% de ce que l'on voit, et 90% de ce que l'on fait !

J’avais lu aussi que l’on comprend 20% de ce que l’on écoute, 40% de ce qu’on lit et 80% de ce que l’on enseigne, quelque chose comme ça.

richard a écrit : 09 févr. 2026, 11:30 J’avais lu aussi que l’on comprend 20% de ce que l’on écoute, 40% de ce qu’on lit et 80% de ce que l’on enseigne, quelque chose comme ça.

Coucou Richard,

Pour être certaine de bien suivre le cours, j'écoute et j'active les sous-titres. Ca doit bien faire un bon 60%

Jodie a écrit : 08 févr. 2026, 15:34 Dès le début du cours, SD prévient sur les biais du langage. J'ai bien hâte de voir.

Ce n'est pas exactement un "cours", mais plutôt une critique de l'hypothèse de Sapir-Whorf (https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypoth%C3 ... apir-Whorf).

Je suis un peu mitigée sur la manière dont il s'y prend, car il donne des exemples pour lesquels on pourrait penser que la thèse qu'il critique s'applique, pour en conclure que finalement elle ne s'applique pas aux exemples qu'il donne.
Du coup que doit-on en conclure ? (que la thèse critiquée est invalidée ou bien alors qu'il ne choisit jamais des exemples valables)