Forum Sceptique

Salut tout le monde

Que pensez-vous de la thèse des frères Bogdanov ?

j'ai lu l'autre jour le rapport de thèse en PDF (je l'ai plus sur mon disque dur)

Selon eux, l'univers était une particule élémentaire (instanton gravitationnel zéro singulier) avant le mur de Planck.

Donc, ils disent déjà qu'à la présentation de leur thèse, ils savaient déjà à peu près les effets qu'elle allait produire, et ils ont apparemment eu raison. Déjà leur thèse s'appuie sur les mathématiques les plus récentes et les plus abouties, ce qui a pour effet principal que seulement 5% des docteurs et professeurs en physique du monde entier peuvent les comprendre. Ce n'est pas un grand avantage pour valider leur théorie.
Ainsi, on voit clairement que ceux qui comprennent les mathématiques qu'ils ont utilisé sont pour la plupart convaincus que même s'il s'avère plus tard que tout n'est pas juste, l'ensemble est une voie qu'il convient d'étudier. Bref, les idées sont audacieuses et peut-être fantaisistes, mais les raisonnements mathématiques étant justes, ils sont sur la bonne voie.

Maintenant, certains n'ont pas le bagage pour comprendre. Ca a commencé par de très grands physiciens, mais mauvais mathématiciens, qui ont lancé des idées totalement fausses mais qui ont fait le tour du monde et ont été souvent reprises. Seulement, il se trouve que des personnes plus qualifiées qu'eux, et même pas les Bogdanov eux mêmes, ont apporté les corrections nécessaires et l'auteur du premier "rejet idéologique hatif" s'est retrouvé assez honteux parce qu'il se prétendait "assez connaisseur de la topologie pour conclure que" et il a pondu une grosse anerie. Bref, ils ont montré qu'actuellement, personne n'a encore réussi à les contredire, mais que par contre, pas grand monde n'a également réussi à les comprendre. C'est donc ambigü. De plus, leur ancien statut d'animateurs télés ne les aide pas à être pris au sérieux, alors que si on regarde bien et qu'on regarde les commentaires des grands noms actuels de la physique mathématique, ce sont malgré tout les animateurs de télé qui peuvent apprendre la physique à 95% des autres chercheurs....


Bref, des critiques, il y en a, mais il y a eu une grande vague contre eux basée sur des erreurs soit d'interprétation, soit carrément des erreurs grossières de contradicteurs qui ont été reprises par d'autres. Ainsi, car c'est l'exemple qu'ils ont pris, toutes les critiques portant sur la topologie ou les Lagrangers sont basées sur des "on-dit" qui s'avèrent être une erreur de la part des critiques et pas des Bogdanov.


Donc en fait, leur théorie a un avantage et un inconvénient. Actuellement, ceux qui sont capables de la comprendre sont peu nombreux (je parle au sens complet du terme avec toutes les équations et tout), et donc les critiques valides sont peu nombreuses également. Donc pour en avoir des intéressantes, il est plus prudent d'attendre, même s'il semble que depuis leur publication en 2002 ils aient eu plus de preuves allant dans leur sens que l'inverse.

Enfin, les peu de scientifiques qui comprennent tous sont unanimes, les idées sont très intéressantes et à continuer. Dans l'état actuel on ne peut pas complètement les vérifier ou infirmer, mais c'est un axe de recherche à suivre.


Pour ma part, les mathématiques et la physique quantique sont une voie que je ne maîtrise pas à un haut niveau (je suis biologiste, plus que mathématicien). Simplement celà m'intéressait d'en discuter avec vous

Salut,

Je n'ai pas, moins non plus, les compétences nécessaires pour juger de la valeur de cette thèse, mais si tu veux une critique sceptique, tu pourras jeter un oeil ici :

http://perso.wanadoo.fr/fabien.besnard/bogdanoff.htm

Miky

Groucha a écrit :Enfin, les peu de scientifiques qui comprennent tous sont unanimes, les idées sont très intéressantes et à continuer

Cette affirmation m'étonne. Ce que j'ai lu est plutôt que les Bogdanoff se complaisent dans la polémique, ne reculaient devant pas grand chose pour se mousser, et sont décriés justement par les mathématiciens qui devraient (auraient dû) les comprendre.

Voir:
http://www.acrimed.org/article1840.html
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?cat=3
http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html

Jean-François

Salut surtout à Groucha, à Miky et à JF,

Il y a aussi cette page du prof. Distler où on lit :

The Bogdanov's papers consist of buzzwords from various fields of mathematical physics, string theory and quantum gravity, strung together into syntactically correct, but semantically meaningless prose.

Je pense très exactement la même chose des élucubrations de Philippe Viola. Mais je ne peux pas le prouver. Misère!

Denis

Bonjour Groucha,

Selon eux, l'univers était une particule élémentaire (instanton gravitationnel zéro singulier) avant le mur de Planck.

Oui, cela demeure une theorie qui peut permettre des discutions, des idees et peut-etre une evolution de la connaissance.A choisir une theorie par rapport a pas de theorie,j'aime autant en avoir une.

Pourquoi pas avant le temps Planck un ether elastique ou circulaient des ondes puissantes et abondantes et donc porteuses d'energie derivant(se concentrant) vers un Big Bang.

Salut ti-poil,

J'ai une grosse faveur à te demander, qui n'a rien à voir avec le sujet de cette enfilade.

Depuis quelques temps, ta signature contient une grosse spirale tournante qui est très fatigante~distrayante~agressive pour les yeux. Il est très pénible de lire quoi que ce soit, avec, juste à côté, ta grosse spirale qui n'arrête pas de tourner.

Le meilleur truc que j'ai trouvé, c'est de la sortir de l'écran, par le haut ou par le bas, mais ça me fait chaque fois sacrer contre ta tabarnak de spirale.

Si tu mettais autre chose (de statique) dans ta signature, tu ferais un heureux.

Merci de comprendre.

Denis

Jean-Francois a écrit :Ce que j'ai lu est plutôt que les Bogdanoff se complaisent dans la polémique, ne reculaient devant pas grand chose pour se mousser, et sont décriés justement par les mathématiciens qui devraient (auraient dû) les comprendre.

Voir:
http://www.acrimed.org/article1840.html
http://ybmessager.free.fr/wp/index.php?cat=3
http://math.ucr.edu/home/baez/bogdanov.html

Signalons egalement, au passage, un topic que le forum de les-mathematiques.net avait consacre (entre autres) a leurs theses, et qui va dans le sens des trois sites que tu cites (et dans le sens de celui de Besnard et de Distler). Enfin, on peut bien sur trouver des kilometres de threads sur fr.sci.physique, fr.sci.astrophysique (avec des echos de sci.physics, et reciproquement) et sur le forum de Futura-Sciences. Bref.

groucho max

Salut !

Merci, Jean-François, Denis, et Mikaël, je connaissais pas ces pages là

Mais j'aimerais bien comprendre où sont les absurdités ? Y-a-t-il un matheux suffisamment avancé dans la salle pour en parler ?

Les frères Bogdanoff ont probablement les compétences pour parler cosmologie et mondes quantiques... Mais ce que nombre de scientifique leur reproche est qu'ils sont là dans de la pure spéculation...

J'ai personnellement toujours eu tendance à me méfier des gens qui disent "ya pas grand monde qui peut comprendre, donc j'ai sans doute raison"....

Par ailleurs, lors d'une entrevue télévisée, ces deux zigotos n'ont pas été fichus d'utiliser dans leurs arguments les unités du système international, celles utilisées par toutes les formules physiques, ou dans lesquelles toute unité de mesure peut être traduite, et qui sont :
-le mètre pour la longueur (m)
-la seconde pour le temps (s)
-le kilogramme pour la masse (kg)
-l' ampère pour l'intensité (A)
-la mole pour la quantité (mol)
-le kelvin pour la température (K)
-le candela pour l'intensité lumineuse (cd)

Dans la sus-citée entrevue, de la part de "GRANNNDDS" physiciens, je fus très surpris d'entendre parler d'une distance de Planck qui serait de "10-32 kilomètres"... !!!
Même moi qui ne suis pas un grannnnddd physicien, j'ai le réflexe de parler de cette distance comme "10-35 mètres"... (1,6.10-35m pour être plus précis).
Que penser dans ces conditions du reste de leurs arguments ?

Salut DarthBug,

Vous dites :

je fus très surpris d'entendre parler d'une distance de Planck qui serait de "10-32 kilomètres"... !!!
Même moi qui ne suis pas un grannnnddd physicien, j'ai le réflexe de parler de cette distance comme "10-35 mètres"... (1,6.10-35m pour être plus précis).
Que penser dans ces conditions du reste de leurs arguments ?

J'en pense surtout que 10-35 m, c'est 10-38 km (et non 10-32 km).

La valeur utilisée par les Bogdanov est donc un million de fois trop grande.

Denis

oui tu as raison !
A ma décharge, je dirai que le 2 et le 8 sont proches... lollll !!!!!
enfin bon l'idée y est. non ?

Bug a écrit :J'ai personnellement toujours eu tendance à me méfier des gens qui disent "ya pas grand monde qui peut comprendre, donc j'ai sans doute raison"....

Tout a fait d'accord,c'est pas parce que les formules sont complexes et interminables qu'ils ont un *bon sens.



*Idem pour les belles phrases.

tu m'as eu.

DarthBug a écrit :tu m'as eu.

Une chance qu'on ca. (Ferland)

... chercher dans toutes les galaxies....
oups, non, je veux pas finir dans ton litte.

quoique je suis un musicien comme les autres... it's a désise mon chum !
;-)

DarthBug a écrit :... chercher dans toutes les galaxies....
oups, non, je veux pas finir dans ton litte.

quoique je suis un musicien comme les autres... it's a désise mon chum !
;-)

Bande de malade.

Tu suis lequel?

lequel de quoi ? de malade ?
'sti de gang à 2 cennes... j'ai ma propre secte moi monsieur ! lol

DarthBug a écrit :lequel de quoi ? de malade ?
'sti de gang à 2 cennes... j'ai ma propre secte moi monsieur ! lol

C'est parce que t'a repondu "it's a desise" repondant a mon "Une chance qu'on ca. (Ferland)". J'ai presume que tu faisais allusion a la toune a Daniel Boucher et c'est pour c'a que je t'ai repondu "bande de malade".

Tu vois bien qu'on se comprend.

Quand a "Tu suis lequel" ,tu m'a dis que tu etait musicien dans les valises.
Alors je te demandais quel groupe ou artiste suis-tu.

Allo,il y'a quelqu'un?Suis-tu toujours?



Bon c'est pas tres grave,fume s'en un autre et c'a va passer.

le reste j'avais compris !!!! lollll
j'étais à boire ma bière, avec roger... pour ça. lol
non, je suis personne...
pour le musicien, mis à part moi, c'était aussi une référence à harmonium.... héhé

Groucha a écrit :Salut tout le monde

Que pensez-vous de la thèse des frères Bogdanov ?

j'ai lu l'autre jour le rapport de thèse en PDF

Le rapport ou la thèse?
J'ai regardé, c'est du charabia. C'est une caricature de la physique actuelle où on emploie de grands mots incompréhensibles car non définis, sans parler du formalisme mathématique.

Bienvenue sur le forum bschaeffer!

Content de voir que je ne suis pas le seul à faire de l'archéologie à mon arrivée sur le forum.