Forum Sceptique

Salut tout le monde,

Je viens de recevoir le dernier numéro (mai/juin 2005) du Skeptical Inquirer. En page 4 de couverture, il y a une parodie des manigances des créationnistes pour imposer un avis "warning" sur les livres de biologie traitant de l'évolution des espèces, en particulier dans le Cobb County, Georgie.

On s'attaque cette fois au tableau périodique des éléments, de Mendeleïev.

WARNING
Chemical Periodicity is a theory. The theory keeps changing. The theory is under dispute. Teach alternative theories to children! (SEE BELOW)

Dans le "below", on précise que

The Official Cobb County Table of Elements :

Earth - Fire - Air - Water

On reproche aussi à la théorie de Mendeleïev qu'il ait été bigame.

Bon. J'ai simplement voulu partager ma jubilation.

Denis

Denis a écrit :Bon. J'ai simplement voulu partager ma jubilation.

On retrouve l'illustration ici.

Sur le sujet des parodies (hum?!), j'aime bien ce site aussi.

Jean-François

Salut JF,

Tu dis :

On retrouve l'illustration ici.

En effet, c'est très exactement ça.

Avant de poster mon message précédent, j'avais un peu cherché sur le Web, mais moins bien que toi. Merci de partager.

Tu dis aussi :

Sur le sujet des parodies (hum?!), j'aime bien ce site aussi.

Malheureusement, la page où ça m'a mené ne contient pas grand chose. À peine quelques lignes de texte et une adresse où leur envoyer des mails.

Comme site de parodies, j'ai déjà vu plus touffu.

Denis

Denis a écrit :Comme site de parodies, j'ai déjà vu plus touffu.

Question très sérieux, voici le site qui vient avec ta "parodie jubilatoire". Le parallèle avec la Discovery Institute et autres associations de créationnistes est très drôle.

Faut lire en particulier "Prove it!" dans la section "Fellow's article", puis comparer avec ce pamphlet julienesque. (J'aime beaucoup aussi "The Trouble With Guanine".)

Jean-François

Une autre parodie de FAQ concernant le créationnisme.

J'adore particulièrement les 5èmes ("Q: But what about radioactive dating?") et 7-10èmes ("Q: Is there any other evidence for creationism besides the Bible? [...]") Q-A. Sans compter celle-ci*, qui ressemble tellement à certaines affirmations de créationnistes qu'on se demande ce que ça fait dans une parodie:
"Q: Why do almost all of the scientists believe in Evolution?
A: The real scientists don't. As for the rest of them, that's a very good question, isn't it?"

Jean-François

* Mention honorable pour celle-là:
"Q: Doesn't the Geologic Column prove that the Earth is very old?
A: The geologic column proves that some things are on top of other things and some things are underneath other things. But we already knew that, didn't we".

Denis a écrit :

Sur le sujet des parodies (hum?!), j'aime bien ce site aussi.

Malheureusement, la page où ça m'a mené ne contient pas grand chose. À peine quelques lignes de texte et une adresse où leur envoyer des mails.

Comme site de parodies, j'ai déjà vu plus touffu.

Denis

Moi j'aime bien, c'est bref, mais c'est complet

Tom

Salut Denis,

Denis a écrit :Tu dis aussi :

Sur le sujet des parodies (hum?!), j'aime bien ce site aussi.

Malheureusement, la page où ça m'a mené ne contient pas grand chose. À peine quelques lignes de texte et une adresse où leur envoyer des mails.

Comme site de parodies, j'ai déjà vu plus touffu.

Je comprend ta frustration. Si tu veux qqch de plus complet (et en français), jette un oeil ici :

http://atheisme.free.fr/Humour/index.html

Miky

Finalement, il semble que le modèle de l'ID soit moins stérile que je pensais:
"Intelligent Design has lead to the discovery of several exciting new species like gene fairies, DNA demons, and evolution angels! Intelligent Designologicologists carefully tag and release these specimens to study their migratory patterns as they travel from earth to heaven to alter our genetic code according to God's precise instructions."
("La théorie du Dessein Intelligent a conduit à l'excitante découverte de plusieurs nouvelles espèces comme le gène féerique, les démons-ADN, et les anges de l'évolution! Les Dessino-Intelligentologistes marquent ces spécimens avec précaution puis les relâchent afin d'étudier leurs cycles migratoires lorsqu'ils voyagent entre Terre et Ciel pour altérer notre code génétique selon les instructions précises de Dieu.")

L'espoir n'est pas perdu, peut-être trouvera-t-on la fameuse "Information Divine"?

Jean-François

L'humour c'est pas pour vous JF vous devriez arretez vous vous faites du mal, meme en reprenant les blagues des autres vous en reprenez des supers nulles.
Vous devriez continuer votre role de mec chiant et borné ca vous va vachement mieux que celui du pseudo-comique pas drole, c'est fou votre manie de toujours reprendre ce qui n'est pas de vous vous suit jusque dan l'humour... Un vrai cas ce JF.

Bon j'arrete d'etre méchant avec un vieux monsieur c'est pas sympathique de ma part mais ce n'est qu'une mini vengeance contre vos attaques mesquines face a mon "irrationalité"

Allez continuez a rire de ce qui vous dérange ca vous fait tellement de bien

LiL'ShaO a écrit :Bon j'arrete d'etre méchant avec un vieux monsieur c'est pas sympathique de ma part mais ce n'est qu'une mini vengeance contre vos attaques mesquines face a mon "irrationalité"

Mais, je vous en prie, continuez puisque vous ne pouvez faire autrement. J'ai l'habitude des zozos qui sont obsédés sur ma personne parce que je les ai contredits et qu'ils n'ont pas compris mes arguments. Ce n'est pas comme si vos insignifiantes allusions avait une quelconque portée... elles sont parfaitement gratuites et basées sur votre visions très partiale des choses.

Vous seriez plus intéressant si vous produisiez enfin la fameuse vidéo montrant que les courants d'air ne peuvent jouer de rôle dans vos histoires de mobiles... ou, au minimum, admettez honnêtement que vous êtes incapable de faire tourner vos mobiles dans des conditions qui empêchent les courants d'air.

Jean-François

Vous seriez plus intéressant si vous produisiez enfin la fameuse vidéo montrant que les courants d'air ne peuvent jouer de rôle dans vos histoires de mobiles...

Pfiu je l'ai deja posté sur ce forum cette vidéo... J'ai posté 2 vidéos ou je fais tourner mes mobiles + une vidéo ou dans les meme conditions, mes mains autour du mobile, il ne tourne pas... Si apres ca vous voyez encore des histoires de courants d'air, tant mieux pour vous, ca s'appelle de la mauvaise foi. Moi je considere que je vous ai soumis une preuve suffisante si elle ne vous convient pas tant pis ca change pas ma vie.

Mais, je vous en prie, continuez puisque vous ne pouvez faire autrement. J'ai l'habitude des zozos qui sont obsédés sur ma personne parce que je les ai contredits et qu'ils n'ont pas compris mes arguments.

Alors la vous m'avez tué mdr. Je n'ai pas compris vos arguments? quels arguments? repondre a de la mauvaise foi c'est chiant, si les "zozos" abandonnent c'est parce qu'ils voient qu'ils parlent a un mur et qu'il n'y a rien a en tirer, pas parce que vos arguments sont trop intelligents ou trop pertinents pour etre compris par quelqu'un d'autre que vous. Finalement je retire ce que j'ai dit vous etes vraiment tordant! L'humour vous etes forts dedans mais uniquement quand vous ne faites pas expres!!
Allez longue vie a vous JF l'homme le plus intelligent du monde, si intelligent qu'il ne fait jamais d'erreurs et que ses arguments sont si pertinents que personne d'autre que lui ne peut les comprendre. desolé si je vous ai vexé

LiL'ShaO a écrit :Moi je considere que je vous ai soumis une preuve suffisante si elle ne vous convient pas tant pis ca change pas ma vie

Effectivement, elle ne convaincra personne qui connait un minimum ce qu'est la rigueur expérimentale. (A mon avis, vous avez convaincu zéro sceptique; je ne suis même pas sûr que PhillipeL trouve vraiment que vous prouvez grand chose, il semble avoir un peu plus de rigueur que vous.) Vous ne voulez pas comprendre que présenter deux vidéos prises à des moments différents, donc dans des conditions différentes, ne prouve rien (il peut très bien ne pas avoir de courants d'air dans un cas (donc mobiles immobiles) et en avoir dans l'autre*). Je vous disais ce qui serait une attitude plus intéressante, vous vous en foutez... tant pis.

* Et ce n'est pas en regardant autours de vous que vous remarquerez s'il y a ou non des déplacements d'air suffisants pour faire bouger vos très légers mobiles. Ces déplacements peuvent être subtils.

repondre a de la mauvaise foi c'est chiant, si les "zozos" abandonnent c'est parce qu'ils voient qu'ils parlent a un mur

Si les zozos abandonnent, c'est parce qu'ils s'entêtent à présenter leur intime conviction comme si c'était une preuve de quoi que se soit et que, parce que c'est leur intime conviction, elle est forcément vraie et juste. C'est un forum sceptique, on a bien le droit de demander un peu plus que de l'intime conviction. Nous avons nos raisons, vous ne voulez pas les comprendre... tant pis.

Rien n'empêche les zozos de ne pas poster ici, il y a tout plein de forums où les intervenants ne sont pas trop critiques, voire pas critiques du tout, et accepte l'intime conviction et la fantaisie enthousiaste comme un moteur d'acquisition de connaissances. Si faire un effort pour trouver des arguments valides (rationnels, cohérents, vérifiables, rigoureux, etc.) vous rebutte, pourquoi poster ici?

Jean-François

Vous ne voulez pas comprendre que présenter deux vidéos prises à des moments différents, donc dans des conditions différentes, ne prouve rien (il peut très bien ne pas avoir de courants d'air dans un cas (donc mobiles immobiles) et en avoir dans l'autre).

Ha oui et quel est la cause de ces courants d'air magiques qui apparaissent comme ca étant donné que les 2 vidéos sont prises exactement au meme endroit dans la meme piece et dans les meme conditions. Qui de nous 2 est le plus au courant des conditions d'experimentation, vous spectateur ou moi experimentateur? Je pense que c'est moi, et je vous le dis : les conditions étaient les meme, portes, fenetres fermés, mobiles posé au meme endroit, moi assis dans la meme position. D'ou viennent les courants d'air magique permettant de faire tourner mon mobile rapidement dans le meme sens alors?

Si faire un effort pour trouver des arguments valides (rationnels, cohérents, vérifiables, rigoureux, etc.) vous rebutte, pourquoi poster ici?

Qui a dit que ca me rebutait d'argumenter? Ca ne me rebute pas je ne demande que ca, mais face a des personnes de bonne foi, pas des personnes qui invoquent des courants d'air imaginaires improuvables quand leur explication rationnelle ne tient pas la route et qui se contentent de cette explication bidon pour faire comme si il n'y avait plus rien a expliquer. Quand mes arguments ne vous plaise pas vous invoquez vos formules magiques : raisonnements circulaires, petition de principe et autres conneries pour éviter de repondre au fond du message. C'est vous qui fuyez, pas moi.

LiL'ShaO a écrit :les conditions étaient les meme, portes, fenetres fermés, mobiles posé au meme endroit, moi assis dans la meme position

Si c'était vrai, il devrait être facile de faire la vidéo que je vous ai proposée. C'est bien pourquoi je suis persuadé que vous n'arrivez pas à faire tourner vos mobiles sous cloche (ou, à les immobilisés puis les mettre en mouvement dans les mêmes conditions).

Vous vous faites de grosses illusions sur vos capacités à percevoir toutes les conditions d'une expérience par simple pifométrie. Vous n'avez aucune expérience de recherche et une très forte tendance à prendre vos désirs pour la réalité.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Jean-François
Inscrit le: 03 Sep 2003
Messages: 2000

Wow 2000 messages!

Vous allez rattraper Ti-poilu ?

I.

Ok JF une vidéo ou le mobile est d'abord immobile puis que je le fasse tourner dans une direction prédifinié ( disons vers la gauche ) ca vous conviendrait? Si oui je peux réaliser ca pour vous.
Si apres cette vidéo le débat sur l'existence de la pk n'a pas évolué d'un iota ( tout comme apres la vidéo du mobile immobile que vous m'aviez reclamé et quand je l'ai faite ca n'a rien fait avancer du tout ) je ne vois pas a quoi ca sert... Alors engagez vous a faire une concession concernant l'existence de la pk si je parviens a vous fournir cette vidéo. Ok?

LiL'ShaO a écrit :Ok JF une vidéo ou le mobile est d'abord immobile puis que je le fasse tourner dans une direction prédifinié ( disons vers la gauche ) ca vous conviendrait?

L'idéal serait de le faire sous cloche. Autrement, montrez-nous que vous contrôlez vraiment le mouvement du mobile (je ne parle pas d'un contrôle parfait: faire immobiliser et repartir plusieurs fois suffirait).

LiL'ShaO a écrit :Alors engagez vous a faire une concession concernant l'existence de la pk si je parviens a vous fournir cette vidéo. Ok?

Si vous me demandez d'admettre l'existence de la pk uniquement sur la base d'une vidéo, laissez tomber. Même si j'ai plutôt confiance que vous ne tricherez pas, je ne peux être sûr que les conditions sont vraiment contrôlées. De même ne me demandez pas de laisser tout esprit critique au vestiaire: si la vidéo montre des problèmes, je veux garder le droit de le dire (quite à être "achalant" comme dit Denis).

Cela dit, je suis parfaitement disposé à admettre, si la vidéo me paraît probante, que vos talents pk mériteraient une étude plus approfondie (exactement comme je l'ai fait après la vidéo de telekine).

Jean-François

Bon je vais essayer de faire une vidéo ou je la fais tourner puis s'arreter, tourner puis s'arreter et pourquoi pas repartir dans l'autre sens et on en reparlera quand je l'aurai faite et trouver quelqu'un pour l'heberger sur internet.
Ca vous dit pas plutot une vidéo avec 2 pypys, une qui tourne tout du long et l'autre juste a coté qui ne tourne quasiment pas? Ca démontre bien que c'est pas une histoire de courants d'air ca nan? D'ailleurs il me semble bien que j'en ai deja posté une de vidéo comme ca

Est on d'accord que si 2 pypys sont posées a moins de 10 centimetres l'une de l'autre, qu'elles sont sur un support approximativement identique et que l'une tourne et l'autre non, ce n'est pas une histoire de courants d'air ( ou alors ma chambre connait des micros courants d'air puissant et tres precisement localisés! )? Je devrais meme pouvoir arriver a d'abord en faire tourner une, l'arreter, puis faire tourner l'autre, ca serait convaincant ca nan?? Moi je trouve que c'est une jolie preuve en tout cas.

Cela dit, je suis parfaitement disposé à admettre, si la vidéo me paraît probante, que vos talents pk mériteraient une étude plus approfondie (exactement comme je l'ai fait après la vidéo de telekine).

Je n'ai pas spécialement envie d'etre l'objet d'une étude approfondie, je prefererai que si je vous soumet une vidéo convaincante vous admettiez qu'il est tout a fait logique et rationnel que je pense faire de la pk au vu des résultats que je peux obtenir qui ne peuvent etre dus a des hypothetiques courants d'air. Ca serait deja une grande victoire pour moi et j'arreterai par la meme occasion de dire que vous etes de mauvaise foi
Et peux etre meme que vous aurez la curiosité de demander comment ca marche et je serai ravi de vous éclairer sur ce sujet pour qu'on ai enfin une discussion enrichissante plutot que des querelles de gamins.

Salut surtout à LiL'ShaO et à JF,

JF a écrit :L'idéal serait de le faire sous cloche. Autrement, montrez-nous que vous contrôlez vraiment le mouvement du mobile (je ne parle pas d'un contrôle parfait: faire immobiliser et repartir plusieurs fois suffirait).

Pour montrer qu'il y a contrôle, une assez bonne façon serait d'exécuter des mouvements déclarés à l'avance (ex. "2 tours à droite, 3 tours à gauche, etc..."), comme avait fait Philippe. Je pense qu'un simple "bouge, ne bouge pas, bouge, ne bouge pas,..." n'est pas probant puisqu'il se réalise pratiquement aussi aisément sans contrôle qu'avec contrôle. À moins que les durées des phases alternées soient, elles, déclarées à l'avance.

LiL'Shao a écrit :Bon je vais essayer de faire une vidéo ou je la fais tourner puis s'arreter, tourner puis s'arreter et pourquoi pas repartir dans l'autre sens et on en reparlera quand je l'aurai faite et trouver quelqu'un pour l'heberger sur internet.

Plus ta vidéo sera convaincante, plus je serai convaincu. Si rien n'avait été déclaré avant exécution, ce sera moins convaincant que si ça l'a été.

Aussi, pour une pypy, quand le sens de rotation n'a pas été précisé, il n'y a pratiquement aucune différence entre "tourne" et "bouge".

LiL'ShaO a écrit :Est on d'accord que si 2 pypys sont posées a moins de 10 centimetres l'une de l'autre, qu'elles sont sur un support approximativement identique et que l'une tourne et l'autre non, ce n'est pas une histoire de courants d'air ( ou alors ma chambre connait des micros courants d'air puissant et tres precisement localisés! )?

Si ton corps et ton souffle sont proches des deux pypys, les micro courants d'air peuvent jouer à plein. J'admets que ça joue moins si les deux pypys sont en plein milieu d'une grande pièce, loin de tout. Surtout si les mouvements des 2 pypys ont été déclarés à l'avance, bien sûr.

LiL'ShaO a écrit :Je n'ai pas spécialement envie d'etre l'objet d'une étude approfondie, je prefererai que si je vous soumet une vidéo convaincante vous admettiez qu'il est tout a fait logique et rationnel que je pense faire de la pk au vu des résultats que je peux obtenir qui ne peuvent etre dus a des hypothetiques courants d'air.

Comme JF, je ne m'engage à rien. Plus ce sera convaincant, plus je serai convaincu. Je t'ai déjà dit que, pour moi, l'item "mouvements déclarés à l'avance" compte pour beaucoup. Une simple alternance molle de "bouger" et de "non bouger" me convaincrait peu.

Aussi je pense qu'il est important que tu déclare la durée total de prise de vues. Si tu nous montres un extrait de 2 minutes qui est le "meilleur bout" de 2 heures d'enregistrement, ce n'est pas la même chose que si c'est la seule prise que tu as faite.

Cordialement et candidement : bonne chance!

Denis

P.S. Dans la rubrique "Évolution/Création", ce fil est un peu déviant. Pas grave.

LiL'ShaO a écrit :Ca vous dit pas plutot une vidéo avec 2 pypys, une qui tourne tout du long et l'autre juste a coté qui ne tourne quasiment pas? Ca démontre bien que c'est pas une histoire de courants d'air ca nan?

Non, ça ne démontre rien. Je vous l'ai dit: il est impossible de détecter de légers déplacements d'air par simple "pifométrie", il faut des moyens de mesure autre que le "feeling". De plus, comme dit Denis, si vos mobiles bougent on ne dirait pas vraiment que vous les contrôlez (sur une vidéo, vous bougez suffisamment le bras pour qu'on puisse se dire que votre concentration est perdue (surtout que, à ce qu'il paraît, c'est très difficile la pk)).

Faites-le avec deux mobiles si vous voulez (c'est compliquer inutilement la chose, à mon avis), ce qui est important c'est de montrez que vous contrôler quelque chose (et Denis a raison en disant qu'il serait plus probant de déclarer ce que vous voulez faire faire à votre/vos mobile(s)).

je prefererai que si je vous soumet une vidéo convaincante vous admettiez qu'il est tout a fait logique et rationnel que je pense faire de la pk au vu des résultats que je peux obtenir qui ne peuvent etre dus a des hypothetiques courants d'air

Je peux vous rassurer tout de suite: je suis d'accord qu'il est logique est rationnel pour vous de croire faire de la pk. C'est une forme de rationalité que l'on peut qualifier de "circonscrite", car sa portée est limitée. Ce qui devient irrationnel, c'est de nier la possibilité des déplacements d'air comme si vous étiez capable de les ressentir ou de les voir*, surtout après la vidéo de Florent (même celle de telekine) qui montrent bien que les déplacements d'air peuvent être aussi subtils qu'imperceptibles.

Ce qui est plus intéressant est de savoir si vos expériences montrent bien la possibilité réelle de la pk.

Et peux etre meme que vous aurez la curiosité de demander comment ca marche et je serai ravi de vous éclairer sur ce sujet pour qu'on ai enfin une discussion enrichissante plutot que des querelles de gamins

Parce que vous savez "comment ça marche" Comme aucun parapsychologue étudiant la question n'a pu avancer une hypothèse sérieuse sur les mécanismes du psi, je suppose que votre phrase prête à confusion: vous voulez dire "comment on arrive à faire tourner des mobiles par la pensée"?

Jean-François

* Pour faire un parallèle que vous devriez saisir: en affirmant que les déplacements d'air ne peuvent pas du tout jouer de rôle, donc vous n'avez pas à tenter de minimiser (ou abolir) la possibilité de ces déplacements d'air avant de supposer la pk, vous faites un peu comme Gatti qui affirme ne pas avoir à retrouver la vitre "trouée" avant de spéculer sur les poltergeists. C'est mettre la charrue loin devant les boeufs.

Ce qui devient irrationnel, c'est de nier la possibilité des déplacements d'air comme si vous étiez capable de les ressentir ou de les voir*, surtout après la vidéo de Florent (même celle de telekine) qui montrent bien que les déplacements d'air peuvent être aussi subtils qu'imperceptibles.

Je ne nie pas le fait que les déplacements d'air influent sur mon mobile, ce que je nie c'est que ces seuls déplacements d'air suffisent a faire tourner la pypy comme je la fais tourner. Et si je nie ces faits c'est parce que je l'ai moi meme remarqué par experience. Au depart mon mobile ne bougeait pas d'un pouce dans exactement les memes conditions et petit a petit a force de volonté j'ai pu avoir un certain controle dessus.
De plus il m'est arrivé de vouloir montrer le phenomene a des sceptiques et devant eux mon mobile ne bougeait pas ou alors vraiment tres tres peu alors qu'encore une fois les conditions étaient les memes ce qui m'a convaincu que ce n'était pas une histoire de courants d'air.

Parce que vous savez "comment ça marche" Comme aucun parapsychologue étudiant la question n'a pu avancer une hypothèse sérieuse sur les mécanismes du psi, je suppose que votre phrase prête à confusion: vous voulez dire "comment on arrive à faire tourner des mobiles par la pensée"?

oui, j'aurai plutot dire "comment on fait" que "comment ca marche".

Pour faire un parallèle que vous devriez saisir: en affirmant que les déplacements d'air ne peuvent pas du tout jouer de rôle, donc vous n'avez pas à tenter de minimiser (ou abolir) la possibilité de ces déplacements d'air avant de supposer la pk, vous faites un peu comme Gatti qui affirme ne pas avoir à retrouver la vitre "trouée" avant de spéculer sur les poltergeists. C'est mettre la charrue loin devant les boeufs.

La différence est que je n'ai pas affirmer que les déplacements d'air ne peuvent pas du tout jouer de role, je suis conscient que mon mobile est leger et est facilement influencable par des courants d'air. Mais par mes experiences j'ai vu qu'en restant parfaitement immobile, en retenant ma respiration, j'arrivai toujours a le faire tourner, en enlevant mes mains j'y arrive toujours et que quand je ne le fais pas tourner les courants d'air jouent un role minime, a savoir que la pypy bouge un peu mais ne fais en aucun cas des rotations completes sur l'aiguille.
C'est clair que si je prenais le temps de m'entrainer a la faire tourner sous cloche ca serait plus convaincant, mais apres la vidéo truquée de telekine ca me donne pas tellement envie de faire des efforts pour une vidéo qui ne sera pas une preuve. Et personnelement j'ai deja vu des vidéos de pypy sous cloche que je suppose authentiques mais je peux me tromper vu que je me suis assez bien fait berner par la vidéo de telekine.

C'est clair que si je prenais le temps de m'entrainer a la faire tourner sous cloche ca serait plus convaincant, mais apres la vidéo truquée de telekine ca me donne pas tellement envie de faire des efforts pour une vidéo qui ne sera pas une preuve

Je vois les choses autrement: vous serez toujours gagnant à tenter des expériences dans des conditions bien contrôlées:
- si vous réussissez à faire une telle vidéo (sans tricher, évidemment, ce que je suppose a priori), c'est que vous serez capable de le refaire devant témoins*. Il y a donc un intérêt à tenter la chose.
- même si vous n'y arrivez pas et que vous constatez qu'effectivement les déplacements d'air pourraient bien être la cause des mouvements des mobiles, vous serez certain de quelque chose**.

C'est campant sur des observations peu rigoureuses que vous êtes perdant, car il est impossible de trancher sauf par décret "dogmatique".

Jean-François

* Ce que n'aurait pas pu faire Invité.
** Qui n'empêche même pas la possibilité la pk dans d'autres type d'expérience.

Un autre site de parodie/humour, tendance un tantinet plus sérieux puisque la caricature est conçue pour mettre en évidence le caractère non-scientifique de l'ID. Il s'agit de la "théorie scientifique" (autant que le créationnisme ou l'ID puissent en être, i.e., pas du tout) qui veut que tout a été créé par le "Monstre de Spaghetti Volant".

Jean-François