Bonjour Abel
Abel Chemoul a écrit :Je surenchéris sur JF mais c’est vrai que c’est amusant de voir que lorsque le cas Mantell est –en grande partie- élucidé, c’est-à-dire quand même un des 10 ou 15 cas les plus célèbres de l’ufologie ayant généré des kilomètres de prose pro-HET jusqu’à aujourd’hui (et pas que de Bernard Bidault); la conclusion véritablement objective c’est que les seules personnes à blâmer dans l’affaire sont ces cons de sceptiques qui, en cherchant des explications rationnelles à l’époque, en avaient osé en avancer au départ une mauvaise. Au passage l’auteur de l’hypothèse Vénus étant Hynek (de même que celle des gaz de marais de Dexter et Hillsdale), il est amusant de voir avec quelle facilité les sceptiques repentis sont personnellement dédouanés de leurs erreurs, celles-ci n’étant surtout pas la preuve de leur incompétence propre mais plutôt de celle de « l’école de pensée » auxquels ils appartenaient (vous remarquerez que Gross ne cite pas son nom en épilogue au contraire de celui de Menzel sans oublier la petite pique sur Klass qui aurait peut-être plus fait mouche ailleurs que dans la conclusion d’un cas où celui-ci a défendu la bonne hypothèse.
Je me gausserai tjrs moins de celui qui, tentant une explication rationnelle, se trompe, que de celui dont la principale préoccupation après une observation est de savoir quel était le mode de propulsion du vaisseau extraterrestre venu nous rendre visite. Les exemples de cas apparemment solides ayant finalement reçu une solution triviale sont quand même plus nombreux que les cas solides restés sans explication (pour ne même pas parler d’explication ET).
Garder ça en tête pourrait éviter à certains d’envoyer balader un type osant leur proposer à une observation d’OVNIs volant en formation une explication aussi terre-à-terre que des torchères pétrolières. Et si cette explication des torchères s’était finalement révélée fausse (quoique pour certains encore il faudrait mettre cette phrase au présent), ça n’aurait rien eu d’infamant pour son auteur qui aurait au moins eu le mérite de faire un peu avancer le schmilblick. C’est pas comme ça que l’ufologie « sérieuse » est censée fonctionner, par épuisement successif d’hypothèses rationnelles ? Ce qui ne veut bien sûr pas dire pour autant qu’il faille avancer n’importe quoi et s’y accrocher compulsivement parce qu’il faut absolument une réponse rassurante.
gna gna gna ... Vous voulez qu'on vous plaigne, pauvres sceptiques accusés de tous les torts ? Bon OK, je verse ma petite larmichette et j'envoie une prière (tarif "ordinaire / lent") vers Sainte Gudule.
Ceci dit :
1) Ressortir comme une pseudo-nouveauté cette "enquête" sur l'affaire Mantell est une vaste plaisanterie. Cette affaire est considéré comme expliquée (ou au mieux très douteuse) par la vaste majorité des ufologues depuis longtemps.
Plus généralement, les ufologues sérieux reconnaissent sans peine que la majorité des cas sont explicables et expliqués. Une part importante de leur travail est justement de chercher au maximum à expliquer les cas signalés. Patrick Gross par exemple a démonté pas mal de cas supposément étranges (fantomes, lumières, ...)
2) Je ne retire pas un mot à mon post précédent :
Ca n'empêche que des "sceptiques" ont raconté n'importe quoi sur Mantle. Que Hyneck s'était "mis minable" avec son histoire de "gaz des marais". Que Donald Menzel expliquait tout et n'importe quoi en 2 minutes (généralement par une illusion optique). Qu'un "sceptique" génial a "expliqué" le cas de Trinidade par un "mirage de la planète Saturne" (j'en rigole encore), etc.. etc.
Bref, il y a pas mal d'explications zozos, chez les zozos (normal) et chez les zézés aussi ...
3) L'explication des Torchères a été trouvé par ... des ufologues "tenants" ... pas par des "sceptiques" ...
4) Votre "pique" sur Hynek, et le favoritisme supposément accordé aux anciens sceptiques devenus croyants est risible. Hynek était payé par l'USAF pour debunker les ovnis, et proposer au public, au plus vite, n'importe quelle explication "rationnelle". A force de dire n'importe quoi il a fini par déraper, c'est tout. Cette monumentale contre-vérité n'est pas une "erreur", qui mettrait en doute les capacités de Hynek. Il faut bien comprendre qu'on ne lui demandait pas de chercher réellement l'xplication, mais d'en balancer une, n'importe laquelle, qui "fasse sérieux".
Heureusement, au contraire du triste Menzel, Hunek avait une conscience, et a décidé d'arrêter de tromper le public. Il est passé dans l'autre camp.
4) Je suis totalement d'accord avec vous lorsque vous dites :
Je me gausserai tjrs moins de celui qui, tentant une explication rationnelle, se trompe, que de celui dont la principale préoccupation après une observation est de savoir quel était le mode de propulsion du vaisseau extraterrestre venu nous rendre visite.
/
Mais serez vous d'accord avec vous si je dis en plus :
Je me gausserai tjrs moins de celui qui, face à un "vrai ovni" (*), essaie de savoir quel était le mode de propulsion de l'engin inconnu, de celui qui, refusant d'emblée l'hypothèse (même infime) d'une explication "extra-ordinaire", balance n'importe quelle explication par un phénomène banal, même si elle ne cadre pas avec les faits et les témoignages.
(*) cas solide d'objet volant non identifié résistant après moult enquête rigoureuse à toute explication connue, malgré une masse de données fiables suffisantes
J'espère que oui, ça irait dans le sens de votre phrase finale :
Ce qui ne veut bien sûr pas dire pour autant qu’il faille avancer n’importe quoi et s’y accrocher compulsivement parce qu’il faut absolument une réponse rassurante.
Sur laquelle je vous prends au mot : citez moi 3 cas où un sceptique notoire (connu de préférence) aurait cessé de s'accrocher compulsivement, et aurait admis : oui, ce cas reste bien inexpliqué.
Cordialement
Alain
). Déjà parce que les ufologues sceptiques connus se comptent sur les doigts de la main (une main et demie au mieux) et que la plupart sont effectivement partisans de la "null hypothesis" dans ce domaine (bien entendu eux vous expliqueront que c'est la conclusion à laquelle ils sont finalement arrivés tandis que vous arguerez -pas forcément à tort d'ailleurs- que c'était en fait leur postulat de départ).