Julien
revenez avec des photos ressemblant à celles du lac Chauvet, et nous pourrons réellement avancer. Jusque là nous ne ferons que ressasser nos points de vue de manière stérile.
Un Redico serait peut être utile, mais j'en ai déjà fait plusieurs ici, dont un sur Chauvet, sans succès.
Discutez donc avec JF, Denis et les autres. Ils sauront autant que moi détordre ce qui doit l'être dans votre théorie.
Si ce Redico est fécond, et même si vous n'avez pas de photos réalistes à me soumettre (Cf. supra), je promets de revenir dans le sujet.
D'ici là, je vais consacrer mon maigre temps libre ufologique à achever la première partie du gros dossier que je rédige en ce moment sur la Vague Belge de 1989-1994, ainsi qu'à un ou deux autres dossiers en cours.
Bon courage
Cordialement
Alain
PS : quelques ultimes commentaires sur votre dernier post :
A vous lire 1952 c'était encore la préhistoire
Soyons sérieux le PET existait en 1952, c'est vous même qui datez sa découverte en 1933.
Analogie : La télévision existait dès les années 30, les JO de Berlin en 36 furent (très peu) retransmis dans la ville sur 50 "écrans". Pour autant, si vous prétendiez que des petits plaisantins, des quidams, ont "bricolé" une TV en 1936 pour faire un petit canular ... et ne jamais s'en vanter ensuite, tout le monde vous rirait au nez, et aurait bien raison.
Idem pour le PET. Le polyéthylène, bien qu'inventé en 1933, était totalement incongru et même hors de portée d'un amateur peu fortuné en 1952 (les temps étaient encore horriblement durs à cette époque, remettez vous dans le contexte). Même des ballons scientifiques ou autrement plus professionnels étaient encore en toile et latex.
Prétendre qu'un anonyme lambda ait fabriqué quelque chose en PET à l'époque, qui plus est pour un canular soucoupiste (ce serait une première mondiale) est tout aussi risible.
Prétendre qu'il s'agirait d'enfants (oui, vous l'avez écrit), est plus que risible ... mais je m'en tiendrai là.
Maintenez vous que "Une forme lenticulaire EST une ellipse." ?
Au temps pour moi, c'était une erreur de ma part (répondu trop vite, damned). Une forme lenticulaire est formée de deux arcs d'ellipse mais n'est pas une ellipse. Je ne vois pas bien en quoi cela démontre que l'ovni du lac Chauvet était un ballon, mais bon ...
2) Avez vous vérifié que votre traitement Lempel ne donne pas le même résultat sur un objet qui n'a pas ce que vous appelez une forme lenticulaire? Pourquoi n'essayez vous pas de "Lempeliser" ma soucoupe?
3) Avez vous traité au Lempel la photo 4 du lac Chauvet?
Il faut demander à M. "Herbe de Provence" qui intervient parfois ici.
3-1) Que pourrions nous en déduire si le résultat est similaire à la photo 3 (= contour bien marqué)?
Vous ne comprenez pas. L'ovni du lac Chauvet comporte un contour bien marqué, délimitant nettement une zone brillante (d'aspect metallique réfléchissant) en haut, et sombre en dessous.
Ceci est incompatible avec toute explication de type ballon, lenticulaire ou pas, que je connaisse. Le reflet du soleil sur un ballon comme le votre ne peut pas donner l'apparence qu'a l'ovni de Chauvet.
Je veux bien que votre expérience n'ait pas été probante (position différente du soleil par exemple). Alors recommencez, soit en grandeur nature, soit plus simplement
sur une petite maquette réduite, éclairée par une simple lampe d'architecte. Photographiez le tout avec un simple appareil numérique et postez ici le résultat. S'il donne le même "look" que l'ovni de Chauvet alors vous aurez fait le 1er pas. Reste ensuite le second (la tache / ombre du dessous), le 3eme, le 4eme, ...etc.
Pourriez vous me montrer un dessin ou une photo d'un objet circulaire à base plate ou concave dont le contour ne serait pas une ellipse ?
Par exemple, la maquette de Mac Minville.
uuhhhhh ?
Le dessous de la soucoupe en question est parfaitement elliptique. Je viens de superposer une magnifique ellipse rouge sur votre photo, mais étant au bureau je ne peux la publier ici.
Je le ferai ce soir.
Notre divergence est tellement énorme que c'est surement un malentendu. Un objet de section circulaire observé par la tranche a
obligatoirement l'aspect d'une ellipse (c'est mathématique). Tout ce qui peut changer, c'est que, selon l'angle d'observation et la nature des superstructures de cet objet, on verra - ou pas - le "dessus" de l'objet "dépasser" de l'ellipse (si l'on regarde par en dessous comme à Chauvet of course).
(Même pierre Guérin et Claude Poher ont reconnu le canular suspendu aux fils électriques, je m'étonne de le retrouver dans votre palmares des cas les plus solides.)
Hors sujet ici, mais juste par curiosité pourriez vous me donner les références où Poher et surtout Guérin affirment qu'il s'agit d'un canular ?
Cela me surprend, mais je ne suis pas un spécialiste de ce cas, je peux me tromper.
- trajectoire et assiette différentes
Oui et j'ai expliqué pourquoi.
A votre avis que devient la trajectoire de ma soucoupe solaire lorsque son air se refroidi en fin d'après midi et qu'elle redescend sous un vent de 60 km/h ?
Comprenez vous qu'il me soit très difficile de photographier cet aspect cinématique (à moins que je la suive en hélico)?
Tout à fait. Comprenez vous alors qu'il me soit très difficile de vous entendre parler de "canular basique, peut être fait par des enfants", alors que vous n'etes pas capable de simuler, en 2005, une trajectoire similaire, ni a fortiori de prendre 4 photos successives similaires ?
Je comprends vos difficultés ... elles vont justement dans mon sens : " ce n'est pas un canular".
deux constructeurs amateurs de ballons solaires m'ont affirmé qu'il est possible de les faire disparaitre.
Avec les moyens disponibles pour un amateur (ou un enfant) en 1952 ? Comment (précisément) ? Ont ils un exemple à vous montrer ? Quasiment tous les ballons en mylars ou autres matières plastiques communs du commerce, encore aujourd'hui, ont ces plis (dus au procédé de fabrication).
D'ailleurs la soucoupe du CNEGU ne comporte aucun pli, il serait donc interessant de connaitre le matériau de l'enveloppe.
Peu d'intéret au contraire :
- Il s'agit tres probablement d'un matériau plastique moderne, hors de propos pour un simple canular "amateur" en 1952 (dito).
- comme je l'ai dit dans mon chapitre VIII la forme de cette soucoupe CNEGU n'a strictement aucun rapport avec celle du lac Chauvet
M'enfin, si cela vous amuse de rechercher ...
Au fait, si je vous dis que cette tâche noire indique la direction du soleil, que me répondez vous?
Vous plaisantez ? J'ai déjà répondu 150 fois à cette question ici et ailleurs et vous le savez. Il s'agit d'une coincidence pour ce que l'on en sait. Tout ceux qui ont voulu y voir l'indice qu'il s'agissait d'une ombre ont été bien en peine ensuite de prouver cette affirmation contraire à la géométrie et au bon sens.
Votre opinion à vous : ombre ou pas ombre ?
Le canular est un mobile en soi, quand j'ai parlé de ma soucoupe à mon entourage la réaction immédiate c'est de me demander de la lacher au dessus d'un village pour faire une farce.
"pourquoi ?" ... "parce que !"
Ouais, c'est une possibilité. Elle est néanmoins psychologiquement très peu probable.
Si Frégnale avait été l'auteur du canular, à la rigueur pourquoi pas. Il aurait eu au moins la satisfaction intérieure de voir que l'on parlait de "lui" pendant quelque temps.
On peut également à la rigueur imaginer qu'un petit plaisantin ait fait, sous le coup d'une impulsion, un canular * réellement basique et enfantin * et ne l'ait jamais signalé (comme une photo truquée grossière improvisée sur le moment). Pourquoi pas.
Mais monter un canular aussi sophistiqué (je maintiens ! allez vous approvisionner en polyethylene en 1952 ! Il a bien fallu la concevoir et la construire cette soucoupe solaire !), et lacher l'engin finalement au petit bonheur la chance, sans même savoir s'il serait aperçu un jour, en France ou en Angleterre, c'est un peu fort.
Et lorsque, miracle, le canular réussit (observation médiatisée de Frégnale), on se tairait , muet comme une carpe jusqu'à la fin de ses jours, dans l'anonymat le plus total ?
Oui, vraiment très crédible votre scénario
