Forum Sceptique

Voyage dans le temps.
Einstein s'est-il trompé?

Lorsque j'étais adolescent, j'aimais bien lire des oeuvres de vulgarisation scientifique, surtout dans le domaine de la physique.

Deux ouvrages sur la relativité et l'élasticité du temps (me souviens pas des titres) m'ont fait sursauter car j'y ai lu des choses que je trouve illogiques.

Je m'explique:

A) Selon un de ces livres, imaginez une fusée habitée qui s'éloigne de la terre à la vitesse 1/2 C (moitié de la vitesse lumière) et imaginez que la terre envoie dans l'espace un signal lumineux une fois par seconde. La fusée recevra ce signal lumineux à toutes les deux secondes. Jusque là aucun problème. Mais selon le livre, cela signifierait que l'astronaute vieillit deux fois moins rapidement que ceux qui sont restés sur terre. Et c'est tout! Pourtant, selon moi, pour s'en assurer, l'astronaute devra revenir sur terre et comparer sa montre à celles de ceux qui y sont restés. Mais en revenant, toujours à la même vitesse, il recevra les signaux lumineux émis une fois par seconde, à chaque demi-seconde, ce qui fait qu'en bout de ligne, le total sera le même. Pourquoi l'auteur n'a-t-il pas pensé à celà, je l'ignore. Ou c'est peut-être moi qui comprends mal...

B) Selon des théories acceptés, la vitesse de la lumière est la vitesse maximale possible pour tout corps voyagant dans l'espace, et e=mvv (energie=masse*vitesse*vitesse). Donc selon Einstein (ou le livre en question), si l'on atteint la vitesse lumière et qu'on tente d'accélérer en y mettant plus d'énergie, comme la vitesse ne peut pas grandir, c'est le temps qui rétrécie, puisque, la vitesse c'est l'espace parcouru divisé par le temps qu'il a fallu pour parcourir cette distance, et que si on augmente l'espace, il faut diminuer le temps pour obtenir la même vitesse. Vous suivez? Moi pas trop... Il me semble plutôt que c'est la masse qui devrait augmenter si la vitesse de la lumière ne peut effectivement pas être dépassée et qu'on augmente l'énergie, ou encore que l'énergie superflue devrait se dissiper sous un autre forme. Mais peut-être que je comprends mal...

Bon, j'ai pas fait de recherches sérieuses depuis, et je pense qu'on pourrait y travailler ensemble, ou qu'une âme charitable ici voudra bien m'éclairer et remettre mon pendule à l'heure.

Merci de votre aide.

P.S. J'ai aussi lu qu'Einstein a fait une grave dépression à cause d'une question pour laquelle il n'a jamais trouvé de réponse:
Si je voyage à la vitesse lumière et que je tiens un mirroir devant moi, est-ce que je verrai ma réflexion dedans?

Agent X13 a écrit :Il me semble plutôt que c'est la masse qui devrait augmenter si la vitesse de la lumière ne peut effectivement pas être dépassée et qu'on augmente l'énergie, ou encore que l'énergie superflue devrait se dissiper sous un autre forme. Mais peut-être que je comprends mal...

La masse de la matière s'explique par l'énergie de ses ondes, et puisque tout mouvement comprime ces ondes par effet Doppler, il en résulte une augmentation de leur énergie, et donc de leur masse.

Je crois qu'Einstein ne comprenait pas trop ou il allait et a postule des aberration pour satisfaire ses calculs...


Voir ici pour complement

ti-poil a écrit :

Agent X13 a écrit :Il me semble plutôt que c'est la masse qui devrait augmenter si la vitesse de la lumière ne peut effectivement pas être dépassée et qu'on augmente l'énergie, ou encore que l'énergie superflue devrait se dissiper sous un autre forme. Mais peut-être que je comprends mal...

La masse de la matière s'explique par l'énergie de ses ondes,

Je croyais que la masse de la matière s'expliquait par le nombre de protons et de neutrons formant le noyau des atomes. En fait, je devrais plutot dire se calculait et non s'expliquait.

ti-poil a écrit :et puisque tout mouvement comprime ces ondes par effet Doppler, il en résulte une augmentation de leur énergie, et donc de leur masse.

C'est logique et intéressant.

ti-poil a écrit :Je crois qu'Einstein ne comprenait pas trop ou il allait et a postule des aberration pour satisfaire ses calculs...

Exactement ce que je pensais aussi, mais je me suis mis à douter de moi parce que tellement de gens qui connaissent la science (pas nécéssairement des esprits scientifiques) ne jurent que par lui.
Comment se fait-il qu'en 50 ans, les grands savants n'ont (pour la plupart) rien vu et que moi j'ai cliqué à 12/13 ans? Est-ce parce que mon cerveau était libre de tout enseignement en ce domaine? "Bien heureux les creux?" Comme quoi apprendre les sciences sans apprendre le raisonnement scientifique rend plus abruti qu'intelligent? Et cette histoire de fusée et de signaux lumineux émis aux secondes, t'en penses quoi?
Comment se fait-il qu'une chose aussi simple ait pu passer inapercue aux yeux de l'éditeur du livre?

ti-poil a écrit :Voir ici pour complement

Je suis aller voir la première page du site, et j'ai été frappé par une chose: "L'électron explique l'univers". Cela m'a fait penser à la "Table d'Emeraude" d'Hermès Trismégiste. Tu connais?
Le site est pas mal gros, je vais aller voir ça à tête reposée et t'en reparlerai sous peu.

Merci beaucoup l'ami.

P.S. J'ai déjà eu un argument avec un prof de physique au secondaire. Il faisait de la théorie au tableau, et à la fin du cours je lui ai montré avec un bout de carton et quatres ficelles qu'il avait tort. J'ai mangé toute une vollée en sortant de l'école par une partie des élèves qui ont du rester 5 minutes de plus en classe à cause de moi. Il me faudrait faire un dessin pour t'expliquer son postulat erroné. Ca devait être un suppléant ou un théoricien parce que se faire avoir par un novice comme ça c'est bizarre. Moi, j'ai commencé à apprendre la physique quand je suis tombé d'une table de cuisine lorsque ma mère changait ma couche. Je m'en souviens encore imagines-toi donc!

Agent X13 a écrit : Pourtant, selon moi, pour s'en assurer, l'astronaute devra revenir sur terre et comparer sa montre à celles de ceux qui y sont restés. Mais en revenant, toujours à la même vitesse, il recevra les signaux lumineux émis une fois par seconde, à chaque demi-seconde, ce qui fait qu'en bout de ligne, le total sera le même.

Je crois que ton calcul de retour est erronné. Pour recevoir le signal lumineux à chaque demi-seconde, la fusée devrait voyager à la vitesse C. En voyageant à C/2, le signal sera capté à toutes les 2/3 de seconde.

Peut-être que Denis pourrait confirmer mes dires...

Raphaël

Raphaël a écrit :Je crois que ton calcul de retour est erronné. Pour recevoir le signal lumineux à chaque demi-seconde, la fusée devrait voyager à la vitesse C. En voyageant à C/2, le signal sera capté à toutes les 2/3 de seconde.

C'est fort possible, mais j'ai déjà fait ce calcul de façon plus approfondie, et le résultat final était que bien que l'astronaute recoit les signaux plus lentement en séloignant, il les recoit plus rapidement en revenant, et que le résultat est le même à la fin. Non?

Raphaël a écrit :Peut-être que Denis pourrait confirmer mes dires...

Oui, certainement, mais le pauvre Denis en a beaucoup sur les bras en ce moment.
Enfin, mis à part ce petit différent, que penses-tu du reste, et de l'idée en général? Penses-tu que le fait de se déplacer rapidement fait vieillir moins vite? Ou crois-tu qu'Einstein s'est gouré en sautant trop vite aux conclusions faciles "Si la vitesse est limitée, c'est le temps qui est élastique" ?

Merci de participer.

Agent X13 a écrit :C'est fort possible, mais j'ai déjà fait ce calcul de façon plus approfondie, et le résultat final était que bien que l'astronaute recoit les signaux plus lentement en séloignant, il les recoit plus rapidement en revenant, et que le résultat est le même à la fin. Non?

La vitesse de la lumiere est constante mais est variable contrairement a ce qu'Einstein supposait.Les ondes de la lumiere fonctionnent exactement comme les ondes sonores se contractant vers l'avant et se dilatant vers l'arriere.

Un peu le meme principe que lorsque tu entend les ondes sonores d'un avion beaucoup plus longtemps apres qu'il ai passe au dessus de ta tete.


Ce referentiel explique montre tres bien que la vitesse du signal est variable dependant de la vitesse du referentiel. Se contracte vers l'avant et se dilate vers l'arriere. Le centre ne va rien percevoir des variations de la vitesse du signal par qu'il recoit les signaux en meme temps. C'est ce qu'Einstein n'a pas vu.



Bien sur ce referentiel va a une vitesse tres grande vers la droite.

ti-poil a écrit :La vitesse de la lumiere est constante mais est variable contrairement a ce qu'Einstein supposait.

Constante mais variable?
Là tu m'as perdu...
Je m'en vais me coucher, mais je reviendrai demain.
Bonne nuit!

ti-poil a écrit :

Agent X13 a écrit :C'est fort possible, mais j'ai déjà fait ce calcul de façon plus approfondie, et le résultat final était que bien que l'astronaute recoit les signaux plus lentement en séloignant, il les recoit plus rapidement en revenant, et que le résultat est le même à la fin. Non?

La vitesse de la lumiere est constante mais est variable contrairement a ce qu'Einstein supposait.Les ondes de la lumiere fonctionnent exactement comme les ondes sonores se contractant vers l'avant et se dilatant vers l'arriere.

Un peu le meme principe que lorsque tu entend les ondes sonores d'un avion beaucoup plus longtemps apres qu'il ai passe au dessus de ta tete.

La vitesse du son est la même à l'avant et à l'arrière de l'avion. C'est la fréquence qui change. À l'avant de l'avion, il y a compression des ondes sonores (à cause du déplacement de l'avion) et à l'arrière, il y a un allongement des ondes. C'est pour ça que nous entendons les sons aigus avant le passage de l'avion et les sons graves après le passage.

Pour la lumière, c'est la même chose. C'est seulement la fréquence qui change. Le red shift en astronomie, ça vous dit quelque chose?

Christian

Christian a écrit :

ti-poil a écrit :

Agent X13 a écrit :C'est fort possible, mais j'ai déjà fait ce calcul de façon plus approfondie, et le résultat final était que bien que l'astronaute recoit les signaux plus lentement en séloignant, il les recoit plus rapidement en revenant, et que le résultat est le même à la fin. Non?

La vitesse de la lumiere est constante mais est variable contrairement a ce qu'Einstein supposait.Les ondes de la lumiere fonctionnent exactement comme les ondes sonores se contractant vers l'avant et se dilatant vers l'arriere.

Un peu le meme principe que lorsque tu entend les ondes sonores d'un avion beaucoup plus longtemps apres qu'il ai passe au dessus de ta tete.

La vitesse du son est la même à l'avant est à l'arrière de l'avion. C'est la fréquence qui change. À l'avant de l'avion, il y a compression des ondes sonores (à cause de la vitesse de l'avion) et à l'arrière, il y a un allongement des ondes. C'est pour ça que nous entendons les sons aigus avant le passage de l'avion et les sons graves après le passage.

Pour la lumière, c'est la même chose. C'est seulement la fréquence qui change. Le red shift en astronomie, ça vous dit quelque chose?

Christian

On l'a deja dit Christian~~~Effet Doppler.

ti-poil a écrit : On l'a deja dit Christian~~~Effet Doppler.

C'est ça. Mais dans l'effet Doppler, la vitesse ne change pas.

Christian

Édition: une bonne explication dans le domaine de l'aviation, ICI

Pour la lumière, c'est simple, vous prenez les deux premiers schémas donnés dans la page mise en lien et vous avez les cas pour l'émission de lumière (vitesses subsonique et transonique que l'on peut remplacer par vitesse subluminique et transluminique). Par contre, il n'y a pas de vitesse "superluminique" ou "utraluminique".

Ti-poil, votre animation n'est valide que dans un monde Newtonnien, c'est-à-dire, très faible vitesse (notre quotidien, quoi!). par exemple, deux trains foncent l'un vers l'autre à 100k/h, la vitesse relative l'un par rapport à l'autre est de 200k/h.

Quand on approche de la vitesse de la lumière, les vitesses relatives ne s'aditionne plus de manière linéaire. Par exemple, si deux OVNIs foncent l'un vers l'autre à ¾ de c (c étant la vitesse de la lumière) et bien, la vitesse relative l'un par rapport à l'autre ne sera pas 1½ c! mais quelque chose approchant la vitesse c.

On arrive à des paradoxes pas mal flyés comme par exemple: Si dans un OVNI qui fonce à ¾ de c, j'ai deux laser qui émettent de la lumière à la vitesse c en même temps, l'un vers l'avant et l'autre vers l'arrière. Alors pour un observateur extérieur les deux rayons ont la même vitesse, soit c!

À comparer avec un cas dans un espace Newtonnien: Si dans un train qui fonce à 100k/h, j'ai deux pistolets qui tirent une balle à 1000k/h en même temps, l'un vers l'avant et l'autre vers l'arrière. Alors pour un observateur extérieur la balle qui file vers l'avant a une vitesse de 1100k/h et la balle qui file vers l'arrière file à 900k/h.

À la beauté de la physique!

Christian

Christian a écrit :

ti-poil a écrit : On l'a deja dit Christian~~~Effet Doppler.

C'est ça. Mais dans l'effet Doppler, la vitesse ne change pas.

Christian

Constante mais variable.Comme ceci,

Effet Doppler.



On peut percevoir cette effet lorsqu'un ambulance passe a ton point et ceci est proportionnelle a la vitesse.


Alors si tu est au point A tu capteras le son beaucoup plus vite que si tu est au point B.Pourtant la distance est la meme.

Donc constant et invariable au point C et D, constant et variable au point A et B

Salut Raphy,

Tu dis :

Peut-être que Denis pourrait confirmer mes dires...

C'est pas mal loin, pour moi, ces machins-là. Et ça me prendrait un peu de temps pour m'y remettre. D'autant plus de temps que je n'en ai pas fait beaucoup.

Sur le paradoxe des voyageurs de Langevin, j'ai trouvé cette page.

Nous supposons que Stella passe en flèche dans son vaisseau spatial, à côté de Terence : Voici l'itinéraire selon Terence.-

Début : Stella passe en trombe à côté de moi. Nos chronomètres sont synchronisées à 0.

Trajet aller : Stella croise à presque 99 % de la vitesse de la lumière (le facteur de dilatation de temps est de 7).

Disons que cette partie du voyage dure 7 ans (selon Terence, naturellement).

Demi tour : Stella met le feu à ses moteurs pendant 1 jour pour inverser le mouvement.

Trajet retour : Stella croise vers la terre pendant 7 années à la même vitesse qu'à l'aller..

Fin ( Retour) : Stella passe en trombe devant moi. Selon moi (Terence), 14 ans et un jour se sont écoulés entre le début et le retour.

Le chronomètre de Stella n'indique qu'à peine plus que 2 ans.

Le site me paraît crédible (aujourd'hui, sur le Net, faut souvent se méfier) car l'original provient de l'UCR (University of California - Riverside).

Une autre raison qui me fait prendre ce site au sérieux est sa conclusion :

Moralité : Un seul territoire, plusieurs cartes.

Quelqu'un qui dit ça ne peut pas être foncièrement mauvais.

Denis

ti-poil a écrit :

Christian a écrit :

ti-poil a écrit : On l'a deja dit Christian~~~Effet Doppler.

C'est ça. Mais dans l'effet Doppler, la vitesse ne change pas.

Christian

Constante mais variable.Comme ceci,

Effet Doppler.



On peut percevoir cette effet lorsqu'un ambulance passe a ton point et ceci est proportionnelle a la vitesse.


Alors si tu est au point A tu capteras le son beaucoup plus vite que si tu est au point B.Pourtant la distance est la meme.

Donc constant et invariable au point C et D, constant et variable au point A et B

Pas du tout. Voir la modification à mon message plus haut.

L'animation est fausse car elle montre les ondes par rapport à l'émetteur et non par rapport à un observateur extérieur. Le point O doit être en mouvement également. C'est une donnée essentielle pour ce genre de problème. L'émetteur en se déplaçant envoie des ondes sonores à des endroits différents. Donc à l'avant les ondes sont plus près l'une de l'autre (haute fréquence) et à l'arrière les ondes plus plus loin l'une de l'autre (basse fréquence). Mais elles voyagent toutes à la même vitesse.

Vous ne faites vraiment pas la différence entre fréquence et vitesse de l'onde?

Christian

Christian a écrit :

ti-poil a écrit :

Christian a écrit :

Bref, Christian, crois-tu qu'Einstein s'est gourré en disant que puisque la vitesse de la lumière est la vitesse limite de tout, c'est donc le temps qui est élastique?

Et toi Denis, qu'en penses-tu?

Et Ti-poil, je comprends toujours pas ce "constante mais variable".
Je fais un bloquage là.

Merci les amis.

Pour autant que je sache, il n'y a pas sur ce forum de physicien ni de mathématicien compétent pour dénouer cette question à la satisfaction des participants. Vos discussions, pour "philosophiquement" intéressantes qu'elles soient, ne mèneront vraisemblablement pas loin.

A ce jour, il semble que l'opinion des physiciens compétents soit davantage en faveur d'Einstein et ses théories que de Ti-Poil ou autres personnes interloquées par leur aspect contre-intuitif

Christian a écrit :L'animation est fausse car elle montre les ondes par rapport à l'émetteur et non par rapport à un observateur extérieur.

Elle montre un referentiel observe par toi. C'est a dire d'un point vue absolue.

Le point O doit être en mouvement également. C'est une donnée essentielle pour ce genre de problème.

Il est en mouvement comme tout les autres points de ce referentiel allant a pres de la vitesse de la lumiere.Normalement a vitesse basse ce referentiel serait rond mais puisse qu'il va a tres grande vitesse il se contracte tout comme les ondes du signal.

Ce qui explique egalement que c'est la matiere qui se contracte. Donc c'est l'horloge qui fonctionne moins rapidement comme dans le paradoxe des jumeaux trouves par Langevin pour rigoler d'Einstein.

Florence a écrit :Pour autant que je sache, il n'y a pas sur ce forum de physicien ni de mathématicien compétent pour dénouer cette question à la satisfaction des participants. Vos discussions, pour "philosophiquement" intéressantes qu'elles soient, ne mèneront vraisemblablement pas loin.

Merci de tes encouragements.
Heureusement que je ne prétend pas être un physicien ou mathématicien "compétent", autrement je serais offusqué par cette affirmation quelque peu cavalière et condescendante.
Pour ce qui est de la "satisfaction des participants", laissont-les en juger par eux-même, veux-tu?
Disons que tu dis d'avance que tu ne sera pas satisfaite de leurs explications. Ok, message reçu.
Mais toi, t'en penses quoi? T'as pas répondu...
Est-ce que Einstein avait raison ou pas?
Et s'il te plait, je ne te demandes pas de me citer ce que d'autres en pensent, mais bien ce que tu en penses toi.

Florence a écrit :A ce jour, il semble que l'opinion des physiciens compétents soit ...

Mais qui est compétent et qui ne l'est pas?
Et surtout, qui s'est auto-proclamé juge de cela?
Sans trop s'éterniser là-dessus, puisque c'est hors sujet.

Merci Florence.

Agent X13 a écrit :Et Ti-poil, je comprends toujours pas ce "constante mais variable".
Je fais un bloquage là.

Regarde bien l'example en bas, Le type va recevoir les signaux au meme moment.Pour lui la vitesse est constante et invariable car il ne peut s'appercevoir de tout les effets.

Par contre toi et moi qui sommes a l'exterieur voyons bien que la vitesse est variable. Alors,il est meme permis de rigoler de lui car il est victime d'une illusion.

Remarque qu'on peut rigoler de nous egalement car nous sommes egalement victimes d'illusions dans notre referentiel terrestre.Car nous sommes dans ce referentiel.




[/quote]

ti-poil a écrit :

Agent X13 a écrit :Et Ti-poil, je comprends toujours pas ce "constante mais variable".

Regarde bien l'example en bas, Le type va recevoir les signaux au meme moment.Pour lui la vitesse est constante et invariable car il ne peut s'appercevoir de tout les effets.
Par contre toi et moi qui sommes a l'exterieur voyons bien que la vitesse est variable.

Donc la vitesse est variable, et semble constante. Elle n'est pas constante et variable. Est-ce que j'ai compris? Ou est-ce que je suis encore dans les patates?

Merci de ton aide et de ta patience.

Florence a écrit :Pour autant que je sache, il n'y a pas sur ce forum de physicien ni de mathématicien compétent pour dénouer cette question à la satisfaction des participants. Vos discussions, pour "philosophiquement" intéressantes qu'elles soient, ne mèneront vraisemblablement pas loin.

A ce jour, il semble que l'opinion des physiciens compétents soit davantage en faveur d'Einstein et ses théories que de Ti-Poil ou autres personnes interloquées par leur aspect contre-intuitif

Bonjour Florence, c'est clair.
Toutes explication concernant la relativité restreinte ou génèrale necessite un bagage mathématique qui ne s'invente pas. Mais là encore, puisque de nombreux et illustres anonymes qui n'ont rien compris à la théorie ont fait des tas de sites pour le dire bien fort, pour y écrire des questionnements stupides dans le but de promouvoir leur ignorance et de rallier à leur fénéantise d'en savoir plus, le maximum de monde, on ne peut que constater qu'ils reussissent en partie.

L'agent très spécial a encore réussi à poser une question où il mélange bien fort la croyance avec la connaissance. Mais bon, ce qu'il y a de bien avec la croyance c'est qu'on n'a pas besoin de calculette, il suffit de braire plus fort que les autres pour rameuter tous les moutons tremblants à sa "théorie".

Il n'y a pas besoin d'être physicien pour expliquer Einstein, il suffit d'apprendre et de faire les exercices proposés, là dessus, ce n'est pas un coup ça marche, un coup ça roule à l'envers, il n'y a pas de surprise, quand c'est bon, n'importe qui s'en rend compte. Pas besoin de vidéo pour départager.
Cela fait exactement un siècle que les idées de Maxwell et de Lorentz ont amené Einstein à sa théorie, jusqu'à présent, absolument aucune expérience ne la mise en défaut.

Ce n'est pas une histoire de le croire ou pas, c'est ainsi, les expériences parlent et sont toujours reproductibles, sans aucune exception.
Que les amateurs de pseudos-sciences en fasse autant, ils seront pris au sérieux. Quand on croit les choses prouvables on est des moutons, quand on ne croit pas aux hypothéses ad-hoc on est des sceptiques bornés...

Avec la mentalité qu'il y a ici, je me vois mal en train de perdre mon temps à faire un cours. Je pense que Jean-François voit de quoi je veux parler, lui qui est neurophysiologiste, si certains lui demandaient un cours de longue haleine sur ce qu'il sait.

Je pense d'ailleurs que j'en ai assez vu comme ça.

curieux a écrit :L'agent très spécial a encore réussi à poser une question où il mélange bien fort la croyance avec la connaissance.

Qu'est-ce qu'elle a ma question cette fois?
Y a-t-il quelque chose dans cette question qui vous choque?
Pouvez-vous m'expliquer ce que vous auriez préféré?
Ou vous préférez critiquer et vous défiler?

Agent X13 a écrit :Comment se fait-il qu'en 50 ans, les grands savants n'ont (pour la plupart) rien vu et que moi j'ai cliqué à 12/13 ans?

Attention, les théories d'Einstein reposent sur des faits qui ont été observés grâce à des horloges atomiques, à la trajectoire des rayons lumineux (croix d'Einstein ou mesures lors d'éclipses) et anomalies (selon les lois de Newton) sur la trajectoire de Mercure. Les théories tiennent non pas par caprice, mais bien car des observations les confirment.

Voir la relativité sur le site: http://www.astronomes.com/pages/sitemap.html

PS: Soit très prudent avant de gober les liens fournis par Ti-poil. Ceux-ci sont de belles théories mais qui n'ont pas passées le test de l'observation.

panpeter a écrit :

Agent X13 a écrit :Comment se fait-il qu'en 50 ans, les grands savants n'ont (pour la plupart) rien vu et que moi j'ai cliqué à 12/13 ans?

Attention, les théories d'Einstein reposent sur des faits qui ont été observés grâce à des horloges atomiques, à la trajectoire des rayons lumineux (croix d'Einstein ou mesures lors d'éclipses) et anomalies (selon les lois de Newton) sur la trajectoire de Mercure. Les théories tiennent non pas par caprice, mais bien car des observations les confirment.

Voir la relativité sur le site: http://www.astronomes.com/pages/sitemap.html

PS: Soit très prudent avant de gober les liens fournis par Ti-poil. Ceux-ci sont de belles théories mais qui n'ont pas passées le test de l'observation.

he he Panpeter l'apotre d'Einstein qui croit les voyages vers le futur possible,la courbure de l'espace,la dillatation du temps..etc.

Non les zozos ne sont pas ceux qu'on croit dixit les moutons.

Croyez vous que le sceptisisme s'exerce uniquement sur les fantomes et sur les Ovnis...etc?

Qu'on se le disent Einstein ne comprenait que dalle a ce qu'il copiait.

Agent X13 a écrit :
A) Selon un de ces livres, imaginez une fusée habitée qui s'éloigne de la terre à la vitesse 1/2 C (moitié de la vitesse lumière) et imaginez que la terre envoie dans l'espace un signal lumineux une fois par seconde. La fusée recevra ce signal lumineux à toutes les deux secondes. Jusque là aucun problème. Mais selon le livre, cela signifierait que l'astronaute vieillit deux fois moins rapidement que ceux qui sont restés sur terre. Et c'est tout! Pourtant, selon moi, pour s'en assurer, l'astronaute devra revenir sur terre et comparer sa montre à celles de ceux qui y sont restés. Mais en revenant, toujours à la même vitesse, il recevra les signaux lumineux émis une fois par seconde, à chaque demi-seconde, ce qui fait qu'en bout de ligne, le total sera le même. Pourquoi l'auteur n'a-t-il pas pensé à celà, je l'ignore. Ou c'est peut-être moi qui comprends mal...

Si je puis me permettre, je ne comprend pas le lien que tu fais entre le temps relatif s'écoulant à l'intérieur de la fusée en mouvement, et les signaux lumineux envoyés par la Terre.
Je crois bien que l'expérience a déjà été réalisé avec des chronomètres très précis, dont l'un était dans un avion de chasse tournant autour de la Terre, et l'autre resté à terre. Une fois revenu, il y avait bien une toute petite différence correspondant à la théorie de la relativité. Je pense que d'autres sceptiques pourront apporter des précisions sur cette expérience.
Bref moi aussi je comprend mal ta question: Que viennent faire ces signaux lumineux envoyés par la Terre? Ce n'est pas sur eux que se règle le chronomètre plaçé dans la fusée?!

Agent X13 a écrit : B) Selon des théories acceptés, la vitesse de la lumière est la vitesse maximale possible pour tout corps voyagant dans l'espace, et e=mvv (energie=masse*vitesse*vitesse). Donc selon Einstein (ou le livre en question), si l'on atteint la vitesse lumière et qu'on tente d'accélérer en y mettant plus d'énergie, comme la vitesse ne peut pas grandir, c'est le temps qui rétrécie, puisque, la vitesse c'est l'espace parcouru divisé par le temps qu'il a fallu pour parcourir cette distance, et que si on augmente l'espace, il faut diminuer le temps pour obtenir la même vitesse. Vous suivez? Moi pas trop... Il me semble plutôt que c'est la masse qui devrait augmenter si la vitesse de la lumière ne peut effectivement pas être dépassée et qu'on augmente l'énergie, ou encore que l'énergie superflue devrait se dissiper sous un autre forme. Mais peut-être que je comprends mal...

Moi j'en étais resté à: Si on atteint la vitesse de la lumière, on ne peut pas aller plus vite, point final.
Maintenant j'avoue simplement que ces notions me dépasse un peu...

HerbeDeProvence a écrit :Si je puis me permettre, je ne comprend pas le lien que tu fais entre le temps relatif s'écoulant à l'intérieur de la fusée en mouvement, et les signaux lumineux envoyés par la Terre.

Le cosmonaute dans la fusée s'éloignant à une vitesse d'une-demi C verra dans son hublot les signaux lumineux à quelle intervalle selon toi?
Il est là le rapport.

HerbeDeProvence a écrit :Je crois bien que l'expérience a déjà été réalisé avec des chronomètres très précis, dont l'un était dans un avion de chasse tournant autour de la Terre, et l'autre resté à terre. Une fois revenu, il y avait bien une toute petite différence correspondant à la théorie de la relativité.

Intéressant.

HerbeDeProvence a écrit :Bref moi aussi je comprend mal ta question: Que viennent faire ces signaux lumineux envoyés par la Terre?

Voir l'explication un peu plus haut. (Le cosmonaute regarde par le hublot et voit les signaux)

HerbeDeProvence a écrit :Moi j'en étais resté à: Si on atteint la vitesse de la lumière, on ne peut pas aller plus vite, point final.

Point final? Virgule, qu'arrive-t-il si on tente d'augmenter la vitesse en accroissant la poussée?

Herbe_De_Provence a écrit :Maintenant j'avoue simplement que ces notions me dépasse un peu...

T'en fais pas. Ca dépasse tout le monde...
Mais on essaie d'avancer, en échangeant des idées.
On trouveras probablement pas la solution, mais si cette discussion n'est toujours pas jugée acceptable, I quit!