Forum Sceptique

J'ai regardé récemment un film de suspense appelé "Suspect zero". L'histoire est celle d'un agent du FBI (Mackelway) qui doit enquêter sur des meurtres de personnes sans histoire et qui finit par se rendre compte qu'il s'agit de meurtriers en série tués par un certain O'Ryan, ex-agent du FBI. Ce dernier a été formé pour utiliser ses dons de clairvoyance afin de résoudre des crimes... mais il réussit tellement bien qu'il est hanté par ses visions d'horreur. O'Ryan cherche à mettre Mackelway sur la piste du pire tueur en série de l'histoire américaine qui, parce qu'il ne suit aucun "rituel", est virtuellement imprenable par des moyens normaux.

J'ai trouvé le film moins réussi que le synopsis l'aurait permis. Plusieurs scène tombent royalement à l'eau et le suspense ne décolle jamais vraiment. (Je me suis rabattu là-dessus parce que je ne trouvai pas "Seven".) Enfin, le plus intéressant est sans doute que sur la version DVD que j'ai louée, dans les "special features", il y avait entrevue de plusieurs somités de la patapsychologie: R. Targ, D. Radin, J. Utts.

En effet, le film est librement basé sur le projet "Stargate" pour lequel l'armée américaine - pour répondre à de vagues rumeurs venant de l'URSS - a dépensé des millions de dollars pour étudier le "remote viewing" ou "vision à distance". Dans les entrevues, on a le droit aux zozotéries les plus outrées (dont le "non-local brain") énoncées comme des vérités, sans qu'une bribe de scepticisme ne soit amenée. Par exemple, personne ne signalera que le projet a été abandonné parce que les résultats n'étaient pas transcendants (mais, on peut compter sur quelque vagues anecdotes dont on se demande le niveau d'enjolivement)... personne, non plus, pour faire remarquer qu'aucune force policière a été véritablement aidée par les prétendus "psychic detectives" (médiums qui ont la prétention de résoudre des crimes grâce à leur don de voyance).

Bref, si la fiction est plus ou moins intéressante (ça dépend des goûts), le reste du vidéo est un bel exercice de désinformation.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :Bref, si la fiction est plus ou moins intéressante (ça dépend des goûts), le reste du vidéo est un bel exercice de désinformation.

Tu ne vas tout de même pas nous dire que tu as été surpris, non ?

A ton avis, quelle serait l'audience de ce genre de films si le public disposait des informations complètes et objectives relatives à leur rapport avec la réalité ?

Florence a écrit :A ton avis, quelle serait l'audience de ce genre de films si le public disposait des informations complètes et objectives relatives à leur rapport avec la réalité ?

Je ne sais pas. Je pense qu'une grande partie des spectateurs fait la part de la fiction, au moins devant le film. Je comprends que cela fait partie de l'environnement culturel qui peut faciliter les croyances (et plus le film est bien fait, plus l'esprit critique peut s'éroder), mais je trouve que c'est la présentation de la fiction comme une réalité* (à grand coup d'argument d'autorité: "Dean Radin - Senior Scientist, Institute of the Noetic Sciences") qui est plus dérangeant. Là, ceux qui n'étaient que spectateurs peuvent se sentir plus pris à partie et considérer le film comme plus réel qu'il ne l'est.

Je ne sais pas s'il y a des études sur l'influence d'un film donné sur la croyance en certains phénomènes paranormaux?

Jean-François

* C'est vrai aussi pour des oeuvres écrites comem le "Da Vinci Code".

Jean-Francois a écrit :

Florence a écrit :A ton avis, quelle serait l'audience de ce genre de films si le public disposait des informations complètes et objectives relatives à leur rapport avec la réalité ?

Je ne sais pas. Je pense qu'une grande partie des spectateurs fait la part de la fiction, au moins devant le film. Je comprends que cela fait partie de l'environnement culturel qui peut faciliter les croyances (et plus le film est bien fait, plus l'esprit critique peut s'éroder), mais je trouve que c'est la présentation de la fiction comme une réalité* (à grand coup d'argument d'autorité: "Dean Radin - Senior Scientist, Institute of the Noetic Sciences") qui est plus dérangeant. Là, ceux qui n'étaient que spectateurs peuvent se sentir plus pris à partie et considérer le film comme plus réel qu'il ne l'est.

Ce qui est le but de la manoeuvre: il s'agit d'attirer un maximum de ceux qui sont incapables de faire la part de la fiction en validant leurs illusions et d'apâter les autres en instillant le doute. Tu as par ailleurs mis le doigt sur un des noeuds du problème: Comme on ne peut guère dire que ce genre de films brille par sa qualité, il faut aussi masquer la médiocrité de la production (et des scénarii, jeux d'acteurs, effets spéciaux, etc.) derrière une façade de pseudo-respectabilité, ainsi que donner l'illusion au spectateur qu'il en a pour son argent, en lui refourgant de la parlotte qui n'a pas coûté un sou à produire.