Forum Sceptique

Voilà je me pose cette question depuis un certain temps...
Sachant qu'il existe des scientifiques croyants voire pratiquants, je me demandais si certains sceptiques ici l'étaient aussi.
Dans le sens croyant, je veux pas nécessairement dire pratiquants, mais j'aimerais simplement le savoir.
Car il me semble que ce serait le comble pour une personne qui se donne pour mission de rationnaliser le moindre événement paranormal, mais qui accepte tout à fait de croire en une entité qui aurait créé l'univers et nous-mêmes.
J'admets qu'il y a une sincère différence entre la religion et le paranormal dans un sens général, mais il y a tout de même une part de mystérieux qui ne peut pas non plus être prouvé scientifiquement. Par ailleurs je suis persuadé que la plupart des croyants le sont, uniquement parce qu'ils sont nés dans telle famille.

Voilà, ça m'intéresse. Je précise que je suis athée, mais que je ne réfute pas forcément l'existence d'un dieu ou quelque chose (quelqu'un) qui y ressemble... En tout cas je n'y crois pas assez pour m'imposer toute une liste de tâches pour "pratiquer", je pense que ce n'est pas une nécessité pour l'homme.

Uluter a écrit : je me demandais si certains sceptiques ici l'étaient aussi.
Dans le sens croyant, je veux pas nécessairement dire pratiquants, mais j'aimerais simplement le savoir.

Personnellement je suis agnostique. Je n'en sais rien. Etant donné que par définition, Dieu n'est pas de nature matérialiste je ne vois pas comment quiconque peut se prononcer sur le sujet. Si l'athéisme consiste à nier l'existence de Dieu, il est aussi zozo d'être athée que d'être croyant.

Chez les sceptiques du Québec, il y a je crois autour de 25-30% de croyants (une vieille enquête ou sondage).

I.

A titre personnel, je suis croyant (catholique non-pratiquant). Mais je me montre sceptique aussi sur les apparitions de la Vierge, le suaire de Turin ou certains miracles religieux.

Il aurait été intéressant de poster ta question avec un sondage du genre grosso modo comme sceptique, vous êtes :

- croyant
pratiquant
- croyant non-pratiquant
-agnostiqte
-athée

Invité a écrit :Si l'athéisme consiste à nier l'existence de Dieu, il est aussi zozo d'être athée que d'être croyant.

Personellement, je me sens absolument incapable de croire même en l'hypothèse de l'existence de Dieu, je pense qu'on doit donc me considérer comme athée, même si je trouverais plus classe de me qualifier d'"agnostique". Par contre je ne pense pas être ésotérique (forme complète du terme "zozo").

Je pense aussi qu'il faut définir ce Dieu. Je ne peux pas y croire moi-même, mais je peux concevoir que des personnes le croient à l'origine de l'univers.
Par contre, j'ai du mal à croire concevable un Dieu qui aurait créé des milliards de milliards de planètes dont une avec des être vivants. Des millions d'espèces animales dont une qui aurait droit à une vie après sa mort. Qui en plus aimerait l'homme, mais le punirait pour l'erreur du plus ancien de ses ancètres. Qui enverrait son fils "sauver" l'humanité et au passage transformer quelques cruches d'eau en Saint-Emilion 0021 ou soigner une cataracte. Qui une fois de temps en temps (plus souvent durant le règne de Jean-Paul 2) donnerait à un homme le pouvoir d'accomplir un miracle en mettant momentanément les règles de l'univers au placard, par exemple en guérissant une religieuse de ses varices. http://fr.wikipedia.org/wiki/Charles_Ier_d'Autriche

Bon, je caricature un peu, mais le Dieu décrit dans la bible me semble être un peu "fourre-tout".

Tom

Invité a écrit :Si l'athéisme consiste à nier l'existence de Dieu, il est aussi zozo d'être athée que d'être croyant.

C'est toute la problématique de désigner des non croyants à partir de mots construits sur ceux désignant des croyants (voire inventés par les croyants).

J'aurais tendance à classifier les choses ainsi (attention, construction de "boites" à la serpe donc forcéments réductrices sinon pire) :

Gnostique ("je sais...")
- Gnostique théiste ("...que X existe")
- Gnostique athée ("...que X n'existe pas")
Agnostique ("je ne sais pas...")
- Agnostique théiste (fidéiste) ("...mais je crois que X existe")
- Agnostique symétrique ("...et l'existence ou l'inexistence de X sont équiprobables")
- Agnostique athée ("...donc il est raisonnable de supposer que X n'existe pas")

X étant un ou des dieux au choix (le Monstre Spaghetti Volant par exemple).

Comme le "gnostique athée" sert souvent aux croyants d'épouvantail pour l'"agnostique athée", votre remarque risque d'emporter l'adhésion des croyants qui ne vont ne pas voir que votre phrase commence par "si".

Plus sérieusement, quelqu'un aurait-il une classification un peu plus rigoureuse que la mienne (qui ne me satisfait pas vraiment) à proposer ?

par sceptique "croyant" je pense irrémediablemenmt à mikael

Singh a écrit :Tout est donc physique (matériel) dans notre univers, même les pensées et les choses encore à découvrir, ou alors ne sont pas... Le surnaturel et immatériel n'y a même pas de place.

Explique nous de quelle façon les objets mathématiques sont matériels. Et le Big-Bang au temps 0, il est matériel aussi ?

Tu peux faire ça svp sans nous parler de tes parties génitales ou de ce qui en reste.

I.

Singh a écrit :Les maths sont.

Merci c'est édifiant.

Poursuivons.

Euler il a découvert ou inventé cette formule ?



I.

Singh a écrit :Tout est donc physique (matériel) dans notre univers, même les pensées et les choses encore à découvrir, ou alors ne sont pas... Le surnaturel et immatériel n'y a même pas de place. D'ailleurs il se passe très bien de quelques mètres cubes.

La glande philosophe cliteron disait dieu a bite la matiere.

Mouette a écrit :Mais ti-poil si hélas !

Parmesan pas.

Singh a écrit :Oh ben tu sais, Ti-poil il rapplique quand on cause de nouilles, car il lit couilles.

Ceci dit, dodo. Je reviendrai quand "Anonyme" apportera un objet immatériel dans le forum, ou même un objet mathématique situé dans un monde spirituel. Ca doit être fun à observer.
A+

T'a les couilles qui rouillent ma grosse nouille.

Et dieu fit les lois regissants la matiere.

Mouette a écrit :Faut arrêter les amphétamines ti-poil !

Tu vas finir comme Invité sinon !

Infirmiers.

Singh a écrit :Ceci dit, dodo. Je reviendrai quand "Anonyme" apportera un objet immatériel dans le forum, ou même un objet mathématique situé dans un monde spirituel. Ca doit être fun à observer.
A+

Mais je t'en ai déjà donné un : "Le Big-Bang à t <= 0"

8)

I.

Euler a écrit :

Singh a écrit :Je connais pas ses parties intimes, mais quelqu'un a bien dû l'élaborer.

Ah bon. Alors si cela avait été élaboré par un autre mathématicien ça aurait-pu donner autre chose que PIcarré/6 ?

Bougre d'idiot. Répête après-moi : "EULER L'A DÉCOUVERTE!"

Il ne pouvait pas arriver à autre chose que PIcarré/6 triple andouille. Aucun mathématicien ne pourrait arriver à un résultat autre que PIcarré/6.

Tiens toi bien après ta liane. Attention au dentier. Cette somme des inverses des carrés des entiers successifs convergait vers PIcarré/6 avant même la naissance du grand-père d'Euler.

La valeur est fixée éternellement (disons depuis le précambrien si l'éternité te donne le vertige). Il l'a découverte cette valeur PIcarré/6. Il l'a pas élaborée. Capiche ?

T'étais surement pas un premier de classe à l'école.

Compte tenue de ton statut d'handicapé tu as droit à une deuxième chance : découverte ou inventée ?



I.

Singh, Mouette
oubliez ti-poil une bonne fois pour toutes

il est con mais faut pas le vexer trop, le pauvre

Singh a écrit :Oh ben tu sais, Ti-poil il rapplique quand on cause de nouilles, car il lit couilles.

Ceci dit, dodo. Je reviendrai quand "Anonyme" apportera un objet immatériel dans le forum, ou même un objet mathématique situé dans un monde spirituel. Ca doit être fun à observer.
A+

Salut tete de noeud farci a la fiente de mouette,

Un example tres simple serait que tu demontre que l'information est materielle.

Invité a écrit :<relation d'Euler et π²/6> La valeur est fixée éternellement. Il l'a découverte cette valeur PIcarré/6. Il l'a pas élaborée.

Tu m'expliques en quoi cela infirmerait ou confirmerait l'immaterialite (en supposant que l'on s'entende sur ce terme) des objets mathematiques?

groucho max

groucho_max a écrit :

Invité a écrit :<relation d'Euler et π²/6> La valeur est fixée éternellement. Il l'a découverte cette valeur PIcarré/6. Il l'a pas élaborée.

Tu m'expliques en quoi cela infirmerait ou confirmerait l'immaterialite (en supposant que l'on s'entende sur ce terme) des objets mathematiques?

groucho max

On va y arriver.

En attendant, tu me laisses terminer ma randonnée en chaloupe avec Singh ?

I.

Invité a écrit :

groucho_max a écrit :

Invité a écrit :<relation d'Euler et π²/6> La valeur est fixée éternellement. Il l'a découverte cette valeur PIcarré/6. Il l'a pas élaborée.

Tu m'expliques en quoi cela infirmerait ou confirmerait l'immaterialite (en supposant que l'on s'entende sur ce terme) des objets mathematiques?

On va y arriver. En attendant, tu me laisses terminer ma randonnée en chaloupe avec Singh ?

Adepte de la maieutique socratique maritime? Soit. J'espere que t'as pas oublie ta bouee de sauvetage. On sait jamais.

groucho max

groucho_max a écrit :Adepte de la maieutique socratique maritime? Soit. J'espere que t'as pas oublie ta bouee de sauvetage. On sait jamais.

groucho max

Signe : poisson ascendant poisson. 8)

I.

Mouette a écrit :Allez Platon on t'a reconnu ! Sors de ta caverne !

vu d'en haut, de mon éther ...

Sérieusement comment discuter avec un type ...

T'as démontré quoi donc totoche ...

Pour tes talents de cheerleader je te donnes 8/10 moufette pas de problème de ce coté, t'es douée comme c'est pas possible.

Mais faut argumenter un tipeu moufette.

Alors d'après toi c'est inventé ou découvert ce truc d'Euler ?

Tu dis quoi ?

Tu préfères que Singh se prononce le premier. Pas bête ça, t'auras qu'a donner la réponse contraire.

Tu peux embarquer on sera trois, enfin deux et demi, dans la chaloupe. Mais essuie toi stp avant de monter.

I.

Euh bon moi je vous laisse à vos conversations courtoises et à vos formules d'Euler .

Singh a écrit :Ho anonyme ! 2 + 2 = 4

Bin dieu les admins des sceptiques, vous les trouvez comment ces clients qui fréquentent votre forum ?

Salut bouffon!

T'en fait pas les sceptiques recrutent maintenant chez lemanlake, une fameuse pépinière de bouffons et de cheerleaders.

Alors tu dis toujours qu'il l'a inventée ? Tu gardes toujours ta même réponse ? Ou tu essayes l'autre ?

A moins que tu attendes du renfort avant de te prononcer définitivement.

J'oubliais. L'objet dont tu as passé la commande, t'as reçu le colis ? Sois brave et ouvre-le. Je te promet une surprise. Ça va faire ...Bang!

I.

Bon,un petit coup de pied pour les depourvus.

Les lois physiques agissent avant meme d'etre decouverts...
Un peu comme groschou est con avant meme qu'on le decouvre.

Et comme on dit l'information est un objet de grande valeur.

Singh a écrit :

Alors tu dis toujours qu'il l'a inventée ?

J'avais écrit qu'il l'a élaborée.

Donc n'importe quel autre mathématicien qui l'aurait "élaboré" aurait trouvés la même valeur ? C'est bien ce que tu dis ?

Et un mathématicien qui l'aurait élaboré disons 10 années plus tôt. Il aurait trouvé PIcarré/6 pour cette somme des inverses des carrés des entiers successifs, tout comme Euler ? Exact ?

I.

PS. T'as reçu le colis ?