Forum Sceptique

Allez-y!

Zwielicht a écrit :Allez-y!

Chouet, on va pouvoir s'éclater.

Bin, pour commencer, qu'est ce que c'est marrant ce jeu de mots "scientiste" et "scientist" !

Franchement on se poile bien.

Ghost

Zwielicht a écrit :Allez-y!

Ok j'y vais on se rejoint la bas, part en premier, j'arrive!

LiL'ShaO a écrit :

Zwielicht a écrit :Allez-y!

Ok j'y vais on se rejoint la bas, part en premier, j'arrive!

Je n'ai pas écrit allons-y

Zwielicht a écrit :

LiL'ShaO a écrit :

Zwielicht a écrit :Allez-y!

Ok j'y vais on se rejoint la bas, part en premier, j'arrive!

Je n'ai pas écrit allons-y

Si vous tenez à votre santé, il va falloir vous habituer à prendre moins à coeur les divagations de nos zozos résidents et surtout leur propension à ne pas (vouloir) comprendre, ou alors complètement de travers, ce qu'on écrit ...

Florence a écrit :

Zwielicht a écrit :

LiL'ShaO a écrit :
Ok j'y vais on se rejoint la bas, part en premier, j'arrive!

Je n'ai pas écrit allons-y

Si vous tenez à votre santé, il va falloir vous habituer à prendre moins à coeur les divagations de nos zozos résidents et surtout leur propension à ne pas (vouloir) comprendre, ou alors complètement de travers, ce qu'on écrit ...

O ma flo t'as eu des problemes de santé en prenant trop a coeur nos divagations de zozo?
T'es sur que c'était du a nos divagations de zozo? Tu fais pas plutot une corrélation qui n'a rien a voir? Pas tres zézé ton raisonnement

Pauvre zézé incomprise! Continue a tenir haut la lumiere de la science, avec toi la connaissance vaincra meme si les zozos sont trop betes pour te comprendre!

PS : Zwielicht, si tu veux voir le rapport qu'on peut faire entre scientisme et scepticisme, observe les raisonnements des "zézés" de ce forum, en lisant les messages de JF et de Flo tu t'en feras une bonne idée!

2e PS : Quelle est la preuve pour le sceptique que la vérité est rationelle et scientifiquement prouvable? C'est le moment de déballer tes arguments en béton Flo, j'attend a etre convaincu, a moins que tu m'estimes trop bete pour etre sauver par la science.

LiL'ShaO a écrit : O ma flo t'as eu des problemes de santé en prenant trop a coeur nos divagations de zozo?
T'es sur que c'était du a nos divagations de zozo? Tu fais pas plutot une corrélation qui n'a rien a voir? Pas tres zézé ton raisonnement

Hint: Irony has nothing to do with metallurgy

Salut LiL'ShaO,

À Flo, tu dis :

Continue a tenir haut la lumiere de la science, avec toi la connaissance vaincra meme si les zozos sont trop betes pour te comprendre!

Là-dessus, je me joins à toi.

Continue, Flo, même si les zozos sont trop bêtes pour te comprendre. Ne change rien.

Denis

Florence a écrit :leur propension à ne pas (vouloir) comprendre, ou alors complètement de travers, ce qu'on écrit ...

Oui, j'ai remarqué que cette propension était forte sur ce forum. Non seulement sur ce qu'on écrit, mais sur ce qui est écrit en général. J'ai répéré cette propension avant de connaître les étiquettes que vous utilisez (zozo, etc). Mais depuis, je remarque qu'elle ne s'applique pas uniquement qu'à ceux que vous appelez zozos.

Zwielicht a écrit :

Florence a écrit :leur propension à ne pas (vouloir) comprendre, ou alors complètement de travers, ce qu'on écrit ...

Oui, j'ai remarqué que cette propension était forte sur ce forum. Non seulement sur ce qu'on écrit, mais sur ce qui est écrit en général. J'ai répéré cette propension avant de connaître les étiquettes que vous utilisez (zozo, etc). Mais depuis, je remarque qu'elle ne s'applique pas uniquement qu'à ceux que vous appelez zozos.

Tres bien vu 8)

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Florence a écrit :leur propension à ne pas (vouloir) comprendre, ou alors complètement de travers, ce qu'on écrit ...

Oui, j'ai remarqué que cette propension était forte sur ce forum. Non seulement sur ce qu'on écrit, mais sur ce qui est écrit en général. J'ai répéré cette propension avant de connaître les étiquettes que vous utilisez (zozo, etc). Mais depuis, je remarque qu'elle ne s'applique pas uniquement qu'à ceux que vous appelez zozos.

Je te donne raison sur le "pas uniquement".

Mais je pense que, en moyenne, les zézés le font moins. Au moins 4 fois moins. Sinon 5.

Denis

Zwielicht a écrit :

Florence a écrit :leur propension à ne pas (vouloir) comprendre, ou alors complètement de travers, ce qu'on écrit ...

Oui, j'ai remarqué que cette propension était forte sur ce forum. Non seulement sur ce qu'on écrit, mais sur ce qui est écrit en général. J'ai répéré cette propension avant de connaître les étiquettes que vous utilisez (zozo, etc). Mais depuis, je remarque qu'elle ne s'applique pas uniquement qu'à ceux que vous appelez zozos.

Effectivement et si on part d'egalite entre comprehension de travers d'un cote zozo ou zeze, les zezes sont grand vainqueur de part leurs plus grands nombres.

Habituellement les zezes(que je nommerais plutot des similis zezes) tentent de faire devier la conversation vers des platitudes.

Salut ti-poil,

Tu dis :

Habituellement les zezes (que je nommerais plutot des similis zezes) tentent de faire devier la conversation vers des platitudes.

Qu'entends tu par "platitudes"? Les faits vérifiables?

Pourrais tu être plus précis?

Denis

Denis a écrit : Salut ti-poil,

Qu'entends tu par "platitudes"? Les faits vérifiables?

Pourrais tu être plus précis?

Denis

Il nous reproche de vouloir aplatir les ondes

Denis a écrit : Salut ti-poil,

Tu dis :

Habituellement les zezes (que je nommerais plutot des similis zezes) tentent de faire devier la conversation vers des platitudes.

Qu'entends tu par "platitudes"? Les faits vérifiables?

Pourrais tu être plus précis?

Denis

Non, les faits deviables.

Salut ti-poil,

C'est quoi, un "fait déviable"?

Peux tu m'en donner un exemple? Ou deux?

Denis

Ce redico a commencé dans un autre fil mais je le met ici, car vu le titre du thread il sera plus facile à retrouver pour en donner la référence les 197 prochaines fois où un individu débarquera sur le forum en nous traitant de scientistes.

Préambule :
Le scientisme est une « opinion philosophique de la fin du XIXème siècle qui affirme que la science nous fait connaître la totalité des choses qui existent et que cette connaissance suffit à satisfaire toutes les aspirations humaines » (dico Larousse général 1993)

G1 (reformulation de D1): La science nous fait connaître la totalité des choses qui existent.
Gaël : 0% | Quivoudra : ?

G2 : Cette connaissance (ref. G1) suffit à satisfaire toutes les aspirations humaines.
Gaël : 0% | Quivoudra : ?

G3 : Toute personne qui met moins de 50% à G1 et G2 n'est pas un scientiste.
Gaël : 80% | Quivoudra : ?

G4 : Le scientisme, en tant que philosophie, a disparu depuis longtemps.
Gaël : 99% | Quivoudra : ?

Préambule à G5 :
J'appellerais dans les propositions suivantes « pensée d'inspiration scientiste » ou « néo-scientisme » l'attitude qui consiste à admettre que la science ne peut nous faire connaître la totalité des choses qui existent, mais qui prétend quand même que la science est capable de nous révéler des « vérités » dans un ou plusieurs domaines ne dépendant pas des sciences exactes.

G5 : C'est du néo-scientisme que de croire que l'une ou l'autre des disciplines suivantes nous révèle des vérités scientifiques incontestables : psychanalyse, économie, sociologie, anthropologie, philosophie, parapsychologie.
Gaël : 80% | Quivoudra : ?

G6 : L'idée de rechercher « scientifiquement » des preuves de l'existence d'une réalité spirituelle est une manifestation d'une pensée d'inspiration scientiste :
Gaël : 98% | Quivoudra : ?

G7 : En moyenne, les propos de ceux qui sur ce forum sont usuellement classés dans la catégorie « zozo » se rapprochent plus de la pensée scientiste que ceux mis dans la catégorie « zézés »
Gaël : 90% | Quivoudra : ?

Gaël,

J'ai une petite question avant de répondre à ton rédico : pourquoi exclus-tu les sciences exactes de ta définition du néo-scientisme ? Penses-tu que l'objet des sciences exactes est plus "réel" (au sens métaphysique de "réalité ultime") que celui des autres sciences, parasciences, pseudosciences que tu cites ? En ce cas, il me semble que c'est du scientisme partiel qui dirait que : certes la science, en général, ne nous fait pas forcément connaître la totalité des choses qui existent, mais il y a une exception : les sciences exactes (physiques et mathématiques), qui elles nous font connaître (ou pourraient nous faire connaître et nous feront peut-être connaître un jour) la totalité des choses qui existent, au moins la totalité des choses physico-mathématiques (ce qui, ajouté à une thèse physicaliste réductionniste, abouti à du scientisme intégral).

Autrement dit, penses-tu que les sciences exactes ont cette propriété curieuse de nous donner accès à un réel en-soi, un absolu ultime ?

Miky

Mikaël a écrit : Autrement dit, penses-tu que les sciences exactes ont cette propriété curieuse de nous donner accès à un réel en-soi, un absolu ultime ?

Non, je ne m'intéresse pas du tout à "l'absolu" ou au "réel en-soi", concepts énervants qui nous feraient dangereusement pencher vers l'idéalisme. Je pense juste que les sciences exactes nous offrent une description fiable de la réalité, dans un sens plutôt pragmatique. Pas fiable dans le sens où elles nous diraient ce qu'est la réalité, mais fiable dans le sens où elles décrivent des faits ou des processus vérifiables, sur lesquels on peut atteindre un degré de certitude incomparable (sans commune mesure avec le degré de certitude obtenu, par exemple, dans les sciences humaines).

Il n'est donc pas question de dire que certaines de ces sciences décrivent une réalité plus réelle que les autres, mais plutôt que certaines (les sciences "dures") décrivent une réalité plus facilement descriptible . D'autres (les sciences "molles") décrivent des réalités qui ne peuvent se plier à la méthode scientifique, ce qui rend les descriptions plus douteuses. D'autres formes de "savoir" (comme la philosophie ou la religion) décrivent parfois des réalités si inexplorables qu'on peut légitimement douter de l'existence même de ces réalités, et soit affirmer qu'elles n'existent pas (avec prudence : uniquement quand ce savoir est en contradiction totale avec des connaissances bien établies) ; soit dire que, sans nier absolument la possibilité de l'existence de cette réalité, on y croit pas car il n'y a aucune raison d'y croire (par exemple : Dieu).

Evidemment mes 3 catégories ne sont qu'une façon de classer les savoirs, et ce classement ne recouvre pas forcément une "réalité". Bien des formes de savoir sont à cheval entre deux catégories (la médecine par exemple, une science plus ou moins exacte )

Gaël a écrit : Il n'est donc pas question de dire que certaines de ces sciences décrivent une réalité
...
D'autres formes de "savoir" (comme la philosophie ou la religion) décrivent parfois des réalités si inexplorables qu'on peut légitimement douter de l'existence même de ces réalités, et soit affirmer qu'elles n'existent pas

Orphée a écrit :

Quel argument ! Bravo.

Si tu crois voir une contradiction dans ce que j'ai écrit, rien ne t'empêche de l'expliquer. Je me ferais un plaisir de t'apprendre à lire.

Gaël a écrit : Je me ferais un plaisir de t'apprendre à lire.

Je doute qu'il s'agisse d'un plaisir, à moins que tu ne dérives les tiens du fameux vers "les chants les plus désespérés sont les chants les plus beaux" ?

Pour te faire plaisir (je suis d'un naturel généreux )

Faut pas croire que je t’en veux tant que ça : toi tu écris des théories en y logeant des restrictions personnalisées.
Il se trouve qu’à deux pas de là nous en étions à admettre l’existence (ou la demi-existence, ou l’existence clignotante) d’une philosophie scientifico-matérialiste.
Certes je ne comprends pas bien le françois-courant mais ce que je comprends (ou « crois comprendre » car je suis baptisé croyant par vous-mêmes) c’est que vous vous noyez régulièrement sous des contradictions entre la supposée ouverture d’esprit nécessaire à toute compréhension de La Réalité et la non acceptation systématique de tout ce qui n’est pas mesurable. Revenons en donc au scepticisme –version moi et d’autres certes- qui devrait considérer que le but n’est pas de se foutre de la poire du voisin (suis-je assez poli ?) et l’envoyer paître ailleurs mais d’évaluer sans état d’âme (le mot vous étant difficile à comprendre, traduire par sentimentalisme, orgueil … et tout ces « machins » dont vous nous diplômez régulièrement) ce qui est expérimentable, démontrable.
Personne ne sous entend ici, il me semble, que la science a du bon mais beaucoup de "zozos", terme sympathique par ailleurs, considèrent que vous n'en êtes globalement que de MAUVAIS représentants. Donc me parler de fleurs, d'idéal philosophique , de clairvoyance rationnelle ... ça me fait sourire ou me surprend ça dépend du temps
La théorie est belle, la pratique le serait encore plus.

PS: ah oui, désolé pour toutes ces parenthèses mais visiblement ayant une nature à ne pas me faire comprendre clairement j'ai desesperemment tenté d'être plus clair

Florence a écrit :

Gaël a écrit : Je me ferais un plaisir de t'apprendre à lire.

Je doute qu'il s'agisse d'un plaisir, à moins que tu ne dérives les tiens du fameux vers "les chants les plus désespérés sont les chants les plus beaux" ?

Moi je m'interroge pas tant sur tes plaisirs ma petite vieille: ils sont desespérant

Orphée a écrit :Faut pas croire que je t’en veux tant que ça : toi tu écris des théories en y logeant des restrictions personnalisées.

Par exemple ?

Orphée a écrit :Il se trouve qu’à deux pas de là nous en étions à admettre l’existence (ou la demi-existence, ou l’existence clignotante) d’une philosophie scientifico-matérialiste.

Oui. Et quel rapport ?

Orphée a écrit :c’est que vous vous noyez régulièrement sous des contradictions entre la supposée ouverture d’esprit nécessaire à toute compréhension de La Réalité et la non acceptation systématique de tout ce qui n’est pas mesurable

Pitié, des exemples de ces contradictions, pas des affirmations en l'air ! Là tu te contentes, sans argumenter, de réaffirmer exactement ce que justement je conteste.

Je te rappelle que le message que tu viens de pondre était censé répondre à ma question :

Gaël a écrit :Si tu crois voir une contradiction dans ce que j'ai écrit, rien ne t'empêche de l'expliquer. Je me ferais un plaisir de t'apprendre à lire.

Désolé de me citer moi-même, tu fais tant d'efforts pour malentendre ou malcomprendre qu'il n'y a pas d'autre solution.
C'était une question simple, pourtant ta réponse est aussi vide que d'habitude. Si tu veux y répondre clairement, ça m'intéresse. Par contre si c'est encore pour te répandre en discours foireux, non merci.