Forum Sceptique

J'ai posté une synthèse ici

Qu'en pensez-vous ?

Aie ! c'est pas vraiment ce genre de truc qui révolutionnerait le rationnalisme ...

Oui, et puis, ce que je voulais savoir, c'est si ses théories sont scientifiquement fondées ou totalement absurdes. Pour les extraterrestres et ses petites escapades, on attends les photos de famille.

Oui, et puis, ce que je voulais savoir, c'est si ses théories sont scientifiquement fondées ou totalement absurdes.

Vu que ses théories sont entièrement basées sur un plan de soucoupe volante qui lui est apparu en rêve, c'est très mal parti pour le "fondement scientifique". Ca compromet déjà pas mal ses prétentions scientifiques (exprimée en des termes bien peu modestes : "De nouvelles informations me sont parvenues dont l'une d'elles va bouleverser notre vision du monde et les équations des physiciens. Elle donne une cohérence prodigieuse à tous les phénomènes ovnis et paranormaux")

Voilà ce qui arrive quand un simple technicien du transport aérien se prend pour un physicien... il dit n'importe quoi.

L'affare ederman grandi coglione nell'eternitá

Pour avoir pu admirer ses méthodes ( se faire passer pour sa femme sur un forum, inventer de faux lecteurs plébiscitant son roman, mentir à tout va, etc.) et lu ses écrits sur un forum, il y a de forte chance de croire que l’on a affaire à un véritable mythomane. D'ailleurs, même pas originale ou inventif puisque toutes ses histoires et ses théories ont été pompé ailleurs.

Bref, toute cette histoire est ridicule et ne fait que décrédibiliser un domaine qui n'est déjà pas bien crédible.

il y a quelqu'un de pire que eric julien alias jean ederman,
il s'appelle jaime maussan (les sophismes qu'il balance sont terribles)

Si je comprend bien ici on préfère analyser l'individu plutôt que la théorie qu'il avance. À moins que j'ai échappé la réfutation quelque part.

Claude a écrit :Si je comprend bien ici on préfère analyser l'individu plutôt que la théorie qu'il avance. À moins que j'ai échappé la réfutation quelque part.

Non tu as bien compris le principe de ce forum.

Claude a écrit :Si je comprend bien ici on préfère analyser l'individu plutôt que la théorie qu'il avance. À moins que j'ai échappé la réfutation quelque part.

Il existe des croyances formulées de façon suffisamment sérieuses pour qu'on prenne le temps de se livrer à une réfutation en règle. Tu trouveras sur ce forum quelques débats sur d'autres sujets où les débats sont serrés et se concentrent sur les arguments.

Il existe aussi des croyances si mal élaborées, si incohérentes et fondées sur des bases si peu sérieuses qu'aucun sceptique n'ira perdre son temps à essayer d'en faire une vraie réfutation. Ce dont il est question dans ce fil c'est ça. Et ça ne mérite que la moquerie.

Claude a écrit :Si je comprend bien ici on préfère analyser l'individu plutôt que la théorie qu'il avance. À moins que j'ai échappé la réfutation quelque part.

J'en ai déja parlé quelques lignes plus haut. Il fallait lire :

D'ailleurs, même pas originale ou inventif puisque toutes ses histoires et ses théories ont été pompé ailleurs.

D'ailleurs, même pas originale ou inventif puisque toutes ses histoires et ses théories ont été pompé ailleurs.

Où est cet "ailleurs" et y est-elle réfutée?

Il existe des croyances formulées de façon suffisamment sérieuses pour qu'on prenne le temps de se livrer à une réfutation en règle. Tu trouveras sur ce forum quelques débats sur d'autres sujets où les débats sont serrés et se concentrent sur les arguments.

Il existe aussi des croyances si mal élaborées, si incohérentes et fondées sur des bases si peu sérieuses qu'aucun sceptique n'ira perdre son temps à essayer d'en faire une vraie réfutation. Ce dont il est question dans ce fil c'est ça. Et ça ne mérite que la moquerie.

Si la théorie est tellement farfelue comme vous le dites il y aurait tout de même quelques grandes lignes pour la dénoncer sans entrer dans le détail mais avec suffisamment d'arguments objectifs à l'appui. Pouvez-vous m'en dire un peu plus?

Claude a écrit :Si la théorie est tellement farfelue comme vous le dites il y aurait tout de même quelques grandes lignes pour la dénoncer sans entrer dans le détail mais avec suffisamment d'arguments objectifs à l'appui. Pouvez-vous m'en dire un peu plus?

J'ai déjà expliqué mon point de vue précédemment. Quand un non-physicien prétend bouleverser les connaissances en physique sur la base d'une théorie basée sur un contact extra-terrestres survenu en rêve, ça fait juste rire. Surtout quand ce personnage s'avère être complètement mythomane.

Et puis pour réfuter sa théorie, il faudrait déjà qu'il y ait une théorie (et qu'elle prouve quelque chose), que ce soit autre chose que du charabia pseudo-scientifique. Il n'y a rien du tout dans sa soi-disant "théorie". Il lance des tas d'affirmations farfelues du genre " TRES IMPORTANT: le niveau vibratoire (conscience) du pilote et des occupants est primordial (risque de décorporation accidentelle).". Il invente des notions scientifique comme la "densité du temps" (qu'il qualifie de "clé de la science de demain") ou le "quantum temporel" et pour finir invente une nouvelle science, la "chronotique". Mais il n'y a même pas de réelle théorie, pas de faits, pas d'observations, pas d'équations, juste un gros délire dans lequel il invente des concepts fumeux et lance des affirmations mégalomanes.

Pas besoin d'aller plus loin. Là on est vraiment dans les bas-fonds de la crédulité la plus crasse. Si d'autres sceptiques pensent que ce sujet mérite réellement une réfutation, ça les regarde. Moi je trouve que c'est juste une perte de temps.
Réfuter une vraie théorie ou des interprétations douteuses de faits inexpliqués, ça m'intéresse. Mais dans notre affaire on est pas du tout dans cette situation, ici c'est plutôt comme si on allait dans un hopital psychiatrique, qu'on prenait au sérieux les délires des malades mentaux et qu'on essayait de les réfuter : je veux dire, non, qui ferait ça ?

Où est cet "ailleurs" et y est-elle réfutée?

Beaucoup, beaucoup trop de conneries à réfuter. Je n’ai pas que ça à faire.
Le simple fait de savoir que c'est un mythomane devrait t'ouvrir les yeux je pense.

Heureusement pour vous les zézés que les mythomanes, les menteurs, les charlatans, les débiles mentaux etc existent, sinon vous seriez obligez d'écouter tout le monde sérieusement, ca ferait mal a vos petites oreilles si sensibles...

Juste une chose, comment faites vous pour repérer aussi vite les charlatans, menteurs, mythomanes, debiles mentaux?
En fait des que quelqu'un raconte quelquechose qui vous semble peu plausible, peu rationnel, extraordinaire, ou dans ce style, il appartient forcément a une de ces cases pour vous... Ou vous avez une intuition hors du commun?
Moi je suis quoi alors?
Debile mental ou juste mythomane?
Ou charlatan ou apprenti gourou?
Juste un con?
Je pense que vous direz que je suis un jeune crédule qui a envie de rever en croyant a des theses un peu farfelues a qui ca passera avec le temps, un truc dans le style... Pour pas trop me vexer.
Et si sur tout ce que raconte les zozos du monde entier il y avait une part de vérité, vous ne la verriez tout simplement pas car vous ne pouvez pas admettre que la vérité soit "extraordinaire", mais ce n'est que votre point de vue qui la rend extraordinaire ou non la vérité...

PS : Je ne défends pas ce Jean machin chouette, mais vous ne refutez nulle part que ce qu'il dit est faux par des équations ou théories ( ce meme manque de théories équations que vous reprochez a cette personne, en quoi etes vous mieux que lui alors? Pourquoi la raison est plus dans votre camp si vous utilisez les memes armes? ) Vous vous contentez de dire, c'est faux parce que la maniere dont il dit avoir eu acces a ce qu'il raconte me parait incroyable et inconcevable et que ce qu'il raconte me parait tout aussi incroyable et inconcevable donc c'est forcément faux.
Vous avez une grande confiance en votre capacité a juger et a voir la Vérité. Vous la surestimez meme peu etre un peu.

LiL'ShaO a écrit :Vous avez une grande confiance en votre capacité a juger et a voir la Vérité. Vous la surestimez meme peu etre un peu.

Devinez, Petit Clown, qui se vante de reconnaître la sagesse (et la Vérité, certainement) dès qu'il l'entend:
"Non moi je m'en contrefous que ca soit un scientifique, Jesus, Buddha un enfant de 4 ans ou un clochard qui est parlé, si j'entend la sagesse, quelquesoit la bouche dont elle sort, je l'écoute."

Comme quoi, vos leçons...

LiL'ShaO a écrit :Je ne défends pas ce Jean machin chouette

Pas besoin de préciser, je ne pense pas que les intervenants de cette enfilade s'imaginent un un seul instant que vous soyez vraiment renseigné sur le sujet avant de vous lancez dans vos sorties sur les sceptiques.

Jean-François

LiL'ShaO a écrit :Juste une chose, comment faites vous pour repérer aussi vite les charlatans, menteurs, mythomanes, debiles mentaux?

On repère les charlatans, escrocs, menteurs, mythomanes à leurs contradictions, à leurs mensonges, au fait de toujours vouloir épater la gallerie par des choses grandiloquentes (pour les mythomanes), à l'incohérence de leur propos, et surtout au ton agressif qu'ils prennent lorsqu'on les met en face de leurs contradictions et lorsqu'ils sentent que tout l'édifice qu'ils ont construit pourrait s'effondrer comme un château de carte.

En fait des que quelqu'un raconte quelquechose qui vous semble peu plausible, peu rationnel, extraordinaire, ou dans ce style, il appartient forcément a une de ces cases pour vous ?

Non. Je différencie zozo et zézé non pas sur leurs croyances mais sur leur façon de raisonner et d’aborder les problèmes. Un zozo peut très bien ne pas croire aux ovnis alors qu’un zézé peut y croire.

Et si sur tout ce que raconte les zozos du monde entier il y avait une part de vérité, vous ne la verriez tout simplement pas car vous ne pouvez pas admettre que la vérité soit "extraordinaire"

La vérité peut être extraordinaire. Le fait de gagner la méga cagnotte au loto est extraordinaire, Gatti qui pourrait admettre que Pantel n'est qu'un vulgaire escroc pourrait être extraordinaire, etc.

Vous vous contentez de dire, c'est faux parce que la maniere dont il dit avoir eu acces a ce qu'il raconte me parait incroyable et inconcevable et que ce qu'il raconte me parait tout aussi incroyable et inconcevable donc c'est forcément faux.

Pas seulement. Même si tout son passé (on sait qu'il est malhonnête, affabulateur) ne joue vraiment pas en faveur de sa crédibilité, ses théories (ou plutôt patchwork de tous les bouquins qu’il a lu ) qui n'ont ni queue ni tête pour ceux qui ont un minimum de culture scientifique n'impressionnent que les ignorants et les gogos prêt à gober tout ce qu'il y a d'extraordinaire.

Vous avez une grande confiance en votre capacité a juger et a voir la Vérité. Vous la surestimez meme peu etre un peu. Confused

Non, c'est justement parce que j'ai pris conscience de la nullité de mon cerveau pour résoudre des problèmes sans trop se planter que je me suis fixé au fur et à mesure de mes échecs des règles à suivre pour éviter au maximum les erreurs de raisonnement.

JF a écrit :Devinez, Petit Clown, qui se vante de reconnaître la sagesse (et la Vérité, certainement) dès qu'il l'entend:
"Non moi je m'en contrefous que ca soit un scientifique, Jesus, Buddha un enfant de 4 ans ou un clochard qui est parlé, si j'entend la sagesse, quelquesoit la bouche dont elle sort, je l'écoute."

Comme quoi, vos leçons...

Que tu n'arrives pas a distinguer la différence qu'il existe entre la sagesse et la vérité ne m'étonne pas tellement, c'est un peu comme les certitudes et les convictions, tout ce qui est dans les nuances, t'as du mal!

LiL'ShaO a écrit :Que tu n'arrives pas a distinguer la différence qu'il existe entre la sagesse et la vérité ne m'étonne pas tellement

C'est normal: vous inventez des trucs sur moi au gré de vos fantasmes. Je fais la distinction entre vérité et sagesse. C'est la capacité de reconnaître l'une ou l'autre, instinctivement, qui me rend sceptique.

c'est un peu comme les certitudes et les convictions, tout ce qui est dans les nuances, t'as du mal!

J'admets que j'ai des problèmes avec ces nuances spécieuses et modulables, qui parsèment votre discour fondamentalement irrationnel... mais, je ne suis certainement pas le seul.

Jean-François

Si votre opinion à l'effet que les OVNI et le sujet en titre ne sont du délire je ne partage pas ce point de vue mais je respecte cette opinion. Mais ce n'est pas nécessaire de faire des interventions, ça n'avance à rien.
Une fois que vous avez dit qu'un récit n'est que du vent et qu'une photo n'est qu'un truquage tout est dit, passez à autre chose.

J'ai cru un instant que certains sceptiques auraient pu avoir une approche plus éclairante sur la théorie Ederman mais ce n'est visiblement pas le cas.

Claude a écrit :Si votre opinion à l'effet que les OVNI et le sujet en titre ne sont du délire je ne partage pas ce point de vue mais je respecte cette opinion.

Où as tu lu que l'on avis mis les Ovnis dans le même sac que celui d'Ederman ?

Mais ce n'est pas nécessaire de faire des interventions, ça n'avance à rien.

Visiblement, ça n'avance à rien surtout lorsque elles vont contre tes croyances. Tu aurais voulu entendre quoi ?

Une fois que vous avez dit qu'un récit n'est que du vent et qu'une photo n'est qu'un truquage tout est dit, passez à autre chose.

Oui, effectivement, on va voir ailleurs jusqu'à ce qu'il y ait de nouveaux éléments à examiner susceptibles de faire basculer le verdict.

J'ai cru un instant que certains sceptiques auraient pu avoir une approche plus éclairante sur la théorie Ederman mais ce n'est visiblement pas le cas.

En ce qui me concerne je ne suis pas près d'acheter le bouquin d'un illuminé plusieurs fois pris la main dans le sac et qui n'a plus aucune crédibilité dans la communauté ufologique, elle même déja pas très crédible.
Et toi, qu'est ce que tu en penses des théories d'Eric Julien ... euh, je veux dire de Jean Ederman ?
Ca te parle son temps 3D ?

Lil'Shao a écrit :Je ne défends pas ce Jean machin chouette, mais vous ne refutez nulle part que ce qu'il dit est faux par des équations ou théories ( ce meme manque de théories équations que vous reprochez a cette personne, en quoi etes vous mieux que lui alors?

Excuse-moi si je me contente de me citer pour te répondre, mais visiblement tu m'as mal lu puisque j'ai déjà répondu à ça (dans le message auquel tu réponds d'ailleurs) :

Gael a écrit :pour réfuter sa théorie, il faudrait déjà qu'il y ait une théorie (et qu'elle prouve quelque chose)

En passant, j'aime bien ton idée de "réfuter par une théorie". Ca montre bien l'étendue de ton ignorance. Comme si on pouvait réfuter quoi que ce soit sur la base d'une simple théorie.
Une théorie confirmée par des faits, on peut la réfuter si on montre que ces faits n'en sont pas, ou si on trouve de nouveaux faits qui sont en contradictions avec la théorie. Avec Ederman on a ni théorie ni faits, juste un amas incohérent d'affirmations grotesques.

Et toi, qu'est ce que tu en penses des théories d'Eric Julien

J'ai beaucoup de difficultés à bien comprendre les principes du temps et de l'espace, c'est assez complexe pour moi.
Je comprend que les perceptions (tel que ce 10 minutes m'a paru 1 heure, ou j'ai dormi seulement 5 minutes mais j'ai rêvé une histoire de 30 minutes) nous appaîssent sous un certain angle mais où est la réalité?

Le numéro d'octobre de Science & Vie titre : "...une nouvelle physique est en train de naître...au point de redéfinir temps, espace et matière". Scientifiques et philosophes apportent des éléments d'étude. La question du temps n'est pas entièrement comprise et encore moins expliquée défénitivement. Alors, lorsqu'un type comme Julien viens étaler des principes nouveaux sur le temps je ne suis pas en mesure de dire si c'est une possibilité. La rejetée m'apparait prématuré.

Claude a écrit :

Et toi, qu'est ce que tu en penses des théories d'Eric Julien

J'ai beaucoup de difficultés à bien comprendre les principes du temps et de l'espace, c'est assez complexe pour moi [...] Alors, lorsqu'un type comme Julien viens étaler des principes nouveaux sur le temps je ne suis pas en mesure de dire si c'est une possibilité. La rejetée m'apparait prématuré.

Vous voyez, le problème est que tout en admettant ne pas savoir "si c'est une possibilité", vous la retenez quand même. Il est toujours plus judicieux d'attendre de savoir si c'est crédible avant d'accepter quelque chose.

En attendant, vous pouvez remarquer plusieurs choses:
- Julien n'a aucune compétence particulière dans le domaine de la physique, toute sa prétendue connaissance lui vient de supposés aliens.
- Julien ment sur des points cruciaux vérifiables (il a pris un avion plutôt qu'une soucoupe volante).
- Julien n'a pas de théorie proprement dit, juste un paquet d'affirmations pseudo-scientifiques jetées un peu n'importe comment.
- L'essentiel de son message est profondement creux, sent l'inspiration très terre-à-terre (évangile + Raël + etc.), et est grandement invérifiable.

Rien de tout ça porte à accorder le moindrement confiance à ce personnage.

Jean-François

Vous voyez, le problème est que tout en admettant ne pas savoir "si c'est une possibilité", vous la retenez quand même. Il est toujours plus judicieux d'attendre de savoir si c'est crédible avant d'accepter quelque chose.

Je pense que l'on dit presque la même chose : attendre de savoir si c'est crédible c'est déjà une possibilité. La rejetée sous une analyse superficielle n'est pas une approche valable.

Julien n'est pas un scientifique et nous sommes encore daccord là dessus.
Si des ET ont adressé un message à Julien il est tout à fait concevable et très probable qu'il en donne un compte rendu vulgarisé et à la hauteur des capacités. Celui d'un esprit pas du tout scientifique. Pseudo-scientifique? Pourquoi pas! Cela n'est pas un signe réducteur d'une communication ET.

Une grande partie des informations au sujet de Julien proviennent de la plume de Marie-Thérèse de Brosses (MTB). Les énoncés de cette ancienne pigiste du Paris-Match sont hautement à surveiller et ne correspondent pas à une couverture journalistique très professionnelle.

Je pourrait mettre ici le texte de Julien décriant l'imposture mais au lieu d'analyser sur les suppositions de l'un et de l'autre je pense que la théorie reste un élément plus concret, si cela se vérifie. Mais j'en n'ai pas la moindre idée. Mes connaissances dans ce domaine, comme je l'ai dit, sont limitées.

Théorie farfelue? Pas si sûr.