Forum Sceptique

Depuis le début du procès en Pensylvanie, beaucoup de choses se sont dites sur le web à propos du statut épistémologique du YEC et de l'ID.

J'aimerais amener ici un sujet que j'avais posté là:

http://www.christianforums.com/t2208758

Je voudrais étendre mon accusation de non-scientificité, originellement envers le Young Earth Creationism, au créationnisme de la terre vieille et à l'Intelligent Design. Voici mon affirmation:

Le YEC, le ID et le créationnisme ne sont pas des théories scientifiques (ni même des théories tout court), ce sont des doctrines religieuses.

Si vous n'êtes pas d'accord (ce dont je doute étant donné la nature de ce forum ), prière de me montrer en quoi la théorie de votre choix, parmi les 3 mentionnées ci-haut, répond à ces 8 critères:

http://www.libresansdieu.org/pmwiki/pmw ... tificit%e9

Sinon, je voudrais simplement voir quels sont les arguments (soutenant mon affirmation en caractères gras) auquels je n'ai pas pensé. Merci d'avance!

Au fait, je me souhaite la bienvenue. J'espère que je serai assez sceptique pour vous. Je mets mon chapeau magique à l'instant même pour m'aider à focuser mon chi afin que nos âmes communiquent bien.

Bonjour et bienvenue. Faites attention à bien ajuster le chapeau magique et à boucler les sangles

Votre post aurait sans doute été mieux placé sous "évolution", où il aurait sans doute appâté les créationistes résidents Julien, Science-création, et autres, mais ... Je vous suggère d'ailleurs d'aller y lire leur prose, ça vous donnera une idée des arguments de ceux qui soutiennent que ces délires religieux sont de la science.

Par ailleurs, je doute qu'il y ait beaucoup de gens ici qui soient au courant du fameux procès de Dover, et il serait bon de résumer le cas:

En gros, des parents d'élèves ont attaqué les autorités scolaires locales en justice (au civil) suite à la tentative d'introduire en cours de sciences un enseignement de l'"intelligent design" sous couvert de proposer une "alternative" à la théorie de l'évolution, ce qui violerait la constitution US en matière de séparation église/état.

Un procès est en cours, et il semble que les partisans de l'ID se fassent laminer (leur expert, Behe, se ridiculise de jour en jour ...), l'avocat des évolutioniste étant en train de démontrer clairement qu'il ne s'agissait en aucun cas d'une théorie scientifique, le prochain stade étant de montrer que l'ID n'est que du créationisme s'avançant masqué, ce qui conduirait à le virer de facto de tout curriculum scolaire.


Pour référence, la transcription des audiences du procès est disponible ici: http://www.aclupa.org/legal/legaldocket ... cripts.htm

et, juste pour donner une idée de la profonde honnêteté des partisans de l'ID, voici comment un livre créationiste s'est soudainement transformé en un traité d'Intelligent Design http://www.aclupa.org/downloads/sixslides.PDF

Bienvenue JPK !

Juste une micro-remarque sur votre règle de scientificité N°8

8. Falsifiabilité.


Il DOIT y avoir des failles, des contradictions et des exceptions. Une théorie trop parfaite, et qui cherche à tout expliquer est probablement fausse.

M'est avis (mais je peux me tromper) que la falsifiabilité "à la Popper" est un tantinet différente. Cela ne veut pas dire qu'une théorie scientifique doit avoir "un peu de défauts, mais pas trop". Cela veut dire qu'il doit être possible de monter une expérience, un processus de vérification, qui permettrait, si le résultat est positif, de prouver que cette théorie est fausse.
Une "théorie" qui ne permettrait pas de concevoir une telle expérience, relève de la croyance ou de la métaphysique. Par exemple l'hypothèse "Dieu" est infalsifiable, donc non scientifique.

NB : en revanche les théories sur "les pouvoirs PSI" ou la "voyance" sont falsifiables ... ce qui ne suffit pas bien sûr à les rendre scientifiques pour autant :
- d'une part en vertu du bout en gras ci-dessus : à ce que je sache, toutes les expériences sous contrôle scientifique et/ou de magiciens de prétendues voyants ont clairement été des échecs.
- d'autre part parce que ce critère N°8 est nécessaire, mais pas suffisant (manque notamment la répétabilité ...)

Pour finir j'aurais ajouté un critère N°9 : une théorie scientifique doit comporter un MODELE, si possible en langage mathématiques, des phénomènes ou processus qu'elle explique.

Y-a-t-il un épistémologue dans la salle pour confirmer/infirmer ce que je viens de dire ?

A+

PKJ a écrit :Le YEC, le ID et le créationnisme ne sont pas des théories scientifiques (ni même des théories tout court), ce sont des doctrines religieuses.

Pour le créationnisme, pas de problème: il est inséparable de la Bible et donc forcément religieux (malgré les dénégations aussi hypocrites que véhémentes d'un prosélyte connu du forum, Julien).

On peu, à la limite, concevoir l'ID comme non religieuse. Ce n'est pas l'optique qu'en avait les fondateurs du mouvement (Johnson), car ils y voient dans l'ID un moyen de détruire la science pour faire place à leur métaphysique chréto-perso. Mais, dans l'absolu, il y a moyen - en zigonnant avec la rhétorique - de conccevoir l'ID comme détaché d'un dieu quelconque.

Mais, il reste que l'ID n'est pas scientifique. Elle est fondée sur un argument par l'ignorance (mâtiné d'argument par "pétition de principe" et par d'"incrédulité personnelle") car l'intervention du "créateur" (dont on ne sait rien et on ne peut rien savoir) est déterminé par défaut, dans les trous des connaissances. L'idée du créateur ne procède donc pas d'une démonstration positive ("on sait ça, ça et ça, cela entraîne forcément que le créateur existe") mais d'une démonstration "négative" ("on sait ça, ça et ça, et c'est impossible si le créateur n'existe pas").

Pour de la documentation sur l'ID (en anglais):
Le "pouce du panda" (où on trouvera d'excellents résumé de ce qui se passe à Dover.)
Talkorigins
Pharyngula (même si ce n'est pas le seul sujet. Vu votre signature, le site devrait particulièrement vous plaire.)
Cet excellent article paru dans New Scientist, qui résume bien la question en soulignant en quoi l'ID est un grand pas vers l'obscurantisme.

Jean-François

de_passage a écrit :Bienvenue JPK !

Juste une micro-remarque sur votre règle de scientificité N°8

8. Falsifiabilité.


Il DOIT y avoir des failles, des contradictions et des exceptions. Une théorie trop parfaite, et qui cherche à tout expliquer est probablement fausse.

M'est avis (mais je peux me tromper) que la falsifiabilité "à la Popper" est un tantinet différente. Cela ne veut pas dire qu'une théorie scientifique doit avoir "un peu de défauts, mais pas trop". Cela veut dire qu'il doit être possible de monter une expérience, un processus de vérification, qui permettrait, si le résultat est positif, de prouver que cette théorie est fausse.

Je suis d'accord, ma phrase est mal formulée et semble indiquée qu'une bonne théorie est celle qui fuit de partout.

Pour finir j'aurais ajouté un critère N°9 : une théorie scientifique doit comporter un MODELE, si possible en langage mathématiques, des phénomènes ou processus qu'elle explique.

C'est peut-être d'avantage dans la construction d'une théorie que cela importe, plutôt que dans la scientificité en tant que telle, mais bonne remarque.

A+

Edit: J'ai fait les modifications et ajouts sur le wiki.