Forum Sceptique

Raphaël a écrit :- La kundalini: c'est le canal qui sert à faire monter l'énergie sexuelle dans la colonne vertébrale jusqu'au cerveau et permet d'atteindre un état de conscience universelle.

Pas tout à fait..

Selon la superstition hindoue, la kundalini est l'énergie vitale (ou sexuelle si tu veux) symbolisée comme un serpent dormant à la base de notre colonne vertébrale (notre bassin, en quelque sorte). Lorsque le serpent s'éveille, il (et par métaphore, l'énergie) monte le long de notre colonne vertébrale. Selon différents gourous, il y a différentes méthodes pour éveiller la kundalini. Certains prétendent qu'elle peut être canalisée par différents canaux appelés çakras (dont deux, je crois, sont situé dans la tête).

Donc la kundalini n'est pas le canal, mais l'énergie en soi, selon la vieille habitude de pensée répandue en Inde. Il convient aussi de remarquer (selon Ravindra) que dans les cercles religieux et philosophiques en Inde, les gens et mouvements les plus fascinés avec les phénomènes dits surnaturels sont ceux qui accordent le plus d'importance à la kundalini. Mais il se trouve aussi des gourous qui disent que la croyance en la kundalini n'est rien d'autre que l'ignorance et une nuisance (entre auytres, Desikachar, contemporain, et l'auteur du Yoga Yajnavalkya, texte ancien).

Même l'occultiste Gurdjieff; du moins à travers son asisstant Ouspensky, tenait la kundalini comme un fantasme, une croyance nuisible qui maintient les gens dans l'ignorance.

Il existe un mouvement moderne qui tente de relier le concept du Kundalini à celui du Hatha-Yoga.. alors que les textes originaux du yoga ne mentionnent jamais la kundalini ; qui est venue au moment des tantras (je pense). Tout de même, aujourd'hui, beaucoup de gens pensent que les çakras etla kundalini sont des concepts clef du yoga...

Mais vous voyez : pour concevoir ces étiquettes, il faut en savoir beaucoup sur ce qu'elles sont supposé contenir; sinon on ne peut pas déconstruire les mythes. Les étiquettes ne sont rien sans le procédé d'analyse comparatif historique / logique / déductif, bref, sans la pensée critique et la rigueur.

Salut Zwielicht,

Tu dis :

Mais vous voyez : pour concevoir ces étiquettes, il faut en savoir beaucoup sur ce qu'elles sont supposé contenir; sinon on ne peut pas déconstruire les mythes. Les étiquettes ne sont rien sans le procédé d'analyse comparatif historique / logique / déductif, bref, sans la pensée critique et la rigueur.

Je suis d'accord sur le principe : "mieux vaut en savoir beaucoup qu'en savoir peu".

Mais je ne pense pas qu'il soit indispensable de connaître à fond les réactions biochimiques qui jouent dans l'élaboration des fromages ainsi que l'histoire exhaustive de l'industrie fromagère depuis l'âge du bronze pour oser étiqueter "foutaise" la théorie de la Lune en fromage.

Mais j'admets que ça ne nuit pas.

Denis

Bonjour,

Sur la page de votre site, vous conceptisez une vision du scepticisme que vous ne semblez jamais appliquer sur le forum, qui tient plus à des discutions sans substance, si ce n'est une condescendance et un orgueil sans limite.

Je m'explique :

beaucoup de gens pensent que les çakras etla kundalini sont des concepts clef du yoga...

Puisque cela vous fait rire, prouvez que c'est faux. Croire qu'une chose est fausse ne relève pas du scepticisme, mais de la croyance. Être athée par exemple, c'est être croyant, car cela veut à peu près dire "croire en la non existence d'un dieu" (ainsi que dangereusement condescendant et orgueilleux, car le doute est censé faire réfléchir un sceptique authentique, qui face à une impasse, préférera le choix le moins dangereux).

Mais je ne pense pas qu'il soit indispensable de connaître à fond les réactions biochimiques qui jouent dans l'élaboration des fromages ainsi que l'histoire exhaustive de l'industrie fromagère depuis l'âge du bronze pour oser étiqueter "foutaise" la théorie de la Lune en fromage.

Ici nous avons la synthèse du faux sceptique : utilisant des mots compliqués pour flatter son orgueil et sa pédance, et faire croire par des apparence qu'il sait. Matérialiste car pour lui, il n'existe que ce qu'il voit (et donc il pense qu'il voit tout ce qui existe), utilisant des exemples comparatifs pour démontrer que son point de vue est le bon. Comment être sûr que cette comparaison est valable ? Vous qui êtes si matérialistes, j'attend l'équation qui prouvera que cette comparaison prouve que vous êtes apte à dire qu'une chose est foutaise, êtes vous parfait ?

Merci, j'attend des réponses avec impatience, car il me plairait de tuer cet orgueil massivement présent.

Salut ikodan

Vous dites :

Merci, j'attend des réponses avec impatience...

Je vais faire de mon mieux pour ne pas vous décevoir.

On dirait que vous n'avez pas aimé ma vieille déclaration d'il y a 9 ans.

Denis a écrit :Mais je ne pense pas qu'il soit indispensable de connaître à fond les réactions biochimiques qui jouent dans l'élaboration des fromages ainsi que l'histoire exhaustive de l'industrie fromagère depuis l'âge du bronze pour oser étiqueter "foutaise" la théorie de la Lune en fromage.

Commençons par le coeur de l'affaire. Est-on en désaccord sur ce que j'ai déclaré?

Si on est d'accord sur ce que j'ai écrit, où est le problème?

Si j'avais usé d'une autre comparaison, par exemple, dans cette liste officieuse des thèmes canoniques du forum (où on trouve ... Loups-Garous --- Lucifer --- Lune (l'Homme n'y aurait jamais marché) --- Lune en fromage --- Macro-quantique décohéré --- Magie --- Maisons hantées ... ), auriez-vous eu la même réaction?

À votre avis, y a-t-il une grosse proportion de ces thèmes qui devraient être retirés de la liste?

Lesquels?

Denis

Vous comparez deux cas différents pour discréditer l'un d'eux, et le reste coule de source.

A peu près :
"On n'a pas besoin de tout connaître sur le fromage pour dire que la Lune n'en est pas faite."
Donc il est évident que la Kundalini n'existe pas.

C'est du scepticisme de bas étage.

Salut ikodan,

Vous me faites dire :

"On n'a pas besoin de tout connaître sur le fromage pour dire que la Lune n'en est pas faite."
Donc il est évident que la Kundalini n'existe pas.

Pour la plupart des 285 autres thèmes, ça va?

Concernant la Kundalini, je suis pas mal d'accord (une fois n'est pas coutume) avec Jung : « ... the concept of Kundalini has for us only one use, that is, to describe our own experiences with the unconscious ... ».

Mais j'admets que ça permet de faire de belles images. Et d'aligner beaucoup de mots.

Ça a au moins cette existence-là.

Je rappelle (c'est précisé au début de la liste) que, dans certains cas, c'est l'existence même du machin qui est contestée, alors que, dans d'autres, c'est plutôt le folklore pété qui les enrobe qui dérape souvent en sortie de route.

Défendez-vous plus les 7 chakras que les méridiens d'acupuncture? Pour moi, les deux ont beaucoup en commun avec les 12 signes astrologiques. En particulier, ça mène à de belles images et ça permet d'aligner beaucoup de mots.

Mais j'admets que ce n'est pas exactement exactement pareil. En échange, admettez-vous que ça y ressemble?

Denis

Denis a écrit :Salut ikodan,

Vous me faites dire :
J'ai résumé.

"On n'a pas besoin de tout connaître sur le fromage pour dire que la Lune n'en est pas faite."
Donc il est évident que la Kundalini n'existe pas.

Pour la plupart des 285 autres thèmes, ça va?
Je ne vois pas le rapport. Avez-vous traité chacun de ces sujets avec aussi peu de sérieux qu'ici ?

Concernant la Kundalini, je suis pas mal d'accord (une fois n'est pas coutume) avec Jung : « ... the concept of Kundalini has for us only one use, that is, to describe our own experiences with the unconscious ... ».
Quelle expérience vous permet d'avoir un avis sur la question ? De même pour ce Jung, psychiatre, a t'il lui même activé la Kundalini ?

Mais j'admets que ça permet de faire de belles images. Et d'aligner beaucoup de mots.
Hors sujet, je peux faire de belles images sur la Terre, mais elle continuera d'exister telle qu'elle est, et sans que j'ai mon mot à dire.

Ça a au moins cette existence-là.
Ceci n'est pas du scepticisme, car vous continuez de vous laisser influencer par vos croyances. Vous croyez que ça n'existe pas, donc ça n'existe pas.

Je rappelle (c'est précisé au début de la liste) que, dans certains cas, c'est l'existence même du machin qui est contestée, alors que, dans d'autres, c'est plutôt le folklore pété qui les enrobe qui dérape souvent en sortie de route.
Je le redit, tomber dans le piège des apparences d'un sujet "enrobé" de "folklore", qui n'a rien à voir avec l'origine de "la chose" elle même, n'est pas du scepticisme.

Défendez-vous plus les 7 chakras que les méridiens d'acupuncture? Pour moi, les deux ont beaucoup en commun avec les 12 signes astrologiques. En particulier, ça mène à de belles images et ça permet d'aligner beaucoup de mots.
Il faut étudier les origines des deux pour répondre à votre question, et non "les belles images qui permettent d'aligner beaucoup de mots".

Mais j'admets que ce n'est pas exactement exactement pareil. En échange, admettez-vous que ça y ressemble?
Non, car je ne connais pas l'acupuncture.

Denis
Est-ce que ce smiley a un sens hautain, "enrobé" de politiquement correct pour rester poli dans les règles ?

C'est plus précis de répondre ainsi.

Salut à tous, bonjour ikodan, et bienvenue sur le forum.

idokan a écrit :Être athée par exemple, c'est être croyant, car cela veut à peu près dire "croire en la non existence d'un dieu" (ainsi que dangereusement condescendant et orgueilleux, car le doute est censé faire réfléchir un sceptique authentique, qui face à une impasse, préférera le choix le moins dangereux).

Je ne sais combien de fois les sceptiques ont dû corriger cette idée...

Malgré votre utilisation de la locution adverbiale « à peu près », l'athée n'est pas approximativement un croyant ; l'athée ne déclare pas croire qu'un T.R.U.C* n’existe pas, il ne croit pas que ce T.R.U.C existe.

Avant que de taxer ses contradicteurs de condescendance ou d'orgueil , encore faut-il savoir ce qu'ils pensent.

*T.R.U.C : Tout Régissant Universellement le Cosmos.

Ave, Cartaphilus
Tu as écrit :

Je ne sais combien de fois les sceptiques ont dû corriger cette idée...

Cela perdura tant que de fringants jeunes gens à l’œil neuf et l'esprit vide viendront expliquer aux athées ce qu'ils sont. Leur ignorance leur permet de tout oser. (ce que Michel Audiard a, amha, parfaitement qualifié)

Quand je lis que l'Homme n'utilise que 10% de son cerveau, je pense que c'est nettement exagéré pour certains d'entre eux.

Cartaphilus a écrit :Salut à tous, bonjour ikodan, et bienvenue sur le forum.

idokan a écrit :Être athée par exemple, c'est être croyant, car cela veut à peu près dire "croire en la non existence d'un dieu" (ainsi que dangereusement condescendant et orgueilleux, car le doute est censé faire réfléchir un sceptique authentique, qui face à une impasse, préférera le choix le moins dangereux).

Je ne sais combien de fois les sceptiques ont dû corrigé cette idée...

Malgré votre utilisation de la locution adverbiale « à peu près », l'athée n'est pas approximativement un croyant ; l'athée ne déclare pas croire qu'un T.R.U.C* n’existe pas, il ne croit pas que ce T.R.U.C existe.

Avant que de taxer ses contradicteurs de condescendance ou d'orgueil , encore faut-il savoir ce qu'ils pensent.

*T.R.U.C : Tout Régissant Universellement le Cosmos.

Donc les athées croient que ce "truc" n'existe pas, cela revient exactement au même, ils s'opposent à ceux qui affirment que ça existe, pour affirmer que ça n'existe pas, quelle manipulation de votre part de prétendre le contraire ! Au passage pour le "T.R.U.C", belle preuve de respect dans le cas possible (mais que vous semblez exclure) où vous vous trompez. Vous ne savez pas tout, cela est un fait, quelle mesure d'orgueil il faut pour prétendre avoir mieux raison qu'un croyant, tout en lui opposant la croyance inverse ?

Je dirais même que vous êtes pire que des croyants pro "TRUC", au moins pour trois raisons :
-Les croyants choisissent l'option la moins risquée.
-C'est la république qui s'attaque volontairement aux religions, l'athée est la religion de la république, un peu de sociologie ne vous ferait pas de mal.
-Les liens entre cette république, la franc-maçonnerie et les réseaux satanistes (et réseaux pédophiles et j'en passe...), devraient vous faire réfléchir, car vous vous croyez que c'est faux, mais eux je peux vous assurer qu'ils croient que c'est vrai. En tout cas ils croient au diable, je ne vous ai pas demandé votre avis sur la question, mais on le devine ?

En réponse à la phrase de votre serviteur : « l'athée ne croit pas pas que... » :

ikodan a écrit :Donc les athées croient que ce "truc" n'existe pas, cela revient exactement au même, ils s'opposent à ceux qui affirment que ça existe, pour affirmer que ça n'existe pas, quelle manipulation de votre part de prétendre le contraire !

Croire et ne pas croire seraient donc synonymes ?

ikodan a écrit : Au passage pour le "T.R.U.C", belle preuve de respect dans le cas probable (mais que vous semblez exclure) où vous vous trompez.

Grands dieux ! Il ne vous reste plus qu'à fournir les preuves qui vous font admettre comme probable l'existence de ce T.R.U.C.

ikodan a écrit :Les liens entre cette république, la franc-maçonnerie et les réseaux satanistes (et réseaux pédophiles et j'en passe...) [...]

Il serait intéressant que vous précisassiez ce que vous « passez »...

Ca faisait longtemps qu'un apotre de la bonne parole n'était pas venu nous expliquer ce que nous sommes !

Je suis désolé, mais je n'ai pas envie de jouer aux cons.

Cartaphilus a écrit :En réponse à la phrase de votre serviteur : « l'athée ne croit pas pas que... » :

ikodan a écrit :Donc les athées croient que ce "truc" n'existe pas, cela revient exactement au même, ils s'opposent à ceux qui affirment que ça existe, pour affirmer que ça n'existe pas, quelle manipulation de votre part de prétendre le contraire !

Croire et ne pas croire seraient donc synonymes ?
Vous croyez que Dieu n'existe pas, c'est donc de la croyance. Le vrai sceptique admet ne pas savoir, vous vous affirmez que c'est faux. Vous êtes des faux sceptiques autoproclamés sceptiques pour vous donner un mérite que vous ne méritez pas.

ikodan a écrit : Au passage pour le "T.R.U.C", belle preuve de respect dans le cas probable (mais que vous semblez exclure) où vous vous trompez.

Grands dieux ! Il ne vous reste plus qu'à fournir les preuves qui vous font admettre comme probable l'existence de ce T.R.U.C.
Justement, pouvez le contraire puisque vous croyez que c'est faux ! Moi je ne suis pas un croyant, la religion athée ce n'est pas mon truc !

ikodan a écrit :Les liens entre cette république, la franc-maçonnerie et les réseaux satanistes (et réseaux pédophiles et j'en passe...) [...]

Il serait intéressant que vous précisassiez ce que vous « passez »...
Lorsque tu cesseras de me prendre pour un con. Le respect ça se mérite. Ce n'est pas un croyant qui va me prendre de haut.

Ca faisait longtemps qu'un apotre de la bonne parole n'était pas venu nous expliquer ce que nous sommes !
Si tu veux jouer à celui qui parle à ma place, je vais expliquer à tout le monde tu as écris que la pédophilie c'était ton sport préféré après le foot. Sinon on redevient raisonnables et tu cesses de parler à ma place. Descends de tes grands chevaux, tu ne vaux pas systématiquement mieux que quelqu'un dont tu ne sais rien, et jusqu'à présent, c'est moi qui me rapproche le plus du scepticisme authentique dans cette discussion. J'ai affaire à des croyants, tellement imbus d'eux même, qu'ils affirment que des choses les dépassant par nature, n'existent pas. Et ils me prennent de haut ! C'est le monde à l'envers.

ikodan a écrit :Si tu veux jouer à celui qui parle à ma place, je vais expliquer à tout le monde tu as écris que la pédophilie c'était ton sport préféré après le foot. Sinon on redevient raisonnables et tu cesses de parler à ma place. Descends de tes grands chevaux, tu ne vaux pas systématiquement mieux que quelqu'un dont tu ne sais rien, et jusqu'à présent, c'est moi qui me rapproche le plus du scepticisme authentique dans cette discussion.

Je ne parle pas à votre place, je donne mon ressenti sur vos propos plein de morale et de condescendance, vous ne vous prenez pas pour de la merde et vous nous le faites bien comprendre !

Pour l'instant celui qui nous explique comment on pense et comment il faudrait pensez, c'est vous.

eatsalad a écrit :

ikodan a écrit :Si tu veux jouer à celui qui parle à ma place, je vais expliquer à tout le monde tu as écris que la pédophilie c'était ton sport préféré après le foot. Sinon on redevient raisonnables et tu cesses de parler à ma place. Descends de tes grands chevaux, tu ne vaux pas systématiquement mieux que quelqu'un dont tu ne sais rien, et jusqu'à présent, c'est moi qui me rapproche le plus du scepticisme authentique dans cette discussion.

Je ne parle pas à votre place, je donne mon ressenti sur vos propos plein de morale et de condescendance, vous ne vous prenez pas pour de la merde et vous nous le faites bien comprendre !

Pour l'instant celui qui nous explique comment on pense et comment il faudrait pensez, c'est vous.

Vous interprettez mal mes propos, je n'ai pas d'orgueil (être droit dans ses bottes n'a rien à voir avec l'orgueil, c'est même plutôt une marque d'honnêteté et d'assurance), pour preuve, je suis le premier ici à admettre que je ne sais pas tout. Je suis prêt à faire totalement abstraction de toute passion pour trouver plus de vérité, c'est la méthodologie de base d'un vrai sceptique, et je sais par définition que vous, vous ne le faites pas, sinon vous n'auriez pas la méthodologie du croyant matérialiste. Si vous avez une meilleure méthodologie que celle ci, que de toute évidence vous n'appliquez pas, je suis prêt à l'entendre bien entendu.

L'Ineffable a écrit :Lorsque tu cesseras de me prendre pour un con. Le respect ça se mérite.

Cette phrase immortelle ne s'appliquerait donc pas à ton auguste personne ?
Tes paroles creuses n'inspirent aucun respect et font même douter de la respectabilité de celui qui les profèrent. Pour l'instant, tu mérites largement les tomates pourries que tu reçois.

Cartaphilus a écrit :Croire et ne pas croire seraient donc synonymes ?

Eh oui ! Comme aimer et haïr, parler et se taire, entendre et être sourd ...
Comment discuter avec un tel hurluberlu pour qui tout se mélange dans sa pauvre tête ?

PS Cette rhétorique imbécile me rappelle quelqu'un mais je ne sais pas lui mettre un pseudo.

ikodan a écrit :Vous interprettez mal mes propos, je n'ai pas d'orgueil (être droit dans ses bottes n'a rien à voir avec l'orgueil, c'est même plutôt une marque d'honnêteté), pour preuve, je suis le premier ici à admettre que je ne sais pas tout. Je suis prêt à faire totalement abstraction de ce que je pense pour trouver plus de vérité, c'est la méthodologie de base d'un vrai sceptique, et je sais par définition que vous, vous ne le faites pas, sinon vous n'auriez pas la méthodologie du croyant matérialiste. Si vous avez une meilleure méthodologie que celle ci, et que de toute évidence vous n'appliquez pas, je suis prêt à l'entendre bien entendu.

Vous tirez que je suis la "méthodologie du croyant matérialiste" (il faudrait d'ailleurs nous expliquer ce que vous entendez par là), juste à partir de cette phrase :

"Ca faisait longtemps qu'un apotre de la bonne parole n'était pas venu nous expliquer ce que nous sommes !"

Il me semble que vous allez un peu vite aux conclusions.

Je pense que l'on a fait le tour. Vous n'êtes définitivement pas des sceptiques, mais des rigolards. Il ne suffit pas de se dire sceptique pour ensuite tout s'autoriser et l'être. Je vous laisse le dernier mot pour vous faire plaisir.

ikodan a écrit :Il ne suffit pas de se dire sceptique pour ensuite tout s'autoriser et l'être.

Point que vous illustrez brillamment !

ikodan a écrit : Je vous laisse le dernier mot pour vous faire plaisir.

Z'avez pas un M&M's à la place ? un bleu, c'est mes préférés

ikodan a écrit :Je pense que l'on a fait le tour. Vous n'êtes définitivement pas des sceptiques, mais des rigolards. Il ne suffit pas de se dire sceptique pour ensuite tout s'autoriser et l'être. Je vous laisse le dernier mot pour vous faire plaisir.

En 20 messages monsieur (ou madame d'ailleurs, le violet est statistiquement utilisée plus par les femmes, d'apres mes observations personnelles faites lors de mes études) a fait le tour !

Quelle perspicacité, quelle ouverture d'esprit, ca fait du bien, ca change des des jugements à l'emporte pièce !

Salut ikodan,

Je suis passé bien près de vous composer un long message richement argumenté, reprenant les vôtres point par point, mais comme vous êtes parti en claquant furieusement la porte, je me suis retenu.

Au moins on est d'accord sur "le respect, ça se mérite". C'est mieux qu'être en désaccord sur absolument absolument absolument tout.

Denis

ikodan a écrit :Être athée par exemple, c'est être croyant, car cela veut à peu près dire "croire en la non existence d'un dieu" (ainsi que dangereusement condescendant et orgueilleux, car le doute est censé faire réfléchir un sceptique authentique, qui face à une impasse, préférera le choix le moins dangereux).

"Si l'athéisme est une religion, alors chauve est une couleur de cheveux."

Christian

Zwielicht a écrit :Selon la superstition hindoue, la kundalini est l'énergie vitale

C'est vrai: selon la superstition hindoue, le fait de cracher le kundalini par terre ou de passer sous une échelle faite en kundalini, ou de briser un miroir en kundalini, porte malheur

Christian a écrit :
"Si l'athéisme est une religion, alors chauve est une couleur de cheveux."

Christian

...ou encore, comme je l'avais lu : considérer que l'athéisme est une religion revient à estimer que ne pas collectionner les timbres est un hobby comme un autre.