Forum Sceptique

J'ai lu sur le site internet suivant:www.dinosoria.com qu'on trouve en Afrique du sud des sphères métalliques artifficielles dans une roche de 3 mia d'années.Une matière qu'elles renferment "disparait" au contact de l'air.De plus, elles tournent lentement sur leur axe dans leur musée sans aucune raison mécanique...Nature?
Ce fait est particulièrement surprenant vu l'inconcevable ancienneté de ces billes, mais d'autres faits, nombreux et plus proches de nous, viennent appuyer une théorie en faveur d'une technologie avancée existant longtemps avant nos modernes renés.
Je site en exemple: Des cartes de l'antarctique moyen-âgeuse, le déluge découvert scientifiquement, le sphinx datant d'avant le déluge, le mécanisme d'ancithère,des lampes anciennes de longue haleine, la couche de mica(condudcteur) dans la pyramide de Teotihuacan, des pyramides énormes en Chine, des ruines à Bimini, sous l'eau, dont une pyramide, là où des avions disparaissent, et j'en ai pas dit la moitié.Il me semble presque "scientifiquement et sceptiquement raisonnable" d'accepter qu'une telle civilisation ait pu exister avant et pendant la dernière glaciation. Qu'en pensez-vous??

Salut gano,

Tu dis :

on trouve en Afrique du sud des sphères métalliques artifficielles dans une roche de 3 mia d'années. Une matière qu'elles renferment "disparait" au contact de l'air. De plus, elles tournent lentement sur leur axe dans leur musée sans aucune raison mécanique...

Où, précisément, dit-on ça, sur ton site?

Où est-il, ce musée?

Denis

gano a écrit :J'ai lu sur le site internet suivant:www.dinosoria.com qu'on trouve en Afrique du sud des sphères métalliques artifficielles dans une roche de 3 mia d'années.Une matière qu'elles renferment "disparait" au contact de l'air.De plus, elles tournent lentement sur leur axe dans leur musée sans aucune raison mécanique...Nature?
Ce fait est particulièrement surprenant vu l'inconcevable ancienneté de ces billes, mais d'autres faits, nombreux et plus proches de nous, viennent appuyer une théorie en faveur d'une technologie avancée existant longtemps avant nos modernes renés.
Je site en exemple: Des cartes de l'antarctique moyen-âgeuse, le déluge découvert scientifiquement, le sphinx datant d'avant le déluge, le mécanisme d'ancithère,des lampes anciennes de longue haleine, la couche de mica(condudcteur) dans la pyramide de Teotihuacan, des pyramides énormes en Chine, des ruines à Bimini, sous l'eau, dont une pyramide, là où des avions disparaissent, et j'en ai pas dit la moitié.Il me semble presque "scientifiquement et sceptiquement raisonnable" d'accepter qu'une telle civilisation ait pu exister avant et pendant la dernière glaciation. Qu'en pensez-vous??

Le Musée d'Art et d'Histoire, le Museum d'Histoire Naturelle et le Musée d'Ethnographie de la ville de Genève seront très certainement enchantés de prendre connaissance de cette somme de savoirs qui ne manquera pas de les éclairer sur les erreurs fondamentales qu'ils ont tous trois commis au cours des années au sein de leurs expositions ... Nul doute que sur la foi des documents irréfutables que vous allez leur révéler, ils vous nommeront illico curateur des trois institutions ...

Les musées se trompent depuis qu'ils existent. On ne sait pas tout, on cherche, et si tu as une explication, dis-la moi.Je ne prétends pas savoir qqc, je m'interroge, et tu devrais le faire aussi. . Voir page dinosoria -planète terre -énigmes de l'histoire. Respect, tolérance, tu n'en sais pas plus!

gano a écrit :Les musées se trompent depuis qu'ils existent.

C'est bien pour cela que je vous suggérais d'aller le leur annoncer, ils devraient être ravis de pouvoir rencontrer un véritable expert qui les remette sur le droit chemin ! Pensez aux économies que vous pourriez faire faire au contribuable genevois en ces temps de pénurie budgétaireen supprimant les postes de tous ces'archéologues, biologistes, et autres géologues qui se sont fourvoyés au cours des âges ...

Calmons-nous, il ne s'agit ni d'argent ni de mépris.
Je trouve simplement que face à autant de questions sans réponse définitive, il ne faut ni hurler aux extraterrestroïdes, ni se rattacher exclusivement à ce qui est prouvé. Malgré toutes les recherches effectuées à ce jour, je soutiens que à peine une infime partie du passé peut être reconstituée avec certitude. LE RESTE ON NE SAIT PAS. On doit donc combler le "vide de preuves", mais pas en le remplissant de néant.

gano a écrit :Calmons-nous, il ne s'agit ni d'argent ni de mépris.
Je trouve simplement que face à autant de questions sans réponse définitive, il ne faut ni hurler aux extraterrestroïdes, ni se rattacher exclusivement à ce qui est prouvé. Malgré toutes les recherches effectuées à ce jour, je soutiens que à peine une infime partie du passé peut être reconstituée avec certitude. LE RESTE ON NE SAIT PAS. On doit donc combler le "vide de preuves", mais pas en le remplissant de néant.

Ce n'est pas parce que vous êtes inculte au point de croire que les amusettes que vous avez dénichées sur internet sont des "questions sans réponse" que tel est le cas.

Florence a écrit :
Ce n'est pas parce que vous êtes inculte au point de croire que les amusettes que vous avez dénichées sur internet sont des "questions sans réponse" que tel est le cas.

C'est ca Florence, bien sur, il n'y a pas d'inconnus en histoire et en archéologie, on connait tout de l'histoire de la Terre et des hommes c'est bien tu as raison, il n'y a pas de "questions sans réponses" allez va prendre les ptites pilules roses maintenant!

LiL'ShaO a écrit :

Florence a écrit :
Ce n'est pas parce que vous êtes inculte au point de croire que les amusettes que vous avez dénichées sur internet sont des "questions sans réponse" que tel est le cas.

C'est ca Florence, bien sur, il n'y a pas d'inconnus en histoire et en archéologie, on connait tout de l'histoire de la Terre et des hommes c'est bien tu as raison, il n'y a pas de "questions sans réponses" allez va prendre les ptites pilules roses maintenant!

même mes petits neveux de 9 ans trouvent que "Brice de Nice" est lamentable et que son genre de "réparties" est pathétique ...

Florence a écrit :

même mes petits neveux de 9 ans trouvent que "Brice de Nice" est lamentable et que son genre de "réparties" est pathétique ...

Ta vie est cool et tes neveux le sont surement eux aussi, mais a 9 ans sont ils aussi persuadés que toi qu'il n'y a pas de mysteres a découvrir dans l'histoire de l'homme sur terre?
Si oui, fait les sortir de ta secte, c'est pas joli joli d'endoctriner des enfants!

Florence a écrit :
même mes petits neveux de 9 ans trouvent que "Brice de Nice" est lamentable et que son genre de "réparties" est pathétique ...

Comme 99% des films Francais defrance

gano a écrit :Malgré toutes les recherches effectuées à ce jour, je soutiens que à peine une infime partie du passé peut être reconstituée avec certitude. LE RESTE ON NE SAIT PAS. On doit donc combler le "vide de preuves", mais pas en le remplissant de néant

C'est pas une raison pour dire des sottises... et des sottises, vous en avez sorti pas mal. (Remarquez, une chance que vous vous êtes arrêté, parce que vous auriez pu enchaîner d'autres cas/bétises assez connu(e)s comme: le sarcophage de Palenque, le "planeur" égyptien, les pierres d'Ica, etc.)

Il n'existe aucune preuve scientifique d'un déluge universel (des inondation, oui, mais pas d'un déluge du style biblique); en plus, ça n'a aucun rapport direct avec une supposée civilisation préhistorique évoluée, à moins de broder largement. Les "marches" de Bimini sont un phéomène parfaitement naturel et bien expliqué (il existe des formations géologiques similaires dans le Pacifique) et votre pyramide est pure invention (tout comme l'existence d'un lieu précis des disparations d'avions*). Je ne pense pas que vous pourriez offrir une référence crédible pour les "énormes pyramides chinoises". Si je me souviens bien, vos sphères sud-africaines sont naturelles même si elles sont particulières... Bref, votre présentation est plutôt sensationnaliste et, surtout, hautement fantaisiste. En fait, comme toutes les affirmations d'archéologie-fiction, elles se dégonflent assez facilement quand on prend le temps de regarder les choses pour ce qu'elles sont et non pour ce qu'on voudrait qu'elles disent.

Mais, les mythes vous plaisent peut-être plus que la réalité et vous préfé(re)rez von Daniken ou Charroux - ou la patascience du net - à de véritables études historiques.

Jean-François

* Certains mythes, ici celui du triangle des Bermudes (qui n'était pas un triangle et n'était pas plus proche des Bermudes que d'autres îles ou du continent), sont vraiment persistants.

non non non je ne me suis pas arrêté ,y'a des mots que j'aime bien et qui devraiet plaire aux sceptiques, comme: réalisme ou logique.

Les sites d'où je tiens ça vous les connaissez par coeur(tous?)?

Voici qûand même:




les formations rocheuses de bimini vers le milieu de la page
les pyramides de chine


Et voila pour l'instant.
Sinon, l'argument du triangle qui n'est pas un triangle parsque les bermudes ne sont pas au milieu n'est pas un argument, J-F

oups, y'a eu un bug dans les adresses...

voici:

bimini

et

la chine
qui ne marche tjs pas grrrrr.
wow.conspiration.cc/sujets/archeologie/pyramides_chine.html
y'a pas moyen?
http://www.conspiration.cc/sujets/arche ... chine.html

Ah ne venez pas dire que je l'ai pas lu (ou cru) parce que j'arrive pas à vous filer le lien,hein!

j'ai trouvé ça aussi:______*
C'est écrit que beaucoup de ces "tombes" restent à découvrir.
Donc les photos ici______"
ne sont pas fausses donc les pyramides sont alignées avec la ceinture d'Orion, donc si c'est aussi le cas ici (même si c'est sectaire, c'est un plan), et là, c'est quand même surprenant que dans trois continents différents, à l'âge où vos ancêtres proféraient des grognements, les miens fabriquaient de pyramides .Mais comme de toutes façons et malheureusement nous avons tous les mêmes ancêtres communs, il faudra bien se décider.

Où va la logique??

gano a écrit :
Où va la logique??

Sûrement pas de votre côté

gano,

J'ai l'impression que vous réagissez comme moi lorsque j'ai eu accès à l'internet. Il m'a fallu un certain temps pour constater que la vaste majorité des sites web était un vaste tissu d'âneries. Si vous avez le moindrement l'esprit critique, vous allez vous y faire rapidement et devenir plus sélectif.

André

D'accord pour la naïveté, je suis naïf.(André) mais pas pour la logique(flo)

Il n' a pas besoin d'être internaute pour avoir ces infos, et même si pour la chine, c'est peut-être pas vrai,(vous faites confiance au gouvernement chinois??) les deux autres sites SONT ALIGNES sur la ceinture d'Orion.

OUI? ou Non?

POURQUOI?

Pour faire joli??

gano a écrit :D'accord pour la naïveté, je suis naïf.(André) mais pas pour la logique(flo)

C'est vous qui le dites, prouvez-le. A ce jour, hélas, les faits sont en votre défaveur.

Il n' a pas besoin d'être internaute pour avoir ces infos,

C'est vrai, la grande majorité des conspirationistes de l'internet ne sont qu'un vulgaire plagiat des sottises, que vous qualifiez faussement d'infos, autrefois publiées sur papier.

et même si pour la chine, c'est peut-être pas vrai,(vous faites confiance au gouvernement chinois??)

Encore un argument en défaveur de votre prétention à être logique ...

a) La grande majorité de ce qu'on connaît de l'histoire de la Chine ne dépend pas du gouvernement chinois.

b) Avant de prendre pour argent comptant les dires de brindezingues ignorant / réinterprétant au gré de ses obsessions tout des civilisations précolombiennes, égyptiennes et chinoises, il serait bon de vous renseigner sur ce qui est réellement connu des sujets en question.
c) la forme pyramidale est une des constructions géométriques les plus évidentes, faciles à concevoir (c'est un des premiers genre de tas de sable qu'un gamin fait sur une plage) et stables, raison pour laquelle on en trouve sur plusieurs continents.
d) Il n'y a pas de rapport culturel immédiat entre les constructions de forme pyramidale en Egypte, en Amérique précolombienne et en Chine.
f) les divers gouvernements chinois n'ont jamais rien caché à ce sujet.

les deux autres sites SONT ALIGNES sur la ceinture d'Orion.

OUI? ou Non?

POURQUOI?

Pour faire joli??

Prenez tout votre temps pour vous renseigner auprès de gens compétents (et surtout pour apprendre quelle est la différence entre un brindezingue et un expert). Ne vous blessez pas avec la porte en sortant.

OK, on va ralentir le rythme, et avancer point par point.

- Croyez-vous aux pouvoirs des pyramides?? Situés au tiers de sa hauteur, au centre, les corps organiques se désèchent et ne pourrissent pas.

- Connaissez-vous la précession?? Mayas, Egyptiens et autres la connaissaient.

-Savez-vous que les gens trop persuadés de leur opinion se raidissent, s'aveuglent et se trompent??

-Savez-vous que les avions n'ont pas le droit de survoler Gizeh, car leurs instruments se détraquent??

-Savez-vous qu' en prenant les gens pour des idiots ou pire des menteurs, on fait reculer la science??

-Sachez que je crois au plus probable pour ce qui concerne le non-démontré.

Donc je persiste et je signe: Les persuadés se trompent

--------------------------------------------------------------------------------
Auteur: Sirenna
Date: 19 Oct 2003 18:19
Sujet du message:
--------------------------------------------------------------------------------
un texte qui résume très bien ce que j'en pense ...

Les individus arrivent rarement à percevoir la réalité de leur existence car ils sont envoûtés et n'arrivent pas à raisonner. C'est ce même "envoûtement" qui est la base de l'acceptation répandue de la théorie de l'évolution. Ce que nous appelons "envoûtement" est un conditionnement acquis par l'endoctrinement. Les individus sont exposés à un endoctrinement tellement intense au sujet de cette théorie qu'ils ne se rendent même pas compte de la déformation qui existe.

Cet endoctrinement a un effet négatif sur le cerveau; il désactive la faculté de jugement. Etant donné que le cerveau est régulièrement exposé à l'endoctrinement, il commence à percevoir la réalité non pas telle qu'elle est mais telle qu'elle lui a été inculquée.

D'autres mécanismes obligent les scientifiques à adopter les théories évolutionniste et matérialiste. Dans les pays occidentaux, un scientifique doit se conformer à certains critères afin d'être éligible à la promotion professionnelle ou afin qu'il puisse voir ses articles publiés dans les revues scientifiques. L'acceptation sans réserve de l'évolution en est le critère principal. Ce système pousse les scientifiques tellement loin qu'ils sont disposés à consacrer leur vie et carrière scientifique pour un dogme. Le spécialiste américain en biologie moléculaire, Jonathan Wells, mentionne ces pressions dans son livre, Icons of Revolution, publié en 2000:

"…Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science. Les critiques sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires". Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique. Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe."

C'est bien cette réalité qui est sous-jacente à l'affirmation que "la théorie de l'évolution est acceptée par le monde de la science". Cette théorie est encore en vie non pas parce qu'elle recèle une valeur scientifique mais parce qu'elle est une contrainte idéologique. Très peu de scientifiques qui sont conscients de ce fait osent signaler que le roi est nu.

Par M. Adnan Oktar

Voilà j'ai trouvé ça dans un autre forum, j'avais la flemme de l'écrire moi-même

Bonne réflexion, et restez ouverts!!

André a écrit :J'ai l'impression que vous réagissez comme moi lorsque j'ai eu accès à l'internet

C'est un peu ce que je croyais jusqu'à ce que guano avance:
"Sinon, l'argument du triangle qui n'est pas un triangle parsque les bermudes ne sont pas au milieu n'est pas un argument, J-F "

Ca, c'est l'indication qu'il s'agit très probablement d'un troll qu'on connaît sous un autre pseudo. Ce genre de niaiseries/épouvantails* revient souvent dans les messages d'Orphée (comme elles revenaient souvent chez Ricardo aussi). Et il s'adresse à moi comme si nous avions déjà échangé des points de vue.

Tu remarqueras que - comme Orphée ou ti-poil ou Ricardo -, il ne fait que du pitching de cas et des allusions (ici, ça concerne l'archéologie-fiction mais ça aurait pu concerner l'astrologie) sans avancer de véritable hypothèse. En fait, il se défend de défendre quelque chose (autre air de pipeau caractéristique des zozos sus-mentionnés).

Bref, à mon avis, il s'agit d'un insignifiant qui revient manifester sa vacuité sous un nouveau pseudo parce qu'il n'attire plus assez l'attention sous l'autre. Dans tout les cas, il n'est certainement pas intéressé par ce qu'on pourrait lui offrir comme argument. Il ne manifeste pas spécialement d'intérêt envers une réflexion rationnelle: par exemple, il n'a certainement pas lu le texte sur Bimini que j'ai mis en référence et si a) il boggue (volontairement ou non) sur un cas aussi évident de fiction et b) il est prêt à dire n'importe quoi*, il n'y a pas grand chose à tirer d'une tentative de discussion avec lui.

Jean-François

* Je n'ai jamais dit que le "triangle" n'était pas un triangle parce que les Bermudes ne se trouvent pas au centre. Il n'y a qu'un crétin patenté, lauréat de l'école de formation de trolls d'Orphée/Ricardo/etc. pour tordre ce que j'ai dit en une stupidité pareille.

gano a écrit :OK, on va ralentir le rythme, et avancer point par point.

- Croyez-vous aux pouvoirs des pyramides?? Situés au tiers de sa hauteur, au centre, les corps organiques se désèchent et ne pourrissent pas.

Faux. Pas si la pyramide ne remplit pas les conditions d'hygrométrie nécessaires ou que l'embaumement du corps n'a pas été correctement fait, ou que le cercueil a été endommagé, ou plein d'autres circonstances bien répertoriées. Et ça ne marche pas pour le vin ni les lames de rasoirs, n'en déplaise à votre bourreur de crâne préféré.

- Connaissez-vous la précession?? Mayas, Egyptiens et autres la connaissaient.

Et alors ? le rapport avec la choucroute est ?

-Savez-vous que les gens trop persuadés de leur opinion se raidissent, s'aveuglent et se trompent??

Oh, l'exemple des zozos dans votre genre nous en donne la preuve quotidienne !

-Savez-vous que les avions n'ont pas le droit de survoler Gizeh, car leurs instruments se détraquent??

Vous irez raconter ça à l'IATA, ça les amusera

-Savez-vous qu' en prenant les gens pour des idiots ou pire des menteurs, on fait reculer la science??

Oui, et vous devriez y réfléchir lorsque vous nous prenez pour des idiots en nous présentant des fariboles pour des faits.

-Sachez que je crois au plus probable pour ce qui concerne le non-démontré.

Sachez que je crois que vous n'avez jamais vérifié la définition du mot probable avant de poster cette bourde.


Et finalement: Savez-vous que vous venez de battre le record du jour en matière de crédophilie fatale ?

Les individus arrivent rarement à percevoir la réalité de leur existence car ils sont envoûtés et n'arrivent pas à raisonner. C'est ce même "envoûtement" qui est la base de l'acceptation répandue de la théorie de l'évolution. Ce que nous appelons "envoûtement" est un conditionnement acquis par l'endoctrinement. Les individus sont exposés à un endoctrinement tellement intense au sujet de cette théorie qu'ils ne se rendent même pas compte de la déformation qui existe.

Cet endoctrinement a un effet négatif sur le cerveau; il désactive la faculté de jugement. Etant donné que le cerveau est régulièrement exposé à l'endoctrinement, il commence à percevoir la réalité non pas telle qu'elle est mais telle qu'elle lui a été inculquée.

D'autres mécanismes obligent les scientifiques à adopter les théories évolutionniste et matérialiste. Dans les pays occidentaux, un scientifique doit se conformer à certains critères afin d'être éligible à la promotion professionnelle ou afin qu'il puisse voir ses articles publiés dans les revues scientifiques. L'acceptation sans réserve de l'évolution en est le critère principal. Ce système pousse les scientifiques tellement loin qu'ils sont disposés à consacrer leur vie et carrière scientifique pour un dogme. Le spécialiste américain en biologie moléculaire, Jonathan Wells, mentionne ces pressions dans son livre, Icons of Revolution, publié en 2000:

"…Les darwinistes dogmatiques commencent par imposer une interprétation très étroite et déclarent que c'est le seul moyen de faire de la science. Les critiques sont alors traités de non-scientifiques et leurs articles sont alors rejetés par les journaux du courant dominant, dont la ligne éditoriale est dominée par les dogmatiques. Ceux qui se montrent critiques se voient interdire les fonds accordés généralement par les agences gouvernementales, qui envoient les propositions de subvention aux dogmatiques pour leurs revues "paires". Eventuellement, ces critiques sont exclus de la communauté scientifique. Dans ce processus, les preuves contre la vision darwinienne finissent par disparaître tout simplement, comme les témoins s'effacent devant les criminels. Il arrive qu'elles soient dissimulées dans les publications spécialisées, auxquelles seul un chercheur consciencieux peut accéder. Les critiques sont réduits au silence et les preuves sont enterrées. Les dogmatiques déclarent alors qu'il existe un débat scientifique à propos de leur théorie mais qu'aucune contre-preuve n'existe."

C'est bien cette réalité qui est sous-jacente à l'affirmation que "la théorie de l'évolution est acceptée par le monde de la science". Cette théorie est encore en vie non pas parce qu'elle recèle une valeur scientifique mais parce qu'elle est une contrainte idéologique. Très peu de scientifiques qui sont conscients de ce fait osent signaler que le roi est nu.

Par M. Adnan Oktar

Voilà j'ai trouvé ça dans un autre forum, j'avais la flemme de l'écrire moi-même Mr. Green

Bonne réflexion, et restez ouverts!! Wink

Hallucinant! La mauvaise foi atteint des sommets. L'évolution n'existe pas parce que les darwiniste i sont tous méchants et bornés. Est ce que cela vaut la peine de répondre à de telles conneries?...

Jean-Francois a écrit :Bref, à mon avis, il s'agit d'un insignifiant qui revient manifester sa vacuité sous un nouveau pseudo parce qu'il n'attire plus assez l'attention sous l'autre.

A lire sa dernière contribution, tu le surestimes.

Dans tout les cas, il n'est certainement pas intéressé par ce qu'on pourrait lui offrir comme argument. Il ne manifeste pas spécialement d'intérêt envers une réflexion rationnelle

Encore faudrait-il qu'il en soit capable ...

gano a écrit :* Sinon, l'argument du triangle qui n'est pas un triangle parsque les bermudes ne sont pas au milieu n'est pas un argument, J-F .

Jean-Francois a écrit : * Certains mythes, ici celui du triangle des Bermudes (qui n'était pas un triangle et n'était pas plus proche des Bermudes que d'autres îles ou du continent), sont vraiment persistants.

Jean-Francois a écrit :* Je n'ai jamais dit que le "triangle" n'était pas un triangle parce que les Bermudes ne se trouvent pas au centre. Il n'y a qu'un crétin patenté, lauréat de l'école de formation de trolls d'Orphée/Ricardo/etc. pour tordre ce que j'ai dit en une stupidité pareille.

.

C' était pour dire que ce n'est pas parceque ce n'est pas un triangle, et que vous auriez voulu qu'il se nomme autrement, que le lieu est moins mysterieux.

Sinon honnêtement, c'est la toute première fois que je viens sur ce forum,Juré.

Et si je suis là à ouvrir ma g... c'est parceque franchement, il y'a du boulot pour vous faire réfléchir, et faire une confiance aveugle à certains officiels est dangereux..

Franchement, comment réagirait le peuple si on lui disait que ces ancêtres étaient partis dans l'espace et revenaient de temps en temps??

Panique, insomnie, arrêt de travail. C'est une bonne chose que certains ne soient pas au courant, dans l'état actuel des choses.

Signé: Darque Vadôrre