Forum Sceptique

Un nouvel article sur mon blog :

Dieu au banc d'essai : Le théisme classique réfuté par les faits

Merci pour vos commentaires !

Miky

Pas surprenant.......Le "Grand Monothéisme" (Christianisme, Islam, Judaisme) N'en serait pas à son premier paradoxe.

Cette vision manichéenne du bien et du mal n'a toujour été qu'une façon d'expliquer aux gens simples leur raison d'être.

Miky a écrit :Merci pour vos commentaires !

Pas mal du tout.

Denis

Merci pour vos commentaires !

Simple et clair, un maximum d'idées et d'informations en un minimum de lignes. Grâce à toi j'ai appris des choses intéressantes sur des sujets complexes sans trop me fatiguer.

C'est l'article que je préfère sur ton blog. Les autres m'ont semblé pour la plupart un peu trop résumés. La consistance de celui-ci est plus à mon goût.

Salut Mike,

A part le dernier paragraphe qui est une vague approche d'une parcelle de vérité, le reste démontre toujours ton incompréhension totale de l'idée de Dieu.

Tant que tu mélangeras les genres et que tu ne sépareras pas la matière du monde spirituel, tu n'y pigeras toujours rien.

De Dieu sont apparu les esprits, la matière et les animaux. Ce qui advient à l'animal (dont l'être humain fait partie) n'a rien à voir à ce qui advient à l'esprit intégré dans celui-ci. Les deux répondent à des lois différentes.

Je ne vois aucune difficulté à répondre à tes objections et diverses questions mais, désolé, j'ai déjà largement tout dit dans des centaines de post antérieurs. Pour pouvoir discuter de ça il faudrait déjà que tu puisses admettre l'esprit et le corps en tant que deux entités indépendantes (bien qu'interdépendante pendant la durée de vie commune sur terre). Dans le cas contraire je te conseille de t'abstenir de toute analyse.

Ghost

Salut Ghost,

Tu dis :

Dans le cas contraire je te conseille de t'abstenir de toute analyse.

C'est plutôt dans le cas contraire du cas contraire qu'il vaut mieux s'abstenir de toute analyse.

Tu as encore raté une coche.

Denis

Denis a écrit : Salut Ghost,

Tu dis :

Dans le cas contraire je te conseille de t'abstenir de toute analyse.

C'est plutôt dans le cas contraire du cas contraire qu'il vaut mieux s'abstenir de toute analyse.

Tu as encore raté une coche.

Denis

Peux-tu me dire à quoi ça sert de mélanger deux concepts pour en arriver à la conclusion qu'ils sont incompatibles? En tout cas c'est la mienne de conclusion. Si ce n'est pas la votre c'est que vous êtes vraiment dur de la comprenure.

Un corps physique qui souffre (physiquement ou moralement) n'a de l'intérêt pour l'esprit que par rapport à l'expérience que ce dernier peut en tirer. Nous disposons de notre libre arbitre ("nous" = notre esprit, par l'animal) et c'est à nous de juger si nous devons revenir faire un tour ici bas ou pas.

Si tu n'es pas d'accord de raisonner comme ça et bin tu t'abstiens de porter aucun jugement sur les croyances et les religions.

G.

Salut Ghost,

Tu dis :

Un corps physique qui souffre (...) n'a de l'intérêt pour l'esprit que par rapport à l'expérience que ce dernier peut en tirer. Nous disposons de notre libre arbitre (...) et c'est à nous de juger si nous devons revenir faire un tour ici bas ou pas.

Su tu ne vois pas (ou pire, ne veux pas voir) le grotesque* du bout gras, je ne peux pas t'aider beaucoup.

As-tu essayé de mieux le voir en t'approchant? Ou en prenant un peu de recul? Des fois, ça aide.

Denis

(*) "Grotesque" est un euphémisme. "Énormetesque" serait plus juste.

Ghost a écrit :Salut Mike,

A part le dernier paragraphe qui est une vague approche d'une parcelle de vérité, le reste démontre toujours ton incompréhension totale de l'idée de Dieu. .....

Enfin, Mikäel, qu'as-tu donc été chercher alors que tu disposais de la solution de la bouch... du clavier de dieu lui-même !

Denis a écrit : Salut Ghost,

Tu dis :

Un corps physique qui souffre (...) n'a de l'intérêt pour l'esprit que par rapport à l'expérience que ce dernier peut en tirer. Nous disposons de notre libre arbitre (...) et c'est à nous de juger si nous devons revenir faire un tour ici bas ou pas.

Su tu ne vois pas (ou pire, ne veux pas voir) le grotesque* du bout gras, je ne peux pas t'aider beaucoup.

As-tu essayé de mieux le voir en t'approchant? Ou en prenant un peu de recul? Des fois, ça aide.

Denis

(*) "Grotesque" est un euphémisme. "Énormetesque" serait plus juste.

On n'est pas en train de discuter sur le principe de la réincarnation. Désolé Denis, t'es gentil mais vraiment bouché. J'ai du mal à croire que tu ais pu enseigner...

G.

Bonjour,

Comme de nombreux autres, j'estime qu'il est impossible de séparer la matière du spirituel.
L'idée que se font les croyants de tous poils du spirituel n'est qu'une pièce rapportée par la clique religieuse névrosée des temps antiques.
Il n'existe aucune preuve tangible de l'existence de ces fameux esprits, c'est à tout le moins une hypothése. Le problème avec les hypothèses c'est que ceux qui les retiennent ne le font que parce que ça conforte leur névrose reçue en héritage de cette clique religieuse.
Cela a au moins l'avantage de leur éviter d'avoir à apprendre et à comprendre la science de la matière. C'est plus facile de révasser aux esprits que de potasser un bouquin de chimie.

Puisqu'il est soi disant impossible de fabriquer un appareil de mesure qui detecte les esprits, à quoi sert cette hypothèse ?
Probablement à vouloir interdire qu'on tue les hommes tout en continuant de leur laisser le droit de tuer les boeufs pour les bouffer. (J'adore la comparaison que je viens de lire dans un autre post.)

curieux a écrit :Bonjour,

etc...

Des preuves il y en a, moi j'ai les miennes...

D'un autre côté, s'il n'y a pas d'esprit et pas de religion, y a pas d'analyse possible.

Il ne reste plus qu'à Mike à supprimer son petit article inutile sur son blog.

G.

Ghost a écrit :Des preuves il y en a, moi j'ai les miennes...

.

"Ah, je ris de me voir si beau dans ce miroir ...."

Salut Ghost,

Tu dis :

On n'est pas en train de discuter sur le principe de la réincarnation.

Je sais bien que ce n'est pas le thème de l'enfilade. Si tu ne veux pas qu'on en parle, pourquoi en as-tu parlé le premier? Tu voulais faire un "hit'n'run" ?

Ghost a écrit :t'es gentil

Peux tu le prouver?

Denis

Ghost a écrit : Des preuves il y en a, moi j'ai les miennes...

j'adorerais les connaître.
en attendant, ce genre de bouquin présente des éléments qui étayent bien l'absurdité de séparer viande et esprit :


L'article du blog fait l'impasse sur un point d'argumentation bien rôdé du théiste : bien que soulignant la différence de sens du vocabulaire dans un contexte métaphysique, vous oubliez de mentionner quel sens est donné à "amour" par les croyants, qui reste sans rapport avec celui utilisé par les gens normaux. Pour le croyant, "aimer son prochain" signifie "exalter le meilleur chez autrui". Cela n'a rien à voir avec les sentiments, faire plaisir, aider etc., et c'est cela qui permet "d'aimer ses ennemis", ie. non pas ressentir des sentiments chaleureux à leur égard, mais bien les mettre sur le droit chemin.
De plus, n'oublions pas que l'homme est une créature binaire : le zéro, sa chair regrettable, n'étant que l'immonde support temporaire et suintant de son un, son âme éternelle. Des deux, en bon investisseur, on cultivera bien entendu le moins périssable et le plus noble. La chair n'a donc aucune importance, et s'il faut la maltraiter, l'affamer ou la noyer pour purifier l'âme, il n'y a pas de quoi ne faire tout un plat.
Cette définition très chrétienne du mot "amour" est donc cohérente avec l'omnipotence et l'omniscience de Dieu, il n'y a pas de contradiction entre son amour infini et ses autres attributs.

"C'est sous la plus haute pression que se forme le diamant"

D'autres preuves que Dieu est science de l'amour :
http://www.godhatescanada.com
http://www.godhatessweden.com
http://www.godhatesfags.com

En revanche, ce qui prouve l'inexistence du Dieu omni-tout des livres, c'est son caractère humain. Un être omniscient et omnipotent ne peut pas ressentir de la colère, de la joie ou de l'amour, il ne peut pas récompenser ni punir. Ces traits soulignent une dépendance à la chronologie, incompatible avec l'omniscience, et trahissent des tensions émotionelles de manque et d'insatisfaction, incompatible avec l'omnipotence.

dentist666.com a écrit : ...
En revanche, ce qui prouve l'inexistence du Dieu omni-tout des livres, c'est son caractère humain. Un être omniscient et omnipotent ne peut pas ressentir de la colère, de la joie ou de l'amour, il ne peut pas récompenser ni punir. Ces traits soulignent une dépendance à la chronologie, incompatible avec l'omniscience, et trahissent des tensions émotionelles de manque et d'insatisfaction, incompatible avec l'omnipotence.

C'est bien dit et c'est exactement de cette façon que l'on doit appréhender l'idée de Dieu.

Ce qui est créé est parfait et aucune retouche n'est nécessaire, voire possible. Tout ce que l'on attribue à Dieu et qui est humain devrait être attribué à l'esprit émané de Dieu.

En ce qui concerne l'Amour spirituel il suffit de partir du principe que tous les esprits désincarnés proviennent de la même source (que l'on nomme "Père"). Ainsi, forcément, "les fils" sont tous faits de la même structure et sont irrésistiblement attirés les uns vers les autres. Ce n'est que de cette façon que prend un sens véritable la phrase classique: "nous sommes tous frères". Il ne s'agit évidemment pas de frères de chair et d'os!

G.

Ghost a écrit :C'est bien dit et c'est exactement de cette façon que l'on doit appréhender l'idée de Dieu.

c'est-à-dire se contenter silencieusement du fait que les manuels d'instruction divins sont auto-contradictoires ?

Ce qui est créé est parfait et aucune retouche n'est nécessaire, voire

Bon, je ne connais pas les gens sur ce forum, cette phrase est-elle de l'ironie ?

possible. Tout ce que l'on attribue à Dieu et qui est humain devrait être attribué à l'esprit émané de Dieu.

Qu'est-ce qui est humain ?

En ce qui concerne l'Amour spirituel il suffit de partir du principe que tous les esprits désincarnés proviennent de la même source (que l'on nomme "Père"). Ainsi, forcément, "les fils" sont tous faits de la même structure et sont irrésistiblement attirés les uns vers les autres. Ce n'est que de cette façon que prend un sens véritable la phrase classique: "nous sommes tous frères". Il ne s'agit évidemment pas de frères de chair et d'os!
G.

Les esprits désincarnés ? Il s'attirent ? Est-ce qu'ils sont polarisés ou subissent des mécanismes similaires à ceux de la gravitation ?

dentist666.com a écrit :

Ghost a écrit : Ce qui est créé est parfait et aucune retouche n'est nécessaire, voire

Bon, je ne connais pas les gens sur ce forum, cette phrase est-elle de l'ironie ?

Probablement pas, Ghost est un 100% crédulomane tendance gourou manqué, qui adore les niaiseries "spirituelles" exprimées dans un langage tarabiscoté.

dentiste a écrit :

Ghost a écrit : possible. Tout ce que l'on attribue à Dieu et qui est humain devrait être attribué à l'esprit émané de Dieu.

Qu'est-ce qui est humain ?

Plutôt: pourquoi inventer des trucs et des machins quand il suffit de rendre à l'humain ce qui est attribuable à l'humain? Probablement parce que ça fait pas assez "spirituel" autrement.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Probablement pas, Ghost est un 100% crédulomane tendance gourou manqué, qui adore les niaiseries "spirituelles" exprimées dans un langage tarabiscoté.

ok, un adepte potentiel de Lacan...

dentist666.com a écrit :

Jean-Francois a écrit : Probablement pas, Ghost est un 100% crédulomane tendance gourou manqué, qui adore les niaiseries "spirituelles" exprimées dans un langage tarabiscoté.

ok, un adepte potentiel de Lacan...

Plutôt de Kardec... mâtiné de (Paulo) Coehlo. Mais, oui, pour la verbosité creuse, on peut penser à Lacan.

Jean-François

Bin... Vu la sempiternelle tournure des évènements et pour en revenir à nos oignons, autant dire que l'article de Mike est franchement nul.

Toi aussi, Dentist, tu lis trop de bouquins et tu n'arrives pas à lire à l'intérieur de toi...

Amusez-vous bien.

G.

Ghost dire :

tu lis trop de bouquins et tu n'arrives pas à lire à l'intérieur de toi...

comment peut-on lire trop de bouquins ? mieux vaut certainement s'illuminer avec TF1 ou TQS...
Ça me ferait tout de même plaisir d'être plus lisible à l'intérieur de moi, que puis-je faire ?
En attendant, cette autre lecture pourrait mener à certains éclaircissements sur la nature des esprits désincarnés et de leur boss :

Toi aussi, Dentist, tu lis trop de bouquins et tu n'arrives pas à lire à l'intérieur de toi...

==> SUPERLOL
en nommination pour la connerie de l'année 2006, le gagneur est ghost! : dis cher "fantasma"....comment fait-on pour lire à l'intérieur de soi????
on chope un couteau et l'on fait une incision dans le ventre pour après mettre la tête dedans et lire tout la sagesse de la spiritualité?????

dentist666.com a écrit :Ghost: Ce qui est créé est parfait et aucune retouche n'est nécessaire, voire

Bon, je ne connais pas les gens sur ce forum, cette phrase est-elle de l'ironie ?

De la part de Ghost, il s'agit plutôt d'un passage de son autobiographie ...

Ghost dire :Citation:
tu lis trop de bouquins et tu n'arrives pas à lire à l'intérieur de toi...

comment peut-on lire trop de bouquins ? mieux vaut certainement s'illuminer avec TF1 ou TQS...

Non, non, non, non, non ! La seule solution raisonnable est de dire "Amen, oh grand prophète omniscient !" et de se prosterner devant le saint nom de ghost !

Florence a écrit : Non, non, non, non, non ! La seule solution raisonnable est de dire "Amen, oh grand prophète omniscient !" et de se prosterner devant le saint nom de ghost !

C'est gentil de me vénérer comme ça, mais n'en faites pas trop quand même...

G.