Forum Sceptique

Est-ce qu'il y a d'autres personnes ici qui suivent la superbe série télé "Lost" ?

Je demande car elle m'a fait vivre quelque chose de marrant. Deux des personnages principaux évoluent dans une opposition idéologique totale. Jack Sheppard représente l'incarnation du scientifique sceptique. John Locke quant-à lui est l'incarnation du croyant. L'émission étant une complète fiction, nous sommes témoins de trucs légèrement "surnaturels" et autres "coincidences bizarres".

Or dans une scène, Locke tente d'expliquer les raisons "mystiques" d'un évenement qui vennait de se produire, explication que Jack n'achète pas une seconde puisque dénué de logique et contraire à la conception scientifique qu'on a du monde.

Et voilà : pendant un moment, j'ai ragé contre le personnage de Jack de ne pas croire Locke. Réalisant le comique de la situation, j'admets avoir vécu l'espace d'un instant ce qu'un croyant ressent face à un sceptique. Inversion des rôles.

Bien entendu, il y a un univers de distance entre MON monde et celui purement fictif de Lost. Avec ce dernier je ne m'attends pas à ce que 100% des lois physiques s'appliquent.

Mais j'ai tout de même trouvé ma réaction de rejet face au scepticisme assez rigolote.

Chiwaw a écrit :Est-ce qu'il y a d'autres personnes ici qui suivent la superbe série télé "Lost" ?

Je demande car elle m'a fait vivre quelque chose de marrant. Deux des personnages principaux évoluent dans une opposition idéologique totale. Jack Sheppard représente l'incarnation du scientifique sceptique. John Locke quant-à lui est l'incarnation du croyant. L'émission étant une complète fiction, nous sommes témoins de trucs légèrement "surnaturels" et autres "coincidences bizarres".

Or dans une scène, Locke tente d'expliquer les raisons "mystiques" d'un évenement qui vennait de se produire, explication que Jack n'achète pas une seconde puisque dénué de logique et contraire à la conception scientifique qu'on a du monde.

Et voilà : pendant un moment, j'ai ragé contre le personnage de Jack de ne pas croire Locke. Réalisant le comique de la situation, j'admets avoir vécu l'espace d'un instant ce qu'un croyant ressent face à un sceptique. Inversion des rôles.

Bien entendu, il y a un univers de distance entre MON monde et celui purement fictif de Lost. Avec ce dernier je ne m'attends pas à ce que 100% des lois physiques s'appliquent.

Mais j'ai tout de même trouvé ma réaction de rejet face au scepticisme assez rigolote.

Voila que ta pu t'infiltrer sous ta carapace préfabriqué.
Attention de t'y infiltrer trop souvent,tout a coup que tu t'y trouverais.

ti-poil a écrit : Voila que ta pu t'infiltrer sous ta carapace préfabriqué.
Attention de t'y infiltrer trop souvent,tout a coup que tu t'y trouverais.

Facile, facile. Sinon c'est quoi ton opinion de cette série (et de la dualité sceptique/croyant qu'on y trouve) au lieu de m'attaquer bêtement ?

Personnellement ce que j'aime bien de cette série, c'est la façon de démontrer comment il est facile pour l'humain de tomber dans la facilité de la croyance pour expliquer des trucs "inexplicable", alors qu'avec de la patience et de la recherche on découvre les raisons logiques derrière les divers "phénomènes". Un reflet de société humaine quoi ...

Salut Chiwaw,

Jamais entendu parler de cette série. Faut dire que j'écoute la TV de façon aussi fragmentaire qu'erratique.

J'ai trouvé ce site où l'on raconte le scénario de plusieurs épisodes. Celui dont tu nous as parlé s'y trouve peut-être.

Quelqu'un sait-il si ça passe à Montréal (en anglais ou en français) ? J'aimerais bien y jeter un coup d'oeil pour voir si ça vaut le coup d'en jeter plus qu'un.

Denis

Denis a écrit : Jamais entendu parler de cette série. Faut dire que j'écoute la TV de façon aussi fragmentaire qu'erratique.

Je dois avouer êtres moi-même très peu porté à la télé. Par contre je sais que dans l'océan de médiocrité, il arrive de temps en temps qu'une perle en sort. Après quelques années à n'entendre parler que du bien de "The Sopranos", je m'y suis mis, et ça a value le coup. Puis dernièrement, en voyant plusieurs copains eux aussi peu enclins à la télé devenir fou de "Lost", je me suis dis que louer le premier DVD de la série n'était pas un trop grand risque. Et comme de fait, j'ai accroché immédiatement.

Denis a écrit : J'ai trouvé ce site où l'on raconte le scénario de plusieurs épisodes. Celui dont tu nous as parlé s'y trouve peut-être.

Quelqu'un sait-il si ça passe à Montréal (en anglais ou en français) ? J'aimerais bien y jeter un coup d'oeil pour voir si ça vaut le coup d'en jeter plus qu'un.

Si je peux me permettre un conseil : ce n'est pas le genre de série dans laquelle on peux sauter au milieu. Tel un roman, il est primordial (pour le plaisir) de commencer au premier chapitre, afin de voir les mystères (et pièces du puzzles) se mettres en place progressivement. Et aussi d'élaborer multiples théories sur les causes possibles.

Car ce qui me titille de plaisir, c'est la façon dont on nous présente des éléments qui, au prime abord, semblent mystiques, surnaturels. Puis au fur et à mesure des émissions, les pieces du puzzles arrivent et soudain on se rends compte qu'il y a pas mal moins de "magie" derrière tout ça, et de plus en plus d'explications logiques.

Bref, je conseille de louer les DVDs, ou tout du moins le tout premier, ainsi tu pourra te faire une petite idée du style, et voir si ça te tente de continuer.

Je trouve que dans Lost il y a d'excellents épisodes comme il peut y en avoir de très mauvais. En général je trouve que les meilleurs épisodes sont ceux où Locke est mis en lumière.
La série 24h est géniale aussi, même si elle a tendance à peu trop se répeter.

Chiwaw a écrit :Car ce qui me titille de plaisir, c'est la façon dont on nous présente des éléments qui, au prime abord, semblent mystiques, surnaturels. Puis au fur et à mesure des émissions, les pieces du puzzles arrivent et soudain on se rends compte qu'il y a pas mal moins de "magie" derrière tout ça, et de plus en plus d'explications logiques.

J'avais l'impression exactement inverse.
Je n'ai vu que la saison 1 pour le moment, mais il m'a semblé au contraire que plus la série avançait, plus les mystères s'accumulaient sans que l'on puisse imaginer d'explications rationnelles.
Pendant les trois quarts de la première saison, je penchais en faveur d'explications logiques. Je me disais que les auteurs avaient dû vouloir montrer la re-création d'une micro-société tribale sur une île par des rescapés obligés de revenir à un niveau « primitif », avec tout ce que cela implique d'irrationalité (ou plutôt d'interprétations irrationnelles de faits naturels). Puis les invraisemblances ont commencé à être trop nombreuses, et j'ai fini par croire que le scénario avait une base fantastique plutôt que rationnelle.
Régulièrement je me trouve dans la même situation que toi, à défendre le personnage « croyant » de Locke. Mais à mon avis c'est le seul qui a compris ce qui se passe sur l'île.

Je ne sais pas comment se fabrique la série, si l'explication est déjà connue des scénaristes ou si ça s'écrit au fur et à mesure, sans trop savoir où on va. Je penche pour la seconde solution, mais si jamais ils pensent pouvoir au bout trouver une justification rationnelle à tout ça, je ne vois pas comment cela serait possible sans faire appel à des artifices assez grossiers (coïncidences extra-ordinaires et autres deus ex machina).
Pour l'instant mon hypothèse principale est assez new-âge : je pense que tous les gens sur l'île sont morts, depuis le crash de l'avion. Et qu'ils sont dans une sorte de lieu intermédiaire entre l'ici et l'au delà, un lieu où la réalité se plie en partie à leurs peurs et à leurs espoirs, et où ils doivent subir diverses épreuves – notamment prendre conscience de leur mort – avant de pouvoir passer à autre chose.

Je ne sais pas comment se fabrique la série, si l'explication est déjà connue des scénaristes ou si ça s'écrit au fur et à mesure, sans trop savoir où on va.

Je crois que la fin de la série est déja connue des scénaristes.