Forum Sceptique

édité

Bienvenue à bord ...

Merci de partager vos expériences (si vous en avez eu).

Juste un mot, là. Ce forum appartient à une organisation vouée à la discussion sous l'angle de la rationnalité de phénomènes divers, supposés "paranormaux", pas à simplement partager des "histoires" ou des "expériences".

Attendez-vous donc à ce qu'on questionne vos affirmations, qu'on vous demande de les justifier, de les démontrer, etc., et surtout qu'on ne prenne jamais pour argent comptant ce que vous nous racontez sur la seule foi de votre conviction.

Ne prenez pas les choses trop personnellement ("je ne vous crois pas" et "ça ne tient pas debout" n'équivalent pas à vous traiter de menteur ou d'affabulateur, par exemple).

ScareDe2 a écrit : Avez-vous deja consulter une personne avec de vraie compétences en matière de sorcelerie? Pas des diseuses de bonne aventure, mais des personnes (convainquantes selon moi) avec de vrais dons;

Comment faites-vous la différence entre les deux ?

comme celui entre autre d'etre capable de raconter la vie d'une autre personne comme s'ils l'avaient vecu a sa place; la votre peut-être?

Qu'est-ce qui vous fait penser qu'une telle personne exhibe des dons particuliers autres que ceux d'un bon romancier ?

édité

ScareDe2 a écrit :

Florence a écrit :)

Juste un mot, là. Ce forum appartient à une organisation vouée à la discussion sous l'angle de la rationnalité de phénomènes divers, supposés "paranormaux", pas à simplement partager des "histoires" ou des "expériences".

Je m'en doutais. Mais a la base s'il n'y avait pas d'expérience ou de vécu il n'y aurait pas grand chose a discuter. Depuis que l'organisation existe, y a-t-il eu des progres intéressant? Avez vous fini par croire en quelque chose, ou excusez-moi, admettre que le paranormal existe?

Admettre... peut-etre ai-je choisi le mauvais mot une fois de plus. C'est comme si je disais; le paranormal existe, et il serait temps pour vous de vous ouvrir les yeux. Ma question était plutot: Y a t-il euh... quelque chose... euh, de surnaturel en lequel vous avez fini par... euh, dire ben oui, finalement ca existe?

Amicalement, Scared

Ben non, vu l'absence du moindre élément convainquant, pour ne pas parler de preuves, et sauf à jeter tout esprit critique aux orties ...

ScareDe2 a écrit :

Florence a écrit :)

Juste un mot, là. Ce forum appartient à une organisation vouée à la discussion sous l'angle de la rationnalité de phénomènes divers, supposés "paranormaux", pas à simplement partager des "histoires" ou des "expériences".

Je m'en doutais. Mais a la base s'il n'y avait pas d'expérience ou de vécu il n'y aurait pas grand chose a discuter. Depuis que l'organisation existe, y a-t-il eu des progres intéressant? Avez vous fini par croire en quelque chose, ou excusez-moi, admettre que le paranormal existe?

Admettre... peut-etre ai-je choisi le mauvais mot une fois de plus. C'est comme si je disais; le paranormal existe, et il serait temps pour vous de vous ouvrir les yeux. Ma question était plutot: Y a t-il euh... quelque chose... euh, de surnaturel en lequel vous avez fini par... euh, dire ben oui, finalement ca existe?

Amicalement, Scared

Je pense que la question est mal posée. L'approche scientifique sceptique ne peut pas, par définition, en venir à admettre l'existence de quoi que ce soit de surnaturel, même si il y avait réellement du surnaturel (d'ailleurs peut-être y en a-t-il, on n'en sait rien...).

Tout au plus, on pourrait constater l'existence de choses qui résistent tant bien que mal à une explication naturaliste (je pense par exemple à certains résultats d'expériences parapsychologiques), mais qu'est-ce qui pourrait nous garantir que ce sera toujours le cas ?

Par exemple à Lourdes, des comités de médecins, après avoir passé en revue un grand nombre d'hypothèses, finissent parfois par conclure (mais ce n'est pas une véritable conclusion, c'est une absence de conclusion) : telle guérison est inexpliquée. Et le Vatican statuera alors au miracle. Mais le saut épistémique est grand. Comment peut-on passer d'un constat d'ignorance, à savoir qu'on n'a pas réussi à trouver d'explication, à l'affirmation qu'on n'en trouvera jamais, et pire, que la seule explication possible (par défaut) est Dieu ? Par défaut d'explication, ce n'est pas forcément Dieu l'explication, c'est "on ne sait pas".

Si l'approche scientifique sceptique venait à admettre l'existence de quelque chose traditionnellement considéré comme surnaturel, cela voudrait dire que ce quelque chose, finalement, à trouvé une explication naturelle. Et parfois, l'explication ne fait pas partie du corpus d'hypothèses déjà connues et cela implique donc d'émettre des hypothèses nouvelles, puis de les tester. Et en ce sens là, je pense que la démarche scientifique sceptique est vectrice de progrès, au sein même du domaine traditionnellement rattaché au surnaturel.

Je pense par exemple à la neurothéologie, c'est-à-dire l'étude des bases neurobiologiques de la foi, de la croyance en Dieu, de l'attitude religieuse, domaine qui a tendance à outrager certains croyants. A tort selon moi, car ce n'est pas parce que ces phénomènes ont une base cérébrale qu'il ne renvoit pas à une réalité qui transcende cette base cérébrale. Après tout, il y a aussi une base cérébrale au raisonnement, à la logique, à la perception, à l'attitude scientifique. Les théories et hypothèses scientifiques sont elles aussi des productions au moins en partie biologiques.

Miky

édité

ScareDe2

Depuis que l'organisation existe, y a-t-il eu des progres intéressant? Avez vous fini par croire en quelque chose, ou excusez-moi, admettre que le paranormal existe?

Malheureusement, non.

Quand je dis "malheureusement", c'est tout à fait sincère car il n'y aurait rien de plus passionnant que de découvrir un phémomène qui ne trouve aucune explication vraisemblable par la science actuelle. Je pense que c'est un sentiment largement partagé chez les sceptiques.

On en est encore à la recherche de la preuve de l'existence de tels phénomènes.
Tout ce qui nous a été proposé jusqu'à maintenant n'a fait que renforcer l'idée que l'ensemble des allégations concernant les phénomènes paranormaux n'est que le fruit d'une imagination trop débordante ou de tromperie.

André

ScareDe2 a écrit :

Mikaël a écrit :
L'approche scientifique sceptique ne peut pas, par définition, en venir à admettre l'existence de quoi que ce soit de surnaturel, même si il y avait réellement du surnaturel.

C'est super pratique.

Excusez moi le sarcasme, mais a quoi cela sert sinon de perdre son temps que de pratiquer la science sceptique? Vous cherchez des preuves en sachant que vous n'en trouverez jamais.

Sceptique un jour, sceptique pour toujours. C'est pas le bonheur!

Tss, tsss, tsss, vous avez oublié ça:

Si l'approche scientifique sceptique venait à admettre l'existence de quelque chose traditionnellement considéré comme surnaturel, cela voudrait dire que ce quelque chose, finalement, à trouvé une explication naturelle. Et parfois, l'explication ne fait pas partie du corpus d'hypothèses déjà connues et cela implique donc d'émettre des hypothèses nouvelles, puis de les tester. Et en ce sens là, je pense que la démarche scientifique sceptique est vectrice de progrès, au sein même du domaine traditionnellement rattaché au surnaturel.

a quoi cela sert sinon de perdre son temps que de pratiquer la science sceptique?

A votre avis, le superbe ordinateur dont vous vous servez pour émettre cette remarque, il est le produit de la croyance, ou de la "science sceptique" ?

édité

édité

ScareDe2 a écrit :Pour moi, la science sceptique commence ou les connaissances de l'homme s'arrêtent.

Qué ?
et incidemment, savez-vous vraiment où s'arrêtent ces connaissances ? Pouvez-vous nous le démontrer ?

Je doute donc qu'un sceptique ait pu fabriquer mon superbe Compact tout intégré, qui marche du tonnerre!

Je ne vous parle pas de savoir qui a assemblé la somptueuse machine sur laquelle vous venez de taper les stupéfiants propos ci-dessus, mais de l'origine des connaissances qui ont conduit à ce qu'on puisse concevoir puis réaliser les avancées techniques que vous êtes si évidemment heureux d'utiliser.

Pensez-vous vraiment qu'elles aient été acquises par la croyance ou par l'application de la méthode scientifique, laquelle demande du scepticisme (au sens de "vérifier ses idées, hypothèses et théories à l'épreuve des faits") ?

édité

ScareDe2 a écrit :Il faut écouter Claire Lamarche plus souvent!

Pourquoi? Lamarche, c'est un show, c'est pas spécialement très sérieux. Vous croyez tout ce que vous voyez à télé, vous? Même les infomerciaux qui vous promettent le bonheur en gadgets?

Vous n'avez pas répondu à la question: comment on différencie un "vrai" sorcier, avec de "vrais dons" d'un faux?

Difficile de dire si vôtre avatar est un pastiche ou non: vous êtes Témoin de Jéhova en plus... si oui, vous devriez commencer par réveiller un minimum d'esprit critique en vous plutôt que d'essayer d'endormir autrui.

Jean-François

ScareDe2 a écrit :Pour moi, la science sceptique commence ou les connaissances de l'homme s'arrêtent.

Oups, je pense qu'il y a un très gros malentendu alors. Le sceptique ne s'amuse pas a étudier de façon scientifique des sujets ésotériques. Vous auriez peut-être du passer un peu de temps sur le site avant d'intervenir dans le forum:
https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission

Il ne fait aucun doute que les ingénieurs qui ont conçu votre ordinateur se fient plus aux lois de Maxwell, de Coulomb, d'Ampère, de Boole, etc. qu'à Dieu, aux esprits des morts ou aux ondes positives.

Tom

édité

Ben non, le sceptique encourage l'utilisation de la méthode scientifique.
Comme le sceptique ne croit pas a l'existence de phénomènes paranormaux, pas de raison pour lui de les étudier. Tout au plus, dans le cadre du défi sceptique, il étudiera les allégations des tenants. Etude qui aboutie toujours sur la conclusion que le tenant ne présente rien qui ne soit pas explicable par la science.

Tom

Tom a écrit :Comme le sceptique ne croit pas a l'existence de phénomènes paranormaux, pas de raison pour lui de les étudier.

C'est moins que les sceptiques "ne croient pas" à l'existence des phénomènes paranormaux qu'il se demandent où sont les preuves de ces phénomènes.

Dans ce sens, oui, les sceptiques encouragent la démonstration par des moyens scientifiques de l'existence des phénomènes paranormaux. Les différents prix sceptiques ne sont qu'une incitation à le faire. Cela parce que l'immense majorité de ceux qui se prétendent capables (victimes?) de prouesses paranormales n'ont jamais réellement testé leur "don". Et, les plus médiatiques/notoires de ceux qui vivent du paranormal (Jojo Savard, John Edwards, E. Tessier, etc.) sont plutôt réticents (euphémisme) à ce que l'on teste vraiment leur dons auto-proclamés.

Jean-François

Tom a écrit :Ben non, le sceptique encourage l'utilisation de la méthode scientifique.
Comme le sceptique ne croit pas a l'existence de phénomènes paranormaux, pas de raison pour lui de les étudier. Tout au plus, dans le cadre du défi sceptique, il étudiera les allégations des tenants. Etude qui aboutie toujours sur la conclusion que le tenant ne présente rien qui ne soit pas explicable par la science.

Tom

Grosse,grosse phrase creuse.Croyez vous sincèrement que les seuls qui étudient les (PP) sont des zozos.Je serais porter a croire que ce sont des sceptiques qui étudient le plus les phénomènes paranormaux.Pour la simple raison qu'ils sont sceptiques.
En contre partie, les nihilistes eux ne les étudient pas.

ti-poil a écrit :Je serais porter a croire que ce sont des sceptiques qui étudient le plus les phénomènes paranormaux.Pour la simple raison qu'ils sont sceptiques.

Est-ce que des neurobiologistes sceptiques etudient la telepathie? Je pense qu'ils critiqueront plus les affirmations des tenants de la telepathie qu'il ne passeront de temps a mettre des sujets d'etudes dans des pieces separees pour verifier si le phenomene auquel ils ne croient pas n'existerait pas un peu quand meme.

Remplacer "telepathie" par n'importe quel element de la liste de Denis, et "neurobiologiste" par une discipline scientifique qui serait a meme de l'etudier.

Tom

Tom a écrit : Est-ce que des neurobiologistes sceptiques etudient la telepathie? Je pense qu'ils critiqueront plus les affirmations des tenants de la telepathie qu'il ne passeront de temps a mettre des sujets d'etudes dans des pieces separees pour verifier si le phenomene auquel ils ne croient pas n'existerait pas un peu quand meme.

Remplacer "telepathie" par n'importe quel element de la liste de Denis, et "neurobiologiste" par une discipline scientifique qui serait a meme de l'etudier.
Tom

Voyons Tom, s'ils prennent la peine de le nier,la logique c'est qu'ils l'ont étudiés. Sinon on a affaire a des purs nihilistes.n'est-ce pas?

édité

ScareDe2 a écrit :Les sceptiques sont de braves gens.

Vous avez des preuves?

Ghost

ti-poil a écrit :Voyons Tom, s'ils prennent la peine de le nier,la logique c'est qu'ils l'ont étudiés. Sinon on a affaire a des purs nihilistes.n'est-ce pas?

Ils ont étudié les arguments des tenants, ils n'ont pas forcément étudié le phénomène lui-même. Quand on leur dit que les animaux retrouvés mutilés l'ont été par des ET, les sceptiques ne regardent pas le ciel pour vérifier. S'ils font des recherches, c'est pour trouver la bête sauvage ou le couteau responsable, pas le petit bonhomme vert.
Je n'attend pas que des scientifiques me pouvent que l'astrologie ne fonctionne pas pour ne pas y croire, j'attend que les tenants me donnent des raisons d'y croire (et vu leurs arguments, je ne pense pas que ça arrivera).

Tom

Tom a écrit :Quand on leur dit que les animaux retrouvés mutilés l'ont été par des ET, les sceptiques ne regardent pas le ciel pour vérifier

Non, ça c'est les "blondes":
Deux blondes marchent sur un sentier.
- "Regarde, un oiseau mort!", dit l'une des deux.
- "Où, ça?", répond l'autre en levant les yeux au ciel.

Jean-François