Forum Sceptique

édité

Et donc?

édité

Ma mère = Taureau

Kenovel a écrit :Ma mère = Taureau

La mienne aussi.

Simplement, je pense qu'il y a des caractéristiques que l'on retrouve plus souvent chez certains signes que d'autres; c'est mon hypothèse.

Hypothèse testée et réfutée depuis 50 ans par de vastes études statistiques.
Par exemple par Michel Gauquelin.

édité

Salut ScareDe2,

Ta liste est extrêmement sélective. Il manque par exemple Mobutu et les rois de France. Pourquoi ces personnes n'apparaissent pas ?

Tu appliques un prior non justifié sur ton choix des dictateurs, et tu ne fais qu'observer ton propre préjugé.

Adhémar

édité

Pas de miroir à portée de main, à part les toilettes du bureau, et j'ai pas envie qu'on me prenne pour un fou


Adh'

édité

xxx

Bonsoir à tous,

En tant que native du Taureau, je me sens fortement interpellée par ce post... j'avoue que j'ai moi aussi mon petit côté dictateur à mes heures!

ScareDe2 a écrit : L'astrologie se porte bien en tout cas!

C'est vous qui le dites! Je me demande bien où vous prenez cette affirmation...

Sined

édité

Comment une hypothèse peut-elle etre testée et réfuté plus d'une fois, et pendant 50 ans?

En fait c'est l'hypothèse de l'influence de la planète ascendante sur la personnalité qui a posé problème et donné lieu à de nombreuses reproductions de l'étude de Gauquelin. Par contre la question de l'influence du signe solaire a été anéantie par les statistiques de Gauquelin (de très loin la plus complète étude sur l'astrologie) et je ne crois pas que ses travaux aient été contestés sur ce point.

Enfin, cela veut surement dire qu'il y a du vrai et du faux. L'astrologie se porte bien en tout cas!

L'astrologie se porte extrêmement mal. Enfin, il y a plusieurs astrologies. Il y a une astrologie "ésotérique", astrologie populaire fumeuse coupée de ses origines traditionnelles comme de toute vérification scientifique moderne, et effectivement malgré sa vulgarité cette astrologie se porte bien, sur internet, dans la presse féminine et les rayons ésoteriques des libraires.
Et il y a depuis toujours une astrologie "savante", qui a été bouleversée par Gauquelin, qui s'est scindée en de multiples courants réformateurs plus ou moins délirants. Cette astrologie là, la seule sérieuse (enfin, qui se prétend sérieuse), elle va très mal.

édité

ScareDe2 a écrit :Il faut etre observateur pour comprendre l'astrologie. Avec du temps, on peu différencier des signes

Mais oui, mais oui. C'est d'autant plus facile qu'on ne retient pas les fois où l'on s'est trompé.

ScareDe2 a écrit :Et puis pour revenir a la science, il me semble que plusieurs grands homme de science croyaient beaucoup en leur 'flair' avant meme d'émettre une hypothèse

Qu'en clichés ces choses-là sont dites. C'est pas l'intuition en tant que tel qui fait le génie, c'est la capacité de vérification des idées. L'intuition peut conduire à de lourdes erreurs, même en mathématiques. Mais, bon, je suppose que vous ne connaissez pas grand chose à la science pour en parler ainsi.

Jean-François

édité

édité

Enfin, il faut des pionniers pour faire évoluer les choses, et les sceptiques n'en sont pas.

Etrange distinction (de principe?) que tu fais entre le fait d'être pionnier et celui d'être sceptique. Rien n'empêche d'être les deux à la fois. Un bon scientifique doit faire preuve de créativité (et pourquoi pas d'intuition) mais cela ne suffit pas. Il doit savoir mettre à l'épreuve les théories qui sont sorties de son esprit en les confrontant au réel. Et faire le tri entre ce qui colle à la réalité et ce qui ne colle pas (et qui alors doit être rejeté), ça s'appelle l'esprit critique, l'objectivité ou le scepticisme.

Mais vous les sceptiques vous n'etes pas des hommes de sciences, loin de la! Vous combattez la foi et faites régresser le génie, et vous avancez a pas de tortue. Si l'évolution ne tenait qu'a vous, nous serions encore a l'age de pierre.

Franchement on finit par se demander ce que tu entends par sceptique. Et on se demande aussi quel est le raisonnement qui t'amène à produire une description aussi caricaturale. Mais peut-être que c'est aller trop loin que de parler de "raisonnement". Peut-être ce jugement hatif est-il une de ces merveilleuses manifestations de ton intuition?...

Salut Scarede2,

Tu crois réellement que l'astrologie, si elle avait le moindre fondement, ne pourrais pas être observée par des sceptiques.

Prend un exemple simple. Imagine que je doute de l'existence de Pluton. Un astronome averti m'apportera alors des données qui lui permettront de me convaincre que Pluton existe. (déviation de la trajectoire de Neptune, etc...) Peut être qu'au début, je ne serais pas très convaincu, mais il pourra apporter de plus en plus de données qui feront qu'un moment, je ne pourrais plus nier l'existence de Pluton sans être de mauvaise foi.

Pour moi, l'astrologie, c'est pareil. Si tu penses qu'elle existe, à toi d'apporter des données qui prouveront que je suis de mauvaise foi.

Adhémar

Salut ScareDe2,

Tu dis :

Enfin, il faut des pionniers pour faire évoluer les choses, et les sceptiques n'en sont pas.

Penses tu à un thème en particulier?

Si oui, lequel?

L'astrologie? Misère! C'est un des plus manifestement débiles de la liste.

Denis

ScareD2

Avec du temps, on peu différencier des signes. Pour y arriver, il faut commencer par connaitre les signes de son entourage proche, ensuite les autres, et de plus en plus on percoit de nette différence, qui en bout de ligne peuvent nous aider a deviner le signe de beaucoup d'autres gens.

Est-ce une affirmation en l'air ou si tu l'as testée ?

Sinon, fais le test suivant : essaye de deviner le signe astrologique d'une trentaine de personnes que tu connais relativement bien et donne-nous le résultat. Si tu n'as jamais fait ce test élémentaire, ton affirmation, c'est de la boulechite.

Demande-nous pas de faire ce test qui serait nécessairement négatif vu que nous sommes des sceptiques bornés avec une totale fermeture d'esprit.

André

édité

ScareDe2 a écrit :[

L'astrologie, c'est un art. C'est comme la musique, que la science ne peut pas comprendre.

J'aime bien cette analogie. La musique s'évalue et s'apprécie dans son ensemble, comme l'astrologie. Je crois que la difficulté à laquelle se bute de nombreux (mais pas tous) scientifiques (ou pseudo-scientifiques, par ceci j'entends ceux qui se contentent de suivre les préceptes appris sans une once de créativité réelle) est justement le fait de comprendre l'astrologie dans son ensemble, ce qui est complexe je le reconnais.

Pour apprécier la musique, c'est facile car aucun effort à faire, on reste passif, en état de "recevoir" seulement.

Pour apprécier l'astrologie à sa juste valeur, il faut agir, vraiment vouloir comprendre, travailler et travailler, en laissant tous nos conditionnements et nos tabous de côté (un peu comme un VRAI scientifique).

Sined