Forum Sceptique

http://news.rpi.edu/update.do?artcenter ... ar=page(1)

La sonofusion, technologie du futur ?

Orphée a écrit :http://news.rpi.edu/update.do?artcenter ... ar=page(1)

La sonofusion, technologie du futur ?

Pas mal, ça sonne bien!

G.

Orphée, si tu lit bien:

The experiment was specifically designed to address a fundamental research question, not to make a device that would be capable of producing energy, Block says. At this stage the new device uses much more energy than it releases, but it could prove to be an inexpensive and portable source of neutrons for sensing and imaging applications.

Donc, il n'est pas question de production d'énergie mais plutot de production de neutrons pour des applications en imagerie et en détection...

Christian

Ha bon? On pouvait y lire quelque chose sur cette page? Chez moi la page est blanche et je pensais que c'était une plaisanterie.

G.

Christian a écrit :Orphée, si tu lit bien:

The experiment was specifically designed to address a fundamental research question, not to make a device that would be capable of producing energy, Block says. At this stage the new device uses much more energy than it releases, but it could prove to be an inexpensive and portable source of neutrons for sensing and imaging applications.
Donc, il n'est pas question de production d'énergie mais plutot de production de neutrons pour des applications en imagerie et en détection...

Christian

La sonofusion ne date pas d'hier, c'est une piste pour la production d'energie par la fusion froide, une croyance de zozos.
Toutes ces expériences, c'est comme de déplacer un 15 tonnes pour aller chercher sa baguette de pain, à pied c'est tout de même plus rentable.

Christian a écrit :Orphée, si tu lit bien:

The experiment was specifically designed to address a fundamental research question, not to make a device that would be capable of producing energy, Block says. At this stage the new device uses much more energy than it releases, but it could prove to be an inexpensive and portable source of neutrons for sensing and imaging applications.
Donc, il n'est pas question de production d'énergie mais plutot de production de neutrons pour des applications en imagerie et en détection...

Christian

Je lis bien mais je pense aussi.
La sonofusion était, il y a un ou deux ans, considérée comme une farce quand des expérimentateurs ont parlé de fusion nucléaire
Contrairement à ce qu'on pourrait penser en lisant le "more energy than", il y a probablement ici la porte d'entrée vers l'énergie du futur. Nous n'en sommes qu'au tout début et le fait qu'on ait maintenant prouvé qu'il y avait réellement cette fusion nucléaire sans les coûteux (et dangereux) moyens mis actuellement en oeuvre va certainement brancher tous les zézés qui n'y croyaient pas jusque là...

curieux a écrit : La sonofusion ne date pas d'hier, c'est une piste pour la production d'energie par la fusion froide, une croyance de zozos.
Toutes ces expériences, c'est comme de déplacer un 15 tonnes pour aller chercher sa baguette de pain, à pied c'est tout de même plus rentable.

La sonofusion ne date pas d'hier : vrai
La croyance en l'impossibilité de créer de faire du nucléaire avec la sonofusion est une croyance ZEZE. Dois-je vous faire une petite recherche pour vous citer les textes qui se sont foutus de la poire des "zozos" scientifiques qui croyaient en avoir démontré la réalité ce il y a moins de deux ans ?
Sur ce point donc un beau ZERO: les zozos que vous avez critiqué -et sans douceur- et dont vous avez jugé l'expérience fausse avaient raison.
Auriez vous la modestie de le reconnaitre ?

Orphée a écrit :
curieux a écrit : La sonofusion ne date pas d'hier, c'est une piste pour la production d'energie par la fusion froide, une croyance de zozos.
Toutes ces expériences, c'est comme de déplacer un 15 tonnes pour aller chercher sa baguette de pain, à pied c'est tout de même plus rentable.
La sonofusion ne date pas d'hier : vrai
La croyance en l'impossibilité de créer de faire du nucléaire avec la sonofusion est une croyance ZEZE. Dois-je vous faire une petite recherche pour vous citer les textes qui se sont foutus de la poire des "zozos" scientifiques qui croyaient en avoir démontré la réalité ce il y a moins de deux ans ?
Sur ce point donc un beau ZERO: les zozos que vous avez critiqué -et sans douceur- et dont vous avez jugé l'expérience fausse avaient raison.
Auriez vous la modestie de le reconnaitre ?

Qu'est-ce que je dois reconnaitre ?
Que les zézés se sont foutus de la poire de ceux qui pensent produire de l'energie avec la sonofusion?
Oui, je le reconnais et je le maintiens, cette voie ne meneras nulle part qu'à perte de temps.
On pourrais aussi prévoir de mettre une génératrice au cul de tous les jouets qui tournent grâce au vent...

Je te signale tout de même Orphée, que plus les événements sont energétiques plus la probabilité de produire une fusion thermonucléaire augmente. Mais les calculs qui modélisent cette chose admise depuis belle lurette, démontrent aussi que la sonofusion restera toujours en deça du seuil de la rentabilité. Je peux te sortir l'équation si ça t'interresses.

Tu peux toujours espérer, ça ne mange pas de pain, si tu penses que 10 neutrons sur 10 ^23 atomes sont un bon début, alors rêve.
Sais-tu qu'en tapant bien fort à coups de marteau dans un espace rempli de mélange Deutérium-Tritium tu peux aussi produire des neutrons?
La probabilité que la barrière de potentiel soit franchie n'est pas nulle, donc on peut observer une réaction de fusion thermonucléaire.

Le maître mot est 'rentabilité' Orphée, pas impossibilité !

curieux a écrit : Sais-tu qu'en tapant bien fort à coups de marteau dans un espace rempli de mélange Deutérium-Tritium tu peux ... donc on peut observer une réaction de fusion thermonucléaire.

A trop vouloir en faire on bascule dans le vide, hein ?

curieux a écrit : Le maître mot est 'rentabilité' Orphée, pas impossibilité !

[/quote]

Erreur mon cher Watson ! vous avez fait un raccourci une fois de plus: la rentabilité est le mot de la fin sinon pas mal de scientifiques iraient rejoindre illico les effectifs des chomeurs. Heureusement donc certains rêvent et leurs rêves, dussent-ils faire vomir les zozos de mépris, permettent un jour qu'on aperçoive autre chose que ce qui était écrit.

bein quoi Orphée, tu ne sais pas qu'il ne faut que 17 millions de degrés pour démarrer une fusion D-T ?
Un grand coup de marteau devrait être suffisant, non ?
C'est tout de même plus puissant qu'une bubulle.

Quand tu prétends que la rentabilité est le mot de la fin, je suis désolé de te décevoir, mais les physiciens savent que selon les critères de Lawson la sonofusion ne serait jamais rentable, le sachant par avance, c'est le critère de départ qui a motivé leur rejet.

ça c'est en français:

6.2.2 Le débat de la fusion nucléaire par cavitation acoustique
Cette application de la SBSL pourrait avoir des conséquences hautement intéressantes en énergétique, mais la validité des expériences est actuellement sujette à controverse.
Un groupe d’expérimentateurs affirme avoir réussi à obtenir des réactions de fusion nucléaire basées sur un dispositif de SBSL (sonofusion) [68, 69]1. Le liquide utilisé dans le bocal est de l’acétone [(CH3)2-CO] deutérisé (les atomes d’hydrogène sont remplacés par du deutérium). Ce liquide est alors bombardé de neutrons de 14 MeV produisant des microbulles dont la taille peut être modulée par une onde de pression acoustique. Le rayon maximal de ce type de bulles est de l’ordre de 1 mm (environ 20 fois plus qu’avec de l’eau). Lors de l’effondrement, les auteurs affirment atteindre des températures de l’ordre de 10^8 K, permettant la fusion de deux atomes de deutérium. La mesure de l’énergie des neutrons en excès produits par la réaction permettrait de conclure sur l’existence et le type de réactions nucléaires.

La parution de cet article a suscité de vives réactions, controverses, et scepticisme [70].
Il semble néanmoins peu probable qu’une réaction de fusion ait bien eu lieu [70, 36]. La rigueur scientifique des mesures expérimentales est remise en question, et d’autres groupes d’expérimentateurs ont essayé, sans succès, de reproduire l’expérience. Un argument théorique qualitatif en défaveur d’une réaction de fusion est le suivant.
Nous avons vu que la quantité de vapeur d’eau (resp. d’acétone) dans une bulle limite la température maximale qu’il est possible d’atteindre. Or la quantité de vapeur à l’intérieur de la bulle est d’autant plus grande que la pression de vapeur du liquide est élevée (le liquide subit une transition de phase gazeuse si la pression est inférieure à la pression de vapeur). Par conséquent, on en déduit que plus la pression de vapeur du liquide est élevée, plus la température maximale est faible. Or l’acétone a une pression de vapeur 10 fois supérieure à celle de l’eau, donc il semble improbable que la température puisse dépasser de 4 ordres de grandeur la température atteinte dans l’eau. [10 000 °, c'est moi qui souligne]

6.3 Questions ouvertes

La modélisation des phénomènes de la description qualitative de la Sec. 6.1 peut être raffinée. Comme mentionné dans la Sec. 5.3, plusieurs autres effets (passage de la compression isotherme à adiabatique, rôle de la vapeur d’eau ionisée, interactions lumière-matière à haute densité) peuvent jouer un rôle important dont les effets conjoints sur les observables peuvent se compenser réciproquement. Les mesures expérimentales permettant de mieux préciser les phénomènes physiques clefs restent encore à produire.

curieux a écrit :bein quoi Orphée, tu ne sais pas qu'il ne faut que 17 millions de degrés pour démarrer une fusion D-T ?
Un grand coup de marteau devrait être suffisant, non ?
C'est tout de même plus puissant qu'une bubulle.

Quand tu prétends que la rentabilité est le mot de la fin, je suis désolé de te décevoir, mais les physiciens savent que selon les critères de Lawson la sonofusion ne serait jamais rentable, le sachant par avance, c'est le critère de départ qui a motivé leur rejet.

ça c'est en français:

6.2.2 Le débat de la fusion nucléaire par cavitation acoustique
Cette application de la SBSL pourrait avoir des conséquences hautement intéressantes en énergétique, mais la validité des expériences est actuellement sujette à controverse.
Un groupe d’expérimentateurs affirme avoir réussi à obtenir des réactions de fusion nucléaire basées sur un dispositif de SBSL (sonofusion) [68, 69]1. Le liquide utilisé dans le bocal est de l’acétone [(CH3)2-CO] deutérisé (les atomes d’hydrogène sont remplacés par du deutérium). Ce liquide est alors bombardé de neutrons de 14 MeV produisant des microbulles dont la taille peut être modulée par une onde de pression acoustique. Le rayon maximal de ce type de bulles est de l’ordre de 1 mm (environ 20 fois plus qu’avec de l’eau). Lors de l’effondrement, les auteurs affirment atteindre des températures de l’ordre de 10^8 K, permettant la fusion de deux atomes de deutérium. La mesure de l’énergie des neutrons en excès produits par la réaction permettrait de conclure sur l’existence et le type de réactions nucléaires.

La parution de cet article a suscité de vives réactions, controverses, et scepticisme [70].
Il semble néanmoins peu probable qu’une réaction de fusion ait bien eu lieu [70, 36]. La rigueur scientifique des mesures expérimentales est remise en question, et d’autres groupes d’expérimentateurs ont essayé, sans succès, de reproduire l’expérience. Un argument théorique qualitatif en défaveur d’une réaction de fusion est le suivant.
Nous avons vu que la quantité de vapeur d’eau (resp. d’acétone) dans une bulle limite la température maximale qu’il est possible d’atteindre. Or la quantité de vapeur à l’intérieur de la bulle est d’autant plus grande que la pression de vapeur du liquide est élevée (le liquide subit une transition de phase gazeuse si la pression est inférieure à la pression de vapeur). Par conséquent, on en déduit que plus la pression de vapeur du liquide est élevée, plus la température maximale est faible. Or l’acétone a une pression de vapeur 10 fois supérieure à celle de l’eau, donc il semble improbable que la température puisse dépasser de 4 ordres de grandeur la température atteinte dans l’eau. [10 000 °, c'est moi qui souligne]

6.3 Questions ouvertes

La modélisation des phénomènes de la description qualitative de la Sec. 6.1 peut être raffinée. Comme mentionné dans la Sec. 5.3, plusieurs autres effets (passage de la compression isotherme à adiabatique, rôle de la vapeur d’eau ionisée, interactions lumière-matière à haute densité) peuvent jouer un rôle important dont les effets conjoints sur les observables peuvent se compenser réciproquement. Les mesures expérimentales permettant de mieux préciser les phénomènes physiques clefs restent encore à produire.

Reste plus qu'à dater ta citation et on en revient à mon article qui est au moins aussi scientifique et largement plus récent ... c'est l'anglais qui te gène ?

Et pour faire court ce n'est pas la théorie de machin qui décide de ce qui est possible ou non. Elle sera remplacée ou modifiée "dès que" par la théorie de truc.

Possible qu'on n'arrive à rien dans cette voie mais certain qu'en ne faisant rien (position de la France par exemple) on n'inventera ps grand chose

Orphée a écrit :Et pour faire court ce n'est pas la théorie de machin qui décide de ce qui est possible ou non. Elle sera remplacée ou modifiée "dès que" par la théorie de truc.

Voilà ce que je lis entre les lignes : "...et je crois ce que je veux et même si aujourd'hui on nous dit que c'est impossible, on prouvera un jour que j'ai raison".

Pratique. Ah, la "science de demain", il faudrait que tu en discute avec Gatti, c'est un spécialiste.

Plus sérieusement, si, une théorie peut te dire ce qui est possible ou non. Exemple : Einstein nous dit qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière.
Autre exemple : les principes de la thermodynamique nous disent qu'il est impossible de produire plus d'énergie qu'on en consomme.

Mais je comprend ta réaction. On a l'habitude. Ca dérange gras les zozos, dès qu'on dit "c'est impossible". Ils préfèrent tellement penser que tout est possible. L'idée est conne mais, c'est vrai, très rassurante.

Gaël a écrit : ...L'idée est conne mais (que tout est possible), c'est vrai, très rassurante.

Non, l'idée est positive. Ensuite il s'ensuit une sélection naturelle des bonnes. Pendant ce temps le couillon de zézé attend en étant sûr de ne jamais être ridiculisé.

Ghost

Gaël a écrit :
Orphée a écrit :Et pour faire court ce n'est pas la théorie de machin qui décide de ce qui est possible ou non. Elle sera remplacée ou modifiée "dès que" par la théorie de truc.
Voilà ce que je lis entre les lignes : "...et je crois ce que je veux et même si aujourd'hui on nous dit que c'est impossible, on prouvera un jour que j'ai raison".

Pratique. Ah, la "science de demain", il faudrait que tu en discute avec Gatti, c'est un spécialiste.

Plus sérieusement, si, une théorie peut te dire ce qui est possible ou non. Exemple : Einstein nous dit qu'il est impossible de dépasser la vitesse de la lumière.
Autre exemple : les principes de la thermodynamique nous disent qu'il est impossible de produire plus d'énergie qu'on en consomme.

Mais je comprend ta réaction. On a l'habitude. Ca dérange gras les zozos, dès qu'on dit "c'est impossible". Ils préfèrent tellement penser que tout est possible. L'idée est conne mais, c'est vrai, très rassurante.

Cher Gaël

Tu fais de la voyance ? on t'a déja dit que les zézés n'étaient PAS DU TOUT DOUES pour ce genre de sport

tu ne lis pas "entre les lignes" tu lis dessus les tiennes.
D'abord un peu de logique: si je "croyais ce que je veux" je n'aurais aucun besoin d'aller en chercher les "preuves" ou "tendances" mais me réciterais des prières tout seul. Il serait donc heureux que tu considères qu'un zozo n'est pas systématiquement quelqu'un de très différent de toi, illustre représentant de La Science Incarnée.
Quand tu cites Eintein par exemple tu oublies de rappeler que, peu de temps avant, certains "scientifiques" contestaient qu'on puisse voler (ils étaient trop obèses de certitudes sans doute) puis qu'on puisse dépasser la vitesse du son (faut dire que la musique zeze ça va pas bien loin...) et il aura donc fallu que des abrutis comme nous y croient pour qu'on s'aperçoive que c'était possible.
Einstein a dit qu'on ne pouvait pas dépasser la vitesse de la lumière ? qu'elle était en quelque sorte égale à celle du temps ?
Donc c'est un fait incontestable ?
Mais... au fait ... quelle vitesse de lumière exactement ? celle qu'on réussit maintenant à ralentir et qui pourrait servir rapidement pour les ordinateurs par exemple ?

si le Tachyon est un leurre (l'est-il ?) cette réalisation ne l'est pas.
Einstein avait-il raison réellement ? c'était sans aucun doute un génie (pas sur tous les domaines pourtant) mais il me semble bien qu'aux dernières nouvelles il n'a pas sorti des formules parfaites ... de plus parler d'un fait incontestable comme celui de la vitesse du temps ou de la lumière est bien aisé ... tant que nos capacités à experimenter dans le domaine sont lointaines !
Einstein lui-même a corrigé ses certitudes et aura également essuyé quelques protestation de confrères établis sur la théorie de la relativité. On l'a applaudi assez tard en fait ...

Certes nous avons des idées connes - Einstein aurait eu sans doute le même beau qualificatif il me semble- et c'est probablement pour cela que je suis ébahi de voir comment un cerveau de génie tel que le tien peut y voir qu'elles sont rassurantes ou même tout simplement notres ! Probablement parce que toi aussi ça te rassure de savoir que ce qui ne te ressemble pas est forcément idiot ...

Et vous me permettrez cette petite citation:

"L'imagination est plus importante que le savoir"

Orphée a écrit :Et vous me permettrez cette petite citation:
"L'imagination est plus importante que le savoir"

Qu'est-ce que c'est con comme affirmation. Ca mérite bien d'être étalé en taille 18 et en rouge.

L'imagination n'est pas plus importante que le savoir, au mieux elle l'est tout autant. Imaginer sans savoir un minimum de choses est impossible. Et, imaginer sur du savoir lacunaire ou sur de fausses connaissances conduit nulle part. Pour que l'imagination serve réellement, elle doit s'appuyer sur une forte dose de savoir.

Jean-François

Jean-Francois a écrit :
Orphée a écrit :Et vous me permettrez cette petite citation:
"L'imagination est plus importante que le savoir"
Qu'est-ce que c'est con comme affirmation. Ca mérite bien d'être étalé en taille 18 et en rouge.

L'imagination n'est pas plus importante que le savoir, au mieux elle l'est tout autant. Imaginer sans savoir un minimum de choses est impossible. Et, imaginer sur du savoir lacunaire ou sur de fausses connaissances conduit nulle part. Pour que l'imagination serve réellement, elle doit s'appuyer sur une forte dose de savoir.

Jean-François

Trop con pour comprendre que sans imagination il n'y a pas de savoir possible le JF... L'idée nait dans l'imagination puis est vérifié alors elle devient du savoir, savoir a partir duquel on va encore imaginer d'autres idées qui a leur tour deviendront du savoir ou non...
L'imagination est le moteur, le savoir la voiture, amuse toi bien a rouler sans moteur.

Et trop CON pour se rendre compte que c'est une citation et qu'elle vient juste d'un certain Albert Einstein !

En matière de cons certains s'imposent plus que d'autres ...

LiL'ShaO a écrit : L'imagination est le moteur, le savoir la voiture, amuse toi bien a rouler sans moteur.

La connerie zézée n'a pas de limite! Ca fait des années qu'on leur dit qu'ils regardent le monde et les choses à l'envers et qu'ils mettent épistémologiquement la charrue avant les boeufs et ils ne s'en aperçoivent même pas.

Ce n'est pas totalement faux que tout est complémentaire mais rien ne peut exister sans qu'il n'y ait d'abord création et imagination.

Ghost

Orphée a écrit :Et trop [CON] pour se rendre compte que c'est une citation et qu'elle vient juste d'un certain Albert Einstein !

Il est tellement en colère l'Orphée, qu'il en place les balises n'importe comment. Amusant, d'ailleurs, de voir les trois zozos réagir sans réfléchir. Mais, bon, c'est habituel

Je dois comprendre que si Enstein l'a dit, c'est forcément une Vérité, intelligente dans n'importe quel contexte?

L'imagination est le moteur, le savoir la voiture, amuse toi bien a rouler sans moteur

Vous trouvez certainement plus intelligent de porter votre moteur, piéton

C'est amusant les métaphores-bateau, c'est comme les citations hors de tout contexte: on peut leur faire dire n'importe quoi.

Jean-François

Jean-Francois a écrit : Il est tellement en colère l'Orphée, qu'il en place les balises n'importe comment. Amusant, d'ailleurs, de voir les trois zozos réagir sans réfléchir. Mais, bon, c'est habituel

C'est vacht'ement amusant si tu le dis, il suffit d'avoir sa conception de l'humour. Personnellemnt je trouve ta superbe répartie d'un niveau qui frise le zéro absolu !

Jean-Francois a écrit : Je dois comprendre que si Enstein l'a dit, c'est forcément une Vérité, intelligente dans n'importe quel contexte?

Ce que tu devrais comprendre plutôt c'est qu'à réagir comme tu le fais, c'est à dire -pour te citer- connement tu contredis non seulement tes avancées mais, en plus, que cette tentative minable de ré-équilibrage n'avance à rien: je n'ai pas déformé cet extrait et son application est bien générale et non pas dépendante.

Je suis gentil: c'est mon dernier post du moment vu que ... c'est trop nul et sans intérêt.

Joyeux anniversaire !

Jean-Francois a écrit :...Vous trouvez certainement plus intelligent de porter votre moteur, piéton C'est amusant les métaphores-bateau,

Les métaphores bateaux sont faites pour les imbéciles. Pour porter un moteur il faut un autre moteur... Vous pouvez tourner la métaphore dans tous les sens et vous aurez toujours besoin d'abord d'un moteur.

Franchement, Jean francon, vous dépassez toutes les limites de la connerie aujourd'hui. C'est pâques qui vous rend comme ça? Faudrait songer peut-être à honorer un peu votre femme*, ça vous changerait les idées.

Houlà, qu'est-ce que je suis méchant aujourd'hui...

Faut dire que vous le méritez bien!

Ghost

A propos de maxime, j'en ai une à vous lancer en pâture, les zozos:

Ceux qui croient ne savent pas.
Ceux qui savent ne croient pas.

Tout ça pour dire, en revenant à nos moutons, que les lois connues de la physique permettent tout de même de trier sur le volet les grands axes de recherches. En quoi est-ce donc étonnant que la communauté scientifique ne se lance pas à corps perdu dans toutes les zozoteries possibles et imaginables qu'ils affectionnent de par leur ignorance ?
Parce que les neuneux croient que c'est possible, il faudrait tout mettre en oeuvre pour le démontrer ?

Et quand bien même ce serait fait, la complexité de la chose leur ferait dire : ou là là, c'est trop dur pour moi, je retourne à mes pénates. Et ce serait qui le couillon dans l'histoire qui aurait perdu son temps ?

curieux a écrit :A propos de maxime, j'en ai une à vous lancer en pâture, les zozos:

Ceux qui croient ne savent pas.
Ceux qui savent ne croient pas.

Et ceux qui croient savoir?

Ghost

Ghost a écrit :
curieux a écrit :A propos de maxime, j'en ai une à vous lancer en pâture, les zozos:

Ceux qui croient ne savent pas.
Ceux qui savent ne croient pas.

Et ceux qui croient savoir?

Ghost

C'est toi qui es le mieux placé pour le savoir.

André

Forum Sceptique

Circulez, y'a rien à voir !

Circulez, y'a rien à voir !

Re: Circulez, y'a rien à voir !