Forum Sceptique

Etant donné les débats passionants je me suis dit qu'un peu de frais nous ferait du bien.

Voici, je vous la présente donc depuis quelques minutes, c'était mon amie.
Vous la voyez un jour commun où madame faisait son petit tour dans la nature -ici dans le jardin- l'espace de quelques minutes ou , selon l'humeur, d'une journée entière

Elle s'appelait Zoé
Elle a vécu trois ans
Elle est morte dans des conditions atroces
Elle avait un cerveau microscopique et ne savait pas parler
Elle m'a appris beaucoup
Elle croyait en moi et je l'aimais

Vous ne pourriez comprendre mais, ça, on le sait déja.

Salut orphée,

Je comprends mieux ton attirance vers les doctrines bouddhistes.

Je viens juste de voir le film "instinct" à la télé (Un film de Jon Turteltaub avec Anthony Hopkins). Excellent! Tu l'as vu?

Ghost

Pourquoi ne pourrait on pas comprendre que vous puissiez etre attachée à un oiseau? Ah, j'oubliais, un sceptique n'a pas de coeur et ne peux comprendre que l'on puisse aimer un autre être vivant...

Et pourtant j'ai perdu mon chien il y a presque un an et je ne m'en suis pas encore remis. Je vous souhaite sincèrement que vous puissiez surmonter la perte de ce compagnon à plume assez rapidement pour souffrir le moins possible... Ce que je n'ai pas su faire, seule l'arrivée d'un nouveau compagnon à quatre pattes m'a remonté le moral.

Et bien,on se decide a parler de vrai. 8)

Alors je vous présente mon compagnon de jour et quelques fois de nuit.

César

bogoss le toutou, telepathe comme son maitre?

Moi j'ai perdu mon chat y a pas longtemps, je sais pas si je retrouverai un chat qui croit qu'il est un chien.

Stradlyn a écrit :Et pourtant j'ai perdu mon chien il y a presque un an et je ne m'en suis pas encore remis. Je vous souhaite sincèrement que vous puissiez surmonter la perte de ce compagnon à plume assez rapidement pour souffrir le moins possible... Ce que je n'ai pas su faire, seule l'arrivée d'un nouveau compagnon à quatre pattes m'a remonté le moral.

La mort n'est qu'une étape Stradlyn, te fais pas de soucis pour ton toutou il s'éclate la ou il est, il a peux etre rencontrer mon chat qui croyait etre un chien et ils doivent bien s'amuser dans l'esprit de Dieu.
Dans le doute, meme un zézé endurci ferait mieux de croire ca que de croire que la vie qui l'habitait a disparu dans le néant. Zozo un jour, zozo pour toujours!!!

Salut Orphée,

C'est vraiment moche et triste. On s'attache tellement à ces petites bêtes qui nourissent notre quotidien, qui ne nous jugent pas, qui nous aime comme on est. J'ai eu un cocatiel il y a quelques années et j'ai été contrainte de m'en défaire. Même si ça fait au moins 4 ou 5 ans, j'y pense encore à l'occasion.

Bon courage. Sined

Salut les zoophiles,

J'offre mes sympathies à Orphée, même si son « Vous ne pourriez comprendre mais, ça, on le sait déja » est aussi bête que tordu.

Moi, si je survis à ma chatte, j'aurai bien du mal à l'encaisser. Elle est ultra douée en zoothérapie. La zozothérapie du forum n'y arrive pas à la cheville.

Denis

Correctif

C'est une affaire d'il y a deux ans
Elle, comme ses compagnons (20 environ) , ont tous été massacrés. La plupart étaient apprivoisés.
J'ai perdu un certain nombre d'animaux: chiens, chats, lapin, oiseaux ...
Comme vous j'ai aussi eu quelques drames autres sur d'autres plans mais, comme je l'ai déja dit, je ne m'estime pas à plaindre: j'ai eu des compensations.
Si, ici, la quantité et le type d'évènement m'ont été durs à supporter, je voulais surtout souligner l'importance de la zozoterie.
La rationalité est l'élimination de tout ce qui n'est pas mesurable
L'amour n'est pas mesure, il ne s'attache pas à déterminer la raison, l'orientation ou la finalité mais constate. C'est ce que j'entendais par "ne pas comprendre".
Certes ce constat peut paraître stupide: nous, zozos, nous faisons une image fausse de la réalité.
Où est la réalité ? l'animal apprivoisé est-il "amoureux" à 83% par la bouffe, 5% par le sexe et 12% par un mélange qu'on saura bientôt capable d'évaluer à 0,005 % d'erreur ? dans ce cas l'homme pourrait-il se vanter de quoi que ce soit ? nous sommes des robots et vos démarches scientifiques ne tiennent à rien.
La réalité n'est elle pas, quelque part, ce qui conditionne le déroulement du futur ? Dans ce cas, même placébo, fantôme ou dieu, comment s'appelle l'action de détruire une "réalité" ? du communisme ?
Il y aurait donc La Voie Officielle, voie en dehors de laquelle point de salut du cerveau, qui s'octroirait le droit de crucifier toute croyance.
Je ne crois pas aux fantômes, je ne crois pas en dieu. "Mieux" même: je crois que je suis capable d'admettre que je me trompe et de corriger ma vue (et dans les deux sens). Mon rôle, s'il en est un et si j'en ai les moyens, est de tenter d'éclairer sans aveugler ceux qui le souhaitent. En ce sens, je le reconnais, il vaut celui de dalaha: ni plus, ni moins. Je ne suis pas venu pour ce forum pour me défouler mais principalement pour apprendre. On m'a surtout appris l'épée: il n'y a pas de place ici pour les doux. J'y défend donc quelques territoires, de temps en temps. Ce ne sont pas les miens: je m'attriste de les voir perdre (les ennemis sont nombreux) et me réjouis d'en maintenir les limites. C'est un jeu faute d'être un échange.
Le seul élément qui peut justifier la non-réaction agressive à ce type de post est: "il souffre déja, pas la peine d'en rajouter".
Or c'est une position boiteuse: qui pourrait se prévaloir de connaître la vie de chacun et donc de savoir le moment propice à la destruction de ses convictions ou espoirs ?
Les animaux, n'en déplaise à Denis, ne sont pas qu'une zoothérapie: ils sont aussi une découverte, un enseignement sur la vie, sur les relations qui existent et dépassent le "ronron" ou le dépôt d'odeur. A supposer que ce ne soit pas le cas nous en sommes une copie parfaite et nos actes sont ceux des robots. Nous attendrons donc qu'un robot puisse nous faire la démonstration qu'il nous est parfaitement semblable même "en esprit" et, en ce cas, je serai dans les premiers à bien vouloir le regarder en face.
D'ici là ...

Orphée,

Bon. Pour une fois je vais faire un réel effort pour te répondre en détail sur le fond en essayant de partir du principe que tu seras capable de comprendre. Ca va être long mais tant pis, ce sera la première et probablement la dernière fois.

Orphée a écrit : La rationalité est l'élimination de tout ce qui n'est pas mesurable
L'amour n'est pas mesure, il ne s'attache pas à déterminer la raison, l'orientation ou la finalité mais constate. C'est ce que j'entendais par "ne pas comprendre".

L'élimination de tout ce qui n'est pas mesurable ? Pas du tout. Si c'était le cas un rationaliste se devrait d'éliminer les sentiments. Or je ne vois pas qui, rationaliste ou pas, voudrait les éliminer, à moins d'être fou. Tu fonctionnes toujours sur la base d'à-priori du genre « les sceptiques, les rationalistes, sont incapables de ceci ou de cela, il ne peuvent pas comprendre, imaginer, ressentir, créer, ou je ne sais quoi », ces préjugés avec lesquels tu nous rabats les oreilles depuis des mois.
C'est complètement à côté de la réalité.

En essayant de confondre « zozoterie » avec émotion ou humanité ; et rationalisme avec insensibilité, tu fais juste un amalgame grossier et insultant de plus. Ne peux-tu pas comprendre que ce qui énerve ici, ce qui te vaut d'être agressé, c'est ça, cette caricature permanente, aussi insistante qu'injustifiée, dans laquelle tu veux enfermer le scepticisme « rationaliste » ? Je maintiens que ce sont des préjugés du même niveau que « les femmes conduisent mal » ou « les arabes sont paresseux ».

Je ne sais combien de fois j'ai eu a faire face à ces préjugés anti-rationalistes lors de discussions face à des « zozos ». L'idée du refus du non-mesurable, et puis sortir l'exemple de l'amour, crois-tu que tu sois le premier à avoir la prétention de venir nous « éclairer » avec ça ? Je ne saurais pas dire combien de fois j'ai entendu ça. Beaucoup trop souvent en tout cas, un peu comme, dans le même ordre d'idée, ceux qui veulent à tout prix confondre le matérialisme au sens philosophique (le monisme matérialiste) avec le matérialisme au sens usuel (le goût pour la possession de choses matérielles et, pas loin derrière, l'immoralisme). Les deux n'ont rien en commun, et pourtant, si tu savais le nombre de zozos persuadés que c'est presque la même chose - et qui en conséquence se permettent de porter un jugement moral à priori sur une personne en usant de cet amalgame sans fondement...
Et quand on est à la fois rationaliste et matérialiste (combinaison assez fréquente) certains traduisent par « insensible et immoral ». La discussion devient alors impossible car ils sont mal partis pour faire l'effort de comprendre.

Orphée a écrit :Le seul élément qui peut justifier la non-réaction agressive à ce type de post est: "il souffre déja, pas la peine d'en rajouter".
Or c'est une position boiteuse: qui pourrait se prévaloir de connaître la vie de chacun et donc de savoir le moment propice à la destruction de ses convictions ou espoirs ?

Alors je vais t'expliquer pourquoi, moi, je n'ai pas répondu à ce post. J'ai hésité, mais je ne l'ai pas fait. Et pas du tout pour les raisons que tu imagines.
Parce que quand je l'ai lu, voilà ce que je me suis dit (et je me trompais, si tu es sincère dans ton dernier message) : « Bon. Il veux jouer sur les émotions. C'est juste un troll et il est un peu isolé, alors soit il veut montrer sa sensibilité pour s'attirer des sympathies, soit il espère des réactions sceptiques hostiles pour pouvoir dire « ahah ! Voilà, scepticisme=insensibilité, etc ».
Je penchais plutôt pour cette seconde hypothèse, la remarque « vous ne pouvez pas comprendre » semblant spécifiquement conçue pour provoquer des réactions hostiles, et ça paraissait cohérent avec l'ensemble de ta production sur ce forum puisque la plupart de tes messages comportent au moins une remarque purement provocatrice de ce genre.
Ce « vous ne pouvez pas comprendre », je n'ai pas un instant pensé que cela puisse réellement signifier que tu pensais que nous ne pouvions pas comprendre les sentiments, l'amour, l'affection pour un animal, etc. Honnêtement, j'ai beau être habitué à ce genre de critiques, elles me semble si profondément absurdes que malgré l'expérience du passé je n'arrive jamais à croire à priori que quelqu'un puisse utiliser d'aussi mauvais arguments (je me trompais). Non, moi je croyais que ton « vous ne pouvez pas comprendre » se rapportait à la motivation de ton message.
Donc, ne pouvant pas envisager que que ce message vise réellement à exposer des idées aussi manifestement fausses que l'amalgame rationalisme/insensiblité, je pensais que par « vous ne pouvez pas comprendre », tu voulais juste dire « vous ne pouvez pas comprendre pourquoi je poste ce message ». C'est un peu fou comme déduction, mais franchement, ça me paraissait l'option la plus logique, tant l'autre était vulgaire.
Et à partir de là, comme en plus ton message n'apportait ni informations, ni idées susceptible de faire l'objet d'une critique ou d'une réponse argumentée, et semblait être juste un post provocateur de plus, j'ai décidé de ne pas répondre. Par contre la motivation que tu supposes être la seule possible pour justifier une non-réponse ("il souffre déja, pas la peine d'en rajouter"), ne m'est même pas venue à l'esprit, d'autant que je ne pensais pas que la souffrance était récente, ton post ne portant aucune indication permettant de croire que la mort de Zoé venait de survenir, je pensais que c'était juste un événement ancien que tu utilisais sur ce forum dans le cadre d'une stratégie précise pour toucher les forumeurs les plus sensibles.

Voilà... A par ça, pour ce qui est de ma sensibilité et de mon rapport aux animaux, je me sens tout à fait en accord avec ce que tu écris là :

Orphée a écrit : Les animaux, n'en déplaise à Denis, ne sont pas qu'une zoothérapie: ils sont aussi une découverte, un enseignement sur la vie, sur les relations qui existent et dépassent le "ronron" ou le dépôt d'odeur. A supposer que ce ne soit pas le cas nous en sommes une copie parfaite et nos actes sont ceux des robots.

J'adore les animaux. En particulier les animaux urbains, moineaux, pigeons, chats, etc. Quand je me déplace en ville, soit je rêvasse la tête en l'air, soit mon attention est placée sur un oiseau ou un autre animal. En général un pigeon. Je les trouve beaux, drôles, fascinants, remarquablement adaptés (rares sont les animaux qui ont choisi de vivre au milieu des hommes sans que personne ne les ait invités). J'évite de les effrayer, je fais des détours pour ne pas les déranger. Les moineaux aussi sont fabuleux. Avec un peu de technique, il est facile de les amener à se poser dans la main. Une telle confiance est étonnante.
J'ai souvent les yeux en l'air à la recherche de nids. Voir les formes, les matériaux, les habitants. Je suis attentif aux chants, j'essaie de voir d'où ça vient. Si je vois un animal qui semble malade, je m'arrête. Tiens par exemple : l'année dernière, avec ma conjointe, nous étions en vacances à Bordeaux. Dans la rue, elle trouve une sorte de minuscule rongeur, grand comme la dernière phalange du pouce, qui ne s'enfuyait pas et ne bougeait presque pas. Il n'avait pas l'air très en forme. Nous l'avons recueilli et avons passé la moitié de nos vacances à nous en occuper. Le vétérinaire fut incapable de nous dire quelle race de rongeur c'était, quel problème il avait, ou s'il avait des chances de survie. Durant trois jours, il agonisa de façon horrible, en se tordant dans tous les sens, trempé de sueur, avant de finir par mourir. Nous étions malheureux. Nous avions en partie gâché nos vacances pour un improbable rongeur non-identifié trouvé par terre, et pourtant nous ne regrettions rien.

Est-ce là le genre de comportement qu'on attendrait de l'illusoire rationaliste modèle que tu viens pourfendre ici ? Et que dis ton post si ce n'est « un rationaliste ne peut pas comprendre ça » ?
Eh bien tu te plantes complètement depuis le début. Et, j'espère - je n'y crois pas, mais j'espère (et c'est pourquoi j'écris ce message) - que tu finiras enfin par comprendre que si tu te fais tant taper dessus ici, c'est justement à cause de l'insistante répétition de cette erreur.

Gaël a écrit : ...diverses choses intéressantes...

Salut Gaël,

Bon, OK, c'était beau, maintenant rentrons les mouchoirs et essayons d'analyser quelles sont les réelles raisons de ces réactions en chaîne qui aboutissent constamment aux mêmes résultats.

Je ne sais pas si tu en es conscience mais ce forum est une chasse gardée par deux molosses qui feraient perdre son calme au meilleur saint de la terre. Il se trouve que les molosses en question possèdent le profil type des sans imagination/créativité dénués de surcroît de tout sentiment. Quant au matérialisme on n'en sait peut être pas assez sur eux pour dire avec certitude s'il correspond aux deux définitions que tu as donnés.

En tout cas une chose est sûre, supprimez les chiens de garde et le forum reprendra une couleur plus humaine.

Si c'est d'un forum qui débat principalement d'idées rationnelles auxquelles chacun est sensé y adhérer dont vous rêvez, faut limiter les membres à des sceptiques, point barre.

J'ai remarqué que lorsque les sceptiques discutent entre eux et qu'ils font des lapsus ou omettent un mot dans une phrase, l'autre, étrangement, est automatiquement compréhensif et comprend intuitivement la phrase. Par contre, malheur au zozo qui commet un lapsus ou qui écrit trop précipitamment, ça tourne rapidement au drame.

Voilà, elle toute là la différence. Au risque de te déplaire dans la forme, mais au départ c'est une haine quasi raciale!

Ghost

Parfait Gael tu es tombé dans le piege tendu avec amour et dexterité par Orphée!

u fonctionnes toujours sur la base d'à-priori du genre « les sceptiques, les rationalistes, sont incapables de ceci ou de cela, il ne peuvent pas comprendre, imaginer, ressentir, créer, ou je ne sais quoi », ces préjugés avec lesquels tu nous rabats les oreilles depuis des mois.
C'est complètement à côté de la réalité.

Tu connais peux etre l'expression "rendre la monnaie de sa piece".
C'est exactement ce que fait Orphée, il vous rend la monnaie de votre piece... "Les zézés fonctionnent sur la base d'a priori du genre : " les zozos crédules sont incapbales de ceci ou de cela, il ne peuvent pas comprendre, juger, analyser, etudier, ou je ne sais quoi" ces préjugés avec lesquels vous nous rabattez les oreilles depuis des années, c 'est completement a coté de la réalité."

En essayant de confondre « zozoterie » avec émotion ou humanité ; et rationalisme avec insensibilité, tu fais juste un amalgame grossier et insultant de plus. Ne peux-tu pas comprendre que ce qui énerve ici, ce qui te vaut d'être agressé, c'est ça, cette caricature permanente, aussi insistante qu'injustifiée, dans laquelle tu veux enfermer le scepticisme « rationaliste » ? Je maintiens que ce sont des préjugés du même niveau que « les femmes conduisent mal » ou « les arabes sont paresseux ».

L'amalgame que vous faites entre zozo et stupide inculte qui ne comprend rien a rien est tout aussi grossier et insultant.
Ne peux-tu pas comprendre que ce qui énerve les zozos ici, ce qui te vaut d'être agressé, c'est ça, cette caricature permanente, aussi insistante qu'injustifiée, dans laquelle tu veux enfermer l'ésoterisme ou la spiritualité?
Je maintiens que ce sont des préjugés du même niveau que « les femmes conduisent mal » ou « les arabes sont paresseux ».
"les zozos sont cons" et "les zézés sont insensibles" sont 2 préjugés aussi stupides l'un que l'autre, ne nous regardez plus a travers votre caricature et on pourra arreter de le faire nous aussi.
Sinon c'est impossible de discuter.

CapitO?

Lil a écrit :Tu connais peux etre l'expression "rendre la monnaie de sa piece".
C'est exactement ce que fait Orphée, il vous rend la monnaie de votre piece... "Les zézés fonctionnent sur la base d'a priori du genre : " les zozos crédules sont incapbales de ceci ou de cela, il ne peuvent pas comprendre, juger, analyser, etudier, ou je ne sais quoi" ces préjugés avec lesquels vous nous rabattez les oreilles depuis des années, c 'est completement a coté de la réalité."

Eh, non. En gros les trois quarts des messages de ceux qui sont classés « zozos » prouvent soit l'incapacité à raisonner correctement, soit (quand il y a la capacité) le refus de la rationalité. Qu'est ce que tu veux, qu'on fasse semblant de ne rien voir ? Ou qu'on fasse des périphrases interminables pour vous expliquer de la façon la plus « politiquement correcte » possible à quel point c'est con ?
Quand quelqu'un arrive pour dire que les zézés sont insensibles ou sans imagination, il le fait sur la base de préjugés. Car sur ce forum il n'est pas question d'imagination ou de sensibilité, c'est un forum ou l'on discute du savoir. Compris ? Il est donc un peu normal qu'on y trouve des informations, des faits, des raisonnements logiques, et peu d'imagination ou de sensibilité. Je suis certains que bien des zézés ici fréquentent d'autres forums, par exemple concernant la musique, l'art ou la littérature, forums où ils font sans doute preuve d'autant de sensibilité que n'importe qui.
Mais ici, c'est pas l'endroit.

Lil a écrit :zozo et stupide inculte qui ne comprend rien a rien est tout aussi grossier et insultant.

Malheureusement c'est souvent vrai. Quand on nous sort sans cesse des affirmations grotesques basées sur des sources ridicules, quand on est incapable de vérifier une information facile à trouver, quand on est incapable de faire le tri entre les sources, quand on a des connaissances scientifiques basées uniquement sur des auteurs marginaux et contestés, quand on combine tout ça (ce qui est le cas d'une bonne moitié des zozos), alors oui, on est inculte et on ne comprend rien à rien. Ce n'est pas insultant, c'est juste vrai, et la vérité n'est jamais insultante, au pire elle est humiliante, c'est pas bien grave.

Lil a écrit : "les zozos sont cons" et "les zézés sont insensibles" sont 2 préjugés aussi stupides l'un que l'autre, ne nous regardez plus a travers votre caricature et on pourra arreter de le faire nous aussi.
Sinon c'est impossible de discuter.

Personne n'a dit que tous les zozos étaient cons. Mais ici il y en a pas mal de cons, et quand ils montrent des preuves de leur connerie, il est parfaitement normal de leur dire. Moi par exemple, il m'est souvent arrivé de traiter tel ou tel de con : quand ça me semble évident, je le dis. Aucune raison de ne pas le faire.
Ce qui est grotesque c'est l'amalgame et la généralisation, arts dans lequel personne ici ne s'est aussi bien illustré qu'Orphée. C'est d'autant plus grotesque qu'on est sur un forum sceptique. Si vous aimez pas notre scepticisme, vous vous cassez et vous nous emmerdez pas, merci. Et-ce que je vais débarquer sur un forum ésotérique pour dire aux zozos qu'ils sont cons et ignorants ? Surement pas. Est-ce que je vais aller sur un forum zozo pour poster des équations et, devant leur manque d'intérêt, leur dire « ahah ! Alors vous êtes vraiment des ignares vous ! Les zozos sont nuls en maths, je l'ai toujours su ».
Ce serait encore plus con.

Ce que fait Orphée ici, c'est ce que je viens de décrire. Ca n'a rien à voire avec « rendre la monnaie de sa pièce ». Tssss... « Rendre la monnaie de sa pièce »... A chaque fois que je parle des « zozos » en général, je fait attention à relativiser (genre « la plupart », ou « certains », etc...) et je ne le fait que quand ce que j'affirme a été prouvé à de multiples reprises : quand on a si souvent vu un zozo ici faire les mêmes erreurs qu'il devient légitime de dire « c'est une erreur typiquement zozo ».
Que fait Orphée ? Il parle de ce qu'il ne connaît pas. Il parle de notre imagination sur un forum où évidemment on ne fait pas preuve d'imagination puisque ce n'est pas le sujet. Il parle de notre sensibilité et de notre créativité sur un forum où il ne nous voit pas en faire preuve puisque ce n'est pas le sujet.
Et pendant ce temps quand je parle de l'incapacité de beaucoup de zozos à comprendre la science, je le fais en toute légitimité puisque d'une part la science est en grande partie le sujet de ces forums, d'autre part parce qu'on a vu et revu depuis moult années des zozos venir ici étaler leur inaptitude.

Désolé d'être long, de répéter des choses que j'ai déjà dites dans d'autres messages, mais là je commence à en avoir vraiment marre de vos conneries. Alors ça prendra le temps qu'il faudra, mais ça finira par rentrer dans vos têtes.

Ghost a écrit :Je ne sais pas si tu en es conscience mais ce forum est une chasse gardée par deux molosses qui feraient perdre son calme au meilleur saint de la terre. Il se trouve que les molosses en question possèdent le profil type des sans imagination/créativité dénués de surcroît de tout sentiment.

Non, tu n'en sais rien. Rien du tout.

Ghost a écrit : Quant au matérialisme on n'en sait peut être pas assez sur eux pour dire avec certitude s'il correspond aux deux définitions que tu as donnés.

Wow ! En clair, "on ne sait pas donc c'est peut-être vrai". Ce serait un bel argument s'il n'avait pas un tel air de déjà-déjà-déjà-déjà-déjà-vu.

Ok Gael, en conclusion a ton message, les avis des zozos sur les zézés sont des préjugés alors ils ne devraient pas les exprimer et les avis des zézés sur les zozos sont la vérité alors ils ont le droit de la dire.
Merci de démontrer une fois de plus l'impartialité légendaire des zézés!

Pendant un instant j'ai cru que tu comprendrais tellement c'était clair que les tords étaient partagés mais apparemment tes préjugés t'aveuglent et c'est dommage...

Tu sais ce que c'est le propre d'un préjugé? C'est de le prendre pour la vérité, exactement ce que tu fais...

uand quelqu'un arrive pour dire que les zézés sont insensibles ou sans imagination, il le fait sur la base de préjugés. Car sur ce forum il n'est pas question d'imagination ou de sensibilité, c'est un forum ou l'on discute du savoir. Compris ?

Ha bon on discute du savoir? Moi je croyais qu'on discutait a propos de ce dont on doutait, ce dont on est pas sur objectivement si c'est vrai ou non, cette erreur de ma part doit etre la source de tout les conflits puérils que j'ai essuyé ici.
Mais faut dire que quand on s'appelle forum de SCEPTIQUES c'est logique de penser que les gens y parlent de choses dont on doute, et donc sont rarement d'accord, sans etre obligés de se traiter de tout les noms quand les avis ne sont pas partagés...
Quand les catégories sont : Ovnis, telepathie, clairvoyance etc... c'est normal que des gens qui y croient viennent en discuter et l'accueil qui leur est reservé est pour le moins... spécial... 2 poids 2 mesures c'est ca ta "logique"?

Mais ici, c'est pas l'endroit.

Ici c'est l'endroit pour quoi alors? Se moquer des stupides zozos trop cons pour comprendre que tout ce qui n'a pas été expliqué par la science n'existe pas?
Ou se masturber entre zézés?
Moi je croyais que c'était une terre ou des GENS ( pas des zozos ou des zézés ) différents partagent leurs avis différents sur des sujets DOUTEUX dans la joie et la bonne humeur.
Je me suis trompé? Une autre de mes illusions zozos?

Malheureusement c'est souvent vrai. Quand on nous sort sans cesse des affirmations grotesques basées sur des sources ridicules

Qui juge ce qui est grotesque? Qui juge ce qui est ridicule?
Surement quelqu'un qui détient la vérité absolue. Qui la détient? J'ai toujours cru que personne ne la détenait mais ca doit encore etre une de mes nombreuses illusions!

Personne n'a dit que tous les zozos étaient cons.

Beaucoup l'ont largement sous entendu et les piliers de bar ne cessent de le repeter de différentes manieres a qui veut les écouter...

Ce qui est grotesque c'est l'amalgame et la généralisation, arts dans lequel personne ici ne s'est aussi bien illustré qu'Orphée.

Jean Francois est beaucoup plus fort qu'Orphée dans ce domaine car Orphée est un malin, il fait l'amalgame consciemment, alors que Jean Francois le fait inconsciemment...

'est d'autant plus grotesque qu'on est sur un forum sceptique. Si vous aimez pas notre scepticisme, vous vous cassez et vous nous emmerdez pas, merci.

Merci de ta tolérance et de ton écoute des autres, particulierement de ceux avec qui tu n'es pas d'accord.

Et-ce que je vais débarquer sur un forum ésotérique pour dire aux zozos qu'ils sont cons et ignorants ? Surement pas.

Je te rassure il y a des zézés qui ne se privent pas pour le faire.
Mais je le repete, ici c'est un forum censé representer ceux qui croient et ceux qui ne croient pas, a quoi ca vous servirait de vous enfermer entre que ceux qui ne croient pas?
Faites un forum ON NE CROIT PAS A CE QUI N'EST PAS PROUVé PAR LA SCIENCE ET ON VEUT RESTER ENTRE NOUS.COM on viendra pas vous embeter.

Désolé d'être long, de répéter des choses que j'ai déjà dites dans d'autres messages, mais là je commence à en avoir vraiment marre de vos conneries. Alors ça prendra le temps qu'il faudra, mais ça finira par rentrer dans vos têtes.

Juste au dessus tu dis que tu fais attention a ne pas généraliser quand tu parles des zozos, alors je me demande, quand tu dis "ca finira par rentrer dans VOS TETES", c'est les tetes de qui que tu vises si ce n'est pas tout les zozos?

J'adore jouer au plus malin, on peut continuer si tu veux. Mais la je vais dormir.

Gaël a écrit : ... Il parle de notre imagination sur un forum où évidemment on ne fait pas preuve d'imagination puisque ce n'est pas le sujet. Il parle de notre sensibilité et de notre créativité sur un forum où il ne nous voit pas en faire preuve puisque ce n'est pas le sujet...

Et l'intuition, tu l'oublies? C'est qui qui décide des sujets ici, toi? Figure-toi que l'on parle de l'autre partie du monde que la science fait tout pour ignorer. Pourquoi ne peut-on pas parler rationnellement de l'imagination, la créativité et l'intuition?
On parle de la vie, de la vraie vie, des êtres humains avec tout ce que cela comporte. On vous fait remarquer que la vie ne se limite pas à la science zézé mais qu'elle est un art et que la science en fait partie. La vie peut très bien se passer de la science mais le contraire est impossible.

Est-ce qu'il est interdit de parler de l'âme sur ce forum? Il me semble que cela fait partie des choses contestées et à débattre, non? Comment veux-tu que l'on isole l'âme humaine et qu'on en comprenne son fonctionnement si on ne parle pas de ses caractéristiques? Avec l'éthologie on peut très bien comprendre nos instincts animaux, mais comment comprendre l'esprit et nos instincts spirituels si nous ne parlons pas de la spiritualité?

Gaël a écrit : ...mais là je commence à en avoir vraiment marre de vos conneries. Alors ça prendra le temps qu'il faudra, mais ça finira par rentrer dans vos têtes.

Ouais, ben c'est évidemment réciproque.

Ghost

Gaël a écrit :

Ma définition de la rationalité.
Il y a la théorie et la pratique. Je peux toujours crier sous les toits que je suis pour la paix et user en réalité de violence.
Ce que je condamne c'est le scepticisme rationnel: l'amour, la curiosité, l'imagination ne sont pas mesurables. Pas mal d'entre vous -toi compris- ne saisissent pas votre illogisme mais, inversement, vous semblez très affecté par le nôtre. De ce fait il est évident que chacun des camps se bat pour défendre ce qui lui semble fondé.
Quand je dis qu'un sceptique-rationaliste est dénudé d'imagination je n'entends bien évidemment pas qu'il est totalement sourd mais qu'il a simplement tellement privilégié un fonctionnement que sa vue en est devenue complètement hypermétrope.
Cela, je l'espère du moins, vous en avez conscience.
Là où je ne suis pas d'accord c'est quand vous estimez que l'ensemble des vues ainsi construites décrirait une réalité.
Tout d'abord la science a fait d'excellents faux pas et, d'ailleurs, continue parfois, bien qu'elle en sache l'inexactitude, pour la simple raison que rayer ses données provoquerait plus de dégats que de compléter par d'autres artifices (si, si, j'ai un exemple mais il doit y en avoir pas mal ...)
Mais surtout un ensemble de vues, qui plus est hypermétrope, ne décrit pas une réalité intégrale mais plus un mode de fonctionnement.
Le rationalisme obtus dont je parle, celui qui consiste à rire et massacrer des pauvres petits qui, comme nous, s'illusionnent sur un monde qui ne fonctionnerait pas uniquement à partir de formules mathématiques -l'amour par exemple- celui-là je l'exècre.
Vous croyez en l'amour ? soyez raisonnables: il n'existe que dans vos neurones donc il s'explique et peut même se créer chimiquement. Croire en l'amour c'est plus que de l'illogisme, c'est faire acte de zozoterie soyez un peu réalistes !
Quand je vous parle, par exemple, de la télépathie, version Orphée, je ne vous dit pas que je crois qu'elle existe et me permet de me connecter sur un autre cerveau, humain ou non: je vous explique qu'il se trouve que je suis assez doué pour souvent savoir ce que pense l'autre ou m'apercevoir qu'il se cache quelque chose "derrière" dont je connais la couleur. La première réaction, fort sympathique, est de me dire d'aller me faire voir chez Randi. La mienne, en tant que zézé, aurait été d'évaluer la possibilité de récupération d'informations par d'autres moyens (visage, contexte, voix...) et d'établir par exemple qu'il ne s'agissait pas de télépathie. Ca me semble simple mais, visiblement, vous préférez les méthodes plus radicales.
Quand je vous décris une expérience précisément, vécue une fois dans sa vie et peu de temps après avoir découvert le site, sur une musique entendue dans une voiture vitres fermées on m'explique que soit c'était une musique extérieure, soit que mes 20 ans d'expérience ne valent rien, soit qu'il faut que je rejoigne l'hôpital psychiatrique le plus proche.
Vous appelez ça comment: "un comportement ouvert" ? "une analyse fine et objective" ? ou ce ne serait plutôt un fonctionnement "toujours sur la base d'à-priori" dont je suis ici qualifié par toi-même ?
Si j'étais le seul j'estimerais, bien entendu, que je ne suis trompé d'adresse ou qu'il faut réviser mes devoirs ou encore changer de langue mais est-ce le cas ?

C'était quoi ce post ? C'est pas bien compliqué: je l'ai fait à la fois parce qu'il "m'emmerdait de vous lire" (en ce moment je trouve ça creux et inutilement méchant) et le petit ajout était effectivement pour appâter le poisson s'il venait à passer... c'est peut être ce que vous appelez un « Troll », je ne me suis pas renseigné sur le sujet, considérant que l'expression devait probablement être assez diplômante pour n'avoir pas à m'y attarder.
Rien à voir donc avec un isolement, du moins rien de plus que ce que, vous, vous vivez comme isolement pour avoir à vous exprimer aussi régulièrement. Rien à voir non plus avec un pleurnichage dont je vous rabattrais les oreilles depuis toujours: vous insultez, méprisez ? Je me fais un plaisir de jouer de vos nerfs en espérant qu'un jour ne subsistent sur le forum que celui qui respecte l'autre. Et j'ai des preuves: j'ai déja participé à d'autres forum sans éprouver la moindre envie de casser qui que ce soit, et ce, même si je n'étais pas d'accord avec ce qui était écrit.
Comme j'adore écrire (et parler) vous pouvez être sûr que je ne serai pas parti demain. Remarquez aussi que, quand je trouve le sujet intéressant et les participants respectueux (ce qui est rarissime) je n'interviens pas pour pondre mes oeufs à moins d'avoir une expérience ou réflexion à partager.

Les posts suivant de Gaël: après la douceur du temps, le retour aux sources

Article 1: « Les zozos sont des cons ».  la loi des pourcentages le confirme » Merci pour la révélation !
Article 2: « On est sensible mais on ne veut pas en parler: la sensibilité dehors ! »
Article 3: « personne n'a dit que les zozos sont tous des cons  mais Orphée est Le Con » c'est gentil mais je m'y attendais un peu (je suis voyant )

Mais le plus joli c'est ici:

Gaël a écrit :
« Que fait Orphée ? Il parle de ce qu'il ne connaît pas. Il parle de notre imagination sur un forum où évidemment on ne fait pas preuve d'imagination puisque ce n'est pas le sujet. Il parle de notre sensibilité et de notre créativité sur un forum où il ne nous voit pas en faire preuve puisque ce n'est pas le sujet. 
Et pendant ce temps quand je parle de l'incapacité de beaucoup de zozos à comprendre la science, je le fais en toute légitimité puisque d'une part la science est en grande partie le sujet de ces forums, d'autre part parce qu'on a vu et revu depuis moult années des zozos venir ici étaler leur inaptitude »

Je ne souligne pas ce qui me plaît et pose la joie sur mes lèvres ... Merci Gaël !

Salut Orphée,

Je ne commenterai pas tout. On est en style libre. Misère!

Tu dis :

Croire en l'amour c'est plus que de l'illogisme, c'est faire acte de zozoterie

Pas du tout. Tu stramannises.

L'amour n'est pas du tout dans la liste (officieuse) des thèmes auxquels les sceptiques ne croient pas. Le seul endroit où le mot "amour" paraît, c'est via l'expression "philtres d'amour".

Tu n'as pas plus le droit de choisir à quoi les sceptiques ne croient pas que nous avons le droit de choisir à quoi tu crois. Si je prétendais que tu crois à la Lune en fromage, je strawmanniserais. Ne fais pas la faute symétrique.

Tu dis aussi :

Comme j'adore écrire (et parler)...

Au début, j'ai annoncé que je ne commenterais pas tout.

Je tiens parole.

Denis

Moi non plus ... ou si peu : c'est amusant

Orphée, je ne commenterais pas plus que Denis. Plutôt moins, même.
Je ne suis pas du tout d'accord, mais tout à déjà été dit, il ne servirait à rien de répéter, on est au fond de l'impasse. Je ne vais pas m'engager dans une discussion qui se résumerait à répéter chacun notre tour "tu ne comprends pas" de toutes les façons imaginables.

J'espère que Ghost et Orphée sont non fumeurs, parce qu'avec le nombre de strawmen qu'ils ont accumulés, ils devraient craindre l'incendie

Denis démissionne, Gaël se dit (enfin) qu'il vaut mieux le suivre et, seule boulette au temps, Florence pointe son bout de nez.

En fait, Florence, c'était pas la peine de montrer tes fesses: il n'y avait pas de fumée et je les vois très bien mais surtout ... je ne suis même plus là, c'est ça la magie du zozotisme: tout se batit sur un néant mais ce néant suffit à créer de la matière. Le néant se retire mais pourtant la matière est toujours là.

En gros, pour en simplifier l'approche pour les lourdaux, si nous fumons vous brulez


Joyeux anniversaire, joyeux annnn i versaire, joyeux annnnnnnnnnniversaire à tous, joyeux anniversaire !

Allez, les petites pilules roses, ça vous fera du bien...

ti-poil a écrit :
Et bien,on se decide a parler de vrai. 8)

Alors je vous présente mon compagnon de jour et quelques fois de nuit.

César

Suis-je le seul a ne pas voir de photo dans le message de ti-poil ?

I.

Invité a écrit :

ti-poil a écrit :
Et bien,on se decide a parler de vrai. 8)

Alors je vous présente mon compagnon de jour et quelques fois de nuit.

César

Suis-je le seul a ne pas voir de photo dans le message de ti-poil ?

I.

Il semble que oui. Pour une fois chez moi ça marche.

Ghost

Invité a écrit :

ti-poil a écrit :
Et bien,on se decide a parler de vrai. 8)

Alors je vous présente mon compagnon de jour et quelques fois de nuit.

César

Suis-je le seul a ne pas voir de photo dans le message de ti-poil ?

I.

http://img197.imageshack.us/img197/4107 ... 0056jh.jpg