Forum Sceptique

Je lisais à l'instant science et vie.
Je lisais un peu avant science et avenir.

N'oublions pas que,comme tous les zozos, je ne sais pas plus lire un livre ou une revue mais permettez au moins que je m'amuse de ce qui me "semble" y être écrit quand même: vos certitudes rationalistes y sont quelque peu maltraitées en ce moment et , vice oblige, je m'en réjouis

Bonne journée à vous et faites de beaux rêves !

Tiens, c'est joli ca comme pseudo ... orphée ... bien à ton image ... ca endort ...

J'aime bien ton post, agréable, frais, intéressant et novateur.

Bon je suis nouveau sur ce site, je ne te connais pas et je ne doute pas de l'étendue de tes talents de zozo mais c'est léger quand même comme argumentation... non?

Allais, bonne lecture quand meme (même si on peut remettre en doute ta faculté de lecture)

Salut Orphée,

Tu dis :

faites de beaux rêves !

Venant d'un spécialiste, ton souhait~conseil n'en est que plus attendrissant.

Denis

Orphée a écrit :Je lisais à l'instant science et vie.
Je lisais un peu avant science et avenir.

N'oublions pas que,comme tous les zozos, je ne sais pas plus lire un livre ou une revue mais permettez au moins que je m'amuse de ce qui me "semble" y être écrit quand même: vos certitudes rationalistes y sont quelque peu maltraitées en ce moment et , vice oblige, je m'en réjouis

Bonne journée à vous et faites de beaux rêves !

Le choix zézé est :
Soit c'est ta compréhension,soit c'est le magazine[auteur(e) compris].

Jeanpaulpaul a écrit :Bon je suis nouveau sur ce site, je ne te connais pas et je ne doute pas de l'étendue de tes talents de zozo mais c'est léger quand même comme argumentation... non?

C'est le style habituel d'Orphée. Ne fais pas attention à lui, c'est un troll de base, presque une caricature : il semble faire partie de ces gens qui s'excitent en voyant les réactions provoquées par leurs messages vides et insultants. Il n'est là que pour critiquer le rationalisme avec des arguments creux trop souvent entendus. La plupart de ses posts sont uniquement des provocations envers la faune sceptique du forum.

J'avais fait il y a plusieurs mois un petit résumé sur son cas, ici, puisque tu es nouveau, ça te donnera une idée du personnage. Ce message mériterait une mise à jour (je m'en occuperais peut-être un jour quand j'aurais un moment), étant donné qu'il a considérablement aggravé son cas depuis...

jeanpaulpaul a écrit :Tiens, c'est joli ca comme pseudo ... orphée ... bien à ton image ... ca endort ...

C'est vrai que l'Orphée qui fréquente ce forum est soporifique (entre autre, voir le message de Gaël) mais vous confondez avec Morphée. C'est dans les bras de Morphée (dieu du rêve, fils d'Hypnos, dieu du sommeil) que l'on s'endore.

Jean-François

jeanpaulpaul a écrit :Tiens, c'est joli ca comme pseudo ... orphée ... bien à ton image ... ca endort ...

Si la douce musique et la poesie t'endort,
tu n'a pas completement tort.

Bonsoir je sort

Jean-Francois a écrit :

jeanpaulpaul a écrit :Tiens, c'est joli ca comme pseudo ... orphée ... bien à ton image ... ca endort ...

C'est vrai que l'Orphée qui fréquente ce forum est soporifique (entre autre, voir le message de Gaël) mais vous confondez avec Morphée. C'est dans les bras de Morphée (dieu du rêve, fils d'Hypnos, dieu du sommeil) que l'on s'endore.

Jean-François

Que l'on s'en-dore quoi? la pillule?

Ghost

Gaël a écrit :Ce message mériterait une mise à jour (je m'en occuperais peut-être un jour quand j'aurais un moment), étant donné qu'il a considérablement aggravé son cas depuis...

Gaël, ton cas à toi n'a pas beaucoup évolué c'est sûr

Tout autant léger qu'il soit, mon post souligne que deux revues -au moins- parlent d'un monde quelque peu différent du monde "Big Bang" tel qu'il était conçu -et gobalement admis par la plupart des rationalistes -depuis quelques temps. Le jour ou vous aurez un peu d'intelligence pour vous pencher sur le sujet plus que sur son rapporteur (c'est vrai que c'est bien plus motivant, hein ? ) vous découvrirez alors que plusieurs points y sont abordés et qu'on y approche certaines conceptions "zozotes".

Sur ce, joyeux anniversaire à tous et dormez bien: Orphée n'ira pas vous chercher soyez sans crainte

Gaël a écrit : J'avais fait il y a plusieurs mois un petit résumé sur son cas, ici, puisque tu es nouveau, ça te donnera une idée du personnage...

Ce qui donnera une idée du personnage n'est pas ce que tu en fais mais ce qu'il a écrit, merci pour lui
On pourra peut être observer, entre autres, ce qu'il a répondu à ta preuve en lisant sa réponse (page 2 par exemple) à ta petite attaque de GROS BOEUF.

A suivre

PS: JF, tu permets que je ne te réponde pas ? merci

Orphée a écrit :Tout autant léger qu'il soit, mon post souligne que deux revues -au moins- parlent d'un monde quelque peu différent du monde "Big Bang" tel qu'il était conçu -et gobalement admis par la plupart des rationalistes -depuis quelques temps. Le jour ou vous aurez un peu d'intelligence pour vous pencher sur le sujet plus que sur son rapporteur (c'est vrai que c'est bien plus motivant, hein ? Rolling Eyes ) vous découvrirez alors que plusieurs points y sont abordés et qu'on y approche certaines conceptions "zozotes".

Faux, ton post ne souligne pas « que deux revues -au moins- parlent d'un monde quelque peu différent du monde "Big Bang" tel qu'il était conçu ». Il dit juste, en gros que le rationalisme c'est pas bien parce que tu l'as lu dans des magazines de vulgarisation.
Aucun argument. Aucune information. excepté sur tes biais et ton attitude provocatrice habituelle. Non, ta façon de procéder n'a pas changé.

Maintenant si tu veux lancer un vrai débat au lieu de juste faire dans la provocation, tu peux nous décrire quelles découvertes remettent en question le rationalisme, au lieu de venir étaler tes certitudes sans argumenter ou de dire « lisez ça et vous verrez que vous vous trompez ». Surtout quand les références que tu nous donnes ne sont pas à priori admises comme faisant autorité (tu nous parlerais de revues de vulgarisation comme La Recherche ou le Scientific American, j'irais peut-être les acheter – mais S&V et surtout S&A non merci, j'ai déjà donné).

Gaël a écrit : ...Maintenant si tu veux lancer un vrai débat ...

Gaël, je crois qu'on s'est déja tout dit. Les débats, ici, n'apportent pas grand chose si ce n'est des guerres. C'est rigolo parfois, chiant d'autres fois et beaucoup trop rarement interessant.
Des scientifiques se penchent sur une remise en cause des vérités communément admises par leur propre groupe. Il y a quelques temps nous parlions, il me semble, de dimensions invisibles&Co qui, là aussi, ont mérité un "débat" à la hauteur de ce qu'on entend habituellement ici. Les conclusions étaient en gros: un zozo ne sait pas lire et un journaliste de revue scientifique n'y comprend pas grand chose non plus .
On s'en tiendra là donc: vous n'avez qu'à lire ... ou étaler votre Savoir

PS: à la question "voudrais-tu nous payer ces revues" je réponds "non". Ce n'est pas parce que vous êtes pour la plupart des accrocs du web incapables de bosser que je dois vous payer les moyens de me faire du cinéma: je vous trouve trop fades.

Orphée a écrit :Les conclusions étaient en gros: un zozo ne sait pas lire et un journaliste de revue scientifique n'y comprend pas grand chose non plus Mr. Green .

Non, Gael n'a pas dit ça. Il a seulement dit qu'il pouvait y avoir des erreurs dans les journeaux de vulgarisation scientifique. Et ce n'est pas parce que ces revues peuvent faire des erreurs que forcément "un journaliste de revue scientifique n'y comprend pas grand chose".

Sinon ta tentative de sauver le coup avec ton :

Tout autant léger qu'il soit, mon post souligne que deux revues -au moins- parlent d'un monde quelque peu différent du monde "Big Bang" tel qu'il était conçu -et gobalement admis par la plupart des rationalistes -depuis quelques temps. Le jour ou vous aurez un peu d'intelligence pour vous pencher sur le sujet plus que sur son rapporteur (c'est vrai que c'est bien plus motivant, hein ? Rolling Eyes ) vous découvrirez alors que plusieurs points y sont abordés et qu'on y approche certaines conceptions "zozotes".

était assez ridicule.

Merci pour mon "sauver le coup". Dès que tu auras précisé le tien j'irai courir chercher une autre bouée en attendant tu permettras que je te note avec un tout aussi beau zéro.
Au suivant

Des scientifiques se penchent sur une remise en cause des vérités communément admises par leur propre groupe

Faut rien connaître à la science pour croire que c'est une nouveauté.

Allez, Orphée, remettez votre tête la où elle est le plus à sa place et à l'année prochaine.

Jean-François