Forum Sceptique

Je me demandais si les diverses croyances avaient une influence sur les goûts littéraires ou cinématographiques. Ceux qui croient aux ovnis aiment-ils plus la science-fiction que les sceptiques ? Ceux qui croient aux fantômes apprécient-ils plus les livres ou films fantastiques ?

Histoire d'éviter de biaiser le sondage, je pense qu'il vaudrait mieux que seuls répondent "j'aime le fantastique" ceux qui sont fans du genre. Il y a à peine quelques décennies, fantastiques et SF étaient des genres mineurs et dévalorisés, mais aujourd'hui presque tout le monde aime plus ou moins, donc quand je dis "vous aimez" c'est pour ceux qui ont un goût prononcé pour le fantastique (ceux qui sont même capables d'apprécier les mauvaises oeuvres pourvu qu'il y ait une part de surnaturel).

Bonjour.

J'ai répondu "j'y crois mais je n'aime pas le fantastique", bien que les réponses proposées sont assez floues vu la description que vous en faites.

Certains livres et films fantastiques sont très bien faits, mais d'autres vulgarisent très mal le sujet tels que les mangas ou le film Constantine.

Bien à vous,

Malk-Shur

Gaël a écrit :donc quand je dis "vous aimez" c'est pour ceux qui ont un goût prononcé pour le fantastique

J'aime bien la fiction fantastique (SF, Heroic Fantasy, etc.). Peut-être parce qu'être sceptique envers les phénomènes paranormaux m'aide à faire la part de la réalité et celle de la fiction.

Par contre, je n'aime pas vraiment les oeuvres prosélytes: celles qui insistent pour faire prendre la fiction pour la réalité. A mon avis, le propos d'une oeuvre de fiction n'est pas de "vulgariser" (pour employer le terme de Malk-Shur) le sujet, mais d'offrir un monde cohérent en soi - fantastique ou non - différent de la réalité.

Jean-François

Gaël a écrit :Je me demandais si les diverses croyances avaient une influence sur les goûts littéraires ou cinématographiques. Ceux qui croient aux ovnis aiment-ils plus la science-fiction que les sceptiques ? Ceux qui croient aux fantômes apprécient-ils plus les livres ou films fantastiques ?

La masse n'a rien a faire des croyances,ils vont voir/lire ce qui ai beau et ils définissent leur choix par le bouche a oreille et le tapage médiatique.

Faut croire que cela fonctionne car les cinémas de la planète étaient bondés pour la sortie mondiale du film le code DaVinci.

Crois-tu vraiment que ces gens se sont posé la question,suis-je croyant?


PS : Pour te dire que l'humain est beaucoup trop complexe et paradoxal pour etre mis dans une case comme tu tentes de le faire.

Perso, en général, je n'aime pas DU TOUT la science fiction: je trouve que c'est bien trop souvent clichés/effets spéciaux.
Une très mauvaise note pour la guerre des étoiles, matrix & Co.

Ca vous embête non ? ça serait beaucoup plus simple de croire que tous les zozos s'y délectent ... mais dans le domaine de la foi vous commétriez la faute

Orphée a écrit :Perso, en général, je n'aime pas DU TOUT la science fiction: je trouve que c'est bien trop souvent clichés/effets spéciaux.
Une très mauvaise note pour la guerre des étoiles, matrix & Co.

Ca vous embête non ? ça serait beaucoup plus simple de croire que tous les zozos s'y délectent ... mais dans le domaine de la foi vous commétriez la faute

Hé hé hé, c'est bizarre mais je suis du même avis... C'est comme "le seigneur des anneaux" et pourtant... quel succès!

J'ai un frère athée qui ne jure que par la science fiction parce qu'il adore les effets spéciaux (style "independence day"). Il est plutôt attiré par la science , l'astronomie et s'amuse à observer les étoiles avec un télescope amateur...

Comme quoi... n'est-ce pas sieur Gaël ou sieur Kraepelin (qui aime bien lui aussi fourrer les êtres humains dans des casiers).

Ghost
PS. Je suis sûr que Orphée et moi-même sommes plus sceptiques que certains crédulo-sceptiques qui viennent parfois sur ce forum et qui avalent n'importe quels écrits sceptiques du moment qu'ils proviennent d'une "source scientifique autorisée".

Ghost a écrit :Je suis sûr que Orphée et moi-même sommes plus sceptiques que certains crédulo-sceptiques qui viennent parfois sur ce forum et qui avalent n'importe quels écrits sceptiques du moment qu'ils proviennent d'une "source scientifique autorisée".

Belle phrase et bien dite.


Bon au vue des résultats actuel du sondage, une conclusion non définitive semble pouvoir s'avancer sans trop de risque. Ceux qui ne croient pas au "paranormal" s'y réfugient, et ceux qui y croient le délaissent. Le mystérieux et l'espoir de croire en "autre chose" correspondrait-il à un besoin inclus dans la nature même de l'homme ?

Le débat est ouvert. 8)

Cordialement,

Malk-Shur

Personnellement, le résultat ne m'impressionne pas, et j'imagine qu'il n'impressionne pas trop non plus la plupart des sceptiques. Diverses interventions par le passé avaient déjà pu laisser entendre que pas mal de sceptiques aiment le fantastique et la SF (le fameux "droit au rêve"). Par contre, je ne pensais pas que si peu de non-sceptiques y étaient insensibles. Mais ça s'explique très bien : pour eux, le paranormal est un sujet sérieux, qui leur tient à coeur. On ne peut pas se permettre de raconter n'importe quoi à son sujet. Selon que l'on va être adepte inconditionnel d'une certaine théorie occulte bien précise sur tel sujet paranormal, on peut imaginer que l'on va tiquer si on voit un film qui en présente une autre ("C'est pas réaliste, c'est pas comme ça que ça se passe ! Ils auraient pu se renseigner avant !"). Le sceptique, lui, va être plus détaché par rapport à ça et ouvrira son esprit à plus de possibilités qui, de son point de vue, apparaîtront comme équivalentes. Son imagination ne va pas être bornée par des conceptions figées sur "ce que doit être" le surnaturel.
Il y a toutefois des exceptions :
- pour ma part, j'ai toujours aimé la SF et le fantastique, même lorsque j'étais un crédule de la pire espèce ;
- D'après son site, Alain aime aussi beaucoup la SF : mais bon, c'est plus un couçi-couça qu'un zozo je pense.
- mon père (autre couçi-couça) aime beaucoup la SF et le fantastique.
- ma copine (fervente catho) aime assez aussi.

Malk-Shur a écrit : Le mystérieux et l'espoir de croire en "autre chose" correspondrait-il à un besoin inclus dans la nature même de l'homme ?

Le débat est ouvert. 8)

Cordialement,

Malk-Shur

Au plus loin qu'on peut remonter ceci semble le cas et c'est en grande partie ce que les ultra-matérialistes tentent de combattre du haut de leurs croyances sceptiques a deux sous.

J'arrive très difficilement à "embarquer" dans un film de science fiction s'il renferme trop d'invressamblances telles que : Une onde sonor (boom par exemple) dans le vide de l'espace ou des créatures extraterrestres au design parfaitement inviable (dans starwars I, le personnage qui a pour esclave le petit Anakin est en lévitation grace à une paire d'ailes minuscules qui font flap-flap à raison d'un battement et demi par seconde)

J'aime pourtant starwars mais pour d'autres raisons et je ne les vois pas comme de la science fiction mais plutot comme films de caps et d'épées avec un soupçon de spiritualité orientaliste. Un stars opera.

Par contre, un film comme Contact est pour moi un chef d'oeuvre dans le genre.

Wikipedia a écrit : L'histoire nous fait clairement apparaître la problématique de la dualité entre la science et la religion avec les idées et l'influence de ces deux parties. On observe également les personnes appartenant aux extrêmes : la scientifique qui a voué sa vie à son travail qui est devenu une passion à l'opposé d'un membre fanatique d'une secte capable de donner sa vie pour appuyer ses idées par des actes kamikazes.

Le film met en exemple une certaine "relativité" avec le voyage pendant lequel le temps s'est étendu quand on le compare à celui des observateurs terrestres. Or Ellie se retrouve sans aucune preuve concrète pour affirmer que son voyage à réellement eu lieu ; les affirmations sans démonstration étant ce qu'elle reprochait à la religion.

J'ai trouvé Dune de Frank Herbert particulièrement somnifère, Azimov est beaucoup trop comment dirais-je, hémisphère gauche.

Magicfingers a écrit :Par contre, un film comme Contact est pour moi un chef d'oeuvre dans le genre.

Wikipedia a écrit : L'histoire nous fait clairement apparaître la problématique de la dualité entre la science et la religion avec les idées et l'influence de ces deux parties. On observe également les personnes appartenant aux extrêmes : la scientifique qui a voué sa vie à son travail qui est devenu une passion à l'opposé d'un membre fanatique d'une secte capable de donner sa vie pour appuyer ses idées par des actes kamikazes.

Le film met en exemple une certaine "relativité" avec le voyage pendant lequel le temps s'est étendu quand on le compare à celui des observateurs terrestres. Or Ellie se retrouve sans aucune preuve concrète pour affirmer que son voyage à réellement eu lieu ; les affirmations sans démonstration étant ce qu'elle reprochait à la religion.

Non pas a la religion mais a la foi.

Tout a fait d'accord que ce film etait du grand art dans le genre et que dire de Jodie qui est une de mes préférés(quelle queule).
Meme convaincu joué par Matthew M(quelle gueule) se laisse tenter par le scepticisme.


J'aurais espéré une suite

Mikael a écrit :Personnellement, le résultat ne m'impressionne pas, et j'imagine qu'il n'impressionne pas trop non plus la plupart des sceptiques. Diverses interventions par le passé avaient déjà pu laisser entendre que pas mal de sceptiques aiment le fantastique et la SF (le fameux "droit au rêve").

Oui, les discussions m'avaient aussi globalement laissé cette impression. En dehors du forum aussi, les plus gros amateurs de SF et fantastique que j'ai connus étaient presque tous très rationalistes. Je voulais juste vérifier. Moi-même j'adore SF et fantastique, sauf évidemment si l'auteur prétend que ce qu'il raconte est vrai ou pourrait l'être (genre Dan Brown, pas question que j'achète son livre ou que j'aille voir le film). Dans ce cas là ça m'énerve trop.

Mikael a écrit :Par contre, je ne pensais pas que si peu de non-sceptiques y étaient insensibles. Mais ça s'explique très bien : pour eux, le paranormal est un sujet sérieux, qui leur tient à coeur.

Je m'attendais aux faibles résultats obtenus pour les non-sceptiques aimant le fantastique. Dans la vraie vie, les rares croyants que j'ai un peu fréquentés étaient pour la plupart allergiques au genre. Et non seulement allergiques, mais beaucoup d'entre eux ne manquaient pas une occasion de critiquer ou tourner en dérision le cinéma fantastique et la SF.
La raison que tu évoques n'est sans doute pas la seule. Je pense aussi que ceux qui croient déjà vivre dans un monde où le fantastique est réel n'ont pas besoin du fantastique dans la fiction pour rêver.

Mikael a écrit :D'après son site, Alain aime aussi beaucoup la SF : mais bon, c'est plus un couçi-couça qu'un zozo je pense.

Oui, le cas des amateurs d'ufologie semble être un peu différent. Il n'est pas rare qu'ils aiment la SF. L'ufologie (contrairement au soucoupisme) implique peut-être un goût pour la science qui est aussi lié au goût pour la SF.

Malk-shur a écrit :Certains livres et films fantastiques sont très bien faits, mais d'autres vulgarisent très mal le sujet tels que les mangas ou le film Constantine.

Pas d'accord sur les mangas. Je pense que c'est un genre artistique majeur. Bien des mangas sont dotés d'un scénario à mon avis infiniment supérieur à ce qu'on trouve en moyenne dans le cinéma grand public par exemple. Il y a souvent un grand soucis de cohérence interne, et une imagination incroyable, quand il s'agit de SF ou fantastique chaque mangaka crée de toute pièce un monde original souvent extrêmement éloigné de la réalité, bien plus que dans la plupart des films ou livres fantastiques occidentaux. Et les auteurs sont souvent perfectionnistes à l'extrême, ils créent des mondes immenses et délirants, mais très bien conçus : tout ce qui s'y déroule suit une logique interne implacable. J'ai rarement relevé dans les mangas de contradictions ou absurdités comparables à celles qui me sautent souvent aux yeux dans bien des oeuvres occidentales.

MagicFingers a écrit :Par contre, un film comme Contact est pour moi un chef d'oeuvre dans le genre.

C'est marrant, ce goût pour Contact. La plupart des gens que je connais ont aimé ce film. Et il fait partie des rares films de SF que je n'aime pas. En fait, tous les classiques de la SF "intellectuellement correcte" me gonflent (le meilleur des mondes, farhenheit 451, 1984, etc). Quand j'ai envie de me cultiver ou de réfléchir, je lis un essai scientifique, ou un bouquin d'histoire. Je n'attend surtout pas d'un film ou d'un livre de SF qu'il m'éclaire ou me fasse réfléchir, je veux juste un divertissement. Je ne veux surtout pas que ce film prétende m'apprendre quoi que ce soit (que ce soit dans un sens sceptique ou crédule), ou me montrer un futur possible, ou des choses qui pourraient exister, non rien de tout ça. C'est pas le rôle d'un film et ça génère chez les spectateurs de dangereuses fluctuations de la barrière subjective entre fiction et réalité.

Assez souvent j'aime des films au scénario complètement fou, qui connaissent de retentissants échecs publics et critiques, comme Sphère, ou Signes (un des meilleurs films de M. Night Shyamalan à mon avis, quoique il était aussi très bon sur le scénario de Suart Little), ou Event Horizon, et même (ça va vous faire rire) Fusion – the core, un film qui explose toutes les limites du n'importe quoi.
Je suis aussi un gros fan des films de série Z.

Peut-être pourrait-on faire à la base une distinction entre science-fiction et fantastique? On oppose parfois (surtout en littérature) la science-fiction, expression d'une vision de "gauche" (progressiste, matérialiste, immanente, prométhéenne) au fantastique porteur d'idées plutôt de "droite" (obscurantiste, spiritualiste, transcendant, fataliste). (là normalemennt y a quelqu'un qui se plaint de l'assimilation droite=obscurantiste).
Bon c'est bien sûr ultra-caricatural et les contre-exemples se comptent par milliers (sans oublier bien entendu qu'on juge une oeuvre avant tout sur sa valeur artistique et pas sur les arrières -pensées idéologiques de l'auteur). Mais on pourrait peut-être retrouver des traces de ce -léger-clivage dans les goûts des sceptiques.

Quant à la figure du "sceptique amateur de SF-fantastique" c'est effectivement un lieu commun dont je ne sais s'il traduit une véritable réalité statistique. Mais comme les sceptiques sont des gens qui s'intéressent au paranormal sans y croire, on peut facilement imaginer qu'il existe une corrélation signifiante entre les deux "penchants" -ce que le sondage semble confirmer (sondage auquel je n'ai pas répondu car je ne suis pas "capable d'apprécier les mauvaises oeuvres pourvu qu'il y ait une part de surnaturel").

Gaël a écrit :Et les auteurs sont souvent perfectionnistes à l'extrême, ils créent des mondes immenses et délirants, mais très bien conçus : tout ce qui s'y déroule suit une logique interne implacable. J'ai rarement relevé dans les mangas de contradictions ou absurdités comparables à celles qui me sautent souvent aux yeux dans bien des oeuvres occidentales.

Et ça alors.

Abel a écrit :Et ça alors.

Oui enfin bon, forcément, les mangas les plus bas de gamme sont aussi mauvais que n'importe quoi d'autre. Mais juger les mangas en se basant sur Goldorak c'est comme si on jugeait la qualité de la littérature d'un pays uniquement en lisant ses pires tabloïds populaires.
A côté des séries bas de gamme, il y a bien des long-métrages d'animation (de Miyazaki, ou de Takahata par exemple) dont les qualités d'animation, de dessin et de scénario sont supérieures à celles de la plupart des Walt Disney.

C'était moins ici une question de qualité que de logique interne implacable mais bon passons.

Gaël a écrit :C'est marrant, ce goût pour Contact. La plupart des gens que je connais ont aimé ce film. Et il fait partie des rares films de SF que je n'aime pas. En fait, tous les classiques de la SF "intellectuellement correcte" me gonflent (le meilleur des mondes, farhenheit 451, 1984, etc). Quand j'ai envie de me cultiver ou de réfléchir, je lis un essai scientifique, ou un bouquin d'histoire. Je n'attend surtout pas d'un film ou d'un livre de SF qu'il m'éclaire ou me fasse réfléchir, je veux juste un divertissement. Je ne veux surtout pas que ce film prétende m'apprendre quoi que ce soit (que ce soit dans un sens sceptique ou crédule), ou me montrer un futur possible, ou des choses qui pourraient exister, non rien de tout ça. C'est pas le rôle d'un film et ça génère chez les spectateurs de dangereuses fluctuations de la barrière subjective entre fiction et réalité.

Je ne déteste pas non-plus les treks et j'aime qu'il y ait une certaine saveur philosophique, métaphysique et sociologique. Je ne trouve pas que Contact ait la prétention d'enseigner quelques notions scientifiques sinon fortuitement par souçi de vraisemblance.

The Abyss est un autre film que j'ai aimé. Aliens I est très bien aussi. J'ai eu mal au côtes quand j'ai visionné Mars attak de Tim Burton.

Pour ce qui est du fantastique, j'ai été marqué par un télé-film Avec Bruno Cremer et Jean Rochefort. Y avait une boucle temporèlle complètement démente: Le Temps de mourir

Moi ce sont les romans de Issac Azimov qui me gonflent un max surtout avec ses robots à la con.

Mikaël a écrit :Personnellement, le résultat ne m'impressionne pas, et j'imagine qu'il n'impressionne pas trop non plus la plupart des sceptiques. Diverses interventions par le passé avaient déjà pu laisser entendre que pas mal de sceptiques aiment le fantastique et la SF (le fameux "droit au rêve"). Par contre, je ne pensais pas que si peu de non-sceptiques y étaient insensibles. Mais ça s'explique très bien : pour eux, le paranormal est un sujet sérieux, qui leur tient à coeur. On ne peut pas se permettre de raconter n'importe quoi à son sujet. Selon que l'on va être adepte inconditionnel d'une certaine théorie occulte bien précise sur tel sujet paranormal, on peut imaginer que l'on va tiquer si on voit un film qui en présente une autre ("C'est pas réaliste, c'est pas comme ça que ça se passe ! Ils auraient pu se renseigner avant !"). Le sceptique, lui, va être plus détaché par rapport à ça et ouvrira son esprit à plus de possibilités qui, de son point de vue, apparaîtront comme équivalentes. Son imagination ne va pas être bornée par des conceptions figées sur "ce que doit être" le surnaturel.
Il y a toutefois des exceptions :
- pour ma part, j'ai toujours aimé la SF et le fantastique, même lorsque j'étais un crédule de la pire espèce ;
- D'après son site, Alain aime aussi beaucoup la SF : mais bon, c'est plus un couçi-couça qu'un zozo je pense.
- mon père (autre couçi-couça) aime beaucoup la SF et le fantastique.
- ma copine (fervente catho) aime assez aussi.

Je suis assez d'accord avec toi.
Par "assez" j'entends que ta position est un peu trop radicale: « les zozos croient » est une recette facile car, même si cela vous gène, ils ne sont pas des gens qui croient en tout. En faisant ce raccourci on identifie le « problème zozo » comme un problème de « manque de réflexion » ou, pour être plus direct, de bêtise.
Or ce n'est pas que nous pensons que le paranormal est « un sujet sérieux » mais tout simplement que la présentation qu'on fait dans le film concerné ne nous paraît pas crédible en regard de notre expérience : nous n'apprécions pas forcément avaler des couleuvres. Nous sommes beaucoup moins indulgents que vous, c'est tout.
Ce qui me paraît surprenant c'est justement que votre cerveau puisse s'abreuver de clichés... si encore vous preniez ça comme un cinéma de clowns...
De la même façon un certain Bruce Willis qui joue à saute mouton entre les fusées et les astéroïdes devrait provoquer -je l'espère du moins- une légère réaction pour des rationalistes qui devrait se situer entre effet comique et crampe d'estomac.
D'ailleurs, pour citer un BON exemple, voici en première ma réaction à « Da Vinci Code »
Voyons, voyons ... que dire ... c'est un NAVET pur et dur. Et en plus c'est très mal joué !
J'espère que cela n'est pas fidèle au livre, faute de quoi ... la fin du monde approche

Mais voyons l'arrivée de notre ami Gaël, le singe savant

Gaël a écrit : ...
Je pense aussi que ceux qui croient déjà vivre dans un monde où le fantastique est réel n'ont pas besoin du fantastique dans la fiction pour rêver
...

Comme d'habitude nous ne vivons pas sur la même planête .
C'est du n'importe quoi . On pourrait tout aussi bien argumenter que n'importe quel élément qui inciterait à croire au paranormal nous serait vital.
Non Gaël, de la même manière qu'un zozo est plutôt un créateur (selon moi), il n'a aucun mal à se sentir attiré par des présentations originales, des "rêves".
Après ça, si un zeze se croit obligé de croire même un instant au virtuel-cinématographique d'un film de science fiction, qu'il se pose des questions sur le fait que, justement, les naïfs que nous sommes aient un jugement plus sévère.
« Contact », même si je ne l'ai pas trouvé extraordinaire, ne tombe pas trop dans le piège du facile des effets spéciaux et moralisme à deux sous: il laisse la place à l'imagination comme « Abyss » (qui, lui, a quelques ratés sur la fin tout de même).
« Signes » est un navet absolu. Je suis content que tu l'ai apprécié Gaël ! Tu l'as mis dans la collection « morts vivants » ?

Bref, en résumé, si vous cherchez des taches sur nos vêtements, achetez vous d'abord un miroir

Merci pour eux

Mais il est vrai que vous pourriez penser que je n'apprécie pas tous les films de ce genre ... je ne vais pas vous laisser ce plaisir, hein ?

Voici donc quelques excellents films (pour moi) pas vraiment rationalistes et qui, en plus, parlent de dieu:

"L'avocat du diable" avec Al Pacino
"Dracula" (de Coppola ?)
"Rencontre avec Joe Black" avec Brad Pitt

Peut-être que ce qui, dans le genre sf ou fantastique, fait un navet est une addition devevenue insoutenable de scènes trop invraisemblables ou incompatibles dans une seule et même conscience.

Il doit bien y avoir des éléments qui font qu'un long métrage soit bon, passable ou mauvais. Si on demandait à Speilberg de refaire ce qui avait été un navet, en lui donnant toute latitude sur le casting et autre aspect avec pour seule contrainte de respecter l'esprit du scénario, aurait-on une cerise ou une réédition rutabagienne?

Magicfingers a écrit :Peut-être que ce qui, dans le genre sf ou fantastique, fait un navet est une addition devevenue insoutenable de scènes trop invraisemblables ou incompatibles dans une seule et même conscience.

Il doit bien y avoir des éléments qui font qu'un long métrage soit bon, passable ou mauvais. Si on demandait à Speilberg de refaire ce qui avait été un navet, en lui donnant toute latitude sur le casting et autre aspect avec pour seule contrainte de respecter l'esprit du scénario, aurait-on une cerise ou une réédition rutabagienne?

C'est quoi l'esprit du scénario? L'élément principal est la qualité du scénario. Ce n'est pas à Gaël qu'on devrait pouvoir donner des leçons à ce niveau. Faire un film pour le seul plaisir des effets spéciaux (comme il y en a beaucoup trop) n'intéresse que la masse en mal d'émotions primaires. J'ai par exemple un très bon souvenir de l'odyssée de l'espace ou de rencontre du 3ème type...

Ghost

Gaël a écrit :

Mikael a écrit :D'après son site, Alain aime aussi beaucoup la SF : mais bon, c'est plus un couçi-couça qu'un zozo je pense.

Oui, le cas des amateurs d'ufologie semble être un peu différent. Il n'est pas rare qu'ils aiment la SF. L'ufologie (contrairement au soucoupisme) implique peut-être un goût pour la science qui est aussi lié au goût pour la SF.

Je crois surtout qu'il ne faut pas généraliser sur "les" zozos ou "les" zezes, surtout sur un échantillon aussi restreint de réponses (on vous apprend quoi à vos cours de proba ?)
Perso j'ai toujours adoré : la SF (y compris hard science, Asimov, etc. mais aussi Harrisson, new wave, Brian Aldiss...), le Fantastique, l'Héroic Fantasy, P.J. Farmer (rahhhh j'adore), la littérature de vampires, loups garous, etc...
Depuis l'école j'ai toujours adoré (et relativement bien réussi) en sciences dites dures (ie : pas les sciences humaines, genre socio, psycho). J'en ai fait indirectement mon métier (école d'ingénieur, informatique). Je lis très régulièrement les revues de vulgarisation : S&V, S&A, La Recherche, Pour la Science y compris les numéros spéciaux. Je guette les rares émissions scientifiques à la TV ou la radio (je suis souvent déçu)
Coté zozo, l'ufologie est ma passion principale, d'enfance. Mais j'avais un temps un gout a priori pour tous les mysteres : pyramides d'égypte, cryptozoologie, civilisations anciennes préhistoriques.
Aujourd'hui j'ai fait un sort à la plupart de ces mysteres (je ne m'y intéresse plus, quoi), sauf l'ufologie (of course), et peut être un vieux fond de doute concernant l'Egypte (la grande Pyramide, l'âge du SPhinx , tout ça).

Bien entendu, les 3 domaines ne m'apparaissent nullement incompatibles entre eux. On peut aimer à la fois le fantastique/SF (loisir, évasion, fiction), "croire" en un domaine paranormal (avec passion, mais de manière rationnelle et parce qu'on a étudié le dossier), et avoir le gout, sinon mettre en oeuvre soi même, pour les sciences et la méthodologie scientifique en général.
On peut se tromper bien sûr, et croire en l'existence d'un phénomène paranormal en raison de biais de mesures, ou de jugements.
Mais de bonne fois.

Pour finir dans les enquêtes à la "va comme j'te pousse", je me demande qui parmi les zezes ici, a été croyant (genre même béat et naif) dans sa prime jeunesse, avant de devoir déchanter (supercherie révélée par exemple) ?
J'ai remarqué en effet en ufologie que de nombreux zezes acharnés, debunkers extremes voire parfois violents, avaient tous cru dans leur jeunesse à Adamsky, Meier et autres fables vénusiennes (de vraies beautés soit dit en passant). Et on dirait qu'ils n'en finissent pas d'expier leur faute, sabrant du zozo à longueur de journée tel un Torquemada combattant les hérétiques ou un Cotton Matter chassant les sorcières.

Mince, avec les exemples que je viens de donner, je doute que vous répondiez sincèrement maintenant. Quel idiot

A+

de_passage a écrit : "croire" en un domaine paranormal (avec passion, mais de manière rationnelle et parce qu'on a étudié le dossier), et avoir le gout, sinon mettre en oeuvre soi même, pour les sciences et la méthodologie scientifique en général.+

je ne suis pas d accord avec toi, surtout avec les termes "croire à un phénomène paranormal de manière rationnelle", car ya aucune logique dans le paranormal justement, c est un phenomene tellement irrationnel....

Ghost a écrit :

Magicfingers a écrit :Peut-être que ce qui, dans le genre sf ou fantastique, fait un navet est une addition devevenue insoutenable de scènes trop invraisemblables ou incompatibles dans une seule et même conscience.

Il doit bien y avoir des éléments qui font qu'un long métrage soit bon, passable ou mauvais. Si on demandait à Speilberg de refaire ce qui avait été un navet, en lui donnant toute latitude sur le casting et autre aspect avec pour seule contrainte de respecter l'esprit du scénario, aurait-on une cerise ou une réédition rutabagienne?

C'est quoi l'esprit du scénario? L'élément principal est la qualité du scénario. Ce n'est pas à Gaël qu'on devrait pouvoir donner des leçons à ce niveau. Faire un film pour le seul plaisir des effets spéciaux (comme il y en a beaucoup trop) n'intéresse que la masse en mal d'émotions primaires. J'ai par exemple un très bon souvenir de l'odyssée de l'espace ou de rencontre du 3ème type...

Ghost

C'est que j'ai eu un prof de cinéma au céjep y a une quinzaine d'année. Le type il était très callé la dedans.
Il nous expliquait entre autres les techniques des grands maîtres pour nous coller à notre siège et nous faire enfoncer nos doigts dans les accoudoires. Jeu de lumière clignotante et stressante dans Alien I de Ridley Scott, la célèbre scène de la cage d'escalier dans The Shinning de Kubrick, tout ce que Hitchcock a pu inventer de techniques.
Il n'était jamais question de scénario mais plutot de créativité impressionante pour arriver à tel ou tel résusltat recherché et ce seulement avec plans de caméras, éclairage, effet sonor et une certaine connaissance en psychologie de l'auditoire j'imagine.