Forum Sceptique

« si l’Eglise jadis condamna Galilée, elle n’a plus maintenant à craindre de ses successeurs qu’une certaine concurrence... Convenons qu’une nouvelle laïcisation de notre rapport au savoir devrait permettre de prendre un certain recul par rapport à tous les dogmatismes d’aujourd’hui (15) ».

http://www.monde-diplomatique.fr/2005/12/TESTART/13039

Trop large ta question ti poil, moi je voudrais répondre oui et non mais y a pas ca comme possibilité.

LiL'ShaO a écrit :Trop large ta question ti poil, moi je voudrais répondre oui et non mais y a pas ca comme possibilité.

Je crois que tu a raison.

Prise 2

Le temps est-il venu au nom de la raison d'insuffler un sens a la science pour le bien de l'humanité???

Comme je te connais,tu devrais pouvoir repondre maintenant.

ti-poil a écrit :
Le temps est-il venu au nom de la raison d'insuffler un sens a la science pour le bien de l'humanité???

.

"science sans conscience n est que ruine de l ame" (rabelais)

la science au service de l humanité (ex: progrès en médecine, retraitement des déchets etc) je dis OUI, la science au niveau militaire, je dis NON!!

La science, c'est comme tout le reste, il se trouvera toujours des ahuris qui l'utiliseront pour imposer leurs lois.
Qu'un fabricant de sabres les destine à débroussailler la forêt, et les outous s'en servent pour découper les toutsis ...

Elle ne rime à rien cette question.
La science n'est au service de personne, pas plus que la musique ou le char à voile, elle est c'est tout. Le service qu'on en tire ne dépend que des gens qui s'en servent. C'est une question qui relève de la politique des gouvernements, pas de l'individu.

La science n'est ni bonne ni mauvaise parce que la nature n'est ni l'une ni l'autre. Seules les personnes cupides sont mauvaises.
Seulement voilà, de leur point de vue ce n'est pas vrai.

La science, c'est comme tout le reste, il se trouvera toujours des ahuris qui l'utiliseront pour imposer leurs lois.

Exactement. La science, comme toute référence de vérité (autrefois la Bible par exemple) est instrumentalisé par le politique a des fins de contrôle des masses.

La science n'est ni bonne ni mauvaise

C'est ce qui fait son objectivité. Seulement, le politique tend à pousser le peuple à faire l'amalgame entre science et pro-matérialisme, ce qui est une grave erreur d'objectivité.

La doctrine qu'elle tend à propager ne vise ni plus ni moins la même chose que qu'ancienement l'utilisation du christianisme dans le contrôle du peuple. Le "dogme" de la réincarnation était enseigné par l'église catholique vers le IVe siècle après Jésus Christ, puis a été retiré (plus facile de contrôler les gens en leur faisant croire qu'ils n'ont qu'une vie !). La science fait la même chose. Elle n'a jamais démontré que l'esprit était tributaire du corps, mais beaucoup de personnes se targuant de rationnalité prenne cette simple idée pour une vérité inconditionelle.

Bien à vous,

Malk-Shur

curieux a écrit :La science, c'est comme tout le reste, il se trouvera toujours des ahuris qui l'utiliseront pour imposer leurs lois.

Un peu beaucoup comme les religions du temps,c'est a dire,sans trop se demander si c'est indispensable pour le bien de l'humanité.

curieux a écrit :La science n'est au service de personne, pas plus que la musique ou le char à voile, elle est c'est tout. Le service qu'on en tire ne dépend que des gens qui s'en servent.

Pas tout a fait.La science dans son idéologie nous fait nous a fait rever a un monde meilleur ou tout serait plus simple.
Ne crois-tu pas qu'elle est a la remorque de ce qu'elle cause elle meme?
Crois-tu vraiment qu'elle nous apporte paix, amour, ou moins de problème?

curieux a écrit :C'est une question qui relève de la politique des gouvernements, pas de l'individu.

Et qui donc fait de la politique sinon des individus comme toi et moi.
Faudait également se poser la question de qui est au service de qui? La science au service de la politique ou la politique au service de la science?

curieux a écrit :La science n'est ni bonne ni mauvaise parce que la nature n'est ni l'une ni l'autre. Seules les personnes cupides sont mauvaises.

Assez d'accord,de la ma question de lui donner un sens pour le bien de tous.

Bonjour à tous,

J'aimerais juste réagir sur la remarque de Malk-Shur:

Malk-Shur a écrit :Exactement. La science, comme toute référence de vérité (autrefois la Bible par exemple) est instrumentalisé par le politique a des fins de contrôle des masses.

Moi, ce que je constate, c'est que les institutions qui ont eu pour vrai but le controle des masses (ou, plus politiquement correct, le salut des âmes ?) ont toujours eu des rapports conflictuels avec la science:
- L'église catholique et l'héliocentrisme
- Le communisme et le Lyssenkisme
- Les néoconservateurs américains et le créationnisme

Pour moi, la raison est évidente: la science, contrairement aux autres systèmes de pensée, qui, de manière ultime, ne reposent que sur le dogme, présente l'avantage d'avoir un cadre d'interprétation indépendant qui est l'observation.

D'où ma question:

Pourrais tu donner des exemples plus précis ?

Amicalement,

adhémar

Salut Adhémar.

Je ne parle pas de la science dans l'étude objective des phénomènes observables, mais bien dans l'intrumentalisation que le politique opère sur elle, en déformant BIEN EVIDEMMENT ses propos, et en faisant passer les conséquences pour des évidences scientifique, que le peuple, conditionné à considérer cette science comme la seule source de vérité, accepte sans broncher.

Si le sujet vous interesse, je vous reporte à l'ouvrage que Jean-François déteste, Science et pouvoirs, la démocratie face à la technoscience, de Isabelle Stengers aux éditions La Découverte/Poche.

Bien à vous,

Malk-Shur

PS : La science n'est pas un système de pensée, c'est un outil.

Salut Malk-Shur,

Effectivement, la science n'est pas un système de pensée, je me suis mal exprimé. Pour parler philosophe, je dirais que c'est juste un outil épistémologique.

Quand à Isabelle Stengers, je n'ai jamais réellement compris sa position sur la science. Pourrais tu m'expliquer quelles sont ses idées principales, je crois que ça ira bien dans la lignée du sujet et ça permettra de lancer un beau petit débat ?

Merci d'avance,

Adhémar

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

La science n'est pas un système de pensée, c'est un outil.

Moi, je dirais qu'elle est à la fois l'un et l'autre, un peu comme le photon qui est à la fois une onde et une particule.

Je pense aussi que considérer la science comme étant uniquement un outil, c'est encore plus tordu que la considérer comme étant uniquement un système de pensée.

Denis

Adhémar.

Ca fait un moment que j'ai acheté le livre dont je parle. Je vais le relire prochainement et pourais, si vous le désirez, vous en faire un résumé. En attendant :

" Il est prouvé que... ", " du point de vue scientifique... ", " objectivement, les faits montrent que "... Combien de fois de telles expressions ne scandent-elles pas le discours de ceux qui nous gouvernent ? Car, depuis que nos sociétés se veulent démocratiques, le seul argument d'autorité quant à ce qui est possible et ce qui ne l'est pas provient de la science.
C'est cette fausse évidence, cette étrange identification des pouvoirs et des sciences qu'Isabelle Stengers conteste ici de manière radicale. Elle s'intéresse à l'image que la science donne d'elle-même : celle d'un savoir neutre et " objectif ", chargé de dissiper les préjugés en dévoilant la vérité. En analysant la manière dont les sciences et les pouvoirs répondent à certaines questions - qu'est ce qu'une drogue ? qu'est-ce qu'un microbe ? comment guérit-on -, elle montre que cette image correspond plus à une légende dorée qu'à la réalité de la science " telle qu'elle se fait ". Et que, loin de s'opposer, science et démocratie sont liées de manière cruciale.
Car la rationalité s'est toujours construite en contestant les rapports d'autorité et les modes de légitimation dominants. Pour Isabelle Stengers, l'impuissance actuelle des citoyens face aux mutations imposées par le formidable pouvoir de la technoscience n'est pas une fatalité : une autre vision de la science - à laquelle ce livre entend contribuer - peut permettre de concilier rationalité et démocratie.

Bien à vous,

Malk-Shur

Malk-Shur a écrit :Si le sujet vous interesse, je vous reporte à l'ouvrage que Jean-François déteste

Comment le savez-vous? Télépathie... et même télépathie temporelle? Enfin, c'est gentil de m'apprendre que je le déteste, ça m'évitera de le lire

A lire le résumé, j'ai l'impression qu'elle charge un épouvantail.

Jean-François

Jean-François a écrit :Comment le savez-vous? Télépathie... et même télépathie temporelle? Enfin, c'est gentil de m'apprendre que je le déteste, ça m'évitera de le lire

De rien, c'est dans ma bonté naturelle.

Bon j'ai peut-être un peu exagéré vos propos, mais dans le débat sur la psychokinésie, vous avez dit...

Jean-François a écrit :Malk-Shur incline sans doute vers le "postmodernisme", ça ne doit pas être pour rien qu'il cite I. Stengers.

... d'un ton qui signifiais que vous ne portiez pas sa doctrine dans votre coeur.

Bien à vous,

Malk-Shur

Effectivement, l'extrait donné enfonce surtout des portes ouvertes. Je crois qu'ici tout le monde sera d'accord pour dire que trop souvent, l'opinion d'un scientifique est prise pour l'autorité suprême et qu'il faut que le citoyen soit conscient des enjeux d'une étude scientifique, et que celle ci peut présenter des biais. Une étude scientifique, c'est par définition falsifiable. Ainsi, n'importe quel citoyen peut, s'il le veut, lancer une étude pour prouver que les résultats de l'autre étude sont faux. De nombreux groupes ne s'en privent pas: Greenpeace, la fondation Templeton, etc... C'est leur droit le plus strict, mais à nouveau, c'est notre droit d'opposer des arguments scientifiques à leurs objections.

Quand je vois la méconnaissance totale de la méthode scientifique dont peuvent faire étalage certaines personnes sur ce forum (sans te viser Malk-Shur), je suis parfois sidéré. Les gens ne comprennent pas ce qu'est une explication scientifique ou un biais statistique, alors que, sans ces concepts, les études scientifiques peuvent effectivement être apparentées à du dogmatisme. Mais bon, pour moi, le fait que les gens soient bêtes ne discrédite pas la science, cela veut juste dire qu'il faut éduquer les gens à l'esprit critique.

Amicalement,

Adhémar

Mais bon, pour moi, le fait que les gens soient bêtes ne discrédite pas la science, cela veut juste dire qu'il faut éduquer les gens à l'esprit critique.

Critique ne voulant pas forcément dire matérialiste hein ?

En tout cas je suis tout à fait d'accord avec toi, sauf que ca semble mal parti. En France par exemple (et je pense que c'est assez facilement généralisable pour les pays "développés"), les réformes éducatives ne vont pas du tout dans ce sens...

Sinon, il persiste certaines opinion, conséquence du développement de l'esprit critique, que je n'aprécie pas du tout. Dans les établissement scolaire déjà, le mot "scientifique" est utilisé par les professeurs comme la flatterie suprème. Etre traité de "non-scientifique" relève presque du domaine de l'insulte.

De plus, adhérer à certaines notions telles que Dieu est percu comme crédule, irrationelle, et en tout cas majoritaitement non-scientifique, c'est à dire indigne d'un réel débat. Combien de fois n'ai je pas entendu dire par des lycéens des phrases telles que "La science à prouvé que Dieu n'existe pas", ou bien "La notion de Dieu est une croyance de primitif", ce qui est bien sûr completement faux.

Tout ca pour dire que je suis tout à fait d'accord qu'il faut développer l'esprit critique, mais que ce développement ne doit pas mener à ce genre de conséquence extremiste. L'"extrémisme scientifique" n'est pas plus louable que l'extrémisme religieux.

Bien à vous,

Malk-Shur

Salut à tous,

Bien sûr que la science est au service de l'humanité. Le problème est que le singe d'apparence humaine lui, n'est pas au service de l'humanité mais au service de ses vices ou de sa marmaille vicieuse.

Santé !

La science n'est pas un système de pensée, c'est un outil.

Je pense que ceci est particulièrement faux ... La science peut servir à diverses choses, mais l'activité scientifique (je parle de la recherche) n'a pas pour but de satisfaire à des besoins concrets. Sinon, elle ne recevrait pas aussi peu d'argent

La science utilisée comme outil, c'est la science appliquée. La science tout court vit plutôt pour elle-même.

adhemar a écrit :Les gens ne comprennent pas ce qu'est une explication scientifique ou un biais statistique, alors que, sans ces concepts, les études scientifiques peuvent effectivement être apparentées à du dogmatisme.

Ben ça c'est l'inévitable face cachée de la vulgarisation. Sans l'attirail rigoureux, la vulgarisation n'est qu'un roman de fiction que des autorités prétendent "vrai" au peuple qui n'a d'autre choix que de l'admettre ... dogmatiquement.

Forum Sceptique

Dogmatisme.......la raison==> sondage

Dogmatisme.......la raison==> sondage

Elle a une double nature, comme le photon

OUI !