Forum Sceptique

Un beau matin de 1990, je me suis mis à douter d'une croyance (X) répandue et relativement sympathique. Je me suis mis à chercher et j'ai découvert, preuves à l'appui, que cette croyance était fausse et en plus qu'elle était le berceau d'une fraude commerciale. J'ai fait part de ma découverte à mon entourage espérant faire un ras de marré de conversion anti-croyance X.
J'ai été déçu. Même les gens intelligents et instruits que je connaissais se sont entêtés. C'est fou comme les gens sont parfois accrochés à des croyances.

Cette expérience n'a pas eu un effet épidémique sur mon entourage. Par contre, il a eu un effet sur moi. Je me suis mis à douter de tout. Je me suis mis à soumettre à un examen critique un paquet de choses que j'estimais vraies jusqu'alors. Ça a fait un méchant dégât.

Suis-je le seul à avoir souffert de cette maladie du doute?

Salut Kraepelin,

Je suppose que le X dont tu parles, c'est l'homéopathie.

Ai-je bien deviné?

Kraepelin a écrit :Je me suis mis à douter de tout. Je me suis mis à soumettre à un examen critique un paquet de choses que j'estimais vraies jusqu'alors. Ça a fait un méchant dégât.

Suis-je le seul à avoir souffert de cette maladie du doute?

Tu penses que distinguer finement le vrai du faux est une maladie?

Tu devrais en parler à ton psy.

Denis

Kraepelin a écrit :Un beau matin de 1990, je me suis mis à douter d'une croyance (X) répandue et relativement sympathique. Je me suis mis à chercher et j'ai découvert, preuves à l'appui, que cette croyance était fausse et en plus qu'elle était le berceau d'une fraude commerciale. J'ai fait part de ma découverte à mon entourage espérant faire un ras de marré de conversion anti-croyance X.
J'ai été déçu. Même les gens intelligents et instruits que je connaissais se sont entêtés. C'est fou comme les gens sont parfois accrochés à des croyances.

Cette expérience n'a pas eu un effet épidémique sur mon entourage. Par contre, il a eu un effet sur moi. Je me suis mis à douter de tout. Je me suis mis à soumettre à un examen critique un paquet de choses que j'estimais vraies jusqu'alors. Ça a fait un méchant dégât.

Suis-je le seul à avoir souffert de cette maladie du doute?

Salut Kraepelin,

Si tu veux en discuter il faut déjà nous dire quelle était cette croyance x.
A part ça, lorsque tu dis: "C'est fou comme les gens sont parfois accrochés à des croyances", je suis entièrement d'accord...

En fait tu doutes de quoi? Moi c'est de ne pas douter qui m'effraie. Si notre conscience ne devait pas être éternelle elle ne se serait tout simplement pas révélée. Ce qui m'effraie c'est la grandiosité de ce que nous avons encore devant nous et les souffrances que nous devrons encore subir avant de vraiment comprendre et assimiler au fond de notre âme où est vraiment la vérité.

A+
Ghost

Denis


Je suppose que le X dont tu parles, c'est l'homéopathie.

Ai-je bien deviné?

Bingo! Vous gagner un porte-clefs!

Je ne l'avais pas précisé parce que je ne voulais pas ouvrir une discussion sur l'homéopathie mais plutôt sur l'effet domino d'un déboulonnage de croyance.

Tu penses que distinguer finement le vrai du faux est une maladie?

Tu devrais en parler à ton psy.

Se mettre à douter de ce qui est considéré comme vrai dans un milieu culturel donné est la meilleure façon de se marginaliser.

Ghost:

En fait tu doutes de quoi? Moi c'est de ne pas douter qui m'effraie. Si notre conscience ne devait pas être éternelle elle ne se serait tout simplement pas révélée. Ce qui m'effraie c'est la grandiosité de ce que nous avons encore devant nous et les souffrances que nous devrons encore subir avant de vraiment comprendre et assimiler au fond de notre âme où est vraiment la vérité.

Heueueueu!

Je ne suis pas certain que nous parlons exactement du même type de doute. Mon genre de doute me conduit à soumettre une croyance à l'épreuve des faits et dans le plus strict respect des règles de la logique. Est-ce du même genre de doute dont vous parlez? J'en doute!

Salut Kraepelin,

Tu dis :

Se mettre à douter de ce qui est considéré comme vrai dans un milieu culturel donné est la meilleure façon de se marginaliser.

C'est bien naturel. Desmond Morris en parle un peu dans "Le zoo humain", dans le chapitre sur "Le groupe in et le groupe out".

Je vois ça comme une sorte de loi de la nature. Ça me paraît normal qu'il y ait quelques effets néfastes (des sortes de dommages sociaux collatéraux) à être ostensiblement "ku klux klan" dans un groupe de "black panthers" (ou l'inverse).

Si les effets pervers sont trop lourds, je conçois qu'il puisse être optimal de garder un "low profile".

Je ne vois rien de mystérieux là-dedans. C'est simplement un peu ennuyeux, dans une société idéalement ouverte~libérale~tolérante. Et c'est certainement encore plus ennuyeux dans une société qui l'est moins.

Denis

Kraepelin a écrit :Suis-je le seul à avoir souffert de cette maladie du doute?

Tu es sur un forum de sceptiques ici donc a priori on est tous atteint par la maladie du doute qui est plus une vertue qu'une maladie!
Et oui je dis tous car les zozos sont souvent les premiers a douter de beaucoup de choses!

En fait les zézés doutent de ce qui n'est pas communément admis par la majorité des gens "bien pensants", les "intellectuels" les "scientifiques" et les zozos doutent autant voir plus de ce qui est admis par ces gens la que du reste.

Le doute et la remise en question sont tres sains, la maniere qu'ont zozos et zézés de l'appliquer differe, vous ( je t'englobe dans les zézés ) preferez la preuve scientifique pour trancher entre le vrai et le faux, on prefere notre discernement intuitif a travers l'experience personnelle.
Le raisonnement d'un zozo est le suivant : Ce que je vis est vrai, peu importe ce qu'en pensent les autres, qu'ils soient d'éminents scientifiques ou pas.
Le raisonnement d'un zézé ressemble plus a ca : Je peux etre trompé par mon discernement, je risque de faire des erreurs, je prefere remettre mon discernement entre les mains de la science et de ses experiences objectives, c'est plus sur.

Un qui prend le risque de faire des erreurs et qui en fait, et un qui avance a petit pas surs, les 2 sont des choix respectables et qui pourraient etre tout a fait complémentaires si les 2 camps arretaient de se complaire en clamant que sa méthode est infiniment meilleure que celle de l'autre.
Pour la paix entre les zozos et les zézés, les blancs et les noirs, les riches et les pauvres, aux urnes, votez!

Se mettre à douter de ce qui est considéré comme vrai dans un milieu culturel donné est la meilleure façon de se marginaliser.

Et? Tu as peur de la marginalisation? Il vaut mieux un tas d'imbeciles qui font semblant de savoir parce qu'ils pensent tous pareil ou chercher avec modestie ce qu'il se cache au dela des apparences?
Je vote pour la 2e option sans hésitation, et pour moi les sectes genre témoins de Jehovah ou les milieux matérialistes réductionnistes, c'est du pareil au meme, ils se croient tres intelligents parce qu'ils partagent le meme paradigme et se masturbent entre eux.
Le plus marrant est que les témoins de Jehovah crachent sur les matérialistes réductionnistes et vice versa, alors que leurs modes de fonctionnement se ressemble comme 2 gouttes d'eau... ( J'ai choisi ces 2 extremes parce qu'ils representent plus ou moins a ceux du forum mais ca marche aussi avec l'extreme droite et l'extreme gauche par exemple, ils se croient tres différents mais se ressemblent énormement, un sage a dit : les extremes se confondent... )

Denis a écrit :Je vois ça comme une sorte de loi de la nature.

Mais d'ou sortent donc ces lois de la nature Denis!! Tu le sais, tu t'en doutes? Ou tu doutes de ce que tu sais a ce sujet? Ou tu n'en a aucune idée?

[quote='Kraep"]
Je ne l'avais pas précisé parce que je ne voulais pas ouvrir une discussion sur l'homéopathie mais plutôt sur l'effet domino d'un déboulonnage de croyance. [/quote]

Jusqu'ou est allé "l'effet domino" pour toi? Et surtout, as tu remplacé tes anciennes croyances par de nouvelles, qui te semblaient "plus vraies", plus "correctes scientifiquement"?
Es tu deja allé jusqu'a douter que tu étais réellement un corps de chair mortel? Quels sont tes criteres pour accepter une croyance comme étant vraie? Et si une croyance ne remplie pas totalement ces criteres, que fais tu? Tu l'ignores?

Kraepelin a écrit :

Ghost:

En fait tu doutes de quoi? Moi c'est de ne pas douter qui m'effraie. Si notre conscience ne devait pas être éternelle elle ne se serait tout simplement pas révélée. Ce qui m'effraie c'est la grandiosité de ce que nous avons encore devant nous et les souffrances que nous devrons encore subir avant de vraiment comprendre et assimiler au fond de notre âme où est vraiment la vérité.

Heueueueu!

Je ne suis pas certain que nous parlons exactement du même type de doute. Mon genre de doute me conduit à soumettre une croyance à l'épreuve des faits et dans le plus strict respect des règles de la logique. Est-ce du même genre de doute dont vous parlez? J'en doute!

Oui, tu fais bien d'en douter.
Mais dis-moi Kraep, pourquoi insistes-tu à me vouvoyer comme ça? Je suis sûr que tu es notre cher ancien Bill et autres divers pseudos que tu employais à l'époque...

En ce qui concerne mes doutes y a longtemps qu'ils sont passés bien au-delà de ceux matérialistes et qu'ils se situent exclusivement dans un contexte 100% spirituel. La logique et la raison sont toujours les bons outils pour les faire évoluer (et non pas les dissiper) mais malheureusement il semble que notre compréhension intérieure profonde soit dépendante des expériences vécues. Le chemin vers la vérité absolue/infinie est encore très très long...

Ghost

Un qui prend le risque de faire des erreurs et qui en fait, et un qui avance a petit pas surs, les 2 sont des choix respectables et qui pourraient etre tout a fait complémentaires si les 2 camps arretaient de se complaire en clamant que sa méthode est infiniment meilleure que celle de l'autre.
Pour la paix entre les zozos et les zézés, les blancs et les noirs, les riches et les pauvres, aux urnes, votez!

+1.

Bien à toi,

Malk-Shur

Je confirme l'effet domino. Dès qu'on entame une démarche sceptique, cela remet tout en question, et on se rend compte combien les gens qui nous entourent sont parfois irrationnels.

Récemment en Belgique, il y a eu une émission très critique vis-à-vis de Lourdes, qui n'a pas du tout été appréciée par l'Eglise de Belgique. J'en ai causé avec pas mal de proches, en essayant de garder une voie médiane - càd que l'émission ne fait que dénoncer une pratique irrationnelle qu'il serait temps de bouter hors de la religion, qui ne remet pas en cause la croyance - et j'ai été surpris par les réactions épidermiques des gens.

Amicalement,

Adhémar

[quote="adhémar""]Dès qu'on entame une démarche sceptique, cela remet tout en question, et on se rend compte combien les gens qui nous entourent sont parfois irrationnels[/quote]

Oui, et on finit pas se méfier aussi de notre tendance à accepter irrationnellement certaines choses.

LiL'ShaO a écrit :Le raisonnement d'un zozo est le suivant : Ce que je vis est vrai, peu importe ce qu'en pensent les autres, qu'ils soient d'éminents scientifiques ou pas

- Si tout ce que vous vivez est vrai, comment pouvez-vous "faire des erreurs", alors? Et, surtout, comment pouvez-vous vous apercevoir que vous faites des erreurs ou qu'il existe quelque chose de faux?
- pour le "peu importe ce qu'en pensent d'éminents scientifiques", c'est passablement démenti par l'appui que vous recherchez régulièrement dans la science ("théorie quantique de l'esprit", "Einstein/Schrodinger/Pauli a dit", etc.).

les 2 sont des choix respectables et qui pourraient etre tout a fait complémentaires si les 2 camps arretaient de se complaire en clamant que sa méthode est infiniment meilleure que celle de l'autre

Votre présentation des choses est bien jolie (quoique très rhétorique, à mon avis), mais comment voyez-vous la "complémentarité" dans un problème comme celui du monisme/dualisme? Comment les deux "méthodes" permettraient de trancher entre l'hypothèse de l'"esprit" entièrement dû à l'activité cérébrale et l'esprit s'exprimant au travers du cerveau? Vous posez une hypothèse qui ne peut être vérifiée: vous n'influencez pas la démarche scientifique, celle-ci progressera à son rythme.

Comment les deux "méthodes" permettraient-elles de savoir si la pk est une réalité observable ou non? Pour vous, elle l'est parce que vous la "vivez". Pour les sceptiques, ce que vous "vivez" est entaché subjectivement par votre envie d'y croire. Même si la pk était démontrée par des moyens scientifiques, où se situerait la complémentarité? Dans la promotion que vous faites de la pk parce que vous y croyez? Peut-être. Sauf que si cette démonstration n'arrive pas (et/ou si vous continuez à nier que des expériences négatives - que vous vivez pourtant - aient une signification), vous continuerez à y croire? Si oui, c'est que la démarche scientifique ne vous affecte pas.

Jean-François

Adhémar a écrit :Dès qu'on entame une démarche sceptique, cela remet tout en question, et on se rend compte combien les gens qui nous entourent sont parfois irrationnels

Parfaitement d'accord.

Jean-François a écrit :- Si tout ce que vous vivez est vrai, comment pouvez-vous "faire des erreurs", alors? Et, surtout, comment pouvez-vous vous apercevoir que vous faites des erreurs ou qu'il existe quelque chose de faux?

Simple. Prenons un exemple. J'ai une théorie qui dit que plus je fais le mal à mon prochain, plus je suis heureux. Alors je test, et là, à force de torturer mes amis, ils me torturent à leur tour pour se vanger. Ca fait mal. J'ai fait une erreur. Je l'accepte et change mon mode de pensée pour vivre plus heureux.

Jean-François a écrit :Comment les deux "méthodes" permettraient de trancher entre l'hypothèse de l'"esprit" entièrement dû à l'activité cérébrale et l'esprit s'exprimant au travers du cerveau? Vous posez une hypothèse qui ne peut être vérifiée: vous n'influencez pas la démarche scientifique, celle-ci progressera à son rythme.

Ya un truc que vous avez du mal à comprendre. Si vous n'êtes que le produit de votre activité cérébrale, vous ne pourez jamais vous en rendre compte. On ne peut pas s'observer soi-même.

Bien à vous,

Malk-Shur

(Edit : mis en application du conseil de Denis (voir post suivant))

Salut Malk-Shur,

Un petit commentaire candide qui n'a rien à voir avec ton coeur du sujet.

Tes messages seraient plus "reader friendly" si, quand tu fournis une citation, tu disais de qui elle est.

Il y a plusieurs façons de le faire. Par exemple, saluer celui à qui tu t'adresses avant de le citer. Une autre façon, c'est d'écrire (juste avant la citation) « Machin a dit : » (ou « Machin a écrit : »). Une troisième façon, encore plus directe, est expliquée ici.

Fin du commentaire candide qui n'a rien à voir avec ton coeur du sujet.

Denis

Salut Denis.

Effectivement, tu as parfaitement raison à mon sens. Cela permet de voir plus rapidement à qui se réfèrent les citations. J'essayerais de faire attention à l'avenir.

Bien à toi,

Malk-Shur

Malk-Shur a écrit :

Jean-François a écrit :Comment les deux "méthodes" permettraient de trancher entre l'hypothèse de l'"esprit" entièrement dû à l'activité cérébrale et l'esprit s'exprimant au travers du cerveau? Vous posez une hypothèse qui ne peut être vérifiée: vous n'influencez pas la démarche scientifique, celle-ci progressera à son rythme.

Ya un truc que vous avez du mal à comprendre. Si vous n'êtes que le produit de votre activité cérébrale, vous ne pourez jamais vous en rendre compte. On ne peut pas s'observer soi-même.

Bien à vous,

Malk-Shur

Bonjour Malk-Shur

je trouve cette affirmation assez rocambolesque, comme quelques autres de ton crû.
Elle est du même genre que celle qui disait que mes connaissances scientifiques n'étaient qu'une croyance intuitive...

En analysant ta phrase : "Si vous n'êtes que le produit de votre activité cérébrale, " je relève un postulat : "si...que..", qu'est-ce qui te fait croire que tout le monde a adopté cette proposition idiote ?
De plus, en quoi donc l'activité cérébrale empécherait quiconque de se remémorer son propre mode de fonctionnement et de s'analyser périodiquement ?
Tu ne crois pas que ce serait plutot une preuve d'inactivité cérébrale ?

Je me demande franchement si ça vaut la peine de discuter avec des gens comme toi, ou bien tu es sot ou tu testes le bédoin. Dans les 2 cas, ce n'est d'aucun intérêt, tu ressembles un peu trop aux précheux de fin de monde qui ne viennent pas pour discuter mais pour convertir.
Le paralléle qui me saute aux yeux, c'est la proposition du TJ qui vient faire une 'étude' avec toi, en fait ce qu'il omet de te dire, c'est que l'objet de l'étude, ce n'est pas le bouquin qu'il te propose, c'est toi...

Autrement dit, pendant que tu crois étudier, il t'étudie, ça ressemble vachement au couple proie-prédateur cette affaire là, non ?

curieux a écrit :

Malk-Shur a écrit :

Jean-François a écrit :Comment les deux "méthodes" permettraient de trancher entre l'hypothèse de l'"esprit" entièrement dû à l'activité cérébrale et l'esprit s'exprimant au travers du cerveau? Vous posez une hypothèse qui ne peut être vérifiée: vous n'influencez pas la démarche scientifique, celle-ci progressera à son rythme.

Ya un truc que vous avez du mal à comprendre. Si vous n'êtes que le produit de votre activité cérébrale, vous ne pourez jamais vous en rendre compte. On ne peut pas s'observer soi-même.

Bien à vous,

Malk-Shur

Bonjour Malk-Shur

je trouve cette affirmation assez rocambolesque, comme quelques autres de ton crû.
Elle est du même genre que celle qui disait que mes connaissances scientifiques n'étaient qu'une croyance intuitive...

Hum... Décidément tu fais partie des plus gravement atteint sur ce forum...

Peux-tu nous dire qui a jamais affirmé que tes connaissances scientifiques n'étaient qu'une croyance intuitive? On dit que tes désirs intuitifs te dirigent vers une science matérialiste; me semble que c'est un tantinet différent, non? Ensuite tes connaissances scientifiques t'en fais ce que tu veux (rien de bien intelligent et de créatif, d'ailleurs).

Ghost

Faut pas faire gaffe a curieux, il a mal digeré son passé d'adepte de secte et se projette dans tout les zozos qu'il croise.
Mais curieux, arrete de voir des sectes et la fin du monde partout, c'est pas parce que ca t'as eu toi que ca nous aura nous, on est des zozos supers malins t'inquiete.

Il faut surtout que Curieux comprenne qu'il gagnerais énormément en crédibilité (et en humanité !) s'il retirait de ses messages la majorité des adjectifs dévalorisant utilisés caractérisant sa subjectivité profonde.

Je me demande sincèrement s'il est possible d'objectivement discutter avec quelqu'un vous rabaissant plus bas que la poussière à chaque message, et croyant ainsi adopter une attitude scientifique et objective.

On ressent de ses textes une attitude très frustrée, comme un passé sans doute mal accepté. Mais je ne lui en veut pas. J'espère juste qu'il tendra à améliorer sa façon de dialoguer.

Bien à vous,

Malk-Shur

Concernant la question de curieux, lorsque tu essaie de comprendre ta nature profonde, tu utilise pour ce faire... ta propre nature. C'est une base irréfutable sur laquelle il faut penser.

La question pourait se poser différement. On peut réfléchir a beaucoup de chose. Je peux, par exemple, réfléchir à ce que je vais manger demain, à ce que je vais faire dans une semaine, etc. Mais puis je réellement réfléchir sur la réflexion que je suis en train de faire ? En d'autres termes, puis-je comprendre ma nature en utilisant ma propre nature ?

La question n'a rien de "stupide" malgré tes affirmations, et a fait l'objet de débats parmis les plus grand penseurs de l'Histoire.

Mais tu as tout à fait le droit de la contester si tu amène des argument convainquant et, S'IL TE PLAIT, sans adjectifs dévalorisant cette fois. Mon avis n'est pas moins légitime que le tien.

Bien à toi,

Malk-Shur

Salut Malk-Shur,

Tu dis :

Je me demande sincèrement s'il est possible d'objectivement discutter avec quelqu'un vous rabaissant plus bas que la poussière à chaque message

Certainement.

Denis

Salut Denis,

J'admire ta réactivité et la pertinence de ta remarque. Espérons que d'autres se mettront à comprendre la valeur de la rigueur scientifique dans les discussions.

Bien à toi,

Malk-Shur

Malk-Shur a écrit :Salut Denis,

J'admire ta réactivité et la pertinence de ta remarque. Espérons que d'autres se mettront à comprendre la valeur de la rigueur scientifique dans les discussions.

Bien à toi,

Malk-Shur

en tout cas, faut que tu saches que la philophie te permet d avoir des idées logiques, cohérentes, bien pensées, voire meme rationnelles mais sans rigueur scientifique........

Bonjour

Ghost, Lil'Shao, Malk'Shur les 3 pieds nickelés de l'irrationnel qui s'imaginent pouvoir me faire partir en vrille dans les tréfonds de mon inconscient sur la base de simples mots, des vrais rigolos.
Quand vous saurez plonger là où je suis allé et remonter sans dommage, vous pourrez faire de la psychanalyse, en attendant faut mieux vous documenter les zozos et aussi ne pas lire les posts en diagonale.

Pour les cours de sciences, Ghost, je suis ton homme, avec tarifs préférentiels vu que ça risque d'être vachement long pour toi parce que pour penser que c'est un domaine autre que matérialiste va y avoir du boulot. C'est probablement ce qui vous rebute le plus, ce côté intrinséquement attaché à notre univers palpable. Faut surtout pas casser vos rêves soi-disant axés sur le spirituel.

Malk-Shur a écrit :Concernant la question de curieux, lorsque tu essaie de comprendre ta nature profonde, tu utilise pour ce faire... ta propre nature. C'est une base irréfutable sur laquelle il faut penser.

La question pourait se poser différement. On peut réfléchir a beaucoup de chose. Je peux, par exemple, réfléchir à ce que je vais manger demain, à ce que je vais faire dans une semaine, etc. Mais puis je réellement réfléchir sur la réflexion que je suis en train de faire ? En d'autres termes, puis-je comprendre ma nature en utilisant ma propre nature ?

La question n'a rien de "stupide" malgré tes affirmations, et a fait l'objet de débats parmis les plus grand penseurs de l'Histoire.

Mais tu as tout à fait le droit de la contester si tu amène des argument convainquant et, S'IL TE PLAIT, sans adjectifs dévalorisant cette fois. Mon avis n'est pas moins légitime que le tien.

Bien à toi,

Malk-Shur

Salut Malk'Shur

je ne suis pas en accord avec l'idée parce que c'est mal posé.
Comment peut-on prétendre pouvoir s'analyser sans passer par des élements de réponses venant de l'extérieur ?
Se poser des questions et tenter d'y répondre necessite des ressources qui ne sont pas forcément disponibles en soi.

J'en reviens donc à ton affirmation :

Si vous n'êtes que le produit de votre activité cérébrale, vous ne pourez jamais vous en rendre compte. On ne peut pas s'observer soi-même.

pour être vraie, il faut supposer que le 'vous' en question est imbu de sa connaissance et rejette systématiquement toute proposition qui ne l'arrange pas.
Et ça ne concerne ni les zozos ni les zézés, je pense que ça ne s'adresse qu'aux débiles. Je ne pense pas que ce soit le cas de la population moyenne. Me trompe-je ?

Entreprendre la tâche de connaitre sa propre nature passe obligatoirement par l'avis des autres, c'est un mouvement continuel entre son moi propre et le comparatif avec ce qu'on observe chez l'autre, additionné de son avis.
Finalement, après un certain temps de ce petit jeu, on va se rendre compte que ça nous a changé, et pas qu'un peu. De fait cette analyse ne révéle rien de plus que notre esprit évolue grâce ou à cause des autres.

Quand Lil'Shao dit

Ce que je vis est vrai, peu importe ce qu'en pensent les autres, qu'ils soient d'éminents scientifiques ou pas.

il se rapproche dangereusement du côté des débiles, même s'il croit le contraire. Si c'est sa définition du zozo, je préfere celle qu'il donne du zézé, c'est préférable à mains égards. Là, ce n'est pas son vécu dans une secte qui l'a marqué, c'est l'ignorance de l'intelligence des autres et la croyance que l'esprit est une denrée extérieure au cerveau humain matériel. Il pense qu'il suffit de penser pour connaitre.
Pour moi, le cerveau dit 'spirituel' (terme que je pense impropre) doit aussi s'alimenter de 'nourriture' externe pour ne pas mourir comme un corps qui cesse de s'alimenter.

Ma conclusion est que le moi profond n'est pas inné mais acquit, c'est ce côté qui est indubitable.

Malk-Shur a écrit :Ya un truc que vous avez du mal à comprendre. Si vous n'êtes que le produit de votre activité cérébrale, vous ne pourez jamais vous en rendre compte. On ne peut pas s'observer soi-même

Si j'ai du "mal à comprendre", c'est probablement à cause de mes connaissances sur le fonctionnement du cerveau. On ne peut pas s'observer soi-même? Complètement, c'est vrai, mais on peut très bien s'observer soi-même en partie. On a parfaitement accès à nos comportements et à une certaine subjectivité. Non? Et, cette capacité d'observation peut être mise en défaut lors de pathologies cérébrales.

De plus, même en étant le produit de mon activité cérébrale (et du reste de mon corps), je peux observer la résultante de l'activité cérébrale d'autrui et en tirer des observations objectives. C'est le principe de la science qui a conduit au IRM et autres techniques de scans.

On ne peut pas se voir voir, mais on a grandement compris comment fonctionne la vision. Et, si on l'a compris, ce n'est certainement pas grâce à votre approche.

Autrement:
- si vous êtes un esprit qui s'exprime au travers du cerveau, en quoi vous pourrez vous observer plus? Si c'est pour me lancer des suppositions ultra-spéculatives, loufoques - comme votre "génétique spirituelle" - et basées sur votre envie de croire: pas la peine. (Vaudrait mieux finir votre texte sur la "théorie quantique de l'esprit"... parce qu'on risque de l'attendre encore longtemps.)
- votre remarque est parfaitement déplacée concernant ce que je disais. la question était de savoir ce qu'apportent les deux approches en terme de complémentarité (parce que c'est ce que présentait "lyriquement" plus que rationnellement lilshao). La réponse la plus claire est: rien. Au mieux, les deux fonctionnent en "sous-cultures" parallèles sans contact; au pire, il existe des zones de friction.

Malk-Shur a écrit :

Jean-François a écrit :- Si tout ce que vous vivez est vrai, comment pouvez-vous "faire des erreurs", alors? Et, surtout, comment pouvez-vous vous apercevoir que vous faites des erreurs ou qu'il existe quelque chose de faux?

Simple. Prenons un exemple. J'ai une théorie qui dit que plus je fais le mal à mon prochain, plus je suis heureux. Alors je test, et là, à force de torturer mes amis, ils me torturent à leur tour pour se vanger. Ca fait mal. J'ai fait une erreur

Il vous paraît probant cet "exercice de pensée"? Moi pas. Il existe de nombreuses façons de le contrer: vos "amis" torturés ne peuvent se venger; vous vous bloquez dans votre attitude rigide et vous vengez à votre tour, cela parce que la "vérité" que vous vivez est que cela fait du bien de torturer vos "amis"... Le problème est que votre "j'ai fait une erreur" est une affirmation qui ne découle pas du reste.

Jean-François