Forum Sceptique

Quelles sont les raisons pour laquelle vous croyes à la version officielle des faits qui ont eu lieu le 11 septembre 2001? Et si vous n'y croyez pas, pourquoi?

Moi j'y crois parce que:

1- Il y a un compartiment étrange sous le vol 175.
2- Des explosifs ont été utilisés pour faire tomber trois tours du WTC.
3- Du Thermite a été utilisé pour démolir de façon controllée les tours du WTC.

J'ai commencé à douter lorsque j'ai étudié les photos du Pentagone et après avoir écouté le film Loose Change.

Et vous?

Petrov a écrit :3- Du Thermite a été utilisé pour démolir de façon controllée les tours du WTC.

J'ai pas tout suivi ces interminables discussions mais je crois comprendre que l'hypothèse de l'utilisation de thermite serait basée sur la présence de soufre sur le métal de certains piliers la structure du WTC.

Il est pas mal plus simple de penser que ce soufre provient des panneaux de gypse (CaSO4.2H2O) qui sont abondants dans ce genre d'édifice.

Désolé j'ai pas de vidéo à soumettre en guise de "preuve".

I.

Moi, je ne croie pas à la version officielle et voici pourquoi :

1- la tour WTC-7 est tombée, et les autorités des USA affirment ne pas avoir d'explications à ce sujet.

2- la puissance de la désinformation que les USA utilisent.
Lisez donc ce qui suit ...
Il existe au Pentagone un organisme qui s’appelle le PSYOP (psychological operations)
Exemple de ce qu’ils peuvent nous faire croire :
http://afrique.blogs.liberation.fr/afri ... se_pr.html
Extraits :
... l’unité de guerre psychologique (psyop) du Pentagone avait délibérement grossi la menace posée en Irak par le terroriste jordanien Abu Musab al Zarqawi...

... Il apparaît maintenant que la lettre de Zarqawi à Bin Laden était aussi fausse que les documents sur l’uranium nigérien. Bush utilisait ces deux faux documents dans ses déclarations publiques...

Autre lecture très révélatrice :
http://www.gwu.edu/~nsarchiv/news/20060614/index.htm
...CIA Claims the Right to Decide What is News...

En résumé, les autorités des USA se donnet le POUVOIR de MENTIR, de FALSIFIER des preuves , etc.

Et ce n'est pas d'hier qu'ils agissent comme ça ...

Complément d'information :
Exemple de falsification de preuve :
La photo des suspects lors de l'attentat de Londres a été modifiée par la police de Londres.

http://www.propagandamatrix.com/Pages/J ... tored.html

Invité a écrit :

Petrov a écrit :3- Du Thermite a été utilisé pour démolir de façon controllée les tours du WTC.

J'ai pas tout suivi ces interminables discussions mais je crois comprendre que l'hypothèse de l'utilisation de thermite serait basée sur la présence de soufre sur le métal de certains piliers la structure du WTC.

Il est pas mal plus simple de penser que ce soufre provient des panneaux de gypse (CaSO4.2H2O) qui sont abondants dans ce genre d'édifice.

Désolé j'ai pas de vidéo à soumettre en guise de "preuve".

I.

Non il ne s'agit pas seulement de ca, il y a aussi cette preuve: http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

BenGarno a écrit :Complément d'information :
Exemple de falsification de preuve :
La photo des suspects lors de l'attentat de Londres a été modifiée par la police de Londres.

http://www.propagandamatrix.com/Pages/J ... tored.html

Pas mal interessant, j'ai pas tellement suivi le dossier Anglais. Merci pour le lien!

Salut Petrov,

Tu dis :

il y a aussi cette preuve: http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

En quoi une vidéo de l'écroulement de la Tour Sud serait-elle une preuve qu'elle a été délibérément démolie au thermite?

Réponse : en rien.

Pas plus qu'une vidéo de l'explosion de la navette Challenger ne prouve qu'elle a été détruite par un pétard mouillé de même pointure que celui-là.

Meilleure chance la prochaine fois.

Denis

Petrov a écrit :Quelles sont les raisons pour laquelle vous croyes à la version officielle des faits qui ont eu lieu le 11 septembre 2001? Et si vous n'y croyez pas, pourquoi?

Moi j'y crois parce que:...

vous êtes fondamentalement crédule autant qu'incompétent et cherchez à tout prix à valider votre haine du gouvernement des USA et votre paranoïa généralisée.

1- Il y a un compartiment étrange sous le vol 175.

faux, les photos ne montrent rien de concluant surtout pas pour déduire qu il y a un compartiment....

2- Des explosifs ont été utilisés pour faire tomber trois tours du WTC.

faux, aucune preuve là dessus.... d ailleurs, lorsque les tours chutent, il n y a pas d explosion visible au pied de la tour.... des pompiers se trouvaient en bas et ont filmé la chute de la tour de l intérieur (bruit intense venant d en haut puis nuage de poussiere)

3- Du Thermite a été utilisé pour démolir de façon controllée les tours du WTC.

déjà démontre moi scientifiquement qu on a relevé des traces de thermite (prélèvements et tests chimiques),

ensuite si présence de thermite il y a, il faut prouver que sa présence est due à un apport externe en vue des attentats...

Petrov a écrit :Non il ne s'agit pas seulement de ca, il y a aussi cette preuve: http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

Petrov, fais-nous part des éléments contenus dans cette vidéo qui selon toi constituent une "preuve".

BenGarno a écrit :En résumé, les autorités des USA se donnet le POUVOIR de MENTIR, de FALSIFIER des preuves , etc.

C'est vrai, mais dans le cas du 11/09 votre raisonnement est inachevé. Il manque: se donnent le droit de tuer sans vergogne près de 3000 (par chance, car le bilan aurait pu être plus sévère) de leurs concitoyens, au risque que cela se sache.

Pour la WTC-7, c'est quoi votre explication? Le propriétaire, copain des conspirateurs, leur a dit "tant qu'à faire, faites sauter mon building avec, je cherche à m'en débarrasser, ça passera inaperçu"? Il y avait des documents secrets pouvant nuire aux conspirateurs dedans (tant qu'à délirer sur le mode "roman d'espionnage")? Pourquoi ne pas avoir fait sauter un building plus symbolique, c'est pas ça qui manque à New York (Empire State, Statue de la liberté, etc.).

Je me demande si c'est la conspirationnite qui entraîne une incapacité à faire aboûtir les raisonnements ou si c'est l'incapacité qui permet l'atteinte?

Jean-François

Denis a écrit : Salut Petrov,

Tu dis :

il y a aussi cette preuve: http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

En quoi une vidéo de l'écroulement de la Tour Sud serait-elle une preuve qu'elle a été délibérément démolie au thermite?

Réponse : en rien.


Denis

Tu dois être ignorant en matière de chimie et d'explosifs. Ce genre de reaction ne se retrouve pas dans n'importe quelles circonstances. De plus, outre cet extrait vidéo, il y a eu des témoignages de pompiers et de gens à l'intérieur des tours qui ont vue des "flaques" de thermite en action. Si je retrouve le lien je vais le mettre.

C'est vrai, mais dans le cas du 11/09 votre raisonnement est inachevé. Il manque: se donnent le droit de tuer sans vergogne près de 3000 (par chance, car le bilan aurait pu être plus sévère) de leurs concitoyens, au risque que cela se sache.

La simple existence du PNAC = Project for the New American Century
m'incite à croire que , en effet, la mort de 3,000 citoyens américains entre dans un simple exercice de PROFITS et PERTES dans le bilan du Pentagone.

Mais lisez dinc ceci :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Project_fo ... an_Century

Le PNAC est int intention ÉCRITE dès 1997 (donc AVANT les attentats de 2001) de s'emparer du monde.

Extraits :
La direction globale des États-Unis est profitable à la fois pour les États-Unis et pour le reste du monde.
Le gouvernement des États-Unis doit user de sa supériorité afin d'obtenir une autorité absolue par « tout moyen nécessaire ».
Abandon du traité contre les missiles balistiques.
Utilisation de la force militaire en cas d'échec de la diplomatie, à l'encontre de n'importe quel pays gênant les intérêts et/ou objectifs des États-Unis.
Installation de bases militaires US sur l'ensemble du globe pour créer un Global Constabulary (police mondiale), imposant la volonté des États-Unis.
Modernisation des équipements militaires et augmentation du budget de l'armée des États-Unis à hauteur de 3,8% du PIB.
Programme politique aggressif visant à la domination du monde par un seul pays.

Finalement , ceci :
Les partisans des théories du complot et les américanophobes se serviront également de ce rapport pour appuyer leurs thèses de l'implication du gouvernement américain dans les attentats du 11 septembre 2001. En effet, le PNAC proposait l'invasion de l'Irak à condition qu'un nouveau Pearl Harbor la légitime. Selon les opposants au PNAC, les attentats du 11 septembre contre les tours du World Trade Center à New York ont servit de prétexte aux actions militaires américaines depuis 2001.

Attention , je le répète : Le PNAC est une intention écrite en 1997 de s'emparer de gré ou de force de tous les pays.

Donc , les USA auraient-ils sacrifié 3,000 personnes ?
Ma réponse est = OUI.

Florence a écrit :

Petrov a écrit :Quelles sont les raisons pour laquelle vous croyes à la version officielle des faits qui ont eu lieu le 11 septembre 2001? Et si vous n'y croyez pas, pourquoi?

Moi j'y crois parce que:...

vous êtes fondamentalement crédule autant qu'incompétent et cherchez à tout prix à valider votre haine du gouvernement des USA et votre paranoïa généralisée.

Alors tu crois à la thèse officiele parceque nous sommes fondamentalement crédule autant qu'incompétent et cherchons à tout prix à valider notre haine du gouvernement des USA et votre paranoïa généralisée? C'est ça? (un rolleye bien mérité, vous ne trouvez pas?)

bobiel a écrit :

1- Il y a un compartiment étrange sous le vol 175.

faux, les photos ne montrent rien de concluant surtout pas pour déduire qu il y a un compartiment....

2- Des explosifs ont été utilisés pour faire tomber trois tours du WTC.

faux, aucune preuve là dessus.... d ailleurs, lorsque les tours chutent, il n y a pas d explosion visible au pied de la tour.... des pompiers se trouvaient en bas et ont filmé la chute de la tour de l intérieur (bruit intense venant d en haut puis nuage de poussiere)

3- Du Thermite a été utilisé pour démolir de façon controllée les tours du WTC.

déjà démontre moi scientifiquement qu on a relevé des traces de thermite (prélèvements et tests chimiques),

ensuite si présence de thermite il y a, il faut prouver que sa présence est due à un apport externe en vue des attentats...

1- Oui c'est vrai qu'il y a un compartiment sous le vol 175. Regarde ce documentaire et constate par toi meme:

In Plane Site : http://video.google.com/videoplay?docid ... plane+site

Si vous ne regardez pas les liens que je vous donne c'est comme vous voulez, mais venez pas dire des faussetés après.

2- Il y a des preuves. En plus des nombreux témoignages, il y a eut de nombreuses analyses qui ont été faites depuis les événements. Là si tu veux rien savoir et tu veux pas ouvrir tes yeux, ne regarde pas le vidéo de Jeff King, ingénieur en physique diplomé du Massachusetts Institute of Technology.

Jeff King vous explique (spécialiste en physique)
http://video.google.com/videoplay?docid ... +explosive

Ce film englobe pas mal d'extrait de films sur la démolition controllée:
http://video.google.com/videoplay?docid ... +explosive

petit film qui explique aussi...
http://video.google.com/videoplay?docid ... +explosive

3- Le doc. Steven Jones est en train de faire un rapport là dessus et déja les résultats préliminaires indique la présence de Thermate (thermite+souffre). Son analyse complète sera disponible bientôt si bien sur il ne se fait pas éliminer. Outre son analyse, je l'ai mentionner dans d'autres réponses, il y a des témoins de l'activité du thermite et y'a même ce video: http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

Ne soyez pas dupe! Ne vous laissez pas influencer par la voix du mensonge!

Et en passant, pourquoi tu crois à la version officielle (si tel est le cas)?

Pat a écrit :

Petrov a écrit :Non il ne s'agit pas seulement de ca, il y a aussi cette preuve: http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

Petrov, fais-nous part des éléments contenus dans cette vidéo qui selon toi constituent une "preuve".

Si tu poses la question c'est que tu ne connais pas le thermite. Tiens:

http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

Si tu poses la question c'est que tu ne connais pas le thermite. Tiens:

http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

En effet je ne connais pas le thermite. Mais pourquoi me proposes-tu une vidéo supplémentaire (qui plus est avec des explications en anglais que je comprends à peine) alors qu'il s'agit de discuter des preuves que tu repères dans la vidéo précédente (qui pour une fois ne présentait pas l'obstacle de la barrière de la langue)?

Alors je répète ma question : quels sont les "preuves" que tu as tiré de la vidéo montrant l'effondrement d'une des tours?

Je pense que tu es d'accord avec moi pour dire qu'il faut que nous nous efforcions de penser par nous même et éviter d'être manipulés par telle ou telle information douteuse. Tu es capables d'argumenter pour répondre à ma question avec tes propres mots, non? Sinon cela va laisser l'impression désagréable que tu es loin du compte pour ce qui est d'essayer de penser par soi-même...

Pat a écrit :

Si tu poses la question c'est que tu ne connais pas le thermite. Tiens:

http://video.google.com/videoplay?docid ... q=thermite

En effet je ne connais pas le thermite. Mais pourquoi me proposes-tu une vidéo supplémentaire (qui plus est avec des explications en anglais que je comprends à peine) alors qu'il s'agit de discuter des preuves que tu repères dans la vidéo précédente (qui pour une fois ne présentait pas l'obstacle de la barrière de la langue)?

Alors je répète ma question : quels sont les "preuves" que tu as tiré de la vidéo montrant l'effondrement d'une des tours?

Je pense que tu es d'accord avec moi pour dire qu'il faut que nous nous efforcions de penser par nous même et éviter d'être manipulés par telle ou telle information douteuse. Tu es capables d'argumenter pour répondre à ma question avec tes propres mots, non? Sinon cela va laisser l'impression désagréable que tu es loin du compte pour ce qui est d'essayer de penser par soi-même...

REGARDE le video. T'as pas besoin de comprendre l'anglais pour comprendre la reaction que fait le Thermite, c'est visible. De plus, chercher la vérité et ne pas connaitre la langue anglaise est un énorme handicap, rien de personnel. Prends le pas mal mais tu n'as aucune crédibilité si tu comprends pas l'anglais.

REGARDE le video. T'as pas besoin de comprendre l'anglais pour comprendre la reaction que fait le Thermite, c'est visible. De plus, chercher la vérité et ne pas connaitre la langue anglaise est un énorme handicap, rien de personnel. Prends le pas mal mais tu n'as aucune crédibilité si tu comprends pas l'anglais.

Troisième tentative:
Quels éléments de la vidéo sur l'effondrement de la tour te permettent de parler de preuves?

Prends le pas mal mais tu n'as aucune crédibilité si tu comprends pas l'anglais.

Que vient faire la crédibilité là-dedans avec le fait d'être limite en anglais? Contente-toi de parler de handicap, et tu viseras beaucoup plus juste.

Pat a écrit :

REGARDE le video. T'as pas besoin de comprendre l'anglais pour comprendre la reaction que fait le Thermite, c'est visible. De plus, chercher la vérité et ne pas connaitre la langue anglaise est un énorme handicap, rien de personnel. Prends le pas mal mais tu n'as aucune crédibilité si tu comprends pas l'anglais.

Troisième tentative:
Quels éléments de la vidéo sur l'effondrement de la tour te permettent de parler de preuves?

Prends le pas mal mais tu n'as aucune crédibilité si tu comprends pas l'anglais.

Que vient faire la crédibilité là-dedans avec le fait d'être limite en anglais? Contente-toi de parler de handicap, et tu viseras beaucoup plus juste.

C'est que la majorité des textes/vidéo sont en anglais. C'est un sujet qui demande beaucoup d'attention quand tu comprends l'anglais, immagine sans. Comment peux-tu juger un sujet que tu connais à peine?

C'est que la majorité des textes/vidéo sont en anglais. C'est un sujet qui demande beaucoup d'attention quand tu comprends l'anglais, immagine sans. Comment peux-tu juger un sujet que tu connais à peine?

Justement je ne peux pas juger avec une grande assurance quand je ne comprends pas (que ce soit à cause de l'anglais - qui me pose beaucoup moins de problème sous forme écrite ou parce que le sujet est trop pointu). J'ai déjà exprimé cette position dans ce forum, au cours d'une discussion sur le 11 septembre d'ailleurs.
La plupart de mes interventions sur ce sujet précis ont été des critiques sur le manque de rigueur de certains raisonnements (qui étaient parfois grossiers, parfois ridicules). Par moment j'ai avancé des arguments basés sur de modestes connaissances (comme sur le pilotage) tout en étant conscient qu'elles pouvaient ne pas être sûres.
C'est toi qui t'es déclaré expert sur le sujet, pas moi. De mon côté il m'arrive de savoir où sont mes limites. Est-ce ton cas?

Sinon, peux-tu répondre s'il te plaît à la question que je t'ai déjà posée à trois reprises? Je vais finir par croire que cela te gêne d'y répondre...

BenGarno a écrit :La simple existence du PNAC = Project for the New American Century m'incite à croire que , en effet, la mort de 3,000 citoyens américains entre dans un simple exercice de PROFITS et PERTES dans le bilan du Pentagone

Ben, vous êtes gravement atteint.

Donc, vos conspirateurs auraient été assez stupides pour manifester leurs desseins publiquement avant le 11/09. Ce rapport démontre bien qu'il y a une volonté hégémonique ou impérialiste au sein d'un groupe américain*, mais cela n'implique pas que ce groupe ait sacrifié leurs concitoyens pour autant. En fait, ce que vous faites est de la diffamation.

* Et, je trouve ces buts non seulement déplorables mais dangereux. Mais, ce n'est pas en tenant un discours délirant comme celui de petrov et le vôtre, que l'on dénonce ce genre d'acte.

Les partisans des théories du complot et les américanophobes se serviront également de ce rapport pour appuyer leurs thèses de l'implication du gouvernement américain dans les attentats du 11 septembre 2001... les attentats du 11 septembre contre les tours du World Trade Center à New York ont servit de prétexte aux actions militaires américaines depuis 2001.

Ben oui, c'est ce que vous faites: vous servir du rapport pour alimenter votre conspirationnite. Ca ne va pas très loin. D'ailleurs, vous devriez lire la version anglaise plutôt. Elle est plus complète et montre que les conspirationnistes dans votre genre sont prêts à tordre les choses, souvent par ignorance et vision superficielle des choses:
"A line frequently quoted by critics from Rebuilding America's Defenses famously refers to the possibility of a "catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor" (page 51). This quote appears in Chapter V, entitled "Creating Tomorrow's Dominant Force", which discusses the perceived need for the Department of Defense to "move more aggressively to experiment with new technologies and operational concepts” (page 50). The full quote is as follows: "Further, the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event — like a new Pearl Harbor." Some have used this quote as evidence for their belief the US government was complicit in the 9/11 terrorist attacks. See the article 9/11 conspiracy theories for further information on this topic. Many critics also claim the PNAC believed this "new Pearl Harbor" would justify war on Iraq. [citation needed]"

Donc , les USA auraient-ils sacrifié 3,000 personnes ?
Ma réponse est = OUI.

Vous, vous dites qu'ils mentent et tuent massivement, sans scrupule et dans le silence le plus total. Moi je pense que vous dites des conneries lamentables.

En fait, pas besoin de discréditer les "conspirationnistes": vous et petrov vous en chargez très bien tout seul.

Jean-François

L'histoire des attentats du 11 septembre 2001 ressemble beaucoup à celle de l'attaque de Pearl Harbor.

Il est très facile de prouver que les autorités des USA ont laissé les japonais attaquer Pearl Harbor pour avoir le prétexte pour entrer dans la deuxième guerre mondiale...

http://www.venetocontrog8.net/articoli/ ... rborII.htm
http://www.whatreallyhappened.com/McCollum/index.html
http://www.whatreallyhappened.com/pearl ... pearl.html

Bien sûr, il existe aussi une histoire officielle pour Pearl Harbor, mais ce n'est qu'une suite de documents égarés, de malentendus, d'incohérences administratives... comme l'histoire officielle des événements du 11-09-2001...
rien qu'une suite de documents égarés, de malentendus, d'incohérences administratives et de nombreux avertissements ignorés !

Et il faudrait que je croie des histoires officielles incohérentes - !!!!

Complément d'information = l'opération Northwood

Quand les autorités des USA planifiaient des attentats terroristes en plein coeur de Miami pour faire accuser Cuba ... ça ce passait du temps de Kennedy. Mais il refusa de collaborer, lui ...

http://perso.orange.fr/do/ag/300.htm#fr

Pat a écrit : ...
C'est toi qui t'es déclaré expert sur le sujet, pas moi. De mon côté il m'arrive de savoir où sont mes limites. Est-ce ton cas?

Sinon, peux-tu répondre s'il te plaît à la question que je t'ai déjà posée à trois reprises? Je vais finir par croire que cela te gêne d'y répondre...

J'ai répondu à ta question par un vidéo: il est clair dans ce vidéo qu'il y a du thermite en activité.

Être expert d'un sujet ne veut pas dire être expert dans les spécialités qui entoure ce sujet. Je connais bien le dossier, ça ne veut pas dire que je connais bien le pilotage d'avion etc. Si tu t'intéresse vraiment à ce dossier et que tu es sérieux je suis prêt à t'expliquer en privé les éléments qui te semble obscur. Mais je pense sérieusement que ton handicap face à l'anglais pose un problême pour la compréhention du sujet en entier. Le sujet qui entoure le 9/11 est complexe, ainsi que les raisons qui les entoures. Peut-être que tu pourrais lire des livres sur le sujet, je sais pas comment t'aider vraiment...