Forum Sceptique

Le scepticisme (d'ici) n'a aucun mal à cataloguer la "pata-science", quel que soit son titre précis.
Je ne peux résister à vous renvoyer l'image de votre propre miroir en vous demandant de prouver en quoi il serait plus fidèle, plus sage, plus "biblique" ou ... moins comique !
Bref, comme à mon habitude car je ne pense pas ou si mal, je ne fais que recopier ce qui est écrit chez vos "pères". Il va de soi que ne note que les passages les plus révélateurs -à mon sens- afin que votre concentration profonde ne soit pas mise à mal.

« En 1998, le séisme est arrivé », raconte Pierre Astier, du Laboratoire de physique nucléaire et des hautes énergies1 : l'expansion de l'Univers s'accélère sous l'influence d'une mystérieuse énergie noire. Celle-ci compterait pour environ 70 % du cosmos. Et on ignore tout de sa composition...
La chasse aux supernovae lointaines est devenue un enjeu majeur pour ces instruments d'observation. L'ambition ? « En débusquer par centaines », s'anime Pierre Astier. Ceci est incontournable si l'on veut estimer comment l'accélération de l'expansion ...
Mais voici sept ans, les idées ont été chamboulées...
Certains physiciens voient dans cette force répulsive la signature de ce qu'ils baptisent « énergie du vide ». Celle-ci reflète l'incroyable effervescence quantique du cosmos à petite échelle. Explications : les scientifiques voient le vide – « ce qui reste lorsque l'on enlève tout » – comme un milieu bizarre. Le néant absolu n'existe pas. Il y apparaît sans cesse des particules et des antiparticules virtuelles. Ces objets se créent et se désintègrent aussitôt. Il leur est associé une énergie irréductible que l'on appelle « niveau fondamental » ou, plus sobrement, « énergie du vide ». ...
Matière sombre : l'océan invisible
C'est une énigme bien entêtante : la matière ordinaire représente moins de 5 % du contenu du cosmos, et plus de 95 % de l'ensemble manque à l'appel. Si I'énergie noire compte pour 70 % de l'Univers, de quoi se compose le reste ?...
le constat se dessine : les étoiles brillantes, les nuages de gaz et de poussière qui peuplent les galaxies ne sont que de vulgaires débris. Ils flottent à la surface d'un imposant océan, invisible et puissant, qui les ballotte. De même, dans les années 1960-1970, l'étude du mouvement des étoiles au cœur des galaxies semble prouver que celles-ci contiennent cinq à dix fois plus de matière invisible que de matière visible. Pour sauver les apparences, il a donc fallu « inventer » une matière, « noire » ou « sombre », de nature différente de celle que nous connaissons ...
Dès lors, de quoi se compose le reste du contenu du cosmos qui ne correspond à aucun noyau atomique ni à aucune particule connue ? Nul ne le sait.
Mais des idées se dessinent. Les physiciens ont déjà un candidat en tête – le neutralino1 – tout droit issu du monde de la supersymétrie (voir enquête 10), une extension possible du « modèle standard des particules », dont on recherche les signatures dans les grands accélérateurs. Son interaction avec la matière ordinaire serait très faible. Aujourd'hui, selon les dernières données disponibles, l'Univers qui nous entoure se décompose ainsi :
· 70 % d'énergie noire de nature et de composition inconnues. Elle accélère l'expansion mais ne s'y dilue pas ;
· 25 % de matière noire exotique (neutralinos de la supersymétrie ?) qui se dilue avec l'expansion ;
· 4,5 % de matière ordinaire dont l'essentiel est sombre et ne brille pas. Les étoiles et la matière visible par ses rayonnements ou par son absorption de la lumière comptent pour 0,5 % seulement. Les éléments chimiques lourds tels que le carbone, l'azote, l'oxygène, le silicium et le fer représenteraient 0,03 %. Ce sont les constituants de la Terre et de la vie.
· 0,3 % ou moins encore de matière noire chaude sous forme de neutrinos, abondants mais peu massifs.


Je sais, je sais: vous savez
La question est donc: si 95% de notre univers est absolument inconnu (avec tout ce que cela sous entend) comment affirmer à partir de la microscopique partie des 5% que vous représentez que le paranormal est une "pata-science" ?
Merci à vous, génies

La fonction mathématique représentant l'énergie supposée inconnu au sein de l'univers en fonction du temps est croissante. C'est surtout ca (plus que les 5%) qui peut pousser à réfléchir.

Bien à vous,

Malk-Shur

Salut Orphée,

Tu dis :

La question est donc: si 95% de notre univers est absolument inconnu (avec tout ce que cela sous entend) comment affirmer à partir de la microscopique partie des 5% que vous représentez que le paranormal est une "pata-science" ?

De quel paranormal parles-tu ?

Lévitation? Suaire de Turin? Synchronicités? Vies antérieures?

Tout le bazar d'un coup?

Denis

Denis a écrit : Salut Orphée,

Tu dis :

La question est donc: si 95% de notre univers est absolument inconnu (avec tout ce que cela sous entend) comment affirmer à partir de la microscopique partie des 5% que vous représentez que le paranormal est une "pata-science" ?

De quel paranormal parles-tu ?

Lévitation? Suaire de Turin? Synchronicités? Vies antérieures?

Tout le bazar d'un coup?

Denis

Les synchronicités c'est paranormal? Misere!!! Tu peux les appeller coincidences troublantes si ca te rassure mais ca existe quand meme...

Sinon les 95% d'inconnu de notre univers laissent une large place aux dimensions "immatérielles" défendues depuis longtemps par les zozos et une telle inconnue laisse une grande marge d'explications aux phénomenes tels que la télépathie ou la pk...
Le paranormal deviendra normal quand l'inconnu deviendra connu sois en certain! Et tes petits petits enfants maitriseront la télépathie comme tu maitrises les statistiques, enfin j'espere!

C'est vraiment génial... Il y a un mois, Orphée nous rapportait un texte nous expliquant que le Big-bang, c'était de la foutaise, à cause des problèmes rencontrés dans cette théorie, l'énergie sombre figurant parmi ces problèmes.

Ey aujourd'hui, l'énergie sombre n'est plus un problème, elle va permettre de réhabiliter le bigfoot, la télépathie et l'acupuncture.

Tout bois serait t'il bon pour brûler du sceptique ?

Adhémar

adhemar a écrit :Tout bois serait t'il bon pour brûler du sceptique ?

C'est que notre pouète attitré (ou attristé, en bon pierrot-la-lune, c'est comme on veut), tiens à enfoncer le clou du "tout est relatif"... surtout en ce qui concerne l'intérêt (très relatif) de ces messages

Jean-François

Orphée a écrit :La question est donc: si 95% de notre univers est absolument inconnu (avec tout ce que cela sous entend) comment affirmer à partir de la microscopique partie des 5% que vous représentez que le paranormal est une "pata-science" ?

Et moi ma question est : Penses-tu que le fait d'ignorer de quoi est composé 95% de l'univers permet de penser que le paranormal n'est pas une pata-science ?
Si oui, c'est un argument par l'ignorance (= à jeter)
Si non, alors ta propre question n'a aucun intérêt (= à jeter aussi).

Inutile de me répondre : j'avoue que ta réponse ne m'intéresse pas plus que ta question.

Jean-François a écrit :C'est que notre pouète attitré (ou attristé, en bon pierrot-la-lune, c'est comme on veut), tiens à enfoncer le clou du "tout est relatif"... surtout en ce qui concerne l'intérêt (très relatif) de ces messages

A mon avis, il n'est pas sérieux. Il est trop évident qu'il fait exprès d'utiliser un argument foireux déjà dénoncé des tonnes de fois sur ce forum ; et pour agir ainsi il faut être soit masochiste, soit désirer sciemment énerver les sceptiques en postant les messages les plus idiots possibles. Car après tout c'est toujours le même argument par l'ignorance, le même "il y a tant de choses que l'on ignore donc le paranormal existe peut-être".
Enfin, à force ça finit par être plus risible qu'énervant, tant il en rajoute et se complait dans l'erreur sans jamais tenir compte des critiques.

Salut

moi je trouve que 95 % d'inconnus c'est bien peu vis-à-vis des 99.999 % que nous opposent les zozos crédulomaniaques.
Avant d'envisager pour eux de connaitre correctement ces 5% de l'univers, ils ont des manches à mettre.
(je souligne parce que je sais que certains d'eux ont besoin de tuteurs pour lire.)

Réaction à la hauteur de mes "espérances"

JF rien à signaler: encephalo parfaitement plat.

Gaël lui s'en fout... tellement d'ailleurs qu'il répond deux fois.

Denis et son micro-piège

Adhemar et ses déductions géniales

Enfin Curieux qui en fait une autre vach'tement plus fine

La forme vous interesse bien plus que le fond, faut dire que le fond vous le vivez probablement tous les jours

Salut Orphée,

Tu dis :

Denis et son micro-piège

C'était pas du tout un piège. C'était une question tout à fait légitime. Tu vois des pièges partout.

Y a-t-il une question qu'on pourrait te poser et qui ne te paraîtrait pas piégée? Peux tu nous en donner un exemple?

...et y joindre la réponse, par la même occasion.

Denis

adhemar a écrit :C'est vraiment génial... Il y a un mois, Orphée nous rapportait un texte nous expliquant que le Big-bang, c'était de la foutaise, à cause des problèmes rencontrés dans cette théorie, l'énergie sombre figurant parmi ces problèmes.

Ey aujourd'hui, l'énergie sombre n'est plus un problème, elle va permettre de réhabiliter le bigfoot, la télépathie et l'acupuncture.

Tout bois serait t'il bon pour brûler du sceptique ?

Adhémar

Il y a belle lurette qu'Orphée ne fait que dans le combustible ...

Mauvais calcul pour une sceptique: tu te bases sur un forum pour établir une vérité.
Combien de temps crois-tu que je passe sur internet ? plus que toi ou moins ?
A la limite, pour des gens "comme moi", la faute serait pardonnable

Merci en tout cas à tous pour la réponse sur le fond, celle que j'attends encore et qui n'était pas "l'argument foireux" de considérer que le paranormal existe peut être mais que l'affirmation "il n'est pas prouvable" ne justifie en aucun cas son inexistence ou, en tout cas, pas plus que l'argument matière noire.
Je sais, je sais: pour des gens qui ne savent pas parler français ça peut sembler identique. Je crois qu'en réalité c'est l'impossibilité d'emprisonner le vent qui vous agace les oreilles.

Orphée a écrit :
"l'argument foireux" de considérer que le paranormal existe peut être mais que l'affirmation "il n'est pas prouvable" ne justifie en aucun cas son inexistence ou, en tout cas, pas plus que l'argument matière noire.
.

Qui a dit que le paranormal n'existe pas???? QUI????????

Ce qu on peut affirmer haut et fort, c est qu à ce jour, aucune expérience scientifique pour démontrer que le paranormal existe (ex: télépathie, spiritisme, magnétisme, magie noire, radiesthésie...) n a réussi!!!!!

Il est gentil le bobiel, hein ?

Tu pourrais développer ton point de vue, parce que je ne vois vraiment pas où tu veux en venir...

adhemar a écrit :Tu pourrais développer ton point de vue, parce que je ne vois vraiment pas où tu veux en venir...

Je ne comprends pas non plus où il veut en venir.

Ceci dit, je n'ai pas vraiment envie qu'il développe son point de vue...

Bon, quelques minutes à perdre me font généreux.

"Ce qu on peut affirmer haut et fort, c est qu à ce jour, aucune expérience scientifique pour démontrer que le paranormal existe (ex: télépathie, spiritisme, magnétisme, magie noire, radiesthésie...) n a réussi!!!!! "

Tout d'abord l'affirmation "aucune expérience scientifique" est quelque peu risquée: il eut mieux valu écrire "aucune expérience scientifique reconnue ici" car il serait un peu exagéré de dire que toutes les personnes pratiquant, expérimentant ou croyant à ces "fadaises" n'ont aucune compétence en la matière, ne serait-ce même scientifique.

Ensuite cette affirmation ne fait aucun cas du sujet que je pensais avoir abordé assez clairement et que je répête dans d'autres termes: si 95% de ce que l'on connait, mesure ou vérifie expérimentalement est absolument inconnu comment peut-on affirmer que les diverses "disciplines" du paranormal sont des arnaques ? sur le prétexte qu'elles ne se vérifient pas avec les critères habituels ?
A supposer que les sceptiques soient ce qu'ils croient être: des gens lucides. Sur quelles bases peuvent-ils formuler la raison du massacre systématique de tous les "zozos" ? une profession de foi ? une vérité ultime pour sauver le monde de l'imbécilisme ?

Putain ! si vous n'arrivez toujours pas à saisir ce que je dis c'est quand même grave... et si c'est trop niais ou trop con merci d'éclaircir ma lanterne. En attendant ce jour merveilleux permettez que je jouisse de mon propre sourire.

Orphée Le Brave

Et -dire que j'allais oublier! - ne me remettez pas un coup du Caliméro: je n'ai jamais vu vos défoulements comme une menace personnelle n'ayant ni a défendre le Christ plus que Satan ou la bague de ré ou encore cette fontaine de jouvence qui manque tant à vos esprits brulés par l'Intelligencia. Si vous en profitez pour me considérer comme très jeune, soyez en sûr, je le prendai pour un compliment.

Allons Orphée, ces 95% ne concernent que la partie invisible de l'univers du fin fond des galaxies.
ça ne concerne pas les méthodes qui permettent d'aboutir à des conclusions scientifiques efficaces.
Ta façon de jacter laisse penser que c'est le cas aussi pour toutes ces maladies de la foi que toi et tes accolytes défendent becs et ongles.
La science s'occupe des choses qui sont experimentables et se limite à ça.
Que tu utilises les prétendues trous de la connaissance pour y fourrer toutes vos merdes qui ne sont même pas intellectuelles, est assez risible.
Tu ne vas tout de même pas croire que les physiciens vont perdre leur temps à te prouver que tu te trompes ?
Commence déjà par comprendre et apprendre ce que tu ignores de la science, ensuite tu auras en main les billes necessaires pour discuter de ce qu'elle t'annonce elle-même ne pas savoir.

De plus, ce sont les scientifiques qui ont la modestie de dire jusqu'où vont leurs limites, contrairement à l'immense ignorance de certains zozos, qui n'a pas de borne. Normal, quand on croie en l'infini, l'infinie co*nnerie n'est pas un obstacle.

Orphée (alias Confusius)

Si 95% de ce que l'on connait, mesure ou vérifie expérimentalement est absolument inconnu...

Comment peut considérer comme absolument inconnues des choses qu'on connaît ?

Orphée (alias Confusius)

Putain ! si vous n'arrivez toujours pas à saisir ce que je dis c'est quand même grave... et si c'est trop niais ou trop con merci d'éclaircir ma lanterne.

En effet, c'est grave pour toi.
Dans ton cas, c'est le brouillard permanent... impossible à éclaircir !

André :bûcheron:

André a écrit :Orphée (alias Confusius)

Si 95% de ce que l'on connait, mesure ou vérifie expérimentalement est absolument inconnu...

Comment peut considérer comme absolument inconnues des choses qu'on connaît ?

Orphée (alias Confusius)

Putain ! si vous n'arrivez toujours pas à saisir ce que je dis c'est quand même grave... et si c'est trop niais ou trop con merci d'éclaircir ma lanterne.

En effet, c'est grave pour toi.
Dans ton cas, c'est le brouillard permanent... impossible à éclaircir !

André :bûcheron:

André un point pour toi: tu as vu la virgule. Dommage de ne pas avoir pris en compte le texte

curieux a écrit :Allons Orphée, ces 95% ne concernent que la partie invisible de l'univers du fin fond des galaxies.
ça ne concerne pas les méthodes qui permettent d'aboutir à des conclusions scientifiques efficaces.
Ta façon de jacter laisse penser que c'est le cas aussi pour toutes ces maladies de la foi que toi et tes accolytes défendent becs et ongles.
La science s'occupe des choses qui sont experimentables et se limite à ça.
Que tu utilises les prétendues trous de la connaissance pour y fourrer toutes vos merdes qui ne sont même pas intellectuelles, est assez risible.
Tu ne vas tout de même pas croire que les physiciens vont perdre leur temps à te prouver que tu te trompes ?
Commence déjà par comprendre et apprendre ce que tu ignores de la science, ensuite tu auras en main les billes necessaires pour discuter de ce qu'elle t'annonce elle-même ne pas savoir.

De plus, ce sont les scientifiques qui ont la modestie de dire jusqu'où vont leurs limites, contrairement à l'immense ignorance de certains zozos, qui n'a pas de borne. Normal, quand on croie en l'infini, l'infinie co*nnerie n'est pas un obstacle.

Désolé, je n'avais pas saisi que la matière/force exotique se situait au fin fond de l'univers j'avais cru comprendre que même notre terre si dure en nécessitait l'existence.
Pour le reste tu confonds sans doute les scientifiques avec tes scientifiques. Quant au jugement de tes scientifiques sur mes confrères croyants dont je ne suis pas 8) je n'espère aucunement qu'ils se rallient à un bord mais qu'ils adoptent une position plus tolérante que la tienne, avec d'autres mots que "jacter" ,"maladies de la foi", "merdes qui ne sont même pas intellectuelles","risible","immense ignorance sans bornes" (tiens elle est pas mal aussi celle là), "infinie connerie".

Je tiens d'ailleurs à te remercier d'étaler là, en deux ou trois phrases, ce que vous présentez ailleurs comme de l'objectivité.

Un jour quelqu'un m'a expliqué, en gros, que de traiter quelqu'un de "con" ou quelqu'un d'autre de "prostituée" n'était pas une insulte mais une observation. Il devait par la suivre notre Einstein (le croyant ou l'autre ?) qui nous expliquait le "tout est relatif".

Sur ce, et en espérant que les nombreuses erreurs de formulation, d'orthographe et j'en passe ... sauront malgré tout exprimer ma beauté.

Orphée, au lieu de te focaliser sur des mots tu devrais essayer de comprendre ce qu'est la science, ce qui est lassant avec toi et les tiens, c'est que la mesure est toujours donnée sur les trous de l'ignorance.
La preuve en est de cette affirmation

Désolé, je n'avais pas saisi que la matière/force exotique se situait au fin fond de l'univers j'avais cru comprendre que même notre terre si dure en nécessitait l'existence.

que tu présentes comme un fait puisque tu ne développes pas, laissant entendre que la matière sombre nous entoure.

Bein non, renseigne toi mieux, l'hypothése de la matière sombre-, et c'est une hypothèse qui n'est pas basée sur des supputations elles-même basées sur du flan, à l'image des élucubrations et autres théories du complot qu'on lit souvent ici,- essaye de rendre compte d'anomalies dans la comptabilité de matière qui manque pour expliquer pourquoi l'exterieur des galaxies tournent pratiquement à la même vitesse que leur centre.

Maintenant, il ne faut pas confondre la matière manquante avec l'energie sombre, qui est 'supposée' être un candidat à l'explication de l'accéleration de l'expansion de l'univers.

Arriver à relier ça avec les phénomènes psy ou la poèsie est assez rigolo.
C'est la porte de sortie des neuneus du moyen-âge qui expliquaient les mouches par génération spontanée issue d'un morceau de chiffon humide laissé dans un coin. Pour eux, c'était logique, c'était le résultat de l'expérience... et c'est la conclusion des amateurs de pypyes rotatifs, entres autres.

et c'est la conclusion des amateurs de pypyes rotatifs, entres autres.

Oh. Là tu me vexe.

Bien à toi,

Malk-Shur