Forum Sceptique

A l'intention de Petrov et Truthurts notamment, j'aimerais connaître leur avis sur cette photo de la surface martienne où l'on peut s'apercevoir que les axes des ombres ne sont pas toujours parallèles sur l'image. On peut remarquer en outre que les lignes s'organisent non pas en un seul point de fuite mais plusieurs, ce qui implique que ces mêmes lignes ne sont pas non plus parallèles dans la réalité.
Alors, avons-nous devant nous une preuve que les missions martiennes, comme les missions lunaires habitées, ne sont que supercherie?

A vos claviers. Je vous donne une bonne occasion de montrer que vous êtes capables de penser par vous-même...






La même photo sans les axes (pour ceux qui voudraient mettre en évidence d'autres lignes que celle que j'ai dessinées)



Photo originale sur ce site:
http://pds.jpl.nasa.gov/planets/welcome.htm

Voilà ma version :


Elle est assez différente de la tienne, mais pas plus logique. Pourtant c'est un truc que je suis sensé savoir faire, tirer des lignes de fuite et déterminer la position exacte des ombres, durant mes études d'arts graphiques j'ai passé des années à apprendre ces choses là. Comme quoi il y a une grosse différence entre la réalité (avec ses contingences) et les modèles théoriques bien propres, lisses et idéalisés qui servent à la comprendre.

Pat,

N'essaye pas de nous avoir !

Ces photos ressemblent en tout point à mon coin de pays après le passage de l'industrie forestière. Prouve-moi que ces photos n'ont pas été prises dans ma région.

André

Pat,

N'essaye pas de nous avoir !

Ces photos ressemblent en tout point à mon coin de pays après le passage de l'industrie forestière. Prouve-moi que ces photos n'ont pas été prises dans ma région. Mr. Green

André

Je propose vite fait deux explications passe-partout :
1) photo faite avec un grand angle (voire fish-eye) qui par nature déforme perspectives et lignes de fuite
2) nature du relief, non plan, qui cause des illusions d'optique sur la forme des ombres

A+

1) photo faite avec un grand angle (voire fish-eye) qui par nature déforme perspectives et lignes de fuite

Oui mais pas nécessairement...

2) nature du relief, non plan, qui cause des illusions d'optique sur la forme des ombres

Oui, même si je pense que le terme illusion d'optique est un peu fort...

Ce n'est pas plaine parfaite mais un creux entre deux collimes.

Un peu normal que les ombres ne soient pas toute identiques.

Fin du topic..............Non mais.

Red Pill a écrit :Ce n'est pas plaine parfaite mais un creux entre deux collimes.

Un peu normal que les ombres ne soient pas toute identiques.

Fin du topic..............Non mais.

c est clair,

je suis pas spécialiste mais n importe quel physicien qui connait bien la lumiere, les rayons et les réfléchissements vous montre que cette photo est tout à fait banale......

c est clair,

je suis pas spécialiste mais n importe quel physicien qui connait bien la lumiere, les rayons et les réfléchissements vous montre que cette photo est tout à fait banale......

Pas besoin d'avoir fait l'école polytechnique pour remarquer cela. Il sufit de connaître un minimun quelques rudiments de perspective pour comprendre cela.
J'ajouterais même pour aller dans ton sens que cette photo est EXTREMEMENT banale (je parle des ombres pas de l'endroit qui s'y rapporte!). On peut sans difficulté faire le même constat sur des photos prises sur Terre. Il suffit même de sortir et de regarder autour de soi (si le temps le permet) pour repérer des ombres qui partent plus ou moins "dans toutes les directions".
Vous pouvez d'ailleurs amener sur ce forum des photos prises à la surface de la Terre et vous amuser à tracer quelques axes sur les ombres.

Pat a écrit :

c est clair,

je suis pas spécialiste mais n importe quel physicien qui connait bien la lumiere, les rayons et les réfléchissements vous montre que cette photo est tout à fait banale......

Pas besoin d'avoir fait l'école polytechnique pour remarquer cela. Il sufit de connaître un minimun quelques rudiments de perspective pour comprendre cela.
J'ajouterais même pour aller dans ton sens que cette photo est EXTREMEMENT banale (je parle des ombres pas de l'endroit qui s'y rapporte!). On peut sans difficulté faire le même constat sur des photos prises sur Terre. Il suffit même de sortir et de regarder autour de soi (si le temps le permet) pour repérer des ombres qui partent plus ou moins "dans toutes les directions".
Vous pouvez d'ailleurs amener sur ce forum des photos prises à la surface de la Terre et vous amuser à tracer quelques axes sur les ombres.

A quoi sert ton post alors???

A quoi sert ton post alors???

As-tu lu les arguments de ceux qui doutent des missions lunaires?

Ils prétendent que les ombres "non parallèles" sur les photos soutiennent l'idée qu'il existe plusieurs sources de lumière (comme dans un studio). Le problème pour eux est qu'on peut appliquer leur "raisonnement" sur la photo que je viens de présenter (et sur beaucoup d'autres comme sur Terre) et produire la même conclusion erronée : autrement dit en déduire que cela ne peut s'expliquer que par l'existence de plusieurs sources lumineuses.

J'attends qu'ils viennent m'expliquer ce qu'il y a de différent dans la disposition des ombres sur les photos lunaires et celles prises ailleurs, sur Mars ou sur Terre...

Pat a écrit :

A quoi sert ton post alors???

As-tu lu les arguments de ceux qui doutent des missions lunaires?

Ils prétendent que les ombres "non parallèles" sur les photos soutiennent l'idée qu'il existe plusieurs sources de lumière (comme dans un studio). Le problème pour eux est qu'on peut appliquer leur "raisonnement" sur la photo que je viens de présenter (et sur beaucoup d'autres comme sur Terre) et produire la même conclusion erronée : autrement dit en déduire que cela ne peut s'expliquer que par l'existence de plusieurs sources lumineuses.

J'attends qu'ils viennent m'expliquer ce qu'il y a de différent dans la disposition des ombres sur les photos lunaires et celles prises ailleurs, sur Mars ou sur Terre...

faudrait tous ces qui veulent tout remettre en question mais sans aucun fondement dans leurs affirmations!!!

bobiel a écrit : faudrait tous ces qui veulent tout remettre en question mais sans aucun fondement dans leurs affirmations!!!

Bobiel, t'es pas obligé de répondre à tous les posts. Quand j'ouvre la page du forum et que je vois que la dernière réponse est de Bobiel sur 80% des sections, je viens quelque peu découragé et quand j'ouvre une section et que je vois que dans celle-ci la plupart des derniers messages sont signés Bobiel, ça m'achève presque.

Le fait est que tes messages n'ont presque jamais de contenu et que tu en postes quand même en moyenne 6.91 par jours (et cette moyenne est faussée puisque certains jours tu ne viens pas). En gros, avant de peser sur le p'tit piton "Envoyer", questionne toi à savoir en quoi ce qui est écrit dans la boîte de texte pourrait être utile à quelqu'un.

Amicalement,
Phil

André a écrit :Pat,

N'essaye pas de nous avoir !

Ces photos ressemblent en tout point à mon coin de pays après le passage de l'industrie forestière. Prouve-moi que ces photos n'ont pas été prises dans ma région.

André

Ah? Tu veux parler de l'industrie déforestière?